Byla 2A-488-368/2013

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K., E. G., M. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Berneda“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo pakeitimo / panaikinimo / dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. K., E. G., M. B., J. V., A. B. ieškinį atsakovei UAB „Berneda“, trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“, UAB „Alresta“, K. J. architektūros ir dizaino studijai dėl įpareigojimo pašalinti netinkamos kokybės daikto trūkumus ir ieškovo N. Š. ieškinį atsakovei UAB „Berneda“, trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“ dėl netinkamos kokybės nekilnojamojo turto pirkimo kainos sumažinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai E. G., R. K., M. B., J. V., A. B., N. Š. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydami sumažinti netinkamos kokybės butų pirkimo kainas ir šias sumas (E. G. – 19183,17 Lt, R. K. – 17668,64 Lt, M. B. – 13289,18 Lt, J. V. – 27447,97 Lt, A. B. – 18822,66 Lt, N. Š. – 15 398,64 Lt) priteisti iš atsakovei UAB „Berneda“, taip pat priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 1–4 b. l., 2 tomas, 1–4 b. l., 3 tomas, 1–4 b. l., 4 tomas, 1–4 b. l., 5 tomas, 1–4 b. l., 6 tomas, 1–4 b. l.).

6Ieškovai E. G., R. K., M. B., J. V., A. B. pateikė teismui patikslintus ieškinius atsakovei UAB „Berneda“, trečiajam asmeniui UAB „Šiaulių plentas“ dėl įpareigojimo pašalinti netinkamos kokybės daikto trūkumus, prašydami įpareigoti atsakovę UAB „Berneda“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti ieškovų butuose, esančiuose daugiabučiame name ( - ), esančius statybos trūkumus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (7 tomas, 95–97, 98–101, 106–113, 115–117 b. l.).

7Nurodė, kad sudarė su atsakove (E. G. – 2007 m. liepos 11 d., R. K. – 2007 m. kovo 16 d., M. B. – 2007 m. kovo 7 d., J. V. – 2007 m. gegužės 18 d., A. B. – 2007 m. balandžio 25 d.) preliminarias būsimo buto / turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė UAB „Berneda“ įsipareigojo pastatyti ir pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį parduoti, o ieškovai nupirkti už sutartyse nurodytą kainą ir sutartyse nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis statomus butus, terasas, automobilių stovėjimo aikšteles. Pažymėjo, kad sudarė su atsakove (E. G. – 2007 m. gruodžio 22 d., R. K. – 2007 m. gruodžio 20 d., M. B. – 2007 m. gruodžio 20 d., J. V. – 2007 m. gruodžio 21 d., A. B. – 2007 m. gruodžio 20 d.) pagrindines Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė UAB „Berneda“ pardavė, o ieškovai nupirko žemės sklypus, gyvenamosios paskirties patalpas daugiabučiame name, esančiame ( - ), su automobilių stovėjimo aikštelėmis. Teigė, kad pradėjus eksploatuoti butus, pastebėjo įvairius statybos darbų trūkumus. Tvirtino, kad pateikė namo pirmininkui raštus dėl statybos defektų, pirmininkas kreipėsi į atsakovę, o ši į rangovą trečiąjį asmenį UAB „Šiaulių plentas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Šiaulių ranga“), tačiau statybos defektai nebuvo pašalinti.

8Šiaulių apylinkės teisme 2012 m. birželio 18 d. gautas N. Š. pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo (8 tomas, 47 b. l.).

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį atmetė (8 tomas, 99–105 b. l.). Priteisė atsakovei UAB „Berneda“ iš ieškovų E. G., A. B., J. V., R. K. ir M. B. po 432 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino teismo 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. birželio 27 d., 2011 m. birželio 30 d. nutartimis taikytas ir 2011 m. rugsėjo 14 d., 2012 m. balandžio 20 d. nutartimis pakeistas laikinąsias apsaugos priemones. Sprendė, kad ieškovų pateikti įrodymai dėl trūkumų buvimo nesuteikia informacijos apie atliktų darbų trūkumų susidarymą ir priežastis. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismui nepateikti duomenys apie tai, kokiu būdu ir kaip galima ištaisyti defektus, taip pat nepateikta lokalinė sąmata, parodanti, kiek šie darbai gali kainuoti. Pažymėjo, kad dalis trūkumų yra šalinama, todėl sunku nustatyti tikslias ieškinių sumas. Pažymėjo, kad šalinamų trūkumų apimtys dubliuojasi su ieškinių reikalavimais ir negalima nustatyti šio dubliavimosi apimties.

11III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

12Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) UAB „Berneda“ prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo ir priteisti atsakovei 7160 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidas (8 tomas, 113–114 b. l.). Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nemotyvavo, kodėl sumažino atsakovės prašytas priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas. Tvirtinama, kad teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys turėtas 7160 Lt advokato pagalbos išlaidas, ir išlaidos neviršijo rekomendacijų.

13Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą, apeliantas (ieškovas) R. K. prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (8 tomas, 134–139 b. l.). Apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, netinkamai paskirstė bylos šalims įrodinėjimo pareigą. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl pretenzijų pateikimo ir trūkumų identifikavimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė pripažino įvardytus trūkumus ir nepaneigė UAB „Šiaulių fauga“ 2012 m. balandžio 19 d. rašto išvadų, UAB „Statybos srautas“ sudarytos lokalinės sąmatos duomenų ir atliktų akustinių matavimų rezultatų. Apelianto nuomone, ginčas yra susijęs su viešuoju interesu.

14Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą, apeliantai (ieškovai) E. G. ir M. B. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesti jų ieškiniai ir priimti naują sprendimą – jų ieškinius tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (8 tomas, 145–152 b. l.). Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai nevertino ieškovų pateiktų įrodymų ir nepripažino UAB „Akustinių tyrimų centras“ pažymos, UAB „Šiaulių fauga“ rašto, „Termonuotraukų analizės“. Pabrėžia, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos.

15Atsiliepdamas į apeliantės (atsakovės) UAB „Berneda“ apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ prašo skundą tenkinti (8 tomas, 189–190 b. l.). Atsiliepime pažymi, kad pritaria skunde išdėstytiems argumentams.

16Atsiliepdamas į atsakovės UAB „Berneda“ apeliacinį skundą, ieškovų E. G. ir M. B. atstovas prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo (8 tomas, 191–194 b. l.). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovės atsiliepimai į ieškinius buvo iš esmės vienodo turinio ir advokato laiko sąnaudos jiems paruošti nebuvo didelės. Atstovo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, nebuvo analizuojami klausimai, reikalaujantys specialių žinių, o teismo posėdžiai buvo trumpi. Teigia, kad teismas pakankamai motyvavo sprendimo skundžiamą dalį.

17Atsiliepdamas į apelianto (ieškovo) R. K. apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (9 tomas, 1–4 b. l.). Atsiliepime tvirtinama, kad UAB „Šiaulių plentas“ atlieka trūkumų šalinimo darbus ieškovo bute. Teigiama, kad varstomų langų varčių kampai negali būti nufrezuojami, ieškovas sutiko pirkti iš atsakovo butą su subraižytu stiklo paketu, ir subraižymas galėjo atsirasti ieškovui pradėjus butą eksploatuoti. Pažymima, kad namas valstybinės komisijos 2007 m. lapkričio 8 d. buvo pripažintas tinkamu naudoti.

18Atsiliepdamas į apeliantų (ieškovų) E. G. ir M. B. apeliacinį skundą, trečiasis asmuo UAB „Šiaulių plentas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (9 tomas, 5–8 b. l.). Atkreipia dėmesį į tai, kad pašalino visus M. B. bute buvusius trūkumus ir šalina E. G. bute esančius trūkumus. Atkartojo prieš tai minėto atsiliepimo teiginius dėl varstomų langų varčių kampų nufrezuojamo negalimumo, stiklo paketo subraižymo, atliktų akustinių matavimų. Papildomai pažymi, kad buto sienų paviršių temperatūrų skirtumas susidarė dėl namo projekto ypatumo. Pasak trečiojo asmens, ieškovas nepateikė šalių pasirašyto defektinio akto.

19Atsiliepdama į apelianto (ieškovo) R. K. apeliacinį skundą, apeliantė (atsakovė) UAB „Berneda“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (9 tomas, 12–15 b. l.). Atsakovės manymu, trūkumai dėl garso izoliacijos atsirado dėl netinkamo eksploatavimo ir naudojimosi patalpa. Pasak atsakovės, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Šiaulių fauga“ yra atestuota įmonė, galinti vertinti statinių trūkumus. Nurodo, kad apeliantas pasirašė perdavimo-priėmimo aktą. Teigia, kad A. S. išvada yra rekomendacinio pobūdžio.

20Atsiliepdama į apeliantų (ieškovų) E. G. ir M. B. skundą, apeliantė (atsakovė) UAB „Berneda“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (9 tomas, 18–22 b. l.). Atsakovė tvirtina, kad statybos reikalavimai nuo namo pripažinimo tinkamu naudoti galėjo pasikeisti. Atkartoja kitus prieš tai minėtame atsiliepime pateiktus teiginius.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

22teisiniai argumentai ir išvados

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

24Dėl vartotojo teisių gynimo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose, kai daikto naudojimo metu nustatomi jo trūkumai

25Pagal LR Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalį valstybė gina vartotojo interesus. Minėta konstitucinė nuostata yra vienas iš pagrindinių Lietuvos ūkio tvarkymo principų. Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės.

26Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad: vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001, 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

27Taigi vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese.

28Šioje byloje ginčas kilo iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Šalių (ieškovų ir atsakovės) sudarytos preliminarios ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys kvalifikuotinos kaip vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi atsakovė – juridinis asmuo, verslininkas, (pardavėjas) įsipareigojo parduoti nekilnojamuosius daiktus, kurių paskirtis – tenkinti ieškovų – fizinių asmenų (pirkėjų) ir jų šeimų buitinius poreikius, o pirkėjai įsipareigojo nupirkti šiuos nekilnojamuosius daiktus (prekę) ir sumokėti už juos nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.305, 6.392 straipsniai).

29Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių ginčas kilo dėl statybos defektų.

30Taigi bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovų įvardyti statybos trūkumai, jų atsiradimo laikas ir priežastys, trūkumų akivaizdumas, daiktų atitiktis kokybės reikalavimams ir pan.

31Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų ieškinį iš esmės remdamasis aplinkybėmis, jog dalis trūkumų yra rangovo (trečiojo asmens) UAB „Šiaulių plentas“ šalinama, ir ieškovai, teismo vertinimu, neįrodė, kad yra kitų trūkumų, atsiradusių dėl atsakovės kaltės, ar atsiradusių iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, o ne dėl daikto eksploatavimo.

32Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad, darydamas prieš tai minėtas išvadas, teismas, be kita ko, rėmėsi kasacinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013. Kolegija pažymi, kad kasacinio teismo išaiškinamai yra pateikiami konkrečioje byloje. Minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas sprendė rangovo atsakomybės ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio kaip įrodymo ir jo įrodomosios reikšmės klausimus, o nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių, ir (ieškovai) pirkėjai savo reikalavimus negrindė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Taigi, kolegijos vertinimu, dėl skirtingų bylų faktinių aplinkybių nėra pagrindo remtis prieš tai minėtoje kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje pateiktais išaiškinimais.

33Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Tačiau ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikimo kokybės reikalavimams faktą. Ji reglamentuoja pardavėjo atsakomybės už paslėptus trūkumus atvejį ir negali būti vertinama taip, kad pirkėjas turi įrodyti buvus tinkamą daikto naudojimą ar eksploatavimą. Daikto naudojimo ir eksploatavimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę už daikto kokybės trūkumus šalinanti aplinkybė. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį ją įrodinėja pardavėjas.

34Iš bylos medžiagos matyti, jog šalių ginčas iš esmės kilo ne dėl trūkumų buvimo fakto (su dalimi trūkumų UAB „Šiaulių plentas“ sutiko), o dėl trūkumų pobūdžio ir galimų jų atsiradimo priežasčių, tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė.

35Sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui kilo klausimų dėl UAB „Šiaulių fauga“ atlikto langų ir jų montavimo darbų kokybės įvertinimo ir atlikusio projekto vadovo kvalifikacijos, kokybės įvertinimo turinio, termofikacinių nuotraukų išvadų, ir kt., t. y. įrodymų turinio, jų leistinumo ir pakankamumo klausimai. Kolegija, įvertindama prieš tai minėtą teisinį reglamentavimą ir aktyvesnį teismo vaidmenį šios kategorijos byloje, sprendžia, jog šiuos klausimus pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti, be kita ko, pasiūlydamas ieškovams pateikti papildomus įrodymus, apklausiant tyrimus (matavimus, įvertinimus) atlikusius specialistus, spręsti ekspertizės skyrimo klausimą ir pan. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas nustatyti reikšmingas bylai faktines aplinkybes taip pat turėjo teisę, esant poreikiui, ex officio rinkti įrodymus.

36Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovai, pateikdami patikslintus ieškinius, nusprendė savo teises ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu būdu, konkrečiai reikalaujant įpareigoti atsakovę UAB „Berneda“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti ieškovų butuose esančius statybos trūkumus, todėl lokalinės sąmatos, parodančios, trūkumų pašalinimo kainą, nepateikimas, nėra kliūtis bylai išnagrinėti pagal ieškovų reikalavimų ribas.

37Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti ir tai, kokie iš ieškovų įvardytų statybos trūkumų šiuo metu jau buvo pašalinti UAB „Šiaulių plentas“.

38Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai neištyrė ir neįvertino byloje esančių ir turinčių reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, neišsiaiškino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas, ir dėl šio pažeidimo byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai.

39Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi kitais aspektais, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

40Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

41Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai E. G., R. K., M. B., J. V., A. B., N. Š. kreipėsi į Šiaulių... 6. Ieškovai E. G., R. K., M. B., J. V., A. B. pateikė teismui patikslintus... 7. Nurodė, kad sudarė su atsakove (E. G. – 2007 m. liepos 11 d., R. K. –... 8. Šiaulių apylinkės teisme 2012 m. birželio 18 d. gautas N. Š. pareiškimas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį atmetė... 11. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 12. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą,... 13. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą,... 14. Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą,... 15. Atsiliepdamas į apeliantės (atsakovės) UAB „Berneda“ apeliacinį... 16. Atsiliepdamas į atsakovės UAB „Berneda“ apeliacinį skundą, ieškovų E.... 17. Atsiliepdamas į apelianto (ieškovo) R. K. apeliacinį skundą, trečiasis... 18. Atsiliepdamas į apeliantų (ieškovų) E. G. ir M. B. apeliacinį skundą,... 19. Atsiliepdama į apelianto (ieškovo) R. K. apeliacinį skundą, apeliantė... 20. Atsiliepdama į apeliantų (ieškovų) E. G. ir M. B. skundą, apeliantė... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 22. teisiniai argumentai ir išvados... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Dėl vartotojo teisių gynimo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniuose... 25. Pagal LR Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalį valstybė gina vartotojo... 26. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies,... 27. Taigi vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam... 28. Šioje byloje ginčas kilo iš vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių.... 29. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių ginčas kilo dėl statybos... 30. Taigi bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovų įvardyti statybos trūkumai,... 31. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas atmetė... 32. Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad, darydamas prieš tai minėtas... 33. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas atsako už daiktų trūkumus,... 34. Iš bylos medžiagos matyti, jog šalių ginčas iš esmės kilo ne dėl... 35. Sprendimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui kilo klausimų... 36. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovai, pateikdami patikslintus... 37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėtų nustatyti... 38. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 39. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad byla... 40. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 41. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą ir...