Byla A2-2951-232/2019
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ ir trečiajam asmeniui UAB „LNTV“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant pareiškėjo OOO „Arenda-centr“ atstovei J. Ž., ieškovo UAB „Nikosparta“ atstovui advokatui V. V., atsakovo UAB „Finiens“ atstovui advokatui J. V.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo OOO „Arenda-centr“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių perėmėjas) ieškinį atsakovui UAB „Finiens“ ir trečiajam asmeniui UAB „LNTV“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo,

Nustatė

3I.GINČO ESMĖ

41.

5Ieškovas BUAB „Construction Ace“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

62.

7Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 477 299,58 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo valstybei 9 434,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

83.

9Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-09 nutartimi ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“.

104.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimą paliko nepakeistą.

125.

13Pareiškėjas OOO „Arenda-centr“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, įtraukti pareiškėją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendimą ir ieškinį atmesti.

146.

15Nurodė, kad turi reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Paaiškino, kad 2013-02-28 pradinis kreditorius UAB „Bordolina“ ir naujasis kreditorius UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius naujajam kreditoriui perdavė į skolininko UAB „Construction Ace“ atžvilgiu turimą 5 356 941,00 Lt (1 551 477,35 Eur) reikalavimo teisę. Minėtą reikalavimo teisę į skolininką UAB „Bordolina“, remiantis reikalavimo perleidimo sutarties 2 p., kildino iš PVM sąskaitų-faktūrų ir darbų atlikimo aktų. 2013-03-05 skolininkas UAB „Construction Ace“ kreditorius UAB „LNTV“ ir naujasis skolininkas UAB „Finiens“ sudarė susitarimą (toliau – 2013-03-05 Susitarimas), kuriuo UAB „Finiens“ perėmė UAB „Construction Ace“ skolą kreditoriui UAB „LNTV“ ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė su UAB „Construction Ace“ pagal savo neįvardintas prievoles. 2013-03-14 UAB „LNTV“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su naujuoju kreditoriumi UAB „Istpro“, kuriuo perleido reikalavimo teisę į UAB „Finiens“. 2016-07-20 UAB „Istpro“, pareiškėjas OOO „Arenda-centr“ ir skolininkas UAB „Finiens“ sudarė sutartį (toliau – 2016-07-20 Sutartis) dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Istpro“ perleido reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą bei palūkanas. Teigė, kad sutarties pagrindu būtent pareiškėjas tapo UAB „Finiens“ kreditoriumi.

167.

17Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi UAB „Finiens“ buvo iškelta bankroto byla. Iki bankroto bylos iškėlimo 2018-08-23 pareiškėjas pateikė prašymą dėl įtraukimo į UAB „Finiens“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kartu pateikdamas 2013-03-14 reikalavimo perleidimo sutartį ir 2016-07-20 sutartį. UAB „Finiens“ nurodė, kad nėra pagrindo įtraukti pareiškėjo į bankroto bylą, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2017-03-09 sprendime jau buvo pasisakyta dėl 2013-03-05 Susitarimo kaip nepakankamo įrodymo. Teigė, kad priimtu sprendimu buvo nuspręsta dėl pareiškėjo materialiųjų teisių ar pareigų, kadangi dėl sprendime nurodytų aplinkybių pareiškėjas negali pasinaudoti savo teise į finansinio reikalavimo patvirtinimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendime nusprendė dėl jo, kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens, teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

188.

19Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendime pasisakė dėl to, kad Susitarimas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis BUAB „Finiens“ atsiskaitymą su BUAB „Construction ACE“ perimant šio skolininko skolą kreditoriui UAB „LNTV“. Teigė, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, kadangi vienas iš reikalavimą patvirtinančių įrodymų – Susitarimas, yra laikytinas nepatikimu. Nurodė, kad nagrinėjant bylą buvo pažeista pareiškėjo teisė būti išklausytam ir tuo pačiu teisė pateikti bylos nagrinėjimui esminę reikšmę turinčius įrodymus. Sprendimas tiesiogiai įtakoja pareiškėjo, kuris neturėjo galimybės pasisakyti byloje, teises ir pareigas.

209.

21Paaiškino, kad Susitarime buvo nurodyta, kad UAB „Construction Ace“ yra skolinga UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė UAB „LNTV“ reikalavimą UAB „Construction Ace“ patvirtinančius pirminius dokumentus. Teigė, kad kartu su prašymu teikiami papildomi įrodymai turi esminę reikšmę tinkamam bylos išnagrinėjimui. Įrodymai yra laikytini pirminiais įrodymais, iš kurių vėliau buvo kildinami tiek Susitarimas, tiek Sutartis, tiek ir kiti sandoriai. Taip pat teigė, jog pridedami pirminiai įrodymai taip pat patvirtina tai, kad Susitarimo sudarymo metu UAB „Construction Ace“ neabejotinai turėjo skolinį įsipareigojimą UAB „LNTV“ atžvilgiu, kurį Susitarimo pagrindu perėmė UAB „Finiens“.

2210.

23Atsakovas BUAB „Finiens“ atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad BUAB „Finiens“ iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai, todėl bankroto administratorius negali pateikti jokių paaiškinimų apie aplinkybes įvykusias iki bankroto bylos iškėlimo.

2411.

25Ieškovas UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių perėmėjas) atsiliepimu prašė atsisakyti tenkinti pareiškėjo OOO „Arenda-centr“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2612.

27Nurodė, kad sprendime nėra pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Civilinėje byloje ginčas vyko išimtinai tik tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“. Byloje 2013-03-05 susitarimas dėl atsiskaitymų vertintas kaip įrodymas tik BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ tarpusavio santykių kontekste, t. y. spręsta, ar jis gali būti pripažįstamas įrodymu, patvirtinančiu, kad yra įskaityta / pasibaigusi UAB „Finiens“ skolos grąžinimo prievolė BUAB „Construction ACE“ pagal preliminariąją sutartį. Civilinę bylą nagrinėję teismai nekonstatavo, jog 2013-03-05 susitarimas dėl atsiskaitymų yra negaliojantis, ar kad kiti asmenys, iš šio susitarimo įgiję tam tikrų teisių ar pareigų (pvz. pareiškėjas), jų neteko ar jos modifikuojamos. Teigė, kad civilinėje byloje pateiktas 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų vertinimas aktualus tik šios civilinės bylos kontekste ir gali būti panaudotas tik prieš šioje civilinėje byloje dalyvavusius asmenis.

2813.

29Pažymėjo, kad pareiškėjo teikiami įrodymai negali lemti kitokio sprendimo byloje priėmimo. Pareiškėjas siekia pakartotinio bylos išnagrinėjimo išimtinai atsakovo UAB „Finiens“ naudai. Su paties pareiškėjo teisėmis ir pareigomis civilinėje byloje kilęs ginčas nėra tiesiogiai susijęs ir dėl jų sprendimuose visiškai nepasisakyta, todėl nėra ir pagrindo kitokio sprendimo pareiškėjo atžvilgiu priėmimui.

3014.

31Nurodė, kad pareiškėjas turi galimybes savo materialiąsias teises įgyvendinti be proceso atnaujinimo ir šiomis galimybėmis naudojasi. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „Finiens“ bankroto byloje pareiškėjas yra pareiškęs 2018-12-20 kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų ir 2013-03-14 bei 2016-06-20 reikalavimo teisių perleidimo sutarčių. Pareiškėjo teisė būti išklausytam bus realizuota toje civilinėje byloje, kurioje bus sprendžiama konkrečiai dėl pareiškėjo materialiųjų teisių, t. y. BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

3215.

33Teigė, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

34II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO NUTARTIES MOTYVAI

35Byloje nustatytos Faktinės aplinkybės

3616.

37Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo nėra, kad UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ 2012 11 07 sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią UAB „Construction ACE“ įsipareigojo už 7 000 000 Lt pirkti iš UAB „Finiens“ nekilnojamąjį turtą, 2013 01 07 pardavimo kaina sumažinta iki 6 900 000 Lt, ieškovas yra pervedęs atsakovui 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, todėl ieškovas bankrutuojančios UAB „Construction ACE“ vardu ieškinį reiškiantis bankroto administratorius reikalavo priteisti ieškovui iš atsakovo sumokėtą avansą.

3817.

39Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį pateikė 2013 03 05 trišalį susitarimą dėl atsiskaitymų, pagal kurį šalys – UAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ – konstatavo, kad 2013 03 05 dienai: 1) UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „Construction ACE“ 5 100 820 Lt (avansas pagal preliminarią pirkimo sutartį) 2) UAB „Construction ACE“ yra skolinga UAB „LNTV“ 5 356 941 Lt (pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus); todėl šalys susitarė atlikti įskaitymą 5 100 820 Lt sumai: 1) UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 100 820 Lt visiškai atsiskaito su UAB „Construction ACE“ ir šiai sumai padidina skolą UAB „LNTV“, 2) UAB „Construction ACE“, atlikus įskaitymą, 5 100 820 Lt mažina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. Taigi atsakovas UAB „Finiens“ remiasi tuo, jog prievolė ieškovui yra pasibaigusi 2013 03 05 įskaitymu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis ).

4018.

41Vilniaus apygardos teismas 2017 03 09 sprendimu konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas buvo skolingas UAB „LNTV“ ir kad ta skola buvo pagrindas įskaitymui atlikti, o tik nurodė, kad santykiuose tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „LNTV“ nedalyvavo ir jų turinio bei tarpusavio įsipareigojimų paaiškinti negali. Teismas nurodė, jog pareiga atsakovui pateikti minėtus įrodymus kyla iš trišalio 2013 03 05 susitarimo, kuriuo atsakovas UAB „Finiens“ iš esmės įsipareigojo padengti ieškovo UAB „Construction ACE“ skolą trečiajam asmeniui UAB „LNTV“, nes toks susitarimas, teisine prasme reiškia ne tik įskaitymą, kaip šalių priešpriešinių prievolių pabaigą, kai pakanka vienašalio kreditoriaus pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis ), bet ir reikalavimo perleidimą (CK 6.101 straipsnis), atsakovui UAB „Finiens“ įsigijus reikalavimą į ieškovą iš UAB „LNTV“, nes CK 6.104 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas; o jeigu šie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Teismas pažymėjo, jog minėta nuostata reiškia, kad atsakovas šioje byloje turėjo aiškiai apibrėžtą pareigą įrodyti materialinius santykius, kurių pagrindu jis įgijo trečiojo asmens reikalavimo teisę į ieškovą ir ją po to įskaitė ir negalėjo nusišalinti nuo tokio įrodinėjimo, tačiau šios pareigos neatliko ir sprendė, jog atsakovas UAB „Finiens“ neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo ir todėl reikalavimo įskaitymas pagal 2013 03 05 nebuvo galimas. Tokią išvadą teismas rėmė ir liudytojo V. K., bylai aktualiu laikotarpiu buvusiu UAB „Finiens“ direktoriumi ir dalyvavusiu sudarant tiek ginčo. preliminarią sutartį, tiek 2013 03 05 susitarimą dėl atsiskaitymų, parodymais, kad jis 2013 03 05 susitarimą sudarė UAB „LNTV“ iniciatyva, bet šio sandorio aplinkybių neatsiminė, teigė minėtos įmonės direktoriaus N. L. nepažįstantis, su juo ne susitikęs, nežinantis, ar šis Rusijos pilietis moka lietuviškai. Teismas padarė išvadą, jog tokie liudytojo paaiškinimai rodo, kad jis nesidomėjo nei ieškovo skolos trečiajam asmeniui atsiradimo aplinkybėmis, nei ją patvirtinančiais dokumentais ir sprendė, kad 2013 03 05 susitarimas dėl atsiskaitymų negali būti laikomas nei patikimu, nei pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo reikalavimo tikrumą ir įskaitymo pagrįstumą.

4219.

43Teismas nustatė jog paminėtame susitarime dalyvavusios įmonės yra susijusios. Nors įmonių ryšiai nėra oficialiai atskleisti (V. K. teisme teigė, kad UAB „Finiens“ akcininku buvo Kaliningrado srityje registruotas juridinis asmuo, kurio akcininkai jam nežinomi), tačiau tą ryšį patvirtina neįprastas faktinis juridinių asmenų elgesys, kai skola grąžinama skolos susidaryme nedalyvavusiai įmonei, o tokių motyvų įmonės negali paaiškinti ir pagrįsti. Tai rodo, kad įmonės veikė suderintais veiksmais ne per sutartinius santykius, o per aukštesnių valdymo organų priimtus sprendimus. Tai, kad įmonės yra susijusios per akcininkus, teismo vertinimu netiesiogiai patvirtino ieškovo paaiškinimai ir nuorodos į viešoje erdvėje esančią informaciją banko „Swedbank“ AB pateikti rašytiniai paaiškinimai bei įmonių suderinti veiksmai. Teismas kritiškai vertino 2013 03 05 susitarimą dėl atsiskaitymų, dėl jo pateikimo aplinkybių remdamasis ieškovo atstovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens paaiškinimais teisme, kad įmonei ieškovui iškėlus bankroto bylą, dar 2015 metais iki ieškinio padavimo, atsakovo UAB „LNTV“ buvo prašoma paaiškinti dėl 2012 11 07 preliminarios sutarties vykdymo aplinkybes, tačiau atsakovas jokių paaiškinimų ir patvirtinančių dokumentų neteikė, o 2013 03 05 susitarimą pateikė tik teismui su atsiliepimu šioje byloje. Byloje nustatęs suderintus įmonių veiksmus teismas vertino, kad 2013 03 05 susitarimas negali būti laikomas patikimu ir dėl nesąžiningo ir pavėluoto jo pateikimo. Tuo labiau, jog teismas buvo pasiūlęs atsakovui UAB „Finiens“ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ši įmonė iš tikrųjų perdavė pinigus UAB „LNTV“, kaip buvo numatyta 2013 03 05 susitarime, bet atsakovas tokių įrodymų (banko pavedimo ar kasos išlaidų orderio) nepateikė, o susitarimo vykdymą įrodinėjo analogišku nepatikimu susijusių ir suinteresuotų įmonių susitarimu – 2013 06 27 skolų suderinimo aktu. Todėl teismas atmetė atsakovo atsikirtimus ir ieškinį tenkino.

4420.

45Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti nepakeistą, pažymėjęs, kad atsakovas, atsikirtimuose teikdamas esąs visiškai atsiskaitęs su ieškovu ir gražinęs avansą turėjo šią aplinkybę pagrįsti įrodymais, bet šios pareigos neatliko, Taip pat nurodė, kad kadangi 2013-03-05 susitarimas nėra ginčijamas, jo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimas iš esmės nėra reikšmingas, nes aplinkybės, kad ieškovas yra skolinga trečiajam asmeniui 5 356 941 Lt pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog Atsakovas nagrinėjamoje byloj neteikė ir prašymų dėl įrodymų išreikalavimo

46Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino

4721.

48Remiantis CPK 368 straipsniu prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

4922.

50Teismas nustatęs, jog pareiškėjas, būdamas Rusijos juridinis asmuo, turintis Lietuvoje atstovę advokatę, su kuria pasirašyta atstovavimo sutartis su teise pareikšti ieškinio reikalavimus ir atlikti kt. procesinius veiksmus, elektroninėje byloje, turinčia teisę pateikti procesinius dokumentus per e.p.p. pateikė teismui 2018-11-12 data surašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo lietuvių kalba, pasirašytą direktoriaus V. P., paprastu paštu išsiuntus jį iš Rusijos 2019 02 15, kuris teisme gautas tik 2019 03 18, po daugiau nei keturių mėnesiu nuo tariamos paaiškėjimo apie priimtą sprendimą datos, konstatuoja, jog nors šios aplinkybės ir neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tačiau duoda pagrindo teigti, jog pareiškėjas nevykdo pareigos veikti už greitesnį ir operatyvesnį ginčų išsprendimą.

51Dėl teisino pagrindo procesui atnaujinti

5223.

53Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, procesas civilinėje byloje gali būti atnaujinamas, jeigu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

5424.

55Sprendžiant ginčą dėl proceso atnaujinimo minėtos procesinės teisės normos pagrindu turi būti įrodyta, jog pareiškėjas be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; kt.). Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiškėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė.

5625.

57Kita vertus kasacinis teismas laikosi nuostatos, jog neįtraukti į bylą asmenys negali piktnaudžiauti šiuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Minėta nuostata atitinka ir bendruosius proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principus, kad aukštesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų būti įgyvendinama, siekiant ištaisyti esminius trūkumus, ir kad proceso šalis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (pavyzdžiui, Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, 51-52, ECHR 2003-IX). Prašyme atnaujinti procesą nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiąja teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

5826.

59Pareiškėjas nurodo, kad prieš ir po 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų sudarymo sekė dar keli susitarimai dėl reikalavimo teisių perleidimo: 2013-02-28 reikalavimo perleidimo sutartis sudarytos tarp UAB „Bordolina“, UAB „Construction ACE“ ir UAB „LNTV“, kuria UAB „Bordolina“ neva perleido UAB „LNTV“ savo reikalavimą (skolą už atliktus darbus) į UAB „Constaction Ace“; 2013-03-14 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „LNTV“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Finiens“, kurią įgijo 2013-03-05 susitarimo ir dar ankstesnės sutarties pagrindu, perleido naujam kreditoriui - UAB “Istpro”; 2016-07-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Istpro“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Finiens“ perleido Pareiškėjui.

6027.

61Pareiškėjo nuomone, teismų sprendimuose civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo pasisakyta dėl Pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi šioje byloje vertintas 2013-03-05 susitarimas dėl atsiskaitymų nebuvo pripažintas pakankamumu ir patikimumu rašytiniu įrodymu, t. y. sumenkinta jo įrodomoji galia.

6228.

63Teismo nuomone sprendimu nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų tiesiogiai, nes jame nebuvo pasisakyta Dėl LNTV sandorių sudarytų po 2013 03 05 trišalio susitarimo. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl UAB „Finiens“ skolos BUAB „Construction ACE“ pagal preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad BUAB „Construction ACE“ yra sumokėjusi avansą (6‘900‘000,00 Lt/1‘998‘378,13 Eur) UAB „Finiens“ pagal preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuris, nesudarius pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties, ieškovei nebuvo grąžintas. Byloje nebuvo reiškiami reikalavimai dėl 2013-03-05 susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismai tik konstatavo, jog byloje nepakanka įrodymų kad, jog UAB „Finiens“ prievolės BUAB „Construction ACE“ pasibaigė 2013-03-05 įskaitymu, kad UAB „Finiens“ realiai perdavė pinigus UAB LNTV“ kaip buvo numatyta 2013 03 05 susitarime, o jo įvykdyma įrodinėjo analogišku 2013 06 27 skolų suderinimo aktu. Tokį teismų įrodymų vertinimą lėmė UAB „Finiens“ elgesys procese neteikiant jokių paaiškinimų bei įrodymų skolai UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus, atitinkamai ir atliktam prievolės ieškovui įskaitymui, pagrįsti, bei byloje nustatytos tarpusavio sąsajos tarp susitarimą pasirašiusių asmenų. Bylą nagrinėję teismai nepripažino 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų negaliojančiu, tačiau konstatavo, jog UAB „Finiens“ neįrodė, kad yra realiai įvykdžiusi šio susitarimo sąlygas ir įgijusi reikalavimo teises į ieškovą. Kas reiškia, jog sprendimu nebuvo paneigtos ir pareiškėjo galimai įgytos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ (dėl skolos pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus) pagal 2016- 07-20 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes nei ši sutartis, nei Pareiškėjo galimai turimos reikalavimo teisės į UAB „Finiens“ nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų teismai nepasisakė.

6429.

65Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo nuspręsta dėl Pareiškėjo teisių ar pareigų pagal 2013-03-05 susitarimą dėl atsiskaitymų ar kad šioje byloje priimti teismų sprendimai sukuria pareiškėjui teisių ar pareigų arba kad šiais teismų sprendimais pažeistos Pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai.

66Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Nutarė

67Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

68Nutartis 14 d. laikotarpiu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.GINČO ESMĖ... 4. 1.... 5. Ieškovas BUAB „Construction Ace“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą... 6. 2.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendimu ieškinį patenkino visiškai... 8. 3.... 9. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-09 nutartimi ieškovė BUAB „Construction... 10. 4.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi Vilniaus apygardos teismo... 12. 5.... 13. Pareiškėjas OOO „Arenda-centr“ pateikė prašymą atnaujinti procesą... 14. 6.... 15. Nurodė, kad turi reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“. Paaiškino, kad... 16. 7.... 17. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-09-10 nutartimi UAB „Finiens“... 18. 8.... 19. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-03-09 sprendime pasisakė dėl... 20. 9.... 21. Paaiškino, kad Susitarime buvo nurodyta, kad UAB „Construction Ace“ yra... 22. 10.... 23. Atsakovas BUAB „Finiens“ atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą dėl... 24. 11.... 25. Ieškovas UAB „Nikosparta“ (BUAB „Construction ACE“ teisių... 26. 12.... 27. Nurodė, kad sprendime nėra pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų.... 28. 13.... 29. Pažymėjo, kad pareiškėjo teikiami įrodymai negali lemti kitokio sprendimo... 30. 14.... 31. Nurodė, kad pareiškėjas turi galimybes savo materialiąsias teises... 32. 15.... 33. Teigė, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą pareiškimui dėl proceso... 34. II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖS IR PRIIMAMO NUTARTIES... 35. Byloje nustatytos Faktinės aplinkybės ... 36. 16.... 37. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo nėra, kad UAB... 38. 17.... 39. Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį pateikė 2013 03 05 trišalį susitarimą... 40. 18.... 41. Vilniaus apygardos teismas 2017 03 09 sprendimu konstatavo, jog atsakovas... 42. 19.... 43. Teismas nustatė jog paminėtame susitarime dalyvavusios įmonės yra... 44. 20.... 45. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 46. Dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino... 47. 21.... 48. Remiantis CPK 368 straipsniu prašymas atnaujinti procesą gali būti... 49. 22.... 50. Teismas nustatęs, jog pareiškėjas, būdamas Rusijos juridinis asmuo,... 51. Dėl teisino pagrindo procesui atnaujinti ... 52. 23.... 53. Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, procesas civilinėje byloje... 54. 24.... 55. Sprendžiant ginčą dėl proceso atnaujinimo minėtos procesinės teisės... 56. 25.... 57. Kita vertus kasacinis teismas laikosi nuostatos, jog neįtraukti į bylą... 58. 26.... 59. Pareiškėjas nurodo, kad prieš ir po 2013-03-05 susitarimo dėl atsiskaitymų... 60. 27.... 61. Pareiškėjo nuomone, teismų sprendimuose civilinėje byloje Nr.... 62. 28.... 63. Teismo nuomone sprendimu nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir... 64. 29.... 65. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr.... 66. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais... 67. Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.... 68. Nutartis 14 d. laikotarpiu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui...