Byla e2-511-236/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JUKAT“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-6440-852/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JUKAT“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl įpareigojimo atnaujinti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir sprendimo skelbti viešą nuomos konkursą pripažinimo negaliojančiu.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „JUKAT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus universitetui, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto sprendimą skelbti negyvenamųjų patalpų (M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m.) nuomos skalbimo paslaugų teikimui viešą konkursą, įpareigoti atsakovą tomis pačiomis sąlygomis vienerių metų laikotarpiui atnaujinti su ieškove sudarytą 2011 m. rugsėjo 27 d. Valstybės materialiojo turto (negyvenamųjų patalpų) ilgalaikės nuomos sutartį Nr. NS-13500-1973 dėl negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. ir įpareigoti atsakovą atnaujintą nuomos sutartį pasirašyti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti bet kokių atsakovo 2015 m. lapkričio 7 d. paskelbto viešo negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. nuomos skalbimo paslaugų teikimui viešo konkurso procedūrų vykdymą, įskaitant numos sutarties su šio konkurso laimėtoju pasirašymą; iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieškovo teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m., įskaitant šių patalpų atlaisvinimą ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieškovui pateikimą, ieškovei priklausančio turto ar jo dalies iškraustymą, o taip pat šių patalpų perdavimą tretiesiems asmenims.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė ieškovės UAB „JUKAT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti bet kokių atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto 2015 m. lapkričio 7 d. paskelbto viešo negyvenamųjų patalpų, esančių M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m. nuomos skalbimo paslaugų teikimui viešo konkurso procedūrų vykdymą, įskaitant nuomos sutarties su šio konkurso laimėtoju pasirašymą, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieškovės teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis M. K. Čiurlionio g. 23, M. K. Čiurlionio g. 25, M. K. Čiurlionio g. 27, Didlaukio g. 59, Saulėtekio al. 6, Saulėtekio al. 8, Saulėtekio al. 12, Vilniaus m., įskaitant šių patalpų atlaisvinimą ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieškovui pateikimą, ieškovei priklausančio turto ar jo dalies iškraustymą, o taip pat šių patalpų perdavimą tretiesiems asmenims.

7Teismas nurodė, kad pagal paskelbto viešo konkurso sąlygas sudarius naują sutartį su trečiuoju asmeniu dėl negyvenamųjų patalpų nuomos, gali būti nebeįmanoma įvykdyti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo, nes naujos nuomos sutarties sudarymas iš esmės užkirstų kelią atnaujinti tarp šalių nuomos sutartį, taip pat tai sąlygotų papildomus teisminius procesus dėl naujai su konkurso laimėtoju sudarytos sutarties panaikinimo. Teismas pažymėjo, jog nuomos konkurso komisijos posėdis jau yra įvykęs (pagal ieškovo pateiktus duomenis posėdis buvo numatytas 2015 m. lapkričio 18 d. 14.00 val., e bylos lapas 13), tačiau sprendė esant tikslinga stabdyti tolimesnį viešo konkurso procedūrų vykdymą ir taip pat uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir/ar apsunkinti ieškovės teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, įskaitant šių patalpų atlaisvinimą ar reikalavimo dėl jų atlaisvinimo ieškovui pateikimą, ieškovės priklausančio turto ar jo dalies iškraustymą iš nurodytų patalpų, o taip pat šių patalpų perdavimą tretiesiems asmenims.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 metų lapkričio 20 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovės nuomojamos patalpos sudaro nedidelę dalį patalpų, kurios bus išnuomotos pagal naujai skelbtą viešą nuomos konkursą, todėl 2015 metų lapkričio 7 d. yra paskelbtas naujas negyvenamųjų patalpų skirtų skalbimo paslaugoms teikti konkursas kitokiomis sąlygomis. Pažymėjo, jog pasibaigus 2011 metų nuomos sutarties galiojimo terminui su ieškove nebuvo pasirašytas susitarimas dėl sutarties pratęsimo naujam terminui, ieškovė ir toliau faktiškai naudojasi turtu, teikia sutartimi sulygtas skalbimo paslaugas, moka nuomos mokestį, todėl laiko, jog nuomos sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.) bei pripažįsta, kad sutartis yra galiojanti. Dėl to atsakovas sprendžia, jog ieškovės prašomos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos ieškovės ir atsakovo esamiems sutartiniams santykiams, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiškų skalbimo paslaugų teikimą Vilniaus universiteto studentams.

10Atsiliepimu į atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto atskirąjį skundą ieškovė UAB „JUKAT“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 metų lapkričio 20 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Laiko atsakovo argumentus, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiškų skalbimo paslaugų teikimą Vilniaus universiteto studentams nepagrįstais.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės UAB „JUKAT“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

15Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos, nepagrįstai ir neproporcingai apriboja atsakovo teisę užtikrinti tinkamų ir kokybiškų skalbimo paslaugų teikimą Vilniaus universiteto studentams.

16CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/2011, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

17Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenurodė teisiškai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė patenkinti ieškovės UAB „JUKAT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas neįrodė esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmės nebuvimo (CPK 144 str. 1 d.). Apeliacinis teismas sutinka su atsiliepimo į atskirojo skundo argumentais, jog atskirojo skundo argumentai yra prieštaringi. Atskirojo skundo argumentai ir į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ginčo klausimas ir ginčas byloje yra išspręsti. Iš atskirojo skundo turinio nėra aišku ir atskirajame skunde nenurodyta, kokiais teisiniais argumentais ir kaip apeliantas įrodinėja pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą bei nepagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu.

18Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

19Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės.

21CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami šiais atvejais, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. CPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Pažymėtina, kad nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 str. 5 d.). CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvidešimt aštuonių eurų žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai.

22Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog apeliantas už atskirąjį skundą, kurį pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, jog apeliantas privalėjo sumokėti 21 Eur žyminį mokestį, todėl apeliantui grąžintinas 7 Eur žyminis mokestis. Apeliantui taip pat išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Grąžinti atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui, į. k. 211950810, permokėtą 7 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „JUKAT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui viešajai... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė ieškovės... 7. Teismas nurodė, kad pagal paskelbto viešo konkurso sąlygas sudarius naują... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. Atsiliepimu į atsakovo VšĮ Vilniaus universiteto atskirąjį skundą... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 15. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pritaikytos laikinosios apsaugos... 16. CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu,... 17. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas atskirajame... 18. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 19. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 20. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovo... 21. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis... 22. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog apeliantas... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 24. Vilniaus apygardos teismo lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.... 25. Grąžinti atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui, į. k. 211950810,...