Byla e2-653-476/2017
Dėl žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą atlyginimo

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovei Ž. K., atsakovei K. C., jos atstovui advokatui Henrikui Norvaišai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatoriaus“ ieškinį atsakovei K. C. dėl žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės K. C. 5357,99 Eur žalos padarytos neteisėtai naudojant elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad elektros apskaitų grupės darbuotojai, 2016-10-28 vykdydami darbo funkcijas, nustatė atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu ( - ). įvadiniame kabelyje, prieš apskaitos prietaisą, mechaniškai pažeidus kabelio apsauginį apvalkalą, slaptai prijungti 2 vienfaziai laidai, kurių pagalba tiekiama elektros energija prailgintuvais. Slaptomis atšakomis neteisėtai vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad abonentui elektros energijos tiekimas nėra nutrauktas, atšakos atjungtos. Atsakovė yra minėto objekto savininkė. Nors šalys rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, šiuo atveju, laikytina, jog sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Bendrovės darbuotojai, dalyvaujant atsakovei 2016-10-17 surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, nubraižė vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemą, padarė įvykio vietos apžiūros fotonuotraukas, nurodė objekte rastų veikiančių elektros imtuvų sąrašą. Neteisėtos atšakos buvo atjungtos. 2016-12-14 ieškovo darbuotojai, atlikdami patikrinimus vėl pastebėjo, kad kabelis pakartotinai pajungtas. Po 2016-10-28 patikrinimo akto, kuriuo rastos neteisėtai įrengtos slaptos atašakos, surašymo apskaitos skydas 2016-12-14 jau buvo įrengtas lauke, tik dar nespėta iškelti apskaita. Inžinieriams pradėjus matuoti sroves apskaitos skyde laidas iš vidaus buvo greitai nutrauktas ir sukibirkščiavo. Akivaizdu, kad būtent tuo momentu, siekdami nuslėpti pakartotiną elektros energijos vagystę, iš namo vidaus buvo nutrauktas laidas.

6Apie komisijos posėdį atsakovė buvo informuota 2016-12-06 pranešimu. Atsakovė dėl savo senyvo amžiaus į Komisijos posėdį neatvyko, tačiau atvyko jos žentas, kuris dalyvavo ir akto surašymo metu bei pasirašė ant akto, o su juo kartu atvyko atsakovės dukra. Komisijos posėdis vyko 2016-12-16. Posėdžio metu jie paaiškinti jokių aplinkybių nenorėjo, tik abu teigė, kad nežino, kas pakartotinai pajungė elektros tiekimą be apskaitos. Susitikimo metu buvo sutarta, kad 30 proc. sumos (1608,00 Eur) atsakovė sumokės iki 2016-12-23, o likusiai sumai rašysis vekselį notarų biure. 2016 gruodžio 23-27 dienomis ieškovės darbuotojams susisiekti su atsakove ar jos atstovais nepavyko. Sutarta suma sumokėta nebuvo. Ieškovo darbuotojams pagaliau susisiekus 2016-12-29 su atsakove buvo informuota, kad mokėti sutartą sumą ir pasirašyti vekselį ji atsisako. Tuomet buvo perskaičiuotas neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2016-10-28 pagal faktinę elektros imtuvų galią. Buvo nustatyta, kad iš viso buvo suvartota elektros už 5357,99 Eur. Atsakovės padaryta ir neatlyginta žala sudaro 5357,99 Eur, todėl 2017-01-03 atsakovei buvo pateikta apmokėti sąskaita, tačiau atsakovė iki šiol jos nėra apmokėjusi.

7Atsakovė K. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad namas, esantis ( - ), jai priklauso nuosavybės teise. Šiame name ji gyvena nuolatos. Ji ten gyveno su vaikais, tačiau jie išsikraustė. Prieš penkis metus namą buvo išnuomojusi, tačiau nuomininko pavardės ji jau neprisimena. Apie slaptą prisijungimą ji nieko nežinojo. Jos sūnus slapto prisijungimo tikrai padaryti negalėjo. Ji supranta, kad jai kaip pastato savininkei kyla atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie elektros tinklų. Aplinkybių kaip buvo padarytas slaptas prisijungimas ji nurodyti negali, nes nieko apie tai nežino.

8Ieškinys tenkintinas visiškai

9Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso K. C. (įgytas 1994-07-15 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - )). 2016-10-28 elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktu Nr. 11003555 nustatyta, kad gyvenamajame name adresu ( - ), įvadiniame kabelyje, prieš apskaitos prietaisą, mechaniškai pažeidus kabelio ir apsauginį apvalkalą, slaptai prijungti du vienfaziai laidai, kurių pagalba tiekiama elektros energija prailgintuvais. Slaptomis atšakomis sunaudota elektros energija buvo vartojama be apskaitos, atšakos atjungtos. Nustatyta, kad abonentui elektros energijos tiekimas nėra nutrauktas. Patikrinimo metu buvo nubraižyta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema, padarytos fotonuotraukos, iš kurių matyti neteisėtai prijungtos atšakos bei sudarytas vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas, ant kurio yra pasirašiusi atsakovė K. C., nurodydama, kad sąrašas atitinka name esančius elektros imtuvus. Iš minėto sąrašo matyti, kad atsakovės namuose buvo rasti šie elektros imtuvai: televizorius „Star“, galia 0,05 kW, šaldytuvas „Bosch“, galia 0,12 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą, šildytuvas „Henski“, galia 1,8 kW, televizorius „Samsung“, galia 0,04 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą, šildytuvas „Vitek“, galia 2 kW, šaldytuvas, galia 0,12 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą, boileris, galia 1,5 kW, skalbimo mašina „Privileg“, 2,2 kW, šildytuvas „Electrolux“, galia 0,12 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą, televizorius „Philips“, galia 0,05 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą, namo vidaus apšvietimas galia 0,31 kW, elektros energiją naudojo per apskaitą. Iš aiškinamojo rašto prie 2016-10-28 Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003555, matyti, kad buvo perskaičiuotas neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekis už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2016-10-28 pagal faktinę elektros imtuvų galią, kadangi atšaka slapta skaičiuojama už tris metus. Iš 2016-12-28 AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11003555 komisijos nutarimo Nr. L-2016-300 matyti, kad įvertinus visas akto surašymo aplinkybes, elektros energijos suvartojimo bei mokėjimo už suvartotą elektros energiją analizę, fotonuotraukas, nuspręsta, kad elektros energija buvo naudojama be apskaitos, todėl suvartotą elektros energiją nuspręsta perskaičiuoti pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2013-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2013-12-04, 132.13 punktą už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2016-10-28 pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos mintuvų darbo valandų per parą lentelę. Atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, nustatyta, kad padarytos žalos dydis yra 5357,99 Eur. 2017-01-03 raštu ieškovas AB ‚Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į atsakovę K. C. dėl žalos atlyginimo, nurodydamas, kad atsakovė per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos turi atlyginti ieškovui padarytą žalą. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas už reikalavimą dėl žalos atlyginimo 2017-02-24 sumokėjo 121,00 Eur žyminio mokesčio. Iš 2017 m. balandžio 27 d., Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimo matyti, kad atsakovei K. C. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Girkalnio seniūnijos pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad K. C. gyvena viena, adresu ( - ). Gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), kuriame gyvena atsakovė, asmeninės nuosavybės teise priklauso K. C.. Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus duomenimis mėnesinės K. C. pajamos sudaro 192,05 Eur. atsakovė kreipėsi į ieškovą su prašymu leisti žalos atlyginimą mokėti dalimis. Iš ieškovo ji gavo atsakymą, kad dėl padarytos žalos turi kreiptis į teismą ir nurodyti asmenį nelegaliai prisijungusį prie elektros energijos tinklų.

10Dėl civilinės atsakomybės už neteisėtą elektros vartojimą

11Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Byloje nustatyta, kad bylos šalys rašytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudariusios, tačiau vadovaujantis nurodyta CK 6.384 straipsnio 1 dalies nuostata, esant vartojimo teisiniams santykiams, energijos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojui (šiuo atveju atsakovei) priklausančio gyvenamojo namo elektros energijos įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi, šiuo atveju bylos šalis ieškovą ir atsakovę K. C. sieja konkliudentiniais veiksmais sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

12Pagal CK 6.383 str. 1 d. nuostatas, elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrengimų tvarkingumą. CK 6.387 str. 1 d. numato pareigą vartotojui užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, nedelsiant pranešti energijos teikimo įmonei apie tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. Nustačius, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2013-02-11 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2013-12-04 (toliau – Taisyklės).

13Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

14Atsižvelgiant į tai, kad elektros energijos vartotojo (abonento) kaltė CK nuostatų pagrindu yra preziumuojama, nagrinėjamu atveju ją turi nuginčyti pati atsakovė, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos kaltę dėl neteisėto prisijungimo prie ieškovo elektros energijos tinklų, pakeičiant elektros energijos prijungimo schemą.

15Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovei K. C. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu ( - ) įvadiniame kabelyje, prieš apskaitos prietaisą, mechaniškai pažeidus kabelio ir apsauginį apvalkalą, slaptai prijungti 2 vienfaziai laidai, kurių pagalba buvo tiekiama elektros energija prailgintuvais. Slaptomis atšakomis, neteisėtai vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo. Nustatę minėtus pažeidimus, ieškovo darbuotojai vadovaudamiesi Taisyklių 120 punktu, surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003555. Taisyklių 132.13. punkte nurodyta, jog tuomet, kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti, arba elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 132.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Taisyklių 132.12. punkte nustatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Atsakovės neteisėti veiksmai, tai bendradarbiavimo principo ir elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartyje bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytų pareigų pažeidimas. Todėl atsakovė kalta dėl atsiradusių nuostolių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu vartotojas pažeidžia nustatytą pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.2 punktas) ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus ar pan. (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.13.1 punktas), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala.

162012-04-20 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-92/2012 nurodė, kad „Energijos tiekimo (pirkimo-pardavimo) sutarties, kaip vartojimo sutarties rūšies, pobūdis neatleidžia energijos vartotojų nuo bendros Sutarties šalių pareigos kooperuotis ir bendradarbiauti...Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo našta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t.y. elektros energijos abonentui (vartotojui)...Nustačius elektros apskaitos prietaiso pažeidimus, jo plombų klastojimo faktą, svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto“.

17Iš bylos medžiagos nustatyta, kad per paslėptą atvado kabelį tekėjo elektros energija, šis faktas taip pat užfiksuotas fotonuotraukose. Todėl vertinant nagrinėjamą ginčą akivaizdu, kad elektros energija buvo naudojama neteisėtu būdu. Prie nukirptų namo vidaus instaliacijos laidų atsakovė bet kada galėjo prijungti elektros energiją vartojančius prietaisus, sujungdamas laidus. Taisyklės nustato neteisėto elektros energijos sąvoką, nesusiejant jos su faktiniu neteisėtu elektros energijos vartojimu. Taisyklių prasme, neteisėtam elektros energijos vartojimui konstatuoti bei Aktui surašyti užtenka neteisėto atvado įrengimo fakto. O nagrinėjamu atveju neteisėtų elektros energijos atvadu tekėjo energiją į namo vidaus instaliaciją. Atsakovė, kaip namo savininkė turi pareigą užtikrinti jai nuosavybės teise priklausančio namo elektros energijos įrenginių prijungimo schemos teisingumą ir teisėtumą. Akivaizdu, kad per slaptas atšakas tekėjo elektros energija, todėl pripažintina, kad elektros energija buvo naudojama neteisėtu būdu.

18Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko įrodytu, kad ieškovui žala atsirado dėl neteisėtų atsakovės K. C. veiksmų (neveikimo), nes atsakovė būdama namo, esančio ( - ), savininkė ir pareigą užtikrinti jai nuosavybės teise priklausančio namo elektros energijos įrenginių prijungimo schemos teisingumą ir teisėtumą, to nepadarė (CK 6.247 str.). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK

19Dėl žalos dydžio apskaičiavimo

20Žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o tuo atveju, kai šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo ar subjekto, atsiskaičiusio su tiekėju už kito asmens neteisėtai vartotą elektros energiją, patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SB ,,Šermukšnėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008).

21Žalos dydis – 5357,99 Eur, atsakovei paskaičiuotas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.12 punktu. Šiame punkte nustatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą. Jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekėjo ar operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotiems tretiesiems asmenims nesuteikia galimybės nustatyti veikiančių elektros energijos imtuvų galią, tai persiųsta elektros energija perskaičiuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatytą leistinąją naudoti galią, o jei sutartis nesudaryta – pagal leistinąją naudoti galią ribojančių įrenginių duomenis apskaičiuotą leistinąją naudoti galią ir 24 valandų per parą trukmę.

22Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė leido ieškovo darbuotojams patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, todėl buvo sudarytas vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas, ant kurio atsakovė K. C. pasirašė nurodydama, kad sąrašas atitinka name esančius elektros imtuvus. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Taisyklių 122 punkto nustatyta tvarka ieškovo specialiai sudaryta komisija tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertino surašytą aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius visus ieškovės turimus bei atsakovo pateiktus dokumentus. Išnagrinėjusi aktą, komisija, vadovaudamasi Taisyklių 132.13 punktu nutarė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2016-10-28 (už trejus metus) pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Be to, pažymėtina ir tai, kad pats prijungimas buvo slaptas, todėl ieškovo darbuotojai tikrindami elektros tinklus negalėjo matyti to slapto prisijungimo. Atsižvelgiant į tai teismas laiko, kad ieškovo paskaičiuotas žalos dydis yra pagrįstas.

23Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė būdama teisėta elektros energijos vartotoja, konkliudentiniais veiksmais sudariusi elektros energijos pirkimo sutartį su tiekėju, nevykdė sutartyje ir teisės aktuose jai nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), t. y. vartodama elektros energiją, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, neatitiko tvarkingo elektros pirkėjo (vartotojo) standarto bei nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę, todėl ieškinio reikalavimas dėl 5357,99 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės K. C. yra pagrįstas ir tenkintinas.

24Ieškovo prašymu, iš atsakovės K. C. priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų

26Atsakovei K. C. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ją 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.

27Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas šioje byloje patyrė 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdamas žyminį mokestį, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

28Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šių išlaidų iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,

Nutarė

30ieškinį patenkinti visiškai.

31Iš atsakovės K. C., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), priteisti 5357,99 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus, 99 ct) žalos, padarytos neteisėtai naudojant elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą, 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, LT-03212, įmonės kodas 304151376, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT82 7044 0600 0298 2730, naudai.

32Priteisti iš atsakovės K. C. ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą... 5. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino,... 6. Apie komisijos posėdį atsakovė buvo informuota 2016-12-06 pranešimu.... 7. Atsakovė K. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai... 9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis adresu... 10. Dėl civilinės atsakomybės už neteisėtą elektros vartojimą... 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1... 12. Pagal CK 6.383 str. 1 d. nuostatas, elektros energijos pirkimo - pardavimo... 13. Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina... 14. Atsižvelgiant į tai, kad elektros energijos vartotojo (abonento) kaltė CK... 15. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovei K.... 16. 2012-04-20 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje... 17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad per paslėptą atvado kabelį tekėjo... 18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko įrodytu, kad ieškovui... 19. Dėl žalos dydžio apskaičiavimo... 20. Žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai... 21. Žalos dydis – 5357,99 Eur, atsakovei paskaičiuotas vadovaujantis Elektros... 22. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė leido ieškovo darbuotojams patikrinti... 23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė... 24. Ieškovo prašymu, iš atsakovės K. C. priteistina 5... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 26. Atsakovei K. C. suteikta antrinė teisinė pagalba,... 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 28. Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 30. ieškinį patenkinti visiškai.... 31. Iš atsakovės K. C., asmens kodas ( -... 32. Priteisti iš atsakovės K. C. ieškovui AB „Energijos... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...