Byla 2-1174/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių D. Č. ir R. N. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Santakos vaistinė“ ieškinį atsakovėms D. Č., R. N. dėl žalos atlyginimo.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Teisme priimtas ieškovo bankrutavusios UAB ,,Santakos vaistinė“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovių D. Č., R. N. 846 046,07 Lt žalai atlyginti, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovėms priklausantį turtą ieškinio sumai. Nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, todėl tai kelia realią grėsmę ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, be to, ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios interesų apsauga susijusi su viešuoju interesu, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovo BUAB ,,Santakos vaistinė“ ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovėms D. Č. ir R. N., nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų pakankamai nesant - ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovėms ir esančias pas jas arba trečiuosius asmenis, bendrai 846 046,07 Lt sumai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio reikalavimo suma yra didelė, sprendė, kad ieškinio sumos dydis 846046,07 Lt objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl pripažino, jog teismo sprendimo įvykdymui ieškinio tenkinimo atveju užtikrinti tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes neuždraudus atsakovėms disponuoti joms priklausančiu turtu, atsakovės turi galimybę perleisti turtą tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6Atskiruoju skundu atsakovė D. Č. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia tuo, jog ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstais, kadangi 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teisme sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3028-343/2010 jau yra išspręstas tapatus ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Esant realiai tikimybei, kad ieškovo reikalavimas nebus patenkintas, eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką ir taikant laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai suvaržomos atsakovų teisės ir teisėti interesai.

7Atsakovė R. N. pateikė atsiliepimą į atsakovės D. N. atskirąjį skundą. Nurodė, kad skundė išdėstytais argumentais sutinka, todėl prašė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

8Ieškovas BUAB „Santakos vaistinė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovo ieškinys nėra tapatus aukščiau išnagrinėtoje byloje pareikštam ieškiniui, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Išnagrinėtoje byloje ieškinys atsakovėms buvo reiškiamas tuo pagrindu, kad atsakovės laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Tuo tarpu šioje byloje reiškiamas ieškinys atsakovėms kaip juridinio asmens dalyvėms dėl subsidiarios atsakomybės taikymo ieškovo kreditoriams dėl nesąžiningų atsakovių veiksmų CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu.

9Atskiruoju skundu atsakovė R. N. prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei R. N., atmesti. Jeigu nebūtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – prašo teismo įpareigoti ieškovę užtikrinti atsakovės galimų nuostolių dėl pareikšto ieškinio atlyginimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtyje. Skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad ieškinio reikalavimai ir jų mastas yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes ieškovas reikalavimų mastą sutapatina su kreditorinių reikalavimų dydžiu. Be to prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Todėl vien tik didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovų turto areštą. Kadangi ieškovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie atsakovės siekį turtą paslėpti, sąmoningai sumažinti savo mokumo galimybes ar kitokį nesąžiningą elgesį, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

10Ieškovas BUAB „Santakos vaistinė“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovo ieškinys nėra tapatus aukščiau išnagrinėtoje byloje pareikštam ieškiniui, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Išnagrinėtoje byloje ieškinys atsakovėms buvo reiškiamas tuo pagrindu, kad atsakovės laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui. Tuo tarpu šioje byloje reiškiamas ieškinys atsakovėms kaip juridinio asmens dalyvėms dėl subsidiarios atsakomybės taikymo ieškovo kreditoriams dėl nesąžiningų atsakovių veiksmų CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodė, kad viena iš atsakovių yra ėmusis veiksmų dėl turto paslėpimo. Atsakovė D. Č. 2011 metais padovanojo dalį turėto turto, taip pat net po ieškinio pareiškimo pardavė dalį turėto turto. Taigi atitinkamos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės nėra ir negali būti laikomos sąžiningomis, dėl to teismas visiškai pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kad užtikrinti galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymą.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

13Pirmosios instancijos teismas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iš esmės grindė tik didele ieškinio suma. Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad didelė ieškinio suma pagrindžia teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką.

14Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą grindžia taip pat tuo, jog ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, kadangi jau yra išspręstas tapatus ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neįvertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nesiaiškino ar yra kitų aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįvertinus ieškovo reikalavimo tikėtino pagrįstumo bei teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

16Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Santakos vaistinė“ , įmonės kodas 135770570, buveinės adresas: Gynelės g.13, Kaunas, ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti atsakovėms D. Č., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), R. N., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų pakankamai nesant - ir piniginės lėšos, priklausančios atsakovėms ir esančios pas jas arba trečiuosius asmenis, bendrai 846 046,07 Lt sumai, panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai