Byla e2-8761-1004/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jongusa“ atstovui advokatui P. S., atsakovės UAB „Ardma“ atstovui direktoriui A. P., atsakovės atstovui advokatui A. Š.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jongusa“ ieškinį atsakovei UAB „Ardma“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovė ieškiniu (b.l. 20-22) prašo priteisti iš atsakovės 2521,98 Eur skolą, 151,32 Eur materialinių palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 60,00 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

62.

7Ieškinyje nurodė, jog pardavė atsakovei alaus pilstymo įrangą ir atliko remonto darbus pagal 2017-05-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170504 (315,86 Eur), 2017-06-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170612 (3860,67 Eur) ir 2017-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170721 (345,45 Eur), t. y. iš viso už 4521,98 Eur sumą. Atsakovė 2017-08-01 apmokėjo dalį skolos – 2000,00 Eur, o likusios skolos dalies – 2521,98 Eur sumokėti vengia.

83.

9Pažymėjo, kad nuo 2521,98 Eur skolos nuo 2017-08-01 iki bylos teisme iškėlimo dienos ir po bylos iškėlimo teisme dienos, atsakovei skaičiuotinos 8 procentų dydžio materialinės ir procesinės palūkanos (galiojant 0 proc. dydžio pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomai fiksuotai palūkanų normai). Materialinės palūkanos nuo 2017-08-01 iki kreipimosi į teismą (bylos iškėlimo teisme) dienos 2018-05-01 sudaro 151,32 Eur ((2521,98 Eur x 8,00 proc.)/12 mėn. x 9 mėn., todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

104.

11Dubliku (b.l. 32-34) ieškovė prašė patenkinti ieškinį ir jame pareikštus reikalavimus. Nesutinka su atsakovės argumentu, jog parduota nauja įranga buvo remontuojama. Nurodė, jog pagal darbų atlikimo aktus ir pridėtas sąskaitas matosi, kad 2017-07-24 įranga buvo montuojama į prekybinį vežimėlį (kitaip „rollbarą“), kuris dar prieš sumontuojant įrangą buvo remontuojamas. Pažymėjo, kad jį paprašė suremontuoti atsakovė, pastiprinti jo dugną, sudėti jo atvežtus ratukus bei visas kitas dalis.

125.

13Darbų aktas patvirtina, kad šaldiklis buvo sumontuotas naujas, bet atsakovės atstovo A. P. paliepimu, jis buvo išmontuotas ir pastatytas jo atvežtas senas šaldiklis. Sumontavus atsakovės atvežtą šaldiklį, suremontavo „rollbarą“ ir paruošė sistemą darbui. Papildė, jog darbų atlikimo aktas Nr. KL/17/07-24/1 patvirtina, kad ranka atsakovės direktorius A. P. išbraukė naująjį šaldytuvą ir sumažino darbų kainą. Iš darbų atlikimo akto Nr. 2017/07-27/01 matyti, kad atsakovės bare buvo keičiama vandens pompa (siurblys) šaldikliui bei papildytas šaldymo agentu (freonu), kuris (šaldytuvas) nėra parduotos sistemos dalis ir pirktas iš ieškovės.

146.

15Nurodė, kad atsakovė, įsigijusi įrangą, ją naudojo ir nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl jos ar ieškovės atliktų darbų kokybės. O atsakovės nurodyti teiginiai dėl jai neva nepristatytų stiklinių yra ne tik nesusiję su ieškinio reikalavimais (faktiniu ir teisiniu pagrindu). Atsiliepime nurodytus skolos nemokėjimo pagrindus (tariamą įrangos remontą, stiklinių nepristatymą) atsakovė sugalvojo tik kai ieškovė kreipėsi į teismą. Pažymėjo, jog atsakovė žadėjo skolą sumokėti 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, o vėliau įvairiausiais pagrindais kitaip nesąžiningai vilkino jos sumokėjimą. Šiuos argumentus patvirtina šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenys, kad už atsakovą atsiskaitys UAB „Švyturys – Utenos alus“. Daro išvadą, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, bandydama pateisinti skolos nemokėjimą.

167.

17Rašytiniais paaiškinimais paaiškino, kad atsakovė nurodo išgalvotas versijas apie pateiktos įrangos ar atlikto remonto nekokybiškumą. Pakartotinai patvirtina, kad jokių rašytinių pretenzijų dėl įrangos kokybės ar atliktų remonto darbų kokybės iš atsakovės nėra gavusi. Nėra aišku, kokiu pagrindu UAB „Švyturys – Utenos alus“ turėjo padengti atsakovės skolą.

188.

19Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir jį prašė tenkinti iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Nurodė, kad nėra ginčo, kad įranga ir paslaugos atsakovei suteiktos, todėl ji turi pareigą visiškai su ieškove atsiskaityti. Atsakovės argumentai dėl ieškovės pateiktos nekokybiškos įrangos ir netinkamai atliktų jos remonto darbų yra nepagrįsti.

209.

21Atsakovė atsiliepimu (b.l. 25-26) prašė atmesti ieškovės ieškinį. Pažymėjo, kad ieškovė pagal tarpusavio žodinį susitarimą pateikė dvi alaus pilstymo įrangas. Paaiškino, kad už vieną įrangos komplektą apmokėjo, o už kitą įrangą mokėti nesutinka, nes ieškovė pateikė nekokybišką įrangą ir netinkamai atliko jos remonto darbus. Mano, kad ieškovė pateikė nekokybišką įrangą, nes ji buvo remontuojama netrukus po jos pristatymo. Nurodė, jog negalėjo netgi pradėti naudoti pilstymo įrangos, nes ieškovas nepateikė tokiai įrangai reikalingų plastikinių stiklinių, už kurias buvo apmokėta. Mano, kad ieškovė, vengdama pilnai įvykdyti savo prievolę, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, vengia bendrauti, nesileidžia į derybas, nereaguoja į prašymus tinkamai įvykdyti prievolę.

2210.

23Tripliku (b.l. 42-43) atsakovė liko prie savo pozicijos, išsakytos atsiliepime į ieškinį. Papildė, kad ieškovės pristatytas šaldiklis buvo per aukštas. Todėl šaldiklis buvo pajungtas prie alaus pilstymo įrangos ir pastatytas šalia baro. Nurodė, kad ieškovė pažadėjo, kad gaus mažesnį šaldiklį ir jį sumontuos. Paaiškino, jog maždaug po 1-2 mėnesių nuvežė į ieškovo būstinę visą įrangą ir ieškovė permontavo į savo šaldymo įrangą. Po šių ieškovės darbų sumontuota šaldymo įranga buvo dar didesnė. Paaiškino, jog ieškovė pareikalavo, kad būtų sumokėta už naujai sumontuotą šaldymo įrangą. Atsisakius tai padaryti, ieškovė išmontavo naujai sumontuotą šaldymo įrangą ir sumontavo pirminį variantą (dėl šios priežasties atsakovė darbų atlikimo akte išbraukė poziciją „alaus šaldiklis“). Testuojant įrangą paaiškėjo, kad sugedęs vandens siurblys, kuris buvo pakeistas ieškovės ir už kurį ieškovė reikalauja sumokėti.

2411.

25Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami atsiskaitymo (neatsiskaitymo) už stiklines ir jų perdavimo (neperdavimo) klausimai, kurie neva nepatenka į bylos nagrinėjimo pagrindą. Rengiant tripliką ieškovė nebuvo pristačiusi viso kiekio vienkartinių stiklinių. O apie tai, jog UAB „Švyturys – Utenos alus“ atsiskaitys su ieškove už alaus įrangą, buvo užsiminusi pati ieškovė.

2612.

27Atsakovė laikosi nuomonės, kad ieškovės pateikta alaus pilstymo įranga buvo nauja, todėl ji privalėjo veikti arba ieškovė privalėjo atlikti garantinį remontą savo lėšomis.

2813.

29Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Atsakovės atstovas direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog pilstymo įrangos komplektą sudaro šaldiklis ir pats pilstymo aparatas. Būtent ieškovės parduotas alaus šaldiklis netilpo, kad jį sumontuoti į barą, o pats alaus pilstymo aparatas neveikė dėl srovės jungiklio. Atsakovės atstovas advokatas papildė, jog sutinka, kad su ieškovės atstovu, jog stiklinės nesudaro ieškinio pagrindo ir nėra ginčo objektas. Tačiau atsakovės direktorius bandė derėtis ir tartis su ieškove, kad jam būtų pateikta tinkama įranga, už kurios remontą atsakovė nėra atsakinga.

30Ieškinys tenkintinas visiškai.

3114.

32Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2521,98 Eur skolą, susidariusią atsakovei nesumokėjus už ieškovės parduotą alaus pilstymo įrangą (šaldiklį ir pilstymo sistemą) ir atliktus remonto darbus. Atsakovė nesutinka su ieškiniu ir nesutinka sumokėti likusios skolos dalies, kadangi ieškovė pateikė nekokybišką įrangą ir netinkamai atliko jos remonto darbus.

3315.

34Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Jongusa“ ir atsakovė UAB „Ardma“ pagal tarpusavio žodinį susitarimą susitarė dėl pramoninio alaus šaldiklio 6 linijų ir pilstymo sistemos 2 išėjimų iš apačios pirkimo – pardavimo bei susitarė dėl įrangos remonto ir aptarnavimo paslaugų teikimo. Šios sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovei alaus pilstymo įrangą ir atliko remonto darbus pagal 2017-05-02 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170504 (315,86 Eur) (b.l. 3), 2017-06-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170612 (3860,67 Eur) (b.l. 4) ir 2017-07-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170721 (345,45 Eur) (b.l. 5), t. y. iš viso už 4521,98 Eur sumą. Visos trys PVM sąskaitos – faktūros turėjo būti atsakovės apmokėtos jų išrašymo dieną. Atsakovė 2017-08-01 apmokėjo dalį skolos – 2000,00 Eur, likusi skolos dalis sudaro 2521,98 Eur, ir tai patvirtina Kasos pajamų orderio Serija REB Nr. 170801 kopija (b.l. 8), 2017-07-27 ir 2018-04-12 šalių tarpusavio skolų suderinimo aktai (b.l. 6,7).

3516.

36Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, jog šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

3717.

38Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo sutartiniai santykiai pagal tarpusavyje sudarytą žodinę sutartį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė neginčija, jog nėra įvykdžiusi prievolės sumokėti ieškovei už jai perduotą alaus pilstymo įrangą ir atliktus remonto darbus.

3918.

40CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

4119.

42Nors skolos sumos atsakovė neginčija, tačiau nenorą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą grindžia tuo, kad jai parduota prekė buvo nekokybiška, nes ji buvo remontuojama netrukus po jos pristatymo. Tikėjosi, kad ieškovė tinkamai įvykdys prievolę ir atliks įrangos garantinį remontą savo lėšomis.

4320.

44Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 str. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1 ir 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-569/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2009 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2009, kt.).

4521.

46Nagrinėjamu atveju atsakovės pozicija byloje kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduotų daiktų trūkumus, klausimą. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 str.; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 str.), teismas padaro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas ar nėra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-569/2010).

4722.

48Konstatuotina, jog būtent atsakovė privalėjo teikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius jos teiginius, jog ieškovės parduota alaus pilstymo įranga buvo nekokybiška. Tačiau tokių įrodymų, teismo nuomone, atsakovė į bylą nepateikė.

4923.

50Visų pirma pažymėtina, jog ginčas tarp šalių yra dėl atsakovės neatsiskaitymo už vieną alaus pilstymo įrangą. Nors atsakovė pateikė duomenis, kad anksčiau iš ieškovės įsigijo alaus pilstymo įrangą (b.l. 27), tačiau pateikti ir įrodymai, jog už ją buvo su ieškove atsiskaityta (b.l. 28). Atsakovė įrodinėjo, jog neva ieškovė pateikė nekokybišką įrangą, nes ji buvo remontuojama netrukus po jos pristatymo. Su šiuo argumentu teismas nesutinka ir pritaria ieškovės pozicijai, kad ieškovės pateikta nauja įranga nebuvo remontuojama. 2017-07-24 įranga buvo montuojama į prekybinį vežimėlį (kitaip „rollbarą“), kuris dar prieš sumontuojant įrangą buvo remontuojamas. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina tos pačios dienos darbų atlikimo aktas Nr. KL 17/07-24/01 (b.l. 38), pagal kurį nustatyta, jog anuliuotas alaus šaldiklio, kurio modelis „306 ALBOX“ montavimas. Teismas sutinka, su atsakovės argumentu, jog ieškovė montavo ir išmontavo naują šaldymo įrangą, nes jos modelis „306 Albox“, kurį atsakovė darbų atlikimo akte išbraukė pozicijoje „alaus šaldiklis“. Tačiau atsakovė patvirtino, kad ieškovė sumontavo pirminį variantą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovei šaldiklis nebuvo perduotas.

5124.

52Teismo vertinimu yra nustatyta, kad prekybos vežimėlio („rollbaro“) remonto darbai buvo atlikti ir remontuotas šaldytuvas, kuris nebuvo parduotos sistemos dalis ir pirktas iš ieškovės. Byloje nėra įrodymų apie atsakovės rašytines pretenzijas ieškovei dėl įrangos ar atliktų remonto darbų kokybės, todėl atsakovė neįrodė, kad įranga ir darbai atlikti nekokybiškai. Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad būtent ieškovės parduotas alaus šaldiklis netilpo, kad jį sumontuoti, todėl jis sumontuotas šalia baro, o pats alaus pilstymo aparatas neveikė dėl srovės jungiklio. Teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai nesudaro pagrindo reikšti pretenzijas ieškovei dėl daikto kokybės ar nekokybiškai atliktų darbų (paslaugų) (CPK 176, 185 str.).

5325.

542017-07-27 darbų atlikimo aktas Nr. KL 17/07-27/01 patvirtina, kad buvo remontuojamas atsakovės šaldytuvas, kurio modelis „OKSI OP 406VXL ECO“, šalinant vandens siurblio gedimą, jį pakeičiant ir papildant šaldytuvą agentu (freonu) (b.l. 39). Tuo tarpu ieškovė atsakovei pardavė pramoninį alaus šaldiklį, kurio modelis „( - ) Nenustačius, jog ieškovės parduota atsakovei nauja įranga buvo remontuojama, teismas nepasisako dėl prekės garantijos. Pažymėtina, jog darbų atlikimo aktuose Nr. KL 17/07-24/01 ir Nr. KL 17/07-27/01 atliktų paslaugų vertė sutampa su PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. REB-170721 nurodytomis remonto paslaugų darbų vertėmis. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo ieškovės atliktų darbų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REB-170504.

5526.

56Sutiktina su ieškovės argumentu, kad nurodytus skolos nemokėjimo pagrindus (tariamą nekokybišką įrangą ar jos remontą, stiklinių nepristatymą ir kt.) atsakovė nurodė teismui tik po ieškovės kreipimosi į teismą. Į bylą pateikti šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroninių paštu duomenys (b.l. 35-37) nepatvirtina atsakovės argumentų, jog atsakovės direktorius bandė derėtis ir tartis su ieškove, kad jam būtų pateikta tinkama įranga, už kurios remontą atsakovė nėra atsakinga. Teismui iš šalių tarpusavio susirašinėjimo duomenų taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu UAB „Švyturys – Utenos alus“ turėjo padengti atsakovės skolą. Nors atsakovė nurodė, kad pati ieškovė buvo užsiminusi apie tai, jog UAB „Švyturys – Utenos alus“ atsiskaitys su ieškove už alaus įrangą. Tačiau ieškovei šių aplinkybių nepatvirtinus, teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados buvus kokių tarp šalių kokių trišalių susitarimų.

5727.

58Šalys sutiko, kad alaus stiklinės nesudaro ieškinio pagrindo ir nėra ginčo objektas. Su šia šalių išvada sutinka ir teismas, todėl plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako. Teismas daro išvadą, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, bandydama neva ieškovės pateikta nekokybiška įranga ir neva netinkamai atliktais jos remonto darbais, pateisinti likusios skolos dalies nemokėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra verslo subjektas, vykdantis komercinę veiklą, gaunantis su verslu susijusias pajamas, todėl jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, byloje nepakanka remtis vien deklaratyviais teiginiais dėl netinkamos prekės ir darbų kokybės. Pažymėtina, jog atsakovė ginant savo teises nereiškė byloje priešieškinio dėl to, jog parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų (CK 6. 334 str. 1 d.), neįrodinėjo patirtos žalos, nuostolių dėl netinkamos prekės ir paslaugų kokybės ar, kad prekė neperduota pirkėjui (CK 6.317 str. 4 d.).

5928.

60CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamas sutarties vykdymas reiškia, kad prievolė, atsirandanti iš sutarties, turi būti įvykdyta laiku, laikantis sutarties ir civilinės teisės principų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Ardma“ laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdė žodine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė už ieškovės parduotą alaus pilstymo įrangą ir atliktus remonto darbus pagal išrašytas tris PVM sąskaitas – faktūras jų išrašymo dieną. Atsakovė apmokėjo dalį skolos (2000,00 Eur), tačiau iki šios dienos nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove ir jos įsiskolinimas (kurio dydžio atsakovė neginčija) sudaro 2521,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė sutartinės prievolės sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieškove už pateiktas prekes ir atliktas paslaugas, ieškovės pareikštas ieškinys atsakovei yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės 2521,98 Eur dydžio skolą. Nenustatyta, kad ieškovė neįvykdė prievolės atsakovei, ar būtų pasielgusi nesąžiningai ir neteisėtai atsakovės atžvilgiu (CPK 178, 185 str.).

61Dėl metinių procesinių palūkanų.

6229.

63Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ardma“ prievolė mokėti palūkanas atsirado nuo 2017-08-01, apskaičiuojant palūkanas turėtų būti taikoma tuo metu galiojanti 0,0 proc. dydžio pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuota palūkanų norma. Todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. yra pagrindas iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio palūkanas. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. 8 procento dydžio palūkanos sudaro 0,022 (8 proc. / 356 d.) procento palūkanas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą palūkanų apskaičiavimą, su juo sutinka, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei metinių materialinių palūkanų 151,32 Eur suma, skaičiuotina nuo 2017-08-01 iki kreipimosi į teismą (bylos iškėlimo teisme) dienos 2018-05-01.

6430.

65Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reikalavimą grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

6631.

67CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 str. Minimo įstatymo 2 str. 5 d. numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 str. 2 d.). Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, taikant tuo metu galiojančią 0,0 proc. dydžio pagrindinę Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, atsakovei skaičiuotinos 8,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6832.

69Ieškinį patenkinus visiškai 774,00 Eur sumos (60,00 + 714,00 Eur) bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 60,00 Eur sumos žyminis mokestis (15,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 45,00 Eur už ieškinį (mokant per EPP)) ir 714,00 Eur sumos advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 140,00 Eur išlaidos rengiant ir teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (b.l. 9,10) ir 574,00 Eur išlaidos už ieškinio bei dubliko, prašymo ir rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą bei pasirengimą, nuvykimą bei dalyvavimą ir atstovavimą teismo posėdyje, priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

7033.

713,36 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

7234.

73Išaiškintina, jog pagal įstatymą šalys dėl ginčo esmės gali sudaryti taikos sutartį ir po šio sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, teismas panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 140 str. 4 d.).

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

75Ieškinį tenkinti visiškai.

76Priteisti iš atsakovės UAB „Ardma“, į.k. ( - ), 2521,98 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt vieno euro, 98 ct) skolą, 151,32 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro, 32 ct) materialinių palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2673,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 774,00 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Jongusa“, į.k. ( - ).

77Priteisti iš atsakovės UAB „Ardma“, į.k. ( - ), 3,36 Eur (trijų eurų, 36 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ) (gavėjo įmonės kodas (( - )), įmokos kodas 5660).

78Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovė ieškiniu (b.l. 20-22) prašo priteisti iš atsakovės 2521,98 Eur... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, jog pardavė atsakovei alaus pilstymo įrangą ir atliko... 8. 3.... 9. Pažymėjo, kad nuo 2521,98 Eur skolos nuo 2017-08-01 iki bylos teisme... 10. 4.... 11. Dubliku (b.l. 32-34) ieškovė prašė patenkinti ieškinį ir jame pareikštus... 12. 5.... 13. Darbų aktas patvirtina, kad šaldiklis buvo sumontuotas naujas, bet atsakovės... 14. 6.... 15. Nurodė, kad atsakovė, įsigijusi įrangą, ją naudojo ir nėra pareiškusi... 16. 7.... 17. Rašytiniais paaiškinimais paaiškino, kad atsakovė nurodo išgalvotas... 18. 8.... 19. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir jį prašė... 20. 9.... 21. Atsakovė atsiliepimu (b.l. 25-26) prašė atmesti ieškovės ieškinį.... 22. 10.... 23. Tripliku (b.l. 42-43) atsakovė liko prie savo pozicijos, išsakytos... 24. 11.... 25. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamoje byloje nėra... 26. 12.... 27. Atsakovė laikosi nuomonės, kad ieškovės pateikta alaus pilstymo įranga... 28. 13.... 29. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 30. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 31. 14.... 32. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2521,98 Eur... 33. 15.... 34. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Jongusa“ ir atsakovė UAB... 35. 16.... 36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) įtvirtintas sutarčių... 37. 17.... 38. Byloje nėra ginčo, kad šalis siejo sutartiniai santykiai pagal tarpusavyje... 39. 18.... 40. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti... 41. 19.... 42. Nors skolos sumos atsakovė neginčija, tačiau nenorą sumokėti ieškovės... 43. 20.... 44. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto... 45. 21.... 46. Nagrinėjamu atveju atsakovės pozicija byloje kelia įrodinėjimo naštos... 47. 22.... 48. Konstatuotina, jog būtent atsakovė privalėjo teikti į bylą įrodymus,... 49. 23.... 50. Visų pirma pažymėtina, jog ginčas tarp šalių yra dėl atsakovės... 51. 24.... 52. Teismo vertinimu yra nustatyta, kad prekybos vežimėlio („rollbaro“)... 53. 25.... 54. 2017-07-27 darbų atlikimo aktas Nr. KL 17/07-27/01 patvirtina, kad buvo... 55. 26.... 56. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad nurodytus skolos nemokėjimo pagrindus... 57. 27.... 58. Šalys sutiko, kad alaus stiklinės nesudaro ieškinio pagrindo ir nėra ginčo... 59. 28.... 60. CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir... 61. Dėl metinių procesinių palūkanų.... 62. 29.... 63. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ardma“ prievolė mokėti palūkanas... 64. 30.... 65. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines... 66. 31.... 67. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų... 68. 32.... 69. Ieškinį patenkinus visiškai 774,00 Eur sumos (60,00 + 714,00 Eur)... 70. 33.... 71. 3,36 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos... 72. 34.... 73. Išaiškintina, jog pagal įstatymą šalys dėl ginčo esmės gali sudaryti... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 75. Ieškinį tenkinti visiškai.... 76. Priteisti iš atsakovės UAB „Ardma“, į.k. ( - ), 2521,98 Eur (dviejų... 77. Priteisti iš atsakovės UAB „Ardma“, į.k. ( - ), 3,36 Eur (trijų eurų,... 78. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...