Byla e2-105-769/2017
Dėl nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės AAS BALTA atstovei advokato padėjėjai Justinai Ramašauskaitei, ieškovės ĮĮ „Kuršių ekspedicija“ atstovei Ingai Balčiūnaitei, atsakovės UAB „Voriona“ atstovams Dainiui Andriušaičiui, advokatams Karoliui Gerbauskui ir Henrikui Mackevičiui, atsakovės UAB “Uliss” atstovams S. B. ir Vaidui Batūrai, trečiojo asmens AB “Lietuvos draudimas” atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir AAS Balta ieškinį atsakovėms UAB „Uliss“, UAB „Voriona“, trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo,

Nustatė

2ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovių solidariai ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ naudai priteisti 800 Eur žalos atlyginimo, ieškovės AAS BALTA naudai priteisti 24985,05 Eur žalos atlyginimo, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2014 m. balandžio mėn. SIA DEPO DIY (registracijos Nr. 50003719281, Dreilini, Stopinu nov., Latvijos Respublika) užsakė MTD SOLUTIONS, SIA (registracijos Nr. 40103588290, Padures g. 29, Ryga, Latvijos Respublika) transporto paslaugą, kuria MTD SOLUTIONS, SIA įsipareigojo pristatyti SIA DEPO DIY krovinį iš Lenkijos į Latviją. Tarp MTD SOLUTIONS, SIA ir AAS BALTA sudaryta krovinio ekspedijavimo civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Krovinio gabenimui faktiškai atlikti 2015 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir atsakovo UAB „Uliss“ sudaryta Krovinio vežimo sutartis – užsakymas Nr. KE-15-040 (toliau – Krovinio vežimo sutartis - užsakymas). Krovinys, jo pakrovimo ir iškrovimo vieta ir laikas analogiški nurodytiems 2015 m. balandžio 23 d. tarp užsakovo MTD SOLUTIONS, SIA ir ieškovo IĮ „Kuršių ekspedicija“ sudarytuose krovinio gabenimo užsakymuose. Krovinys perduotas atsakovams (vilkikas VOLVO FH, v/n ( - ) priekaba WIELTON, v/n ( - )), sudaryti CMR važtaraščiai, kuriuose faktiniu krovinio vežėju nurodytas atsakovas UAB „Voriona“. Ieškovės nurodo, jog tarp atsakovės UAB „Uliss“ ir atsakovės UAB „Voriona“ 2014 m. spalio 17 d. sudaryta Nuomos (bendradarbiavimo) sutartis, kuria atsakovė UAB „Uliss“ patikėjo atsakovei UAB „Voriona“ vilkiką VOLVO FH (v/n ( - ) ir priekabą WIELTON (v/n( - )) ir įsipareigojo įdarbinti savo transporto priemonės vairuotoją. Tą pačią dieną tarp atsakovės UAB „Voriona“ ir atsakovės UAB „Uliss“ sudaryta Transporto priemonės subnuomos sutartis, kuria atsakovė UAB „Voriona“ perdavė atsakovei UAB „Uliss“ minėtą vilkiką ir puspriekabę valdyti ir naudotis nuomos teise. Vilkiką su puspriekabe ir joje gabentu kroviniu atsakovė UAB „Voriona“ apdraudė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – Trečiasis suinteresuotas asmuo). 2015 m. gegužės 4 d. atsakovas UAB „Uliss“ pranešė telefonu ieškovei IĮ „Kuršių ekspedicija“ apie vilkiko ir puspriekabės, kurioje buvo iš Lenkijos į Latviją gabenamas krovinys pagal Krovinio vežimo sutartį – užsakymą, dingimą Lietuvoje, ( - ) Kauno VPK Kriminalinės policijos 3-iajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovės UAB „Uliss“ teigimu, vilkikas ir puspriekabė buvo rasti, tačiau jau be krovinio. 2015 m. gegužės 7 d. pretenzija „Dėl vienuolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 71 euro cento (11 547,71 EUR) ir penkiolikos tūkstančių keturių šimtų keturiolikos JAV dolerių ir 20 centų (15 414,20 USD) dydžio nuostolių“ MTD SOLUTIONS, SIA kreipėsi į ieškovę IĮ „Kuršių ekspedicija“. 2015 m. gegužės 8 d. pretenzija „Pretenzija dėl krovinio praradimo“ ieškovė IĮ „Kuršių ekspedicija“ kreipėsi į atsakovę UAB „Uliss“ dėl 11 547,71 EUR ir 15 414,20 USD atlyginimo. Atsakovė UAB „Uliss“ perdavė jam adresuotą ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ pateiktą pretenziją trečiajam suinteresuotam asmeniui, kuris atlyginti nuostolius atsisakė. Krovinio gavėjas SIA DEPO DIY 2015 m. gegužės 14 d. pretenzija „Pretenzija dėl užsakymo nevykdymo“ kreipėsi į MTD SOLUTIONS, SIA dėl 11 547,71 EUR ir 15 141,20 USD patirtų nuostolių nepristačius krovinio atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog dėl draudiminio įvykio 2015 m. liepos 20 d. Ieškovė AAS Balta atlygino nuostolius už prarastą krovinį krovinio gavėjui DEPO DIY, SIA: 11 547,71 EUR ir 15 141,20 EUR (iš viso: 24 985,05 EUR) (500 EUR franšizė). Ieškovė 2015 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į atsakovę UAB „Voriona“ ir trečiąjį suinteresuotą asmenį, reikšdama 24 985,05 EUR regresinį reikalavimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo nuostolius padengti atsisakė. 500 EUR franšizę bei 300 EUR baudą už pavėluotai pristatytą krovinį krovinio gavėjui DEPO DIY, SIA atlygino ieškovė IĮ „Kuršių ekspedicija“. 2016 m. sausio 4 d. tarp ieškovų sudarytas susitarimas dėl nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo iš faktinių krovinio vežėjų, t.y. Atsakovų.

3Ieškovės AAS BALTA atstovė teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad buvo sudaryta sutartis, kuria susitarė dėl krovinio pervežimo; dingo krovinys. Draudimas nustatė, kad yra draudimo sąlygų pažeidimų, - krovinys paliktas be priežiūros. Krovinio žala atlyginta krovinio savininkui remiantis sudaryta sutartimi tarp MTD SOLUTIONS, SIA ir AAS BALTA. Dėl nuostolių atlyginimo į draudiką kreipėsi UAB „Voriona“, tačiau buvo atsakyta. AAS BALTA reiškia reikalavimą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, kadangi jie faktiškai dalyvavo vežime, jie žinojo informaciją apie vežimą. Tuo tarpu IĮ „Kuršių ekspedicija“ nedavė nurodymų organizuojant maršrutą, paliekant stovėti transporto priemonę. Nuostoliai šiai dienai nėra atlyginti, todėl AAS BALTA yra patyrusi žalą. Atsakovai paliko krovinį be priežiūros, neapdairiai, nesirūpindami kroviniu. Ieškovė tikslino ieškinio faktinį pagrindą, teikdama, kad draudikas pripažino įvykį draudiminiu ir išmokėjo draudimą prekių savininkui, krovinio gavėjui DEPO DIY, SIA, nes tyčios MTD Solutions veiksmuose nematė; mano, kad dėl žalos atsiradimo reikia taikyti solidarią deliktinę( vėliau teigė sutartinę) atsakomybę, atsakingas vairuotojas, palikęs vilkiką nesaugomoje aikštelėje, ieškovės teigimu, „vagys nėra atsakingi dėl padarytos žalos“.

4Ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atlyginti 800 Eur žalą, nurodydama, kad buvo užsakytas pervežimas, susitarė, kad pervežimą atliks S. B., UAB „Uliss“( - ), patvirtino, jog žinojo, kad pervežimui visus leidimus turėjo UAB „Voriona“, kuri buvo „Linava“ narė. Krovinys gavėjui nebuvo pristatytas, dėl ko ekspeditoriui buvo sumokėta 800 Eur. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismo posėdyje nurodė, kad 800 eurų nuskaityta pagal 2016-08-30 tarpusavio užskaitų aktą, 500 eurų buvo nuskaityta kaip frančizė, 300 eurų bauda. Atstovė teigė, kad pervežimo santykiuose jos įmonė nebuvo vežėjas, bet agentas ekspeditorius, atsakingas tik už vežėjo suradimą,- už krovinio nuvežimą atsakingas vežėjas,- MTD Solutions buvo užsakovas, 6 įmonės siuntė prekes gavėjui DEPO DIY. Atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl ne iš jos įvardintų vežėjų, bet iš IĮ „Kuršių ekspedicija“ buvo nurašyti 800 eurai ( frančizė ir bauda), teigė, jog prieš krovinio vežimą bendravo ir su UAB „Voriona“, neatsimena, iš kurios įmonės gavo draudimo dokumentus; užsakymas buvo gautas 2015-04-23.

5Atsakovė UAB „Voriona“ pateikė atsiliepimą ir prašė atmesti ieškovių ieškinį, kaip pareikštą netinkamam atsakovui ir nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė UAB "Voriona" apie važtaraščius nieko nežino, jokių vežimų pagal šiuos važtaraščius atsakovė UAB "Voriona" ar jos nurodymu kiti vežėjai neatliko ir jos atsakingi asmenys šių važtaraščių nepatvirtino. Atsakovės UAB "Voriona" atstovams nėra žinoma, kodėl CMR važtaraščiuose yra uždėtas spaudas su atsakovės UAB "Voriona" rekvizitais, tačiau nei vienas pateiktas CMR važtaraštis nėra patvirtintas atsakovės UAB "Voriona" atstovų ar darbuotojų parašu. Atsakovė UAB "Voriona" negali paaiškinti, kieno parašai yra kai kuriuose pateiktuose CMR važtaraščiuose prie atsakovės UAB "Voriona" rekvizitų, tačiau mano, jog tai galimai yra ( - ) S. B. parašai, kuris, kaip matyti iš į bylą pateikto pasiaiškinimo dėl dingusio vilkiko ir krovinio, faktiškai atliko vežimą ir vairavo vilkiką. Atsakovės UAB "Voriona" atstovams nėra žinoma, kokiu pagrindu atsakovės ( - ) vadovas S. B. galimai pasirašė CMR važtaraščiuose kaip atsakovės UAB "Voriona" atstovas, tačiau tai nebuvo derinama su atsakovės UAB "Voriona" atstovais, įmonei apie tai nieko nėra žinoma, ir atsakovė UAB "Voriona" negali būti laikoma atsakinga dėl to, kad kažkas, neturėdamas tam jokios teisės, pasirašė kaip atsakovės UAB "Voriona" atstovas CMR važtaraščiuose. Atsakovė UAB "Voriona" neatliko jokių veiksmų, kad šio vežimo atžvilgiu pateiktų atsakovę UAB "Uliss" ar jos atstovą S. B. kaip atsakovės UAB "Voriona" atstovą, todėl nei ieškovės, nei krovinio siuntėjas, nei gavėjas neturėjo jokio pagrindo laikyti atsakovės UAB "Voriona" vežėju ar atsakovės UAB "Uliss", su kuria sudarė vežimo sutartį, pavedimu veikiančiu vežėju. 2014 10 17 Nuomos (bendradarbiavimo) bei Transporto priemonės subnuomos sutartys buvo sudarytos tarp atsakovių, nes atsakovė UAB "Uliss", turėdama transporto priemonę, neturėjo reikiamos licencijos verstis tarptautiniu krovinių vežimu už atlygį. Tuo tarpu atsakovė UAB "Voriona" turi reikiamas licencijas tokiems vežimams vykdyti, tačiau jai dažnai pritrūksta transporto priemonių ir vairuotojų savo gaunamiems užsakymams vykdyti. Tuo tikslu atsakovė UAB "Voriona" sudarė su atsakove UAB "Uliss" 2014 10 17 nuomos (bendradarbiavimo) sutartį, pagal kurią atsakovė UAB "Uliss" perdavė atsakovei UAB "Voriona" savo vienintelę turimą transporto priemonę vilkiką Volvo FH, valst.Nr.( - ) Šios sutarties 1.2.2 p. nurodoma, kad "vairuotojas pilnai materialiai atsako už vilkiką, priekabą, gabenamą krovinį. Žalą dėl vairuotojo kaltės atlygina vairuotojas ir UAB "Uliss". 2014 10 17 sudaryta Transporto priemonės subnuomos sutartis, pagal kurią atsakovė UAB "Voriona" suteikė teisę atsakovei UAB "Uliss" naudoti šią jai priklausančią transporto priemonę savo nuožiūra tais laikotarpiais, kai šios transporto priemonės nereikia pačiai atsakovei UAB "Voriona". Užsakymą dėl žalą sukėlusio vežimo pasirašė tiesiogiai atsakovė UAB "Uliss" ir ieškovė IĮ "Kuršių ekspedicija ". Vežimą faktiškai taip pat atliko atsakovės ( - ) vairuotojas ir direktorius S. B.. Į atsakovę UAB "Voriona" dėl šio vežimo nei ieškovės, nei siuntėjas, nei atsakovė UAB "Uliss" nesikreipė, šio vežimo su atsakove UAB "Voriona" nederino, šis vežimas buvo atliekamas savarankiškai pačios atsakovės UAB "Uliss" iniciatyva, gavus tiesioginį užsakymą iš ieškovės IĮ "Kuršių ekspedicija". Atsakovė UAB "Voriona" nieko negali paaiškinti dėl pačios reikalaujamos atlyginti žalos atsiradimo aplinkybių ar šios žalos dydžio ir fakto, nes šiame vežime nedalyvavo ir su šiuo vežimu niekaip nėra susijusi.

6Atsakovės UAB „Voriona“ atstovas advokatas Karolis Gerbauskas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir pareikštą netinkamam atsakovui, prašymą grindė atsiliepime nurodytais motyvais,-UAB „Voriona“ vežime nedalyvavo, buvo reikalinga tik draudimo sutartis atsakovės vardu.

7Atsakovė UAB „Uliss“ pateikė atsiliepimą, kur prašė atmesti ieškinį. Nurodė, kad susiklostė aplinkybės, kurių pasekmių vežėjas protingomis priemonėmis negalėjo numatyti ir išvengti. 2015 m. gegužės 1 d. sugedo krovinį gabenantis vilkikas Volvo FH v. Nr. ( - ) sugedo automobilio pakaba (oro pagalvės) ir stabdžių sistema, baigėsi darbo laikas, vairuotojas privalėjo daryti 45 val. poilsį, todėl negalėjo tęsti kelionės, buvo būtina apsilankyti servise, kuris savaitgalį ir šventės dieną nedirbo. Vilkiko vairuotojas S. B. buvo atidus ir rūpestingas, transporto priemonę paliko aptvertoje, mokomoje, vaizdo kameromis stebimoje, todėl saugomoje ,,Lukoil” degalinės aikštelėje, pritaikytoje vilkikams stovėti. Vairuotojas palikdamas vilkiką aikštelėje jautėsi pakankamai saugus, nes transporto priemonėje papildomai buvo įrengtas transporto priemonės sekimo įrenginys, kurį vagystę įvykdęs asmuo (asmenys) išmontavo. Kitų lygiaverčio ar aukštesnio saugumo stovėjimo aikštelių ( - ) apylinkėse nebuvo ir/ar vairuotojui S. B. nebuvo žinomos. Iš šios aikštelės vilkiką kartu su kroviniu pagrobė nenustatyti asmenys. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-06-23 rašte nurodoma, kad vilkikas ir puspriekabė rasti( - ), dešinėje vilkiko durelių pusėje rasti išoriniai laužimo pėdsakai. Vadovaujantis Europos šalių susitarimo „Dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo“ transporto priemonės vairuotojui buvo privalomas 45 valandų sustojimas poilsiui. Vairuotojas negalėjo toliau vairuoti techniškai netvarkingos transporto priemonės. Vairuotojas negalėjo bei neprivalėjo numatyti gresiančio pavojaus. AB ,,Lietuvos draudimas” 2015-08-21 raštu Nr. 1579200 atsisakė išmokėti draudimo išmoką remdamasis 2 motyvais: 1) tai nedraudiminis įvykis ir taikė Vežėjų kelių transporto ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 053 (toliau vadinama – Taisyklės) II dalies 5.1.15, 8.3.7, 5.6 punktus; 2) UAB ,,Voriona” nepateikė jai adresuotos pretenzijos dėl krovinio praradimu patirtų nuostolių atlyginimo, nepateikti įrodymai, kad žala atlyginta krovinio savininkui. Ieškovai ieškinio 3 psl. nurodo, kad faktiniu krovinio vežėju CMR važtaražtyje nurodyta UAB ,,Voriona“. Ši aplinkybė reiškia, kad už krovinio praradimą yra atsakinga UAB ,,Voriona“, todėl jai ir jos civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui turi būti reiškiamas ieškinys, kaip tai numato CMR konvencijos 36 str. (Ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad aikštelės, įrengtos šalia degalinių pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus nepriskiriamos saugių stovėjimo aikštelių kategorijai bei įrodymų, kad atsakovo vilkikas į jas negalėjo įvažiuoti bei stovėti. Ieškovas iš atsakovo reikalauja didesnių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų negu yra įtvirtinta draudimo sutartyje bei Taisyklėse bei plečiamai aiškina nedraudiminius įvykius.

8Atsakovės UAB „Uliss“ atstovas Vaidas Batūra teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, nes yra nutrūkusi regresinio reikalavimo grandinė, ieškinys turėjo būti pirmiausia reiškiamas IĮ „Kuršių ekspedicija“. UAB „Voriona“ buvo faktinis vežėjas. Prašymą grindė atsiliepime nurodytais motyvais. Atnaujinus bylos nagrinėjimą nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių 800 eurų IĮ „Kuršių ekspedicija“ reikalavimą,- suma nedetalizuota, užsakymas pateiktas vėliau nei paimtas krovinys; sutartis tarp IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir UAB „Uliss“ buvo pasirašyta atgaline data, jau po įvykio, tvarkant draudimo dokumentus, ji sudaryta dėl akių, todėl negaliojanti. Negaliojanti ir dėl akių pasirašyta Subnuomos sutartis tarp UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“. Reikalavimas turi būti teikiamas faktiniam vežėjui UAB „Voriona“, nes UAB „Uliss“ CMR važtaraščiuose nefigūravo. Vairuotojo tyčios dėl vagystės nėra.

9UAB ( - ) vadovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog vežė krovinį, sugedus automobiliui pasirinko mokamą aikštelę, I.B. žinojo, kur bus paliekamas vilkikas, neprieštaravo. Gedimai prasidėjo dar Lenkijoje, tačiau stojo tik Lietuvoje, turėjo 4 laisvas dienas. Palikęs vilkiką važiavo į Pagėgius detalių remontui, tačiau kitą dieną sužinojo, kad vilkikas pavogtas. Aikštelė buvo stebima vaizdo kameromis, už stovėjimą sumokėti pinigus. S. B. nurodė, kad su buvusiu UAB „Voriona“ direktoriumi už paslaugas atsiskaitydavo neoficialiai,- įpildavo kas mėnesį po 50 litrų degalų. Sutartį su ieškove pasirašė po vagystės, „Lietuvos draudimas“ nurodymu, kad gautų draudimo išmoką, tačiau išmoka nebuvo išmokėta. Draudimo polisų neturėjo, jų niekam nesiuntė, veikė kaip UAB „Voriona“ atstovas.

10Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas Giedrius Tunkevičius teismo posėdžio metu paliko teismui spręsti dėl ieškinio tenkinimo ar atmetimo. Nurodė, kad pagal CMR konvenciją vežėjas atsakingas už krovinį. Krovinys buvo paliktas be priežiūros ir ilgam laikotarpiui.

11Ieškinys atmestinas.

12Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir UAB „Uliss“ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis – užsakymas Nr. KE-15-040 maršrutu Lenkija – Latvija. Krovinys buvo perduotas vežėjui, buvo sudaryti krovinio CMR važtaraščiai, kuriuose faktiniu krovinio vežėju yra nurodytas UAB „Voriona“. Pagal pateiktas teismui sąskaitas faktūras Nr. 193/UE/2015, 194/UE/2015 krovinio suma yra 6 513,71 Eur, Nr. FUE/000117/15 krovinio suma yra 5 141,20 USD, Nr. F/UE/15/00079, krovinio suma yra 1 993,60 Eur, Nr. FSIE/2015/00301, krovinio suma yra 1 352,70 Eur, Nr. ZK201524347, krovinio suma yra 1 330,42 Eur, Nr. 415W0016, krovinio suma yra 357,28 Eur. Bendra perduoto krovinio vertė pagal sąskaitas – faktūras sudaro: 11 547,71 Eur + 15 141,20 USD (25 485,05 EUR). 2014 m. spalio 17 dieną tarp UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ buvo pasirašyta nuomos (bendradarbiavimo) sutartis, kuria UAB „Uliss“ patiki VOLVO vilkiką UAB „Vorionai“. Taip pat byloje yra pateikta ir 2014-10-17 transporto priemonės subnuomos sutartis, kuria UAB „Voriona“ perdavė UAB „Uliss“ nuomos teise valdyti ir naudotis krovinine transporto priemone – vilkiku VOLVO bei puspriekabe Wielton. Iš bylos duomenų matyti, jog MTD Solutions, SIA keliais krovinio gabenimo užsakymais, datuojamais 2015-05-07 ( faktiškai sudarytais 2015-04-23) įpareigojo atlikėją ( taip nurodyta užsakyme) IĮ „Kuršių ekspedicija“ atlikti pervežimus. Užsakyme nurodyta, jog ginčai tarp šalių sprendžiami Rygos teismuose. Teismui pateikta 2015-04-23 sutartis tarp IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir UAB „Uliss“ dėl krovinio pervežimo tarp Lenkijos ir Latvijos ( 19 b.l., I t.). Teismui pateiktuose krovinio pervežimo CMR važtaraščiuose krovinio siuntėjas nurodytas SIA DEPO DIY, krovinio vežėju yra nurodytas UAB „Voriona“. 2015-05-07 MTD Solutions, SIA įpareigojo IĮ „Kuršių ekspedicija“ sumokėti užsakovui pavogtų prekių kainą : 11547,71 Eur ir 15141,2 USD (77 b.l., I t.). Kitą dieną IĮ „Kuršių ekspedicija“ išsiuntė pretenziją UAB „Uliss“, reikalaudama nurodytą sumą padengti užsakovui. 2015-05-14 užsakovas RAB „DEPO DIY“ kreipėsi į vežėją RAB „MTD Solutions SIA“, reikalaudamas atlyginti dėl krovinio vagystės padarytą žalą. Dėl draudiminio įvykio 2015 m. liepos 20 d. AAS „Balta“ mokėjimo pavedimais Nr. 76662 ir Nr. 76663 atlygino nuostolius už prarastą krovinį krovinio gavėjui DEPO DIY, SIA: 11 547,71 Eur ir 15 141,20 Eur (iš viso: 24 985,05 Eur.). Iš pateiktos 2015-12-15 sąskaitos faktūros Nr. 20 153 658 matyti, kad ieškovė IĮ" Kuršių ekspedicija“ MTD Solutions sumokėjo 800,00 Eur. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. V., ( - ) direktorė, nurodė, kad anksčiau bendradarbiavo su UAB „Voriona“, nuomodavo transporto priemonę; UAB „Voriona“ buvo reikalinga tarptautinių pervežimų vykdymui; bendradarbiavimo sąlygas atsiuntė UAB „Voriona“, licencija tarptautiniams pervežimas buvo išduota UAB „Voriona“ vardu; krovinius veždavo( - ).

13Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

14Tarptautinio krovinių vežimo keliais santykius ir iš to kylančius reikalavimus dėl žalos atlyginimo reglamentuoja 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti (vežėjas ar jų daugėtas); nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-706/2016). Krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį būtent dėl to, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti, t. y. jei dėl krovinio pervežimo sutartį su vežėju sudaro asmuo, kuris faktiniam krovinio siuntėjui yra įsipareigojęs pervežti krovinį (jo atžvilgiu yra krovinio vežėjas), tai šis asmuo to vežėjo atžvilgiu turi krovinio siuntėjo statusą, tačiau nėra krovinio siuntėjas CMR važtaraščio prasme, jis neturi krovinio siuntėjo teisių, numatytų CMR konvencijos 12 straipsnyje ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 31 patvirtintos Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalgos bei išaiškinta, kad jei tarp vežėjų kyla ginčas dėl nuostolių atlyginimo, jų tarpusavio santykiuose vežėjas, kuris pasitelkė kroviniams pervežti kitą vežėją, laikytinas jo atžvilgiu užsakovu. Vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (CMR konvencijos 3 str.). Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų (CMR konvencijos 37 str.). Jei sutartimi su krovinio siuntėju pervežimo procese dalyvaujantis ekspeditorius, įsipareigojo būti vežėju (įsipareigoja siuntėjui nugabenti krovinį į paskyrimo vietą, nors veža ne pats, o tik atlieka ekspedijavimo paslaugas), jis atsako siuntėjui kaip vežėjas, nepriklausomai nuo to, ar jis veš pats, ar paves tai daryti trečiam asmeniui.

151956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 17 straipsnis nustato, jog vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą, praradimą ar pavėluotą pristatymą jei tai įvyko dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Sistemiškai analizuojant šią nuostatą, darytina išvada, kad įrodinėjimo objektu, duotuoju atveju yra du savarankiški dalykai: 1) negalėjimas išvengti tam tikrų aplinkybių ir 2) negalėjimas užkirsti kelio tam tikrų žalingų pasekmių atsiradimui. Vyraujanti pozicija, kuriai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas siūlo pritarti, yra ta, kad vežėjas galėtų būti šiuo pagrindu atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodys, kad jis padarė viską, ką galėtų padaryti ypač sąžiningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima būtų išvengti žalos toje vietoje ir tuo metu. Sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas atsako siuntėjui už visą krovinio gabenimo metu kroviniui padarytą žalą. Siuntėjas turi reikalavimo teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo ne tik tam vežėjui, su kuriuo susitarė (t. y. pirmuoju vežėju), bet ir tiesiogiai tam vežėjui, kuris faktiškai gabeno krovinį, kai jam buvo padaryta žala. Keleto vežėjų, paeiliui gabenančių krovinį, santykiams taikoma “vienas už visus” taisyklė. Ji nustato, kad už vežimo sutarties pažeidimą atsako visi krovinį vežę vežėjai, ir kiekvienas jų atsako už krovinio praradimą ar sugadinimą net ir nesant jo konkrečios kaltės. Tai reiškia, kad siekdamas būti atleistas nuo atsakomybės vežėjas turės įrodyti ne tik savo negalėjimą numatyti aplinkybių ir išvengti jų padarinių, bet dar ir tai, jog to negalėjo numatyti bei išvengti ir kiti krovinio gabenime dalyvavę vežėjai.

16Ieškovas AAS BALTA prašo solidariai iš atsakovįų priteisti 24985,05 Eur nuostolių už prarastą krovinį, teigia, kad šią sumą pagal sudarytą civilinės atsakomybės draudimo sutartį su draudėju MTD Solutions, ji sumokėjo prekių negavusiam DEPO DIY. Iš byloje esančios 2015-05-14 RAB DEPO DIY pretenzijos RAB „MTD Solutions“ matyti, kad 2015 metų balandžio mėnesį DEPO DIY užsakė vežėją MTD Solutions, kuris įsipareigojo pristatyti užsakovo prekes nurodytu adresu, priskyrė vilkiką ( - ) priekabą( - ); pretenzijoje nurodyta, jog vadovaujantis 1956 m. gegužės 19 d. Ženevos konvencija dėl Tarptautinių krovinių vežimo keliais 3 str., 17 str. 1d., 23 str.1d., vežėjas privalo atlyginti užsakovui 11547,71 Eur ir 15141,20 USD padarytą žalą ( nurodyta, kad faksu pretenzija buvo išsiųsta 2015-05-07). Analogišką pretenziją vežėjas MTD Solutions 2015-05-06 pateikė vežėjui IĮ Kuršių ekspedicija, ši 2015-05-08 UAB „Uliss“. Iš 2015 metų kovo 4 d. MTD Solutions, SIA draudimo sutarties matyti, kad šia sutartimi buvo apdraustos ekspedijavimo paslaugos, apdraustasis prisiėmė atsakomybę dėl trečiųjų šalių pagal LAFF bendrijų taisyklių 2C punktą. Latvijos nacionalinė ekspeditorių ir logistikos asociacija ( LAFF) pagrindinių taisyklių 2 C punkte nustatė, jog atsakomybė už trečias šalis prisiimama, kai jis yra atsakingas kaip vežėjas pagal Taisyklių A punktą. Iš sudarytos vežimo sutarties tarp DEPO DIY ir MTD Solutions matyti, kad užsakovas RAB „DEPO DIY“ kreipėsi į vežėją RAB „MTD Solutions SIA“ dėl krovinio vežimo. Pastarasis pasitelkė kitus vežėjus: IĮ „Kuršių ekspedicija“, kuri nurodė vilkiko, priklausančio bendrovei „Uliss“, valstybinius numerius. CMR važtaraščiai buvo išrašyti vežėju nurodant UAB „Voriona“, turinčiai ir pagal 2014-10-17 nuomos ( bendradarbiavimo) sutartį aprūpinusiai UAB „Uliss“ TIR Carnet knygelėmis, kelionės leidimais, apdraudusiai vežėjo nurodytą vilkiką. Vien tai, kad CMR važtaraštyje vežėju nurodytas ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, ir tai, kad krovinį faktiškai veža ne susitariantysis vežėjas, bet kitas asmuo, nepaneigia siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo susitarimu nustatytos siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimties pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu dėl asmenų laikymo vežėjais Tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos prasme, laikytina, jog užsakovo DEPO DIY vežimo sutarties vykdyme dalyvavo ne vienas vežėjas, bet jų daugetas, tiesiogiai ar netiesiogiai įsipareigoję krovinį pervežti. Tiesiogiai sutartį su užsakovu sudaręs MTD Solutions pasitelkė kitus vežėjus ( trečiuosius asmenis) užsakymo vykdymui, apdrausdamas savo paslaugas pagal draudimo sutartį su draudiku AAS BALTA, kuri įvykus draudiminiam įvykiui, išmokėjo išmoką ( apdraustoji rizika, atsiradusi kaip apdraustojo komercinės veiklos rezultatas). Draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką, netaikė išimties dėl nuostolių, tiesiogiai ar netiesiogiai patirtų kaip apdraustojo, jo atstovų, įgaliotų asmenų didelio neatsargumo ar tyčios pasekmė (9.5.p.). Tokiu būdu buvo nustatyta, jog nei apdraustojo, nei jo pasitelktų vežimo sutarties vykdymui trečiųjų asmenų ( kitų vežėjų) veikime tyčios ar didelio neatsargumo nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovo AAS BALTA reikalavimas, kad pervežimui apdraustojo pasitelkti kiti vežėjai: UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“, dėl kurių atsakomybę prisiėmė draudėjas (apdraustasis) MTD Solutions pagal LAFF bendrijų taisyklių 2C punktą, sumokėtų draudikui 24985,05 Eur žalos atlyginimo pagal Draudimo sutarties 14.1 punktą, yra nepagrįstas. Vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (CMR konvencijos 3 str.). Ieškovas AAS BALTA, išmokėdamas draudimo išmoką, krovinio vagystę, t.y., vežimo metu atsiradusias aplinkybes vertino kaip draudiminį įvykį, nenustatęs apdraustojo, jo atstovų, įgaliotų asmenų didelio neatsargumo ar tyčios. Tačiau reikalaudamas solidaraus nuostolių atlyginimo iš UAB „Voriona“ ir UAB „Uliss“ ( dviejų iš krevinio vežimą vykdžiusių 4 vežėjų) apdraustojo pasitelktų atstovų veiksmus vertino kaip didelį neatsargumą, tyčią, teigdamas, kad dėl vagystės kalti ne asmenys, įvykdę nusikaltimą, bet UAB „Uliss“ vairuotojas, neužtikrinęs vilkiko saugumą ir CMR važtaraščiuose nurodytas vežėjas UAB „Voriona“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, AAS BALTA ieškinys dėl 24985,05 Eur nuostolių už prarastą krovinį atlyginimo atmestinas. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog subrogacija netaikoma civilinės atsakomybės draudimo atveju, jei žala nebuvo apdaryta tyčia.

17Ieškovė IĮ „Kuršių ekspedicija“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių 800 Eur žalos atlyginimo: 500 Eur frančizės ir 300 Eur baudos. Atsakovės su reikalavimu nesutiko. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 metų gegužės mėnesį DEPO DIY, SIA pretenziją pateikė savo vežėjui MTD Solutions, SIA dėl 11547,71 Eur ir 15141,20 USD žalos atlyginimo dėl nepristatytų prekių, MTD Solutions pateikė pretenziją IĮ „Kuršių ekspedicija“ dėl 11547,71 Eur ir 15414,20 USD ( 300 eurais didesnę); pastaroji tą pačią sumą nurodė ir pateiktoje pretenzijoje UAB „Uliss“. Pretenzija UAB „Voriona“ dėl žalos atlyginimo iš viso nebuvo siunčiama. 2015-07-20 AAS BALTA pervedė DEPO DIY 15141,20 USD ir 11547,71 Eur dėl prarasto krovinio. Tai yra, draudimo bendrovė pervedė būtent tą sumą, kurios užsakovas DEPO DIY reikalavo iš vežėjo MTD Solutions (11547,71 Eur ir 15141,20 USD). Duomenų, kad ieškovė IĮ „Kuršių ekspedicija“ būtų atlyginusi krovinio gavėjui neišmokėtą 500 Eur frančizę ( kaip nurodyta ieškinyje), kad draudikas būtų padaręs išskaitą iš draudėjo, kad vežėjas MTD Solutions būtų daręs 500 Eur pervedimą DEPO DIY ir pan., byloje nėra. Be to, kasacinio teismo yra išaiškinta, jog išskaita (franšizė) – tai nuostolių dalis, kurią kiekvieno draudžiamojo įvykio atveju atlygina pats klientas (draudėjas). Draudimo sutartyje nurodyta, jog draudikas mažina mokėtiną draudimo išmoką išskaitos suma. Draudimo bendrovė atlygina nuostolių dalį, viršijančią išskaitos (franšizės) sumą. Pagal draudimo sutartį šalys susitarė, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas (draudėjas) atlygins išskaitą. Įvykį, kurio metu dingo krovinys, draudikui pripažinus draudžiamuoju, vežėjo pagal draudimo sutartį prisiimta pareiga išskaitą (franšizę) sumokėti turėjo būti vykdoma. Be to, IĮ „Kuršių ekspedicija“ teismui pateikta 2015-12-15 sąskaita faktūra 20153658 dėl 500 eurų mokėjimo MTD Solutions yra neinformatyvi,- prie 500 eurų sumos nurodyta „atskaitomos išlaidos“. Kokias išlaidas 2015 metų gruodį patyrė MTD Solutions, duomenų nėra. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad prekių siuntėjas ( gavėjas) DEPO DIY buvo susitaręs su vežėju MTD Solutions dėl 100 Eur baudos už nepristatytas prekes. MTD Solutions šią nuostatą perkėlė į sutartį su IĮ „Kuršių ekspedicija“, nurodydamas, kad šalys susitaria dėl 100 Eur baudos už nepristatytą sunkvežimį. IĮ „Kuršių ekspedicija“ krovinio pervežimui pasitelkė UAB „Uliss“, sutartyje nurodydama vežėjo atsakomybę už prastovą,- 1 para 100 Eur. Baudos už nepristatytas prekes, nepristatytą sunkvežimį sutartyje nėra numatyta. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, jog 2015-04-23 datuojama sutartis tarp ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir atsakovės UAB „Uliss“ buvo pasirašyta jau po krovinio dingimo, t.y. 2015 metų gegužę. Sutarties dėl vežimo, dėl baudos mokėjimo už krovinio nepristatymą tarp ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir atsakovės UAB „Voriona“, ar atsakovių UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ iš viso nėra. Įvertinus aukščiau išdėstytą, nesant duomenų, kad vežėjas MTD Solutions būtų sumokėjęs 300 Eur baudą pagal sutartį vežimo užsakovui DEPO DIY, nesant sutartinių įsipareigojimų tarp ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir atsakovių UAB „Uliss“ ir UAB „Voriona“ dėl baudos mokėjimo už krovinio nepristatymą, ieškinio reikalavimas dėl 300 Eur solidaraus priteisimo iš atsakovių atmestinas kaip nepagrįstas.

18Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies ( Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.). Atsakovė UAB „Voriona“ teismui pateikė prašymą priteisti 1815 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Ieškinį atmetus, iš ieškovių solidariai UAB „Voriona“ priteistinos prašomos bylinėjimosi išlaidos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 29,62 Eur, jos į valstybės biudžetą priteistinos solidariai iš ieškovių.

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas,

Nutarė

20ieškinį atmesti.

21Priteisti solidariai iš ieškovių IĮ „Kuršių ekspedicija“, į. kodas ( - ), ir AAS BALTA, registracijos Nr. ( - ) atsakovei UAB „Voriona“, į. Kodas ( - ), 1815 Eur ( vienas tūkstantis aštuoni šimtai penkiolika eurų) atstovavimo išlaidų.

22Priteisti solidariai iš ieškovių IĮ „Kuršių ekspedicija“, į. kodas ( - ), ir AAS BALTA, registracijos Nr( - ) valstybei 29,62 Eur ( dvidešimt devyni eurai 62 ct) bylinėjimosi išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovių... 3. Ieškovės AAS BALTA atstovė teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė,... 4. Ieškovės IĮ „Kuršių ekspedicija atstovė teismo posėdžio metu... 5. Atsakovė UAB „Voriona“ pateikė atsiliepimą ir prašė atmesti ieškovių... 6. Atsakovės UAB „Voriona“ atstovas advokatas Karolis Gerbauskas teismo... 7. Atsakovė UAB „Uliss“ pateikė atsiliepimą, kur prašė atmesti ieškinį.... 8. Atsakovės UAB „Uliss“ atstovas Vaidas Batūra teismo posėdžio metu... 9. UAB ( - ) vadovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė,... 10. Trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas Giedrius Tunkevičius... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp IĮ „Kuršių ekspedicija“ ir UAB... 13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 14. Tarptautinio krovinių vežimo keliais santykius ir iš to kylančius... 15. 1956 m. Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau... 16. Ieškovas AAS BALTA prašo solidariai iš atsakovįų priteisti 24985,05 Eur... 17. Ieškovė IĮ „Kuršių ekspedicija“ prašo priteisti solidariai iš... 18. Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270... 20. ieškinį atmesti.... 21. Priteisti solidariai iš ieškovių IĮ „Kuršių ekspedicija“, į. kodas (... 22. Priteisti solidariai iš ieškovių IĮ „Kuršių ekspedicija“, į. kodas (... 23. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...