Byla e2S-211-260/2019
Dėl laidavimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-25651-1052/2018 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Volfas Engelman“, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kultūros sandėlis“, dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl laidavimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas J. D. su ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl laidavimo, prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų pasirašymo momento penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, 2016 m. balandžio 1 d. išduotus UAB „Kultūros sandėlis“ 11 700 Eur sumai, dalyje dėl J. D. laidavimo.

82.

9Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

103.

11Prašyme ieškovas nurodė, kad yra pateiktas ieškinys dėl paprastųjų neprotestuotinų vekselių pripažinimo negaliojančiais dalyje dėl laidavimo, todėl yra tikslinga ir reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas ieškinys dėl nurodytų vekselių panaikinimo dalyje dėl laidavimo, nesustabdžius vykdomųjų bylų vykdymo ir antstoliui taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio numatytas priverstinio vykdymo priemones, išieškant turtą, palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimo atveju, ieškovas gali patirti nuostolių.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, ieškovo J. D. reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio R. B. vykdomųjų bylų Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ) vykdymą iki teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos.

165.

17Teismas nurodė, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis atsižvelgia į teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, pobūdį, esamo reikalavimo pobūdį, ieškinio dalyką ir kitas svarbias aplinkybes. Ginčas byloje yra susijęs su konkrečiais turtiniais įsipareigojimais. Ieškovas prašo pripažinti nuo pasirašymo momento negaliojančiais J. D. išduotus vekselio laidavimus pagal penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, 2016 m. balandžio 1 d. UAB „Kultūros sandėlis“ išduotus AB „Volfas Engelman“ naudai, bendrai 11 700 Eur sumai (keturis vekselio laidavimus po 2 500 Eur ir vieną vekselio laidavimą 1 700 Eur sumai). Iš notarės pateiktų duomenų matyti, kad pagal ginčijamus vekselius yra išduoti vykdomieji įrašai, o iš antstolio R. B. raginimų matyti, kad pagal minėtus vykdomuosius įrašus užvestos vykdomosios bylos Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ), kuriuose atliekami vykdymo veiksmai.

186.

19Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad nesustabdžius vykdomųjų bylų, ieškovo teisminė gynyba gali prarasti savo veiksmingumą, tarp šalių gali kilti nauji ginčai dėl vykdomosiose bylose išieškotų sumų ir vykdymo išlaidų dydžio. Teismas nurodė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones yra siekiama, kad šalių finansinė padėtis ar pats ginčo objektas per visą ginčo nagrinėjimo laiką išliktų tokie, kokie buvo prieš pradedant nagrinėti bylą, todėl ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdomas antstolio R. B. vykdomųjų bylų Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ) vykdymas iki teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

227.

23Atskiruoju skundu atsakovė AB „Volfas Engelman“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018-10-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25651-1052/2018 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – antstolio R. B. vykdomųjų bylų Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ) stabdymą iki teismo sprendimo priėmimo įsiteisėjimo dienos – taikymo atmesti. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia šiais argumentais:

241.1.

25Kauno apylinkės teismo išvados, jog atsižvelgiant į ginčo pobūdį, faktą, kad ieškovas ginčija vekselių laidavimą, bei aplinkybę, jog pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus yra užvestos vykdomosios bylos, kuriose atliekami vykdymo veiksmai, galima spręsti, kad, nesustabdžius vykdomųjų bylų, ieškovo teisminė gynyba gali prarasti savo veiksmingumą, tarp šalių gali kilti nauji ginčai dėl vykdomosiose bylose išieškotų sumų ir vykdymo išlaidų dydžio, buvo padarytos formaliai, neatsižvelgus į susiklosčiusias faktines aplinkybes ir nenustačius egzistavimo būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių sąlygų, kurių nors vienos neesant laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.

261.2.

27Ieškovo – bendrovės „( - )“ akcininko – laidavimas už jo bendrovės prievoles savaime negali patvirtinti ekonominio spaudimo. Todėl darytina išvada, jog ieškovo ieškinyje nurodomi vekselių laidavimų pripažinimo negaliojančiais pagrindai – jog atitinkami sandoriai buvo sudaryti ekonominio spaudimo įtakoje – yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tai patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškovo ieškinio tikėtino pagrįstumo – nebuvimą.

281.3.

29Nei ieškovas ieškinyje, nei Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo jokių konkrečių motyvų, įrodymų, kuriais remiantis šioje civilinėje byloje galėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Vien tik ieškinyje pateikti deklaratyvūs teiginiai, jog nesustabdžius vykdomųjų bylų vykdymo galimai kiltų ieškovui žala, ir vien nutartyje nurodomos aplinkybės, jog byloje ginčas yra susijęs su konkrečiais turtiniais įsipareigojimais, jog pagal išduotus vykdomuosius įrašus yra užvestos vykdomosios bylos, kuriose atliekami vykdymo veiksmai, leidžia daryti išvadą, kad ieškovo teisminė gynyba gali prarasti savo veiksmingumą, savaime nėra pagrindas tenkinti ieškovo niekuo nepagrįstą prašymą dėl taikymo laikinųjų apsaugos priemonių – vykdomųjų bylų vykdymo stabdymo.

308.

31Ieškovas J. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės AB „Volfas Engelman“ atskirąjį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25651-1052/2018. Atsiliepime nurodo, kad teismas turi diskreciją kiekvienu atveju individualiai vertinti kokios priemonės teismo procese yra reikalingos. Šiuo atveju teismas įžvelgė galimą proceso nagrinėjimo pasunkėjimą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Teiginys, jog atitinkama teismo išvada buvo padaryta formaliai, yra deklaratyvus, taip pat daugiau atitinka atsakovės nuomonę, o ne teisinį argumentą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškinio priėmimo stadijoje jokių pakankamai akivaizdžių aplinkybių, dėl kurių ieškovo reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nebuvo nustatyta. Teismų praktikoje išaiškinta, jog prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Nagrinėjamoje byloje taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama, kad ateityje būtų išvengta ginčų tiek tarp šalių, tiek tarp ieškovo ir antstolio, juolab, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolis privalo taikyti priverstinio išieškojimo priemones, kurios galimai taikomos negaliojančių vekselių pagrindu.

32Teismas

konstatuoja:

33IV.

34Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

359.

36Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

37Dėl naujų įrodymų

3810.

39Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – Papildomo susitarimo dėl reklamos paslaugų, 4 vekselių ir 2016-10-26 sutarties tarp AB „Volfas Engelman“ ir E. A. kopijas (b. l. 134-145). Šiuos įrodymus atsakovė taip pat pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį (b. l. 154-170), pirmosios instancijos teismas juos priėmė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, turėdamas galimybę nagrinėjant bylą vadovautis byloje jau priimtais įrodymais, atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo klausimo pakartotinai nesprendžia.

40Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo

4111.

42Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu, pirma, šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

4312.

44Nors atskirajame skunde atsakovė ir teigia, jog nebuvo pagrindo pripažinti, kad ieškovės ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad toks ieškinys negali būti patenkintas, t. y. jis akivaizdžiai nepagrįstas. Pasitvirtinus aplinkybėms, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus, ieškinys gali būti pripažintas pagrįstu ir patenkintas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Tai pripažindamas apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja atsakovės atskirajame skunde nurodytais išsamiais argumentais apie ieškovo ieškinio nepagrįstumą, neanalizuoja šių argumentų ir dėl jų nepasisako, kadangi tai būtų pasisakymas dėl ieškovo ieškinio pagrįstumo, ką teismas gali daryti tik bylą išnagrinėjęs iš esmės.

4513.

46Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, jog nei ieškovas ieškinyje, nei Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių konkrečių motyvų bei įrodymų, kuriais remiantis šioje civilinėje byloje galėjo būti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Iki nėra išspręstas ginčas, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja, atsakovės reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, jog nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas ar taps visiškai neįmanomas. Siekis išvengti tam tikrų papildomų išlaidų ar ieškovui kylančių tam tikrų nepatogumų vykdant išieškojimą ar vėliau, jei atsakovei tektų grąžinti išieškotas sumas ieškovui, nesudaro pagrindo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Atitinkamai, ieškovės mokėjimo prievolės vykdymo sustabdymas nagrinėjamu atveju pažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyrą. Tokios pozicijos analogiškose byloje laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-140-516/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-660-196/2015, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1784/2014, kt.).

4714.

48Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, jog egzistuoja realios ir pagrįstos prielaidos (grėsmės), kad atsakovė bet kokiomis priemonėmis gali siekti (vengti) jai nepalankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Jei galutinis sprendimas šioje byloje būtų palankus ieškovui, jis išsaugotų teisę ginčo teisenos tvarka reikšti reikalavimą atsakovei dėl išieškotų lėšų susigrąžinimo. Nepateikus byloje duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, taigi ir grėsmę, kad ieškovei galbūt palankaus sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas, pripažintina, kad ieškovė neįrodė antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.

4915.

50Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad negalima laikyti, jog pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Todėl šią nutartį apeliacinės instancijos teismas panaikina ir išsprendžia klausimą iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmeta.

51Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

52Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

53Ieškovo J. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – atmesti.

54Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas J. D. su ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl... 8. 2.... 9. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti... 10. 3.... 11. Prašyme ieškovas nurodė, kad yra pateiktas ieškinys dėl paprastųjų... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi prašymą dėl... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos... 18. 6.... 19. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad nesustabdžius vykdomųjų... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Volfas Engelman“ prašo Kauno apylinkės... 24. 1.1.... 25. Kauno apylinkės teismo išvados, jog atsižvelgiant į ginčo pobūdį,... 26. 1.2.... 27. Ieškovo – bendrovės „( - )“ akcininko – laidavimas už jo bendrovės... 28. 1.3.... 29. Nei ieškovas ieškinyje, nei Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje... 30. 8.... 31. Ieškovas J. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės AB... 32. Teismas... 33. IV.... 34. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 9.... 36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 37. Dėl naujų įrodymų... 38. 10.... 39. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – Papildomo... 40. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo ... 41. 11.... 42. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 43. 12.... 44. Nors atskirajame skunde atsakovė ir teigia, jog nebuvo pagrindo pripažinti,... 45. 13.... 46. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atskirojo skundo... 47. 14.... 48. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė, jog... 49. 15.... 50. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad negalima... 51. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 52. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti... 53. Ieškovo J. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti... 54. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....