Byla 2S-732-460/2015
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilsena“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-71-328/2015 pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį, juo prašė pripažinti 2014-09-19 atleidimą iš darbo UAB „Pilsena“ pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. neteisėtu, priteisti iš atsakovės UAB „Pilsena“ 3 156,93 Lt/mėn. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki motinystės atostogų pradžios, t. y. 2015-01-22.

4Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, jame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys išdėstė savo pozicijas dėl ieškinio. Posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad ieškovė buvo atleista už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus, t. y. ieškovė nevykdė savo pareigų, susijusių su UAB „Pilsena“ turto priėmimu, saugojimu ir perdavimu ir kad ieškovė, pasinaudodama savo pareigomis ir siekdama naudos sau ar tretiesiems asmenims, sudarė sąlygas UAB „Pilsena“ turto grobstymui ir dalyvavo turto grobstyme su atsakovės darbuotoju. Atsakovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui įrodymus, jog 2014-09-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00264-14 gavus atsakovės atstovo pareiškimą dėl galimai 2014-09-11 įvykdyto UAB „Pilsena“ 196,1 kg nerūdijančio plieno laužo pagrobimo, pranešimas apie įtarimą dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įteiktas A. R., ieškovei V. Z..

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-12 nutartimi civilinę bylą sustabdė, iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00264-14 Klaipėdos apskrities VPK Jūrų uosto policijoje ir įsiteisės procesinis sprendimas. Nurodė, jog civilinė byla dėl ieškovės atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu turi ryšį su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nes ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl ieškovės, todėl turės įtakos, reikšmės nagrinėjamai bylai, nes tik išsprendus klausimą dėl ieškovės galimo dalyvavimo pasikėsinant įvykdyti vagystę, bus galima spręsti ieškovės reikalavimus dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

7Apeliantė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį. Nurodo, jog veiksmai, atliekami ikiteisminio tyrimo metu, negali būti laikomi baudžiamosios bylos nagrinėjimu, todėl apylinkės teismo nurodytas teisinis pagrindas netaikytinas. Teigia, kad bylos sustabdymas, jeigu ieškinys būtų tenkintinas, turėtų finansiškai neigiamos įtakos atsakovei, kadangi ieškovė nori prisiteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinį pravaikštos laiką.

8Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė privalomuoju pagrindu, nurodytu CPK straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. teismas konstatavo, kad negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąją ar administracine tvarka.

12Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali būti privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, bet tokiu pagrindu negali būti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, taip pat ir ikiteisminio tyrimo. Veiksmai, atliekami ikiteisminio tyrimo metu, nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nustatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai ir prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. UAB „Tarp kitko“, bylos Nr. 3K-3-339/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „A. J. spaustuvė“ v. E. S., byla Nr. 3K-3-17/2008; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. N., bylos Nr. 3K-3-8/2010; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. BUAB ,,Dinavas“, bylos Nr. 3K-3-236/2011; kt.). Taigi ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

13Spręsti dėl bylos sustabdymo fakultatyviaisiais CPK 164 straipsnyje įtvirtintais pagrindais yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Apylinkės teismas šio klausimo nesprendė, dėl to apeliacinės instancijos teismas argumentų šiuo aspektu nepateikia ir plačiau nepasisako.

14Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos stabdymo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikintina apylinkės teismo nutartis ir ieškovės ieškinys atsakovei perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

16panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį ir ieškovės V. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilsena“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK nustatyta tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai