Byla e2A-345-262/2019
Dėl naudojimosi negyvenama patalpa tvarkos nustatymo, tretieji asmenys J. V. D., T. S., A. K., V. K., N. Č., T. B., M. B., J. V., E. V

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. B., I. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl naudojimosi negyvenama patalpa tvarkos nustatymo, tretieji asmenys J. V. D., T. S., A. K., V. K., N. Č., T. B., M. B., J. V., E. V.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovai ieškiniu prašė: nustatyti jiems atskirai nuo bendraturčių negyvenamųjų patalpų dalies naudotis 61,14 kv. m. ploto patalpomis, plane pažymėtomis indeksu A-1 pagal 2005-02-24 parengtą UAB „Pastatų matavimai“ projektą be bendraturčio V. V. sutikimo.

52.

6Nurodė, kad ieškovai būdami palėpės bendraturčiais nori nustatyti naudojimosi tvarką ir įrengti dalį palėpės, bet to padaryti negali be bendraturčių sutikimo. Visi neįrengtos pastogės bendrasavininkai, išskyrus atsakovą V. V., sutinka ir pritaria jų prašymui dėl naudojimosi negyvenama patalpa – neįrengta pastoge, esančia virš jų nuosavybe turimo buto, tvarkos nustatymo, tai patvirtino savo parašais 2016-05-04 susitarime dėl naudojimosi negyvenama patalpa – neįrengta pastoge tvarkos nustatymo. Name, esančiame ( - ), Vilniuje, yra dvi laiptinės. Ieškovai į jiems priklausantį butą patenka per vieną laiptinę, o atsakovas į jam priklausančias patalpas patenka per kitą laiptinę. Į savo patalpas jie patenka per skirtingus įėjimus. Todėl atsakovo pozicija ir nesutikimo motyvai yra nepagrįsti.

73.

8Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieškovų pateiktas projektas yra neracionalus ir neatitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimų. Ieškovams bendrai priklauso 61,13 kv. m. ploto patapos, o ieškinyje prašoma nustatyti naudojimosi tvarką atskirai nuo kitų bendraturčių palėpės patalpos dalimi, sudarančia 61,14 kv. m., t. y. 1/100 dalimi daugiau nei faktiškai priklauso. Atsakovas pažymi, kad tuo atveju, jei kiekvienam palėpės patalpos savininkui bus išskirta naudotis tokia palėpės patalpos dalis, kokia ji nurodyta VĮ Registrų centro parengtame patalpų sąraše ir kiekvienas patalpos savininkas nepaliks jam priklausančios palėpės dalies bendram naudojimui, susidarys situacija, kad patalpų savininkai, kuriems priklausančios palėpės patalpos yra ne virš jiems priklausančio buto (patalpos) neturės faktinės galimybės patekti ir naudotis jiems priklausančia palėpės dalimi. Nebus galima užtikrinti laisvo patekimo prie pastato bendro naudojimo objekto – stogo, jo konstrukcijų, nebus galima užtikrinti priešgaisrinės apsaugos. Palėpės naudojimosi tvarka turi būti nustatyta bendrai visai palėpei, išskiriant palėpės patalpos dalis, kuriomis bendrasavininkiai galės naudotis bendrai. Kiekvienas bendrasavininkas, proporcingai jo turimam palėpės plotui, turi išskirti palėpės dalį bendram naudojimuisi. Pagal ieškovų parengtą projektą bendro naudojimosi dalis iš ieškovams priklausančios palėpės dalies neišskiriama, net priešingai ieškovui priskirta viena šimtąją dalimi didesnė nei nurodyta Registrų centro išraše. Ieškovas savo interesus išskiria iš kitų bendraturčių interesų, neužtikrina socialinės taikos ateityje, racionalaus ir efektyvaus naudojimosi daiktu tvarkos.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: nustatyta ieškovams J. B. ir I. B. atskirai nuo bendraturčių negyvenamųjų patalpų dalies, adresu ( - ), Vilniuje 61,14 m² ploto, plane (2005-02-24 parengtame UAB „Pastatų matavimai“) pažymėtos indeksu A-1, naudojimosi tvarką, be bendraturčio V. V. sutikimo; iš atsakovo ieškovei priteista 581 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo valstybei priteista 24,96 Eur bylinėjimosi išlaidų.

125.

13Teismas nurodė, kad atsakovas ieškovo pareikštą reikalavimą iš esmės ginčija deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kad prašoma nustatyti tvarka pažeis jo bei trečiųjų asmenų interesus, tačiau visi tretieji asmenys sutinka su ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi tvarka. Atsakovas nepateikė pakankamų motyvų, specialistų išvadų, kitų patikimais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovų prašoma nustatyti naudojimosi tvarka lems esminį jo, kaip bendraturčio naudojimosi savo nuosavybės dalimi pablogėjimą, kad likusi dalis palėpės patalpų yra nelygiavertės, jų vertingumas yra mažesnis, bei, kad tokia naudojimosi tvarka yra negalima.

14III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

156.

16Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

177.

18Nurodė, kad teismas, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio ieškinį buvo nagrinėjama byla, turėjo paisyti visų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių įstatymų saugomų interesų ir kiekvienam bendraturčiui nustatyti jo realiąją dalį. Šiuo atveju de facto buvo sprendžiamas atidalijimo, bet ne naudojimosi tvarkos nustatymo klausimas. Be to, sprendimas priimtas pagal projektuotojo D. R. parengtą atidalijimo projektą. Kas reiškia, jog byloje apkritai nebuvo parengtas ir pateiktas naudojimosi tvarkos projektas, todėl ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju palėpė yra neįrengta ir neturi izoliuotų patalpų. Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 4.81 str. 1 d., kadangi pagal šį straipsnį naudojimosi daiktu tvarka gali būti nustatyta tik esant atskiroms izoliuotoms šio daikto dalims. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog ieškovai bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikę statybos leidimo, kuris yra būtinas, norint įrengti laiptus į palėpę. Šiuo atveju iškyla problema, jog ieškovams negavus statybos leidimo, teismo nustatyta naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu (palėpe) tvarka būtų beprasmiška.

198.

20Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

219.

22Nurodė, kad teismas teisingai nurodė, jog atsakovas ieškovo pareikštą reikalavimą iš esmės ginčija deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kad prašoma nustatyti tvarka pažeis jo bei trečiųjų asmenų interesus, tačiau visi tretieji asmenys sutinka su ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi tvarka. Atsakovas nepateikė pakankamai motyvų, specialistų išvadų, kitų patikimais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovų prašoma nustatyti naudojimosi tvarka lems esminį jo, kaip bendraturčio naudojimosi savo nuosavybės dalimi pablogėjimą, kad likusi dalis palėpės patalpų yra nelygiavertės, jų vertingumas yra mažesnis, bei, kad tokia naudojimosi tvarka yra negalima.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Apeliacinis skundas atmetamas.

2510.

26CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

2711.

28Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

2912.

30Atsakovas teigia, kad ieškovų pasiūlyta naudojimosi ginčo palėpe tvarka pažeis jo interesus. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovui buvo suteikta galimybė pateikti priešieškinį ir pasiūlyti kitą naudojimosi palėpe variantą, tačiau atsakovas priešieškinio ir kitokios naudojimosi palėpe tvarkos taip ir nepateikė.

3113.

32Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų praktikos atidalijimo iš bendrosios nuosavybės bylose ir dėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas.

3314.

34Pažymėtina, kad teismas turi vadovautis sprendimais tokiose bylose, kurių faktinės aplinkybės iš esmės sutampa. Atsakovas, savo apeliaciniame skunde, remiasi Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kurios buvo priimtos neanalogiškose bylose ir pagal kitokias faktines aplinkybes nei šioje civilinėje byloje. Dalis apeliaciniame skunde minimų Aukščiausiojo Teismo nutarčių (3K-3-956/2003, 3K-3-291/2007, 3K-3-13/2010, 3K-3-79/2012) priimtos civilinėse bylose, kuriose buvo prašoma nustatyti žemės sklypų naudojimosi tvarką. Kita dalis minimų Aukščiausiojo Teismo nutarčių (3K-3-303/2003, 3K-3-353/2009, 3K-3-77/2011, 3K-3-418-611/2015) buvo priimtos civilinėse bylose, kuriose buvo prašoma nustatyti vienbučių gyvenamųjų namų, pagalbinių pastatų ir namų valdos žemės sklypų naudojimosi tvarką, o civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2007 buvo nagrinėjamas ginčas dėl medinės palėpės perdangos pakeitimo į gelžbetoninę ir kitų, su tuo susijusių, reikalavimų.

3515.

36Taigi, minėtų bylų ir šios bylos aplinkybės skiriasi, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais minėtose bylose. Apeliacinės instancijos teismas minėtais išaiškinimais taip pat nesivadovauja.

3716.

38Skundžiamu sprendimu nuspręsta nustatyti ieškovams J. B. ir I. B. atskirai nuo bendraturčių, negyvenamųjų patalpų dalies, adresu ( - ), Vilniuje, 61,14 m2 ploto, plane (2005-02-24 parengtame UAB „Pastatų matavimai“) pažymėtos indeksu A-l, naudojimosi tvarką, be bendraturčio V. V. sutikimo. Todėl nepagrįstai apeliacinio skundo teiginiai, kad sprendimas buvo priimtas pagal projektuotojo D. R. parengtą atidalijimo projektą ir byloje apskritai nebuvo parengtas ir pateiktas naudojimosi tvarkos projektas, todėl ieškinys negalėjo būti tenkinamas, nes toks projektas buvo parengtas ir jį parengė ne D. R., o UAB „Pastatų matavimai“.

3917.

40Atsakovas nurodo, kad ieškovai nebuvo pateikė statybos leidimo, kuris yra būtinas, norint įrengti laiptus į palėpę.

4118.

42Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas apibrėžia ieškinio ribos, kurios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Taigi, ieškinio ribas apibrėžia teisme pareikštų materialinių teisinių reikalavimų visuma (ieškinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai yra grindžiami, bei jas patvirtinantys įrodymai (faktinis ieškinio pagrindas). Teismas netiria ir nereikalauja pateikti į bylą įrodymų, kurie neprivalomi ir nebūtini ieškinio reikalavimams pagrįsti.

4319.

44Ieškovai pateikė teismui projektinius pasiūlymus buto perplanavimo apjungiant su pastogės patalpomis, ne projektą, kuriame nurodyta statinio kategorija – neypatingas, statybos rūšis – kapitalinis remontas. Todėl atsakovas apeliaciniame skunde, neteisingai nurodo, kad ieškovai teismui pateikė D. R. parengtą atidalijimo projektą. Parengus buto perplanavimo, apjungiant su pastogės patalpomis, projektą, bus teikiamas prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui dėl rašytinio pritarimo projektui, o ne dėl statybos leidimo, kaip teigia atsakovas. Dėl išvardintų priežasčių nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovai nepateikė įrodymų – statybos leidimo arba kito dokumento, kad taip suprojektuotiems laiptams įrengti bus išduotas leidimas, nes pateikti tokio leidimo dar nebuvo būtinybės.

4520.

46Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas ieškovų reikalavimus iš esmės ginčija deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, jog prašoma nustatyti tvarka pažeis jo bei trečiųjų asmenų interesus, tačiau visi tretieji asmenys sutinka su ieškovo prašoma nustatyti naudojimosi tvarka. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas nepateikė pakankamų motyvų, specialistų išvadų, kitų patikimais duomenimis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovų prašoma nustatyti naudojimosi tvarka lems esminį jo, kaip bendraturčio naudojimosi savo nuosavybės dalimi pablogėjimą, kad likusi dalis palėpės patalpų yra nelygiavertės, jų vertingumas yra mažesnis, bei, kad tokia naudojimosi tvarka yra negalima.

4721.

48Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė CK nuostatas, reglamentuojančias naudojimąsi bendrąja nuosavybe, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

4922.

50Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovams priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 300 Eur (CPK 93, 98 str.).

51Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

52Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

53Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. ( - ) ieškovei J. B. (a. k. ( - ) ir ieškovui I. B. (a. k. ( - ) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovai ieškiniu prašė: nustatyti jiems atskirai nuo bendraturčių... 5. 2.... 6. Nurodė, kad ieškovai būdami palėpės bendraturčiais nori nustatyti... 7. 3.... 8. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodo, kad ieškovų... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinys buvo... 12. 5.... 13. Teismas nurodė, kad atsakovas ieškovo pareikštą reikalavimą iš esmės... 14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. 6.... 16. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 17. 7.... 18. Nurodė, kad teismas, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio... 19. 8.... 20. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą... 21. 9.... 22. Nurodė, kad teismas teisingai nurodė, jog atsakovas ieškovo pareikštą... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. Apeliacinis skundas atmetamas.... 25. 10.... 26. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 27. 11.... 28. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 29. 12.... 30. Atsakovas teigia, kad ieškovų pasiūlyta naudojimosi ginčo palėpe tvarka... 31. 13.... 32. Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos... 33. 14.... 34. Pažymėtina, kad teismas turi vadovautis sprendimais tokiose bylose, kurių... 35. 15.... 36. Taigi, minėtų bylų ir šios bylos aplinkybės skiriasi, todėl pirmosios... 37. 16.... 38. Skundžiamu sprendimu nuspręsta nustatyti ieškovams J. B. ir I. B. atskirai... 39. 17.... 40. Atsakovas nurodo, kad ieškovai nebuvo pateikė statybos leidimo, kuris yra... 41. 18.... 42. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribas... 43. 19.... 44. Ieškovai pateikė teismui projektinius pasiūlymus buto perplanavimo... 45. 20.... 46. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas ieškovų reikalavimus... 47. 21.... 48. Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 49. 22.... 50. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovams priteisiamos bylinėjimosi... 51. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1... 52. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. sprendimą palikti... 53. Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. ( - ) ieškovei J. B. (a. k. ( - ) ir...