Byla 2S-667-459/2017
Dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, antstolis J. P

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, antstolis J. P..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas D. B. prašė panaikinti 2016-11-11 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir panaikinti antstolio J. P. 2016-11-21 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl turto pardavimo iš varžytynių.
  2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad gavęs UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto, esančio ( - ), ekspertizės aktą, jis 2016-11-03 pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, pavedant šią ekspertizę atlikti turto vertintojui, įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. Kartu su prieštaravimais skolininkas pateikė UAB „Vestus Group“ atlikto turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, jog turto rinkos vertė yra 430 000 Eur, t. y. mažesnė nei antstolio nustatyta. Teigė, kad termino reikšti prieštaravimus nėra praleidęs, nes 3 dienų terminas reikšti prieštaravimus taikomas tik tada, kai gaunamas turto arešto aktas, o ne reiškiant prieštaravimus dėl ekspertizės akto išvadų. Nurodė, kad antstoliui paskelbus varžytynes, skolininkui buvo apribota teisė leisti parduoti vieną iš objektų jo surastam pirkėjui už 450 000 Eur. Be to, antstolis neteisėtai iš varžytynių parduoda visus įkeistus objektus kaip vieną nedalomą objektą, kurių kiekvienas turi atskirą unikalų numerį, taip sumažindamas galimybes turtą parduoti. Pareiškėjas teigė, jog antstolis nepagrįstai nurodė, kad su skundu dėl 2016-11-11 patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę skolininkas turėtų iš karto kreiptis į teismą nepasinaudodamas išankstine skundo nagrinėjimo tvarka.
  3. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
  4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18549-769/2016 išnagrinėtas skunde nurodytas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. B. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų.
  5. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18549-769/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Priteisė suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į. k. 303252632, iš pareiškėjo D. B., a. k. ( - ) 227,78 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetė Nordea Bank Finland Plc prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
  2. Teismas nenustatė, kad ekspertizė būtų atlikta netinkamai, nesilaikant nustatytų reikalavimų, kad būtų naudotasi netinkamais metodais.
  3. Teismas sutiko tiek su antstolio, tiek su išieškotojo teiginiais, kad išieškotojo naudai įkeista valstybinės žemės nuomos teisė ir ant žemės esantys priklausiniai – neatsiejamai susiję trys pastatai (sandėliai) bei kiemo statiniai, esantys ( - ), kaip vientisas turtinis kompleksas ir turi būti parduodami kartu.
  4. Teismas pripažino, kad tai, kad 2016-09-07 ekspertizės akte nurodyta bendra vientiso turtinio komplekso vertė, neišskiriant atskirai kiekvieno iš objektų vertės, nedaro šio ekspertizės akto neteisėto, nemotyvuoto ar negaliojančio. Pažymėjo, jog skolininkas siekia, kad jo pasiūlytoms suinteresuotoms bendrovėms turtas ar jo atskira dalis būtų parduota už kuo mažesnę kainą, tuo pažeidžiant išieškotojo teises ir interesus.
  5. Nurodė, kad nors antstolis nepagrįstai nurodė, kad dėl 2016-11-11 patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę teisėtumo skolininkas turėtų iš karto kreiptis į teismą nepasinaudodamas išankstine skundo nagrinėjimo tvarka, tačiau skolininkui skundžiant šį antstolio patvarkymą kartu su 2016-11-21 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo, šia išankstine skundo nagrinėjimo tvarka faktiškai pasinaudota, o antstolis pasisakė dėl šio skundo 2016-12-05 patvarkyme jo netenkinti, todėl sprendė, kad antstolio 2016-11-11 patvarkyme nurodyti neteisingi teiginiai nedaro įtakos sprendžiant klausimą dėl 2016-11-11 patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę teisėtumo.
  6. Susipažinęs su skolininko prieštaravimais ir jo pateikta UAB „Vestus Group“ atlikto turto vertinimo ataskaita, teismas nenustatė, kad atsirado pagrindas iš naujo vertinti įkeistą, visą varžytynėse kartu parduodamą turtą, kuris kitokiu būdu ir negali būti parduodamas, kad šiuo atveju reikalinga pakartotinė ar papildoma ekspertizė.
  7. Nurodė, kad atsisakydamas skirti pakartotinę ekspertizę, nesant jokių apribojimų tęsti dar nuo 2014 m. lapkričio mėn. pradėtą išieškojimo iš įkeisto skolininko turto išieškojimo procesą, antstolis 2016-11-21 patvarkymu pagrįstai paskelbė valstybinės žemės nuomos teisės ir ant žemės esančių trijų pastatų (sandėlių) bei kiemo statinių, esančių ( - ), kaip vientiso turtinio komplekso pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) panaikinti antstolio J. P. 2016-11-11 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti; 2) panaikinti antstolio J. P. 2016-11-21 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas nepateikė jokių motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė pareiškėjo argumentus dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės nepagrįstumo ir būtinybės skirti pakartotinę ekspertizę.
    2. Teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, jog išieškotojui įkeisti ir vykdomojoje byloje areštuoti ( - ), esantys trys pastatai tariamai yra neatsiejamai susiję ir turi būti parduodami kartu kaip vienas turtinis kompleksas.
    3. Kadangi visi įkeisti nekilnojamojo turto objektai turi savo unikalius numerius, yra atskirai įregistruoti ir nėra neatsiejamai susiję, antstolis neturėjo teisės nuspręsti juos pardavinėti visus kartu. Tokiais antstolio veiksmais buvo apribota D. B. teisė nustatyti įkeistų objektų pardavimo eilę ir kiekvieną pastatą pardavinėti atskirai.
    4. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti pareiškėjo pateiktą UAB „Vestus Group“ turto vertinimo ataskaitą.
    5. Prideda naujus įrodymus – UAB „Aukso obuolys“ 2017-01-12 komercinį pasiūlymą, UAB „Kaminatrans“ 2016-11-24 pasiūlymą ir UAB „Pamario dvaras“ pasiūlymą, banko atstovo 2016-12-05 el. laišką ir 2017-01-06 raštą.
  2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1014.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog 2016-09-07 ekspertizės akte nurodyta bendra vientiso turtinio komplekso vertė, neišskiriant atskirai kiekvieno iš objektų vertės, nedaro šio ekspertizės akto neteisėto, nemotyvuoto ar negaliojančio.

1114.2. Žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai – sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai, priklausantys vienam savininkui D. B., yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, todėl privalo būti pardavinėjami iš varžytynių kaip vientisas turtinis kompleksas.

1214.4. Nepagrįstas reikalavimas dėl hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilės nustatymo, nes atskirų įkeisto turto objektų varžytynių skelbimas prieštarautų greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principui, proporcingumo ir tinkamos suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyros principams. Taip pat tai prieštarautų kasacinio teismo praktikai.

  1. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo

    132017-01-11 nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

1415.1. Skolininko elgesys yra nesąžiningas, o skundas akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėtina, kad skolininkas bankui pateikė 2016 m. gruodžio 19 d. prašymą leisti parduoti turtą už

15500 000,00 Eur, o tai rodo, jog pats skolininkas pripažįsta, jog turtas gali būti parduotas brangiau.

1615.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m, gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17697-618/2016 jau yra atmetęs skolininko skundą dėl 2016 m. spalio 6 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta turto rinkos vertė. Teismas minėtoje byloje konstatavo, kad skolininkas praleido terminą reikšti prieštaravimus dėl 2016 m. spalio 6 d. patvarkyme nustatytos rinkos vertės.

1715.3. Skolininko teiginiai dėl ekspertizės akto nepagrįstumo yra prieštaringi ir nepagrįsti. Skolininkas teigia, jog UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas turėjo turtą vertinti pagal du metodus (lyginamąjį ir pajamų), tačiau nepateikė jokių teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų tokį skolininko aiškinimą. Nors skolininkas teigia, jog UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas pasirinko ne tuos lyginamuosius objektus, tačiau iš prieštaravimų nematyti, kokiais įrodymais skolininkas grindžia šį teiginį. Pažymėtina, kad UAB „Vestus Group“ 2016 m. spalio 10 d. vertinimo Nr. 161007/VS0875 3 psl. nurodyta, kad ataskaita yra konfidenciali ir skirta tik užsakovei UAB „Dainuoma“, todėl skolininkas net neturi teisės šios ataskaitos teikti ir ja naudotis vykdymo procese.

1815.4. Kadangi skolininkas nepagrindė, jog ekspertizės akte turto rinkos vertė būtų buvusi nustatyta nepagrįstai, nėra jokio pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę ir dar labiau vilkinti išieškojimo procesą bei didinti skolininko skolą.

1915.4. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad turtą pardavinėjant dalimis būtų galima gauti didesnę kainą. Pažymėtina, kad skolininkas nurodo, jog neva turi pirkėjų visam turtui, kas paneigia skolininko samprotavimus dėl tariamo pardavimo apsunkinimo.

2015.6. Skolininko argumentai, jog turtą sudarantys pastatai ir bendra valstybinės žemės nuomos teisė yra nesusiję, yra visiškai nepagrįsti. Banko naudai yra įkeistas kompleksas (įkeista vienu lakštu) – valstybinės žemės sklypo nuomos teisė ir ant sklypo (susiję bendra nuomos teise) esantys statiniai / pastatai. Šie visi objektai sudaro vientisą, užbaigtą nekilnojamojo turto komplekso visumą, kompleksą. Pastatai yra žemės sklypo priklausiniai ir nė vienas iš šių daiktų atskirai negali būti parduodamas.

2115.7. Skolininkas nepagrįstai aiškina, jog jis turi teisę nurodyti išieškojimo eilę.

22

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas.

25

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

26Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Aukso obuolys“ 2017-01-12 komercinį pasiūlymą, UAB „Kaminatrans“ 2016-11-24 pasiūlymą ir UAB „Pamario dvaras“ pasiūlymą, banko atstovo 2016-12-05 el. laišką ir 2017-01-06 raštą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties priėmimo, apeliantui nebuvo būtinybės pateikti anksčiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirąjame skunde nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).
  2. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priimant 2016-11-11 patvarkymą dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir antstolio 2016-11-21 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235. Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-11 nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
  3. Nustatyta, kad skundžiamu 2016-11-11 patvarkymu „Dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę“ antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo D. B. prašymą skirti pakartotinę ekspertizę dėl trijų pastatų su priklausiniais ir nuomojamos žemės sklypo dalies, adresu ( - ). 2016-11-21 patvarkymu antstolis paskelbė valstybinės žemės nuomos teisės ir ant žemės esančių trijų pastatų (sandėlių) bei kiemo statinių, esančių ( - ), kaip vientiso turtinio komplekso pardavimą iš pirmųjų varžytynių.
  4. Atskirąjame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų, kuriais atmetė pareiškėjo argumentus dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės nepagrįstumo ir būtinybės skirti pakartotinę ekspertizę ir nepagrįstai konstatavo, kad išieškotojui įkeisti pastatai yra neatsiejamai susiję ir turi būti parduodami kaip vienas turtinis kompleksas.

27Dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės

  1. Nustatyta, kad antstolis 2016-04-11 patvarkymu skyrė ekspertizę areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas. Šios bendrovės 2016-09-07 ekspertizės akte nustatyta, kad areštuoto nekilnojamojo turto, esančio ( - ), rinkos vertė yra 550 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0172/14/02235, t. 2, b. l. 128). 2016-10-06 patvarkymu dėl 2016-06-02 turto arešto akte nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto vertė yra 550 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0172/14/02235, t. 2., b. l. 198–199).
  2. Antstolis 2016-10-06 patvarkymu nutarė paskelbti pirmąsias turto pardavimo varžytynes, apie tai informuodamas skolininką. 2016-10-17 pareiškėjas kreipėsi į antstolį prašydamas pateikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2016-09-07 ekspertizės akto patvirtintą kopiją ir suteikti ne mažesnį kaip 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo ekspertizės akto įteikimo dienos, prieštaravimams dėl ekspertizės išvados pateikti. Tokius prieštaravimus dėl ekspertizės išvados su prašymu skirti pakartotinę ekspertizę skolininkas antstoliui pateikė 2016-11-04, pridėdamas UAB „Vestus Group“ 2016-10-10 atlikto turto vertinimo ataskaitą, kurioje nustatyta, jog turto rinkos vertė yra 433 000,00 Eur. 2016-11-11 prašymu skolininkas siūlė ekspertu skirti T. M..
  3. D. B. 2016-11-03 skundas dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo prašyta panaikinti antstolio 2016-10-06 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235, taip pat panaikinti antstolio 2016-10-06 patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių šioje vykdomojoje byloje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17697-618/2016 atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-09 nutartyje nurodė, jog pareiškėjo reikalavimai dėl nekilnojamojo turto įvertinimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo, kurie išdėstyti 2016-11-04 prieštaravimuose, yra nagrinėtini civilinėje byloje Nr. 2YT-18868-901/2016, todėl nagrinėjamu atveju šis klausimas yra nespręstinas.
  4. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog ekspertizės aktas atliktas nesilaikant Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, imperatyvaus reikalavimo, kad „turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais“. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.
  5. Iš Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro

    282012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 55 p. akivaizdu, jog yra nustatyta, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Iš UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto ekspertizės akto nustatyta, kad ekspertas nurodė argumentus dėl pasirinkimo taikyti vieną metodą. Ekpertizės akto 2.7.2 dalyje išsamiai motyvuota, kodėl šiuo atveju yra visiškai pakankamas pajamų metodas.

  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog ekspertizės akte buvo nustatytas nepagrįstai aukštas galimas nuomos pajamų intervalas. Iš UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto ekspertizės akto matyti, kad ekspertizės akto 2.7.3 dalyje ir 2.7.4.7 lentelėje yra aiškiai detalizuotas vertės skaičiavimas pajamų metodu. Nuomos kainos ekspertizės akte išsamiai ir aiškiai detalizuotos (vykd. b. Nr. 0172/14/02235, 2 t., b. l. 120–121). Nors atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas pasirinko ne tuos lyginamuosius objektus, tai yra naujesnės statybos, geresnės būklės, skirtingo ploto, tačiau nepateikia šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų, tačiau iš ekspertizės akto matyti, kad UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas aiškiai pagrindė, kokius objektus ir kokias kainas lygina.
  7. Apeliantas teigia, jog ekspertas nepagrįstai taikė maksimalią rinkoje nustatytos kainos intervalo sumą, t. y. 1,80 Eur už kv. m per mėnesį kainą. Iš ekspertizės akto nustatyta, jog ekspertas konstatavo, kad 2007-08-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 04-PN nurodyta nuomos kaina neatitinka rinkos situacijos, todėl ekspertas pagrįstai vadovavosi rinkoje šiuo metu esančiomis nuomos kainomis, laikydamas, kad už vieno kvadratinio metro analogiškų ar panašių patalpų nuomą tikėtina gauti kaina yra 1,30–1,80 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog Ekspertizės akto 2.7.3 dalyje ir 2.7.4.7 lentelėje nurodyta, kad imamas 1,40 Eur vidurkis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, jog ekspertas nepagrįstai taikė ekspertizės akte nurodytus kainų intervalus.
  8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui nesutinkant su ekspertizės metu nustatyta 550 000 Eur turto kaina, svarbu atkreipti dėmesį į byloje esantį 2016-12-19 D. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Nordea Bank, AB, Lietuvos skyriui. Šiame prašyme D. B. nurodo, jog UAB „Pamario dvaras“ pateikė komercinį pasiūlymą įsigyti pastatus – sandėlius ir kiemo statinius už ne didesnę kaip 500 000 Eur sumą. Pažymėtina, kad paskelbus varžytynes pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto nustatytą 550 000,00 Eur rinkos vertę, pradinė pirmųjų varžytynių kaina yra 440 000,00 Eur (80 proc.). Pažymėtina, kad ši suma atitinka pareiškėjo prieštaravimuose nurodytą vertę. Taip pat akcentuotina, kad tikroji iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma važytynių metu.
  9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte turto rinkos vertė būtų buvusi nustatyta nepagrįstai.
  10. Pareiškėjas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti pareiškėjo pateiktą UAB „Vestus Group“ turto vertinimo ataskaitą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Vestus Group“ 2016 m. spalio 10 d. vertinime Nr. 161007/VS0875 nurodyta, jog ataskaita yra konfidenciali ir skirta tik užsakovei UAB „Dainuoma“ (vykd. b. Nr. 0172/14/02235, 2 t., b. l. 310). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas neturi teisės šios ataskaitos teikti ir ja naudotis vykdymo procese, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pareiškėjo pateiktos turto vertinimo ataskaitos.
  11. Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visetu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra duomenų, kad ekspertizė būtų atlikta netinkamai, nesilaikant nustatytų reikalavimų, kad būtų naudotasi netinkamais metodais, yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę nenustatyta.

29Dėl pastatų, esančių ( - ), kompleksiškumo

  1. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, jog išieškotojui įkeisti ir vykdomojoje byloje areštuoti ( - ), esantys trys pastatai yra neatsiejamai susiję ir turi būti parduodami kartu kaip vienas turtinis kompleksas. Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009.
  2. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009, kadangi bylų ratio decidenti skiriasi iš esmės, tačiau pažymi, kad ši aplinkybė nėra pagrindas paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą dėl išieškotojui įkeistų pastatų komleksiškumo.
  3. Iš antstolio 2016-04-11 patvarkymo Nr. 0172/14/02235 „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ matyti, kad visas hipoteka įkeistas turtas yra vienoje kadastrinėje vietovėje, žemės sklypas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, o kiti ant jo esantys statiniai – sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai nors ir turi atskirus unikalius numerius, tačiau kartu su žemės sklypu sudaro vieną turtinį kompleksą (vykd. b. Nr. 0172/14/02235, 2 t., b. l. 336–338).
  4. Nagrinėjamos bylos atveju svarbu pažymėti, jog banko naudai yra įkeistas kompleksas (įkeista vienu lakštu) - valstybinės žemės sklypo nuomos teisė ir ant sklypo esantys statiniai / pastatai. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nustatyta esminė faktinė aplinkybė – tarp nuomojamo žemės sklypo ir ant jo esančių statinių – sandėlių ir kitų inžinerinių statinių yra teisiškai reikšmingas funkcinis ryšys. Sutiktina su suinteresuoto asmens antstolio J. P. argumentais, jog jeigu žemės nuomos teisė bei minimi statiniai – kiekvienas sandėlis ir kiti inžineriniai statiniai būtų parduoti skirtingiems pirkėjams, iš esmės būtų pažeistas protingumo principas, kadangi nauji statinių savininkai negalėtų statiniais naudotis ir netgi į juos patekti, kadangi žemės sklypas ar žemės sklypo nuomos teisė priklaustų kitam savininkui. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog valstybinės žemės nuomos teisė yra padalyta (ar nustatyta naudojimosi tvarka) atskirai kiekvienam pastatui.
  5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai – sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai, priklausantys vienam savininkui D. B., yra neatskiriamai susiję vienas su kitu, todėl privalo būti pardavinėjami iš varžytynių kaip vientisas turtinis kompleksas.
  6. Apelianto teiginiai, jog neracionalu pardavinėti pastatus – sandėlius ir kitus statinius kaip kompleksą, atmestini kaip neįrodyti. Pažymėtina, jog aplinkybę, kad komplekso pardavimas yra įmanomas ir netgi už didesnę, nei siekia nustatyti pareiškėjas, kainą, patvirtina pareiškėjo pateiktas 2016-12-19 prašymas leisti parduoti turtą ( - ), UAB „Pamario dvaras“ už 500 000,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą apie galimybę parduoti turtą kaip kompleksą ir už didesnę, nei pareiškėjas įrodinėja, rinkos kainą.
  7. Teismas pareiškėjo argumentus dėl teisės nurodyti išieškojimo eilę atmeta kaip nepagrįstus. CK 4.194 str. 2 d. nustatyta, jog pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Nustatyta, kad notaro vykdomieji įrašai yra išduoti 2014 m. rugsėjo 8 d. (kreditavimo sutartis nutraukta nuo 2014 m. birželio 27 d.), skolininko skola bankui viršija 3 mln. Eur. Kaip matyti iš ekspertizės akto, turto rinkos vertė – 550 000,00 Eur, kito turto, kurio pakaktų visai skolai padengti, skolininkas nenurodė. Akivaizdu, jog nei turto rinkos vertė, nei jo pradinė pardavimo iš varžytynių kaina neužtikrins visos skolos padengimo, todėl konstatuotina, kad antstolis turi parduoti visą įkeistą turtą vienu metu.
  8. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pareiškėjo kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-12-19 atsakymą Nr. (1.15)D2-4517, kuriame nurodyta, jog vertinimo ataskaitoje turėtų būti nustatyta kiekvieno iš šių objektų rinkos vertė, kadangi yra vertinami pastatai, kurie yra atskiri objektai, turintys unikalius numerius. Įvertinus minėtą raštą, spręstina, jog atsakant į J. B. paklausimą, buvo vadovautasi prielaida, kad vertinami keturi pastatai ir žemės sklypas yra atskiri. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl minėtos prielaidos 2016-12-19 atsakymas nelaikytinas objektyviu įrodymu, kadangi sklypo ( - ), nuomos teisė nėra padalyta, nėra nustatyta naudojimosi tvarka, todėl atskiro pastato pardavimas negalimas. Iš minėto atsakymo taip pat nėra aišku, kad paklausimu tarnyba buvo informuota apie aplinkybę, jog visi keturi pastatai yra įkeisti kaip turto kompleksas.
  9. Vadovaujantis nustatytų aplinkybių visetu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog išieškotojo naudai įkeista valstybinės žemės nuomos teisė ir ant žemės esantys priklausiniai – neatsiejamai susiję trys pastatai (sandėliai) bei kiemo statiniai, esantys ( - ), kaip vientisas turtinis kompleksas turi būti parduodami kartu.
  10. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
  11. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Kasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008). Nagrinėjamoje byloje kilo antstolio ir skundą dėl jo veiksmų padavusio skolininko ginčas dėl būtinybės skirti pakartotinę ekspertizę, o tai taip pat sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nustatyta, kad antstolis J. P. patyrė 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Atskirąjį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjo. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (364,45 Eur), pateikdamas teismui jas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Atmetus pareiškėjo skundą, šiam suinteresuotam asmeniui turint kitokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi nei pareiškėjas, iš pareiškėjo šios išlaidos yra priteistinos Nordea Bank Finland Plc naudai.

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

32Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

33Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, į. k. 303252632, iš pareiškėjo D. B., a. k. ( - ) 364,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjo D. B.,a. k. ( - ) 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Pareiškėjas D. B. prašė panaikinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7.
    1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9.
      1. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti... 10. 14.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad tai, jog 2016-09-07 ekspertizės akte... 11. 14.2. Žemės sklypo nuomos teisė ir ant jos esantys statiniai – sandėliai... 12. 14.4. Nepagrįstas reikalavimas dėl hipoteka įkeistų daiktų pardavimo... 13. 2017-01-11 nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 14. 15.1. Skolininko elgesys yra nesąžiningas, o skundas akivaizdžiai... 15. 500 000,00 Eur, o tai rodo, jog pats skolininkas pripažįsta, jog turtas gali... 16. 15.2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m, gruodžio 9 d. nutartimi... 17. 15.3. Skolininko teiginiai dėl ekspertizės akto nepagrįstumo yra... 18. 15.4. Kadangi skolininkas nepagrindė, jog ekspertizės akte turto rinkos... 19. 15.4. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad turtą pardavinėjant... 20. 15.6. Skolininko argumentai, jog turtą sudarantys pastatai ir bendra... 21. 15.7. Skolininkas nepagrįstai aiškina, jog jis turi teisę nurodyti... 22. ... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 26. Dėl naujų įrodymų priėmimo
          1. Apeliantas kartu... 27. Dėl atliktos turto vertinimo ekspertizės
              28. 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, 55 p. akivaizdu, jog yra... 29. Dėl pastatų, esančių ( - ), kompleksiškumo
                30. Dėl bylinėjimosi išlaidų
                1. Kasacinio teismo... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas... 32. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti... 33. Priteisti suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per... 34. Priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš...