Byla 2-819-157/2015
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų E. G. ir N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-1767-104/2015 pagal ieškovo Nordea Bank AB ieškinį atsakovams E. G. ir N. P. dėl skolos priteisimo.

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Sprendžiamas klausimas dėl teisės skųsti teismo sprendimą, kuriuo nutarta sujungti civilines bylas.

4Ieškovas Nordea Bank AB pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo N. P. 843 364,23 Lt kreditą, 947,25 Lt palūkanas, 100 399,08 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanas ir 23 370,26 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanas, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomą susitarimą Nr. OSP 11/05/11; priteisti iš atsakovo E. G. 1 637 118,8 Lt kreditą, 1 838,78 Lt palūkanas, 194 892,32 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanas ir 45 3653,8 Lt įsipareigojimo nevykdymo palūkanas, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomą susitarimą Nr. OSP 11/05/11; priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

5Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi byla dalyje dėl ieškovo Nordea Bank AB ieškinio reikalavimų atsakovui N. P. buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8322-820/2014 pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties, kurios pagrindu jam pareikštas ieškinys, pripažinimo pasibaigusia.

6Vilniaus apygardos teisme taip pat iškelta civilinė byla Nr. 2-1519-603/2015 pagal E. G. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties, kurios pagrindu jam pareikštas ieškinys, pripažinimo pasibaigusia.

7Vilniaus apygardos teismo laikinai einančio pareigas Civilinių bylų skyriaus pirmininko Henricho Jaglinskio 2015 m. sausio 20 d. nutartimi civilinės bylos sujungtos: Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5598-820/2015 bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1519-603/2015 prijungtos prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1767-104/2015.

8A. E. G. ir N. P. 2015 m. sausio 28 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria minėtos bylos sujungtos, prašydami panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl bylų sujungimo atmesti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovų E. G. ir N. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1767-104/2015 atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį dėl bylų sujungimo, nes ji neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

11Atskirajame skunde atsakovai E. G. ir N. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovų atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 20 d. nutarties panaikinimo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

121. Nepagrįsta teismo išvada, kad skundžiama nutartis dėl bylų sujungimo neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, nes, akivaizdu, kad bylos buvo sujungtos nepagrįstai – bylų sujungimas šiuo atveju neužtikrins greitesnio proceso, jis nėra tikslingas.

132. Teismas prieštarauja savo ankstesnei pozicijai, nes bylos pagal N. P. ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia prijungimo prie bylos dėl skolos priteisimo klausimas jau buvo apsvarstytas ir įsiteisėjusia teismo nutartimi bylas sujungti atsisakyta.

143. Teismas turėjo atsisakyti bylas sujungti, nes bylos nagrinėjimas užsitęs, o tai užkerta kelią tolimesniam procesui, pažeidžia proceso koncentruotumo bei operatyvumo principus.

15Atsiliepime ieškovas Nordea Bank AB prašo apeliacinį procesą pagal atsakovų atskirąjį skundą nutraukti arba atmesti jų skundą kaip nepagrįstą, skirti jiems 5792 Eur baudą, 50 procentų šios baudos sumokant ieškovui. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

161. Nutartis dėl bylų sujungimo pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Tai patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2013; 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2229/2014;

172. Šį atskirąjį skundą teismas taip pat turėjo atsisakyti priimti, o priėmęs nutraukti procesą, dėl tos pačios priežasties, t. y. kadangi apeliacijos objektu nėra nutartis dėl bylų sujungimo, tai negali būti ir nutartis atsisakyti priimti atskirąjį skundą, kuriuo skundžiamas bylų sujungimas.

183. Atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes vieną po kito reiškia nepagrįstus prašymus ir atskiruosius skundus, kurie ne tik nėra pagrįsti, tačiau net negali būti apeliacijos objektu.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

20Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriėmė atsakovų atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria sujungtos civilinės bylos.

21Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priimti atsisako, jei šis paduotas dėl nutarties, kuri, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, yra neskundžiama (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

22Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.).

23Atsakovai neginčijo fakto, kad įstatyme nėra numatyta galimybė apskųsti teismo nutartį dėl civilinių bylų sujungimo (CPK 334 str. 1 d. 1p.).

24Apeliacinės instancijos teismas atmeta skunde nurodytus argumentus, kad ši nutartis užkerta galimybes tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.).

25Teismo teisė sujungti kelias civilines bylas yra numatyta CPK 136 straipsnio 4 dalyje. Šiuo procesiniu veiksmu siekiama, kad bylos būtų išnagrinėtos greičiau, teisingai ir etc. Taigi, nevertinant civilinių bylų sujungimo priežasčių, akivaizdu, kad jas sujungus šalių inicijuotas civilinis procesas nenutrūksta, šalių teisės ir pareigos nepakinta, o jų reikalavimai yra toliau nagrinėjami įstatymo nustatyta tvarka.

26Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nutartis sujungti civilines bylas atskiruoju skundu yra neskundžiama. Pažymėtina, jog tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2013, 2013 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-687/2013, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1429/2010; 2014 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2229/2014 ir etc.).

27Esant tokioms aplinkybėms, atmetamas atsakovų argumentas, kad nesuteikiant jiems galimybės apskųsti minėtą nutartį ir yra užkertamas kelias tolimesnei bylos eigai. Taip pat atmetami kaip nepagrįsti jų teiginiai, kad bylų sujungimas neužtikrins bylų nagrinėjimo operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo. Kartu teismas pažymi, kad, remiantis CPK 334 straipsnio 3 dalimi, jei nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama, byloje dalyvaujančiam asmeniui išlieka galimybė tokios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą kelti apeliacine tvarka skundžiant procesinį sprendimą dėl ginčo esmės.

28Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovų E. G. ir N. P. atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties, civilinio proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Sprendžiamas klausimas dėl teisės skųsti teismo sprendimą, kuriuo nutarta... 4. Ieškovas Nordea Bank AB pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi byla dalyje dėl... 6. Vilniaus apygardos teisme taip pat iškelta civilinė byla Nr. 2-1519-603/2015... 7. Vilniaus apygardos teismo laikinai einančio pareigas Civilinių bylų skyriaus... 8. A. E. G. ir N. P. 2015 m. sausio 28 d. pateikė teismui atskirąjį skundą... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovų E. G. ir N.... 11. Atskirajame skunde atsakovai E. G. ir N. P. prašo panaikinti Vilniaus... 12. 1. Nepagrįsta teismo išvada, kad skundžiama nutartis dėl bylų sujungimo... 13. 2. Teismas prieštarauja savo ankstesnei pozicijai, nes bylos pagal N. P.... 14. 3. Teismas turėjo atsisakyti bylas sujungti, nes bylos nagrinėjimas... 15. Atsiliepime ieškovas Nordea Bank AB prašo apeliacinį procesą pagal... 16. 1. Nutartis dėl bylų sujungimo pagal įstatymus negali būti apeliacinio... 17. 2. Šį atskirąjį skundą teismas taip pat turėjo atsisakyti priimti, o... 18. 3. Atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes vieną po kito... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 20. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas... 21. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priimti... 22. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 334... 23. Atsakovai neginčijo fakto, kad įstatyme nėra numatyta galimybė apskųsti... 24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skunde nurodytus argumentus, kad ši... 25. Teismo teisė sujungti kelias civilines bylas yra numatyta CPK 136 straipsnio 4... 26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 27. Esant tokioms aplinkybėms, atmetamas atsakovų argumentas, kad nesuteikiant... 28. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 30. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą....