Byla 2-2229/2014
Dėl civilinių bylų Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 sujungimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl civilinių bylų Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014 sujungimo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Viresita“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais. Šio pareiškimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi išsprendus jo priėmimo klausimą, buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5349-803/2014.

5Ieškovė E. Š. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Infoverslas“ bei UAB „Banca rupta“ paskyrimo bankroto administratoriumi. Nurodė, kad dirbo UAB „Infoverslas“ vyr. finansininkės pareigose. Atsakovas nuo 2009 m. sausio 1 d. nustojo mokėti darbo užmokestį ir liko skolingas 32 856,96. Šio pareiškimo pagrindu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi išsprendus jo priėmimo klausimą, buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-5419-803/2014.

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. B2-5349-803/2014 ir B2-5419-803/2014, tenkino kreditoriaus Z. V. prašymus dėl jo įtraukimo į bylas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-5349-803/2014, tenkino kreditoriaus UAB „Indebt“ prašymą dėl įtraukimo bendraieškiu.

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi sujungė civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014, paliekant bylai Nr. B2-5349-803/2014. Teismas, priimdamas sprendimą dėl civilinių bylų sujungimo, atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teisme yra pradėtos dvi civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo tam pačiam atsakovui UAB „Infoverslas“ ir jose iškelti klausimai bei reikalavimai negali būti nagrinėjami atskirai.

9Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. 2014 m. rugsėjo 22 d. atskiraisiais skundais inter alia prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį dėl civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti R. V. ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dėl bylų sujungimo, kadangi ši nutartis yra neskundžiama.

12III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

13Atsakovas UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti šio atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria išspręstas civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo klausimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą; dėl teismo šališkumo pasiūlyti teisėjai R. P. nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, įskaitant ir sprendimą dėl šio atskirojo skundo priėmimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas, išspręsdamas civilinių bylų sujungimo klausimą, užkirto galimybę tolesnei civilinės bylos Nr. B2-5419-803/2014 eigai, nes tokiu būdu atėmė iš byloje dalyvaujančių asmenų teisę pateikti atsiliepimus į ieškovės E. Š. ieškiniu pareikštą reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
  2. Teismas, pažeisdamas CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimus, neišsprendė civilinėje byloje Nr. B2-5419-803/2014 pateikto atsakovo UAB „Infoverslas“ prašymo dėl procesinių veiksmų, kad įstatymo nustatytais terminais galėtų pateikti atsiliepimą į E. Š. ieškinį.
  3. Teismas civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungė teismo posėdyje 10.20 val., tačiau dar nesujungtas abi šias bylas išnagrinėjo iš esmės 10 val. teismo posėdžio metu. Tokiu būdu buvo pažeistas CPK 21 straipsnio reikalavimas dėl teisėjų ir teismų nešališkumo užtikrinimo, o teisėjos R. P. veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi.
  4. Civilinių bylų sujungimo klausimas buvo išspręstas pažeidžiant CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
  5. Teismas pažeidė CPK 7, 12, 13, 17 straipsniuose įtvirtintus proceso principus.

14Trečiasis asmuo Z. V. atskirajame skunde prašo dėl teismo šališkumo pasiūlyti teisėjai R. P. nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo, įskaitant ir sprendimą dėl šio atskirojo skundo priėmimo; atskirojo skundo nagrinėjimui iš Vilniaus miesto apylinkės teismo prijungti prie šios bylos išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-11052-803/2011; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti trečiojo asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti šio atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria išspręstas civilinių bylų Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 sujungimo klausimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti trečiojo asmens Z. V. atskirąjį skundą; apie teisėjo R. P. civilinėse bylose Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 įvykdytus šiurkščius proceso pažeidimus, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ir tarnybinių pareigų neatlikimą, akivaizdų šališkumą bylos šaliai UAB „Indebt“ pranešti Teisėjų tarybai. Trečiasis asmuo Z. V. be atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde nurodytų argumentų savo atskirąjį skundą papildomai grindžia šiais argumentais:

  1. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra nemotyvuota. Tai sudaro absoliutų šios nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
  2. Teismas pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, nes nepasisakė dėl UAB „Infoverslas“ ir Z. V. 2014 m. rugsėjo 22 d. atskirųjų skundų dalies dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties.
  3. Teismo veiksmai užkirto galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), nes Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bankroto byla iškelta pagal UAB „Indebt“, neturėjusio teisės būti ieškovu, reikalavimą, o bankroto administratoriumi paskirtas šio ieškovo pasiūlytas UAB „Ius Positivum“. Bylos dalyviams nebuvo sudarytos galimybės pareikšti savo nuomonę dėl šios bankroto administratoriaus kandidatūros. Šie ir kiti teismo veiksmai įrodo jo šališkumą.

15Atsakovas UAB „Infoverslas“ atsiliepimu į trečiojo asmens Z. V. atskirąjį skundą prašo tenkinti trečiojo asmens Z. V. atskirąjį skundą, o apie teisėjos R. P. veiksmus šioje byloje pranešti Teisėjų tarybai. Atsiliepime nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atskiruosiuose skunduose. Papildomai nurodo, jog teisėja R. P., neišsprendusi Z. V. prašymo dėl apelianto siūlymo šiai teisėjai nusišalinti, negalėjo spręsti Z. V. atskirojo skundo priėmimo klausimą. Teisėja R. P. yra šališka, nes ji iki šiol nepriėmė jokio sprendimo dėl UAB „Infoverslas“ prašymo panaikint UAB „Indebt“ prašymu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teisėja R. P. piktnaudžiauja tarnybine padėtimi, nes neoficialiai ir neteisėtai bendrininkauja su UAB „Indebt“ ir UAB „Skomė“.

16Trečiasis asmuo Z. V. atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirąjį skundą prašo tenkinti jame išdėstytą prašymą, o dėl teisėjos R. P. veiksmų šioje byloje pranešti Teisėjų tarybai. Atsiliepime nurodo sutinkantis su atsakovo UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

17Ieškovė E. Š. atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“ ir Z. V. atskiruosius skundus prašo skundus atmesti kaip nepagrįstus, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantų pateikti atskirieji skundai yra siekis užvilkinti procesą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. siekia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti jų atskiruosius skundus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Minėti proceso dalyviai atskiraisiais skundais siekė pirmosios instancijos teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka. Tačiau šiuos atskiruosius skundus teismas atsisakė priimti, konstatavęs, jog skundžiama nutartis dėl civilinių bylų sujungimo pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Taigi šio apeliacinio proceso esmę sudaro klausimo dėl teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimo apeliacine tvarka išsprendimas.

20Atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priimtų nutarčių apskundimas apeliacine tvarka yra reglamentuojamas CPK 334 straipsnio 1 dalyje. Remiantis šioje CPK normoje įtvirtintu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tuo atveju, jei atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, yra neskundžiama, pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą priimti atsisako CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Jei nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama, byloje dalyvaujančiam asmeniui išlieka galimybė tokios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimą kelti apeliacine tvarka skundžiant procesinį sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 334 str. 3 d.).

21Civilinių bylų sujungimo klausimas yra reglamentuojamas CPK 136 straipsnio 4 dalyje. Remiantis šiuo reglamentavimu, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Pažymėtina, jog įstatyme nėra numatytos teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, jog teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo apskundimą apeliacine tvarka lemia galimybės tolesnei bylos eigai užkirtimas (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju buvo sujungtos dvi civilinės bylos pagal skirtingų asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei. Pažymėtina, jog ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje tiesiogiai numatyta, jog tais atvejais, kai teismas gauna kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu. Ši teismo pareiga, esant iškeltoms kelioms civilinėms byloms dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iškėlimo, įgyvendinama taikant CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą civilinių bylų sujungimo institutą. Civilinių bylų sujungimas tokiu atveju užtikrina tolesnę civilinės bylos pagal kelių asmenų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei eigą, kadangi toliau sprendžiami sujungtose bylose reikalavimus pareiškusių dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimai dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei (atsakovui) iškėlimo ir su tuo susijęs bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutartis sujungti civilines bylas atskiruoju skundu yra neskundžiama ir pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalies pagrįstai atsisakė priimti. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo išvadą dėl teismo nutarties, kuria išspręstas civilinių bylų sujungimo klausimas, neskundžiamumo patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-867/2013, 2013 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-687/2013, 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1429/2010).

22Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo UAB „Infoverslas“ ir trečiojo asmens Z. V. atskiruosius skundus dėl teismo nutarties dėl civilinių bylų sujungimo, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

23Apeliacinės instancijos teismas papildomai nepasisako dėl kitų apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų, taip pat ir dėl apeliantų teisės į tinkamą procesą tariamų pažeidimų, kaip neturinčių teisinės reikšmės atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimui, o tuo pačiu pagrindu netenkina ir prašymo atskirojo skundo nagrinėjimui iš Vilniaus miesto apylinkės teismo prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. 2-11052-803/2011. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina ir nepasisako dėl civilines bylas Nr. B2-5419-803/2014 ir Nr. B2-5349-803/2014 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjančio teisėjo veiksmų ir galimų proceso teisės pažeidimų, nes šis apelianto Z. V. prašymas ir nurodyti argumentai nepatenka į nagrinėjamos apeliacijos ribas. Papildomai pažymėtina, jog apeliantų atskiruosiuose skunduose suformuluotas siūlymas nusišalinti civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjančiam teisėjui nėra kvalifikuotinas kaip nušalinimo pareiškimas, reikalaujantis atskiro šio klausimo išsprendimo, laikantis CPK 69 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos tvarkos ir formos reikalavimų. Remiantis tokiu prašymu, civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjantis teisėjas, įvertinęs atskiruosiuose skunduose apeliantų nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas tariamas to teisėjo šališkumas, turėjo savarankiškai įvertinti ir nuspręsti, ar jos sudaro jo nusišalinimo pagrindą (CPK 66 str.), o nusišalinimo pagrindo nebuvimas tokiu atveju nesuponuoja teismui pareigos šio klausimo išsprendimo įforminti teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog tuo atveju, jei apeliantai (dalyvaujantys bankroto byloje asmenys) mano, kad egzistuoja objektyvūs ar subjektyvūs teisėjo nušalinimo pagrindai (CPK 65-66 str.), turi teisę pareikšti bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą CPK 68 straipsnio nustatyta tvarka.

24Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Infoverslas“ vadovė R. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d.... 5. Ieškovė E. Š. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą dėl bankroto... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 28... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi sujungė civilines... 9. Atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis asmuo Z. V. 2014 m. rugsėjo 22... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti... 12. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 13. Atsakovas UAB „Infoverslas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 14. Trečiasis asmuo Z. V. atskirajame skunde prašo dėl teismo šališkumo... 15. Atsakovas UAB „Infoverslas“ atsiliepimu į trečiojo asmens Z. V.... 16. Trečiasis asmuo Z. V. atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“... 17. Ieškovė E. Š. atsiliepimu į atsakovo UAB „Infoverslas“ ir Z. V.... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas UAB „Infoverslas“ ir trečiasis... 20. Atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priimtų... 21. Civilinių bylų sujungimo klausimas yra reglamentuojamas CPK 136 straipsnio 4... 22. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 23. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nepasisako dėl kitų apeliantų... 24. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337... 25. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą....