Byla e2A-540-431/2019
Dėl valdymo teisės pažeidimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ukrainos įmonės „Importerra“ LLC apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ukrainos įmonės „Importerra“ LLC ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Spectrum logistica“ dėl valdymo teisės pažeidimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pašalinti trukdymus valdyti daiktą – ieškovei priklausantį krovinį – ir jį grąžinti ieškovei bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš Korėjos įmonės „Shin Heuk Precision“ įgijo 696 kg prekių ir nutarė jas transportuoti maršrutu Korėja – Lietuva. Krovinio siuntėjas buvo minėta Korėjos įmonė, transportavimą organizavo ir vykdė įmonė „Trixor“. Vežėja įvykdė krovinio pervežimą, krovinys buvo iškrautas Lietuvoje ir laikomas atsakovei priklausančiuose sandėliuose. Ieškovė nusprendė prekes transportuoti į Rusiją ir pavedė pervežimą organizuoti I. K. (I. K.), kuris vežimui pasamdė A. N. (A. N.). Tačiau krovinys nebuvo nugabentas ieškovės nurodytu maršrutu. Ieškovė susisiekė su A. N.. Pastarasis patvirtino, kad krovinys yra atsakovės sandėliuose bei nurodė, kad I. K. jam yra skolingas 888 000 rublių, kuriuos grąžinti turi ieškovė, jei norinti atgauti savo prekes.

62.

7Atsakovei, kurios sandėliuose buvo saugomos ieškovės prekės, buvo žinoma nurodyta situacija. Tačiau atsakovė, bendrininkaudama ir palaikydama neteisėtą reikalavimą, atsisakė krovinį grąžinti. Ieškovė pareiškė atsakovei, kad nutraukianti tretiesiems asmenims suteiktus įgaliojimus dėl krovinio gabenimo, ir pareikalavo krovinį grąžinti. Ieškovė 2017 m. birželio 12 d. pateikė atsakovei dokumentus, patvirtinančius ieškovės teises į krovinį. Tačiau atsakovė neleido ieškovei atsiimti krovinio ir nurodė, jog vykdo tik savo klientės, Estijos įmonės OU „Balt Trade Expert“, nurodymus. Minėtos įmonės direktorius yra A. N., tai yra tas pats asmuo, kuris neteisėtai pareikalavo pinigų iš ieškovės. Ieškovė 2017 m. birželio 29 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ąjį skyrių (toliau – VAVPK KP ENTV arba Policija), tačiau pareigūnai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydami, jog šalių ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka.

83.

9Atsakovė sąmoningai klaidina ir slepia ieškovei nuosavybes teise priklausantį krovinį, negrąžindama jo teisėtai savininkei. Atsakovė trukdo ieškovei valdyti savo daiktą. Ieškovės valdymo faktą patvirtina sąskaita Nr.ITE-17-05-2A, važtaraštis Nr.SEL-00403957 ir prekių deklaracija Nr.17 LTVR3000LS018E95. Krovinio siuntėjos, Korėjos įmonės „Shin Heuk Precision CO“ Ltd, raštas patvirtina, kad krovinys (prekės) priklauso ieškovei. Vadinasi atsakovė turi pareigą vykdyti tik ieškovės duotus nurodymus ir instrukcijas arba ieškovės įgalioto asmens nurodymus dėl krovinio. Ieškovei nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokias teises į krovinį turėjo atsakovės nurodyta Estijos įmonė OU „Balt Trade Expert“.

104.

11Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovė teikia krovinių logistikos, pervežimo, muitinio sandėliavimo paslaugas. Atsakovė su Estijos įmone OU „Balt Trade Expert“ 2017 m. kovo 14 d. sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį bei Kompleksinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurias buvo sudarytos 2017 m. gegužės 31 d. Vienkartinė krovinio saugojimo sutartis ir Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis. Šiomis sutartimis atsakovė įsipareigojo į muitinės sandėlį priimti, saugoti ir tvarkyti OU „Balt Trade Expert“ perduotą krovinį (84 cll, 969 kg). Pagal oro transporto važtaraštį atsakovei 2017 m. gegužės 31 d. buvo perduotas iš Korėjos pristatytas krovinys (694 kg prekių), kuris patalpintas atsakovės muitinės sandėlyje. Atsakovė 2017 m. birželio 15 d. krovinį kartu su T1 deklaracija perdavė vežėjai UAB „Romaris” tolimesniam krovinio pervežimui maršrutu Lietuva–Vokietija. Krovinys buvo pristatytas ir perduotas OU „Balt Trade Expert“ nurodytam gavėjui Vokietijoje „HGL Greenway Logistics“ GMbH.

125.

13Atsakovė 2017 m. birželio 15 d. gavo ieškovės atstovės pretenziją-pranešimą, kad pagal sąskaitą Nr. ITE-17-05-02A krovinys priklauso ieškovei ir atsakovė, sulaikydama krovinį, pažeidžia jos teises. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji yra faktinė krovinio savininkė, tai yra valdo krovinį nuosavybės teise. Vien tik sąskaitos išrašymas nėra įrodymas, kad sąskaita yra apmokėta ir taip įgyta nuosavybės teisė į krovinį. Apie susidariusią situaciją ir pateiktus ieškovės reikalavimus atsakovė nedelsiant informavo OU „Balt Trade Expert“ ir pareikalavo naujų instrukcijų. Jų krovinio siuntėja nepateikė. Kadangi krovinys 2017 m. birželio 15 d. buvo perduotas UAB „Romaris”, atsakovė nebėra jo valdytoja. Nei ieškovė, nei jos pasitelkta įmonė „Trixor Logistics“ nepateikė duomenų, kodėl krovinys buvo pristatytas į atsakovės sandėlį, ir kad minėta įmonė būtų samdžiusi atsakovę bei sudariusi su ja sutartis dėl krovinių sandėliavimo ir gabenimo.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės „Importerra“ LLC atsakovei UAB „Spectrum Logistika“ 2 068,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

177.

18Teismas nustatė, jog ieškovė argumentus, kad esanti krovinio savininke, iš esmės įrodinėja į bylą pateiktais mokėjimo kvitais, teigdama, kad daikto valdymą prarado be savo valios. Atsakovė nesutikimą su ieškinio reikalavimais argumentuoja tuo, kad nebuvo ir nėra pateikti originalūs dokumentai, įrodantys, kad ieškovė yra daikto (krovinio) savininkė. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viena iš būtinųjų sąlygų, kurią privalo įrodyti ieškovė, yra tai, jog daiktą valdo atsakovė. Ieškovė to nepadarė, nes byloje esantys duomenys rodo, jog krovinys 2017 m. gegužės 31 d. Vienkartinio krovinio vežimo pervežimo sutarties pagrindu yra transportuotas į Vokietiją, Hamburgo miestą. Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių nurodyto fakto. Byloje taip pat nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, jog ginčo daiktas (krovinys) yra atsakovės valdyme.

198.

20Pažymėtina, kad aplinkybę, jog krovinys yra Vokietijoje, patvirtino ir vienas ieškovės atstovų, O. P., kuris iš esmės pripažino faktą, kad dėl Vokietijoje esančio krovinio atsiėmimo jis nesiėmė jokių priemonių, nes supranta, kad, kaip ir Lietuvoje, jam jo neatiduos. Ieškovė leistinais įrodymais nepatvirtino savo teiginių, kad daiktą valdo atsakovė, juolab, kad šalis siejo prievoliniai santykiai (deklaracija laikinajam saugojimui). Šalims esant prievoliniuose santykiuose, ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovei neįrodžius vindikacinio ieškinio būtinųjų sąlygų, ieškinys laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Ieškovė LLC „Importerra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

249.1.

25Teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris aiškiai pažeidžia krovinio savininko interesus ir tokiu būdų pateisina atsakovės savivaliavimą, krovinio neteisėtą sulaikymą. Teismo sprendimu yra toleruojamas neteisėtas pinigų reikalavimas, kuris buvo reiškiamas ieškovei ir dėl kurio buvo sulaikytas ieškovei priklausantis krovinys. Atsakovė nurodė, jog vykdė savo klientės OU „Balt Trade Expert“ nurodymus, tačiau į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys šios įmonės įgaliojimus ir teises į ieškovės krovinį. Atsakovė pateikė su OU „Balt Trade Expert“ sudarytus tarpusavio susitarimus, tačiau šie susitarimai nepatvirtina OU „Balt Trade Expert“ teisių į ieškovės krovinį.

269.2.

27Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių aplinkybę, jog ginčo daiktas (krovinys) yra atsakovės valdyme. Byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, kad ginčo krovinys atsakovės sandėliuose yra nuo 2017 m. gegužės 31 d. Šį faktą patvirtina 2017 m. birželio 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštas. Ieškovė pareikalavo, jog atsakovė grąžintų krovinį 2017 m. birželio 10 d., o 2017 m. birželio 12 d. ieškovės vadovas atvyko pas atsakovę pats, reikalaudamas grąžinti ginčo krovinį. Taigi, tuo metu ieškovės prekės buvo atsakovės sandėliuose. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad ginčo krovinys buvo atsakovės valdyme.

289.3.

29Teismo sprendime nėra nurodyta, kokiomis teisės nuostatomis teismas vadovavosi, priimdamas sprendimą, kokių aplinkybių konkrečiai ieškovė neįrodė, ir kokių įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą netenkinti ieškovės ieškinio. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ginčo krovinį valdė atsakovė, iš kurios buvo reikalaujama krovinį grąžinti. Teismas nurodo tik atsakovės į bylą pateiktą 2017 m. gegužės 31 d. vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią ieškovės krovinys transportuotas į Vokietiją.

309.4.

31Teismas padarė išvadą, jog atsakovė krovinio neturėjo, todėl ieškovė neįrodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovę. Teismas turėjo pareigą vertinti visus byloje pateiktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daryti išvadą. Atsakovės pateikta 2017 m. gegužės 31 d. vienkartinio krovinio vežimo pervežimo sutartis buvo sudaryta atgaline data. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė 2017 m. birželio 10 d. pareikalavo, kad atsakovė grąžintų krovinį, o atsakovė krovinį į Vokietiją išvežė vėliau – 2017 m. birželio 15 d., be kita ko, krovinio gavėja nurodydama ieškovę. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo daiktinių teisių į krovinį. Ieškovė į bylą pateikė tiek dokumentų originalus, tiek tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas.

329.5.

33Teismas pažeidė CPK nustatytą liudytojų apklausos tvarką. Teismo posėdžio, vykusio 2018 m. vasario 15 d., metu atsakovės darbuotoja, logistikos skyriaus vadovė N. I., visą laiką, apklausiant ieškovės liudytojus ir atsakovės vadovui teikiant paaiškinimus, buvo posėdžių salėje, tai yra dalyvavo apklausiant kiekvieną iš liudytojų. Tik po to N. I. teikė savo paaiškinimus, kurie buvo atitinkamai tokie, kuriuos ji galėjo pasakyti, išklausiusi liudytojų parodymus. Atsakovo darbuotoja N. I. nėra įmonės atstovė, todėl duoti paaiškinimus galėjo tik kaip liudytoja, kuri privalėjo laikytis CPK nustatytos liudytojų apklausos tvarkos. N. I. pateikė tik direktoriaus įgaliojimą, kuriuo pavedama atstovauti konkrečioje civilinėje byloje. Tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių teisinį išsilavinimą. Taigi minėta darbuotoja negalėjo būti juridinio asmens atstove civilinėje byloje, o paaiškinimus ji privalėjo duoti kaip liudytoja, tai yra turėjo būti šaukiama į teismo posėdžio salę ir apklausiama atskirai.

3410.

35Atsiliepimu į ieškovės LLC „Importerra“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Spectrum logistica“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3610.1.

37Ieškovė apeliaciniame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kurie jau buvo nurodyti jos procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė neįrodė vienos iš būtinųjų vindikacinio ieškinio sąlygų, tai yra, jog daiktą valdo atsakovė. Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ji tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus ją pasamdžiusiai krovinio pervežimo užsakovei OU „Balt Trade Expert“, kuri užsakė ginčo krovinio sandėliavimą ir pervežimą kelių transportu tarptautiniu maršrutu. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką viena iš būtinųjų įrodinėjimo sąlygų yra ir tai, kad atsakovė valdo daiktą, kurį prašoma išreikalauti, nes teismo įpareigojimas grąžinti daiktą asmeniui, kuris jo nevaldo, reikštų įpareigojimą įvykdyti tai, kas neįmanoma. Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nedisponuoja kroviniu nuo 2017 m. birželio 15 d.

3810.2.

39Ieškovė aplinkybės, jog krovinys yra palikęs Lietuvą ir pristatytas į Vokietiją, neginčijo, atvirkščiai, ieškovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesiėmė jokių priemonių, jog būtų atsiimtas Vokietijoje esantis ginčo krovinys, nes supranta, kad, kaip ir Lietuvoje, jam jo neatiduos. Ieškovės pateiktas 2017 m. spalio 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės raštas ir jo priedai neginčijimai patvirtina, kad ieškovei nuo 2017 m. spalio 9 d. buvo žinoma, kad atsakovė nebevaldo ieškovės krovinio ir, kad krovinys buvo perduotas vežėjui ir yra pervežtas į Vokietiją bei yra Vokietijos muitinės priežiūroje. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė leistinais įrodymais nepatvirtino savo teiginių, kad ginčo krovinį valdo atsakovė, ir teisėtai konstatavo, kad ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.

4010.3.

41Ieškovė iš esmės nepateikė jokio originalaus dokumento, objektyviai įrodančio jos nuosavybės teisę į krovinį. Tokiu įrodymu gali būti tik mokėjimo pavedimas, patvirtintas banko, kuris aiškiai patvirtintų Korėjiečių įmonės išrašytos sąskaitos apmokėjimą ir nuosavybės teisės į prekes perėmimą. Tačiau atsakovė taip ir nepateikė į bylą tokių mokėjimo pavedimų originalų. Ieškovė visus dokumentus, kurie, jos nuomone, turėtų patvirtinti jos nuosavybės teisę į krovinį, atsakovei, o kartu ir teismui, pateikė tik po bylos iškėlimo. Iki tol ieškovė teikė tik deklaratyvius, jokiais įrodymais neparemtus reikalavimus, kurių atsakovė, vadovaudamasi su savo kliente sudarytomis sutartimis bei galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais ir būdama sąžininga ir protingas, neturėjo pareigos vykdyti. Todėl ieškovės argumentai, jog atsakovė pažeidė jos interesus, yra nepagrįsti.

4210.4.

43Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, kad bendravo būtent su atsakovės darbuotoja N. I.. Būtent N. I. prižiūrėjo ginčo krovinio sandėliavimo ir gabenimo procesus ir žinojo visą informaciją, susijusią su ginčo kroviniu ir jo transportavimu tiek, kiek ji buvo žinoma atsakovei. Todėl šioje byloje N. I. ir atstovavo atsakovei pagal CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tai, kad N. I. nebuvo šioje byloje liudytoja, patvirtina ir 2018 m. vasario 15 d. teismo pažyma apie teismo posėdžio eigą, kurioje aiškiai nurodoma, kad į teismo posėdį atvyko atsakovės atstovai – įmonės vadovas E. I., logistikos skyriaus vadovė N. I. ir advokatė K. B.. Ieškovę atstovavo profesionali teisininkė, kuri teismo posėdžio metu nereiškė pastabų dėl proceso eigos, neteikė argumentų ir reikalavimų apklausti N. I. kaip liudytoją. Pastabų dėl N. I. statuso ieškovės atstovė nereiškė ir kitame teismo posėdyje, vykusiame 2018 m. balandžio 24 d. Todėl CPK 56 straipsnio 3 dalies nuostatos nebuvo pažeistos.

44IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

4511.

46Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl jai priklausančio krovinio išreikalavimo iš atsakovės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

4712.

48Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė iš Korėjos įmonės „Shin Heung Precision Co“ Ltd. įsigijo 28 640 JAV dolerių vertės prekes, kurias pardavėja išsiuntė oro transportu į Lietuvą (el.b., 1 t., l. 2). Lietuvoje ieškovei priklausančios prekės buvo pristatytos į atsakovei priklausantį muitinės sandėlį (el.b., 1 t., l. 3-5). Tolesnį prekių gabenimą ieškovė pavedė vežėjui I. K., o pastarasis – A. N., kuris yra Estijos įmonės OU „Balt Trade Expert“ vadovas. Tarp ieškovės ir jos pasitelktų vežėjų kilus konfliktui, ieškovės vadovas pareikalavo, jog atsakovė grąžintų jai priklausantį krovinį. Tuo tarpu atsakovė, remdamasi, jog prekių saugojimo ir vežimo sutartis yra sudariusi tik su OU „Balt Trade Expert“ ir reikalaujamas krovinys į jos sandėlį buvo pristatytas pagal šias sutartis, atsisakė ieškovei grąžinti krovinį ir, vykdydama tolesnius OU „Balt Trade Expert“ nurodymus, persiuntė krovinį į Vokietijos Hamburgo miestą. Ieškovė pareiškė atsakovei vindikacinį ieškinį, reikalaudama grąžinti neteisėtai sulaikytas prekes. Dėl naujų įrodymų priėmimo

4913.

50Ieškovė 2019 m. balandžio 8 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti naujus įrodymus, nurodydama, jog 2018 m. spalio 22 d. gavo UAB „Ormina“ laišką apie ieškovei priklausančio krovinio išsiuntimą į Baltarusijos Respubliką. Krovinys buvo išsiųstas ieškovei apie tai nežinant. Ieškovei nežinomos įmonės ir asmenys krovinį slapsto, todėl ieškovė šiuo metu nebežino savo krovinio likimo ir buvimo vietos. Šiems neteisėtiems veiksmams nurodymus galimai duoda atsakovė. Ieškovė su prašymu apeliacinės instancijos teismui pateikė CMR važtaraštį (el.b., 2 t., l. 138-140) ir UAB „Ormina“ atstovo elektroninį laišką (el.b., 2 t., l. 141).

5114.

52Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis, kurie yra susiję su įvykiais, vykusiais jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Pateiktame CMR važtaraštyje nurodyta, jog siuntėjas OU „FV Export“ iš Lietuvoje esančio UAB „Ormina“ sandėlio perduoda vežėjui OOO „Tek Vomiks“ gabenti prekes į Baltarusijos Respubliką gavėjui LLC „Gas Venture“ (el.b., 2 t., l. 138-140). Naujai pateiktuose dokumentuose nėra paminėta atsakovė, todėl šie duomenys nepatvirtina, kaip ji galėtų būti susijusi su tolesniu ieškovei priklausančių prekių gabenimu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šie duomenys nėra susiję su atsakovei pareikšto ieškinio reikalavimais ir jame nurodytomis aplinkybėmis, todėl atsisako juos priimti. Dėl vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų

5315.

54CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pasinaudodama šia teise, pareiškė atsakovei vindikacinį ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

5516.

56Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

5717.

58Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi nurodyta kasacinio teismo suformuota praktika ir nustatė, jog ieškovė neįrodė, kad jai priklausantį krovinį valdo atsakovė. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2017 m. liepos 3 d., tuo tarpu byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovės krovinys 2017 m. birželio 15 d. buvo perduotas vežėjai UAB „Romaris“ ir pristatytas į Vokietijos Hamburgo miestą HGL „Greenway Logistic“ GMbH (el.b., 1 t. l. 47-49; 61-63). Byloje yra atsakovės atstovės 2017 m. birželio 22 d. el.laiškas, kuriame ieškovės atstovas informuojamas, jog krovinys jau yra išsiųstas iš atsakovės sandėlio (el.b., 1 t., l. 88). Taigi bylos nagrinėjimo metu atsakovė jau nebedisponavo ir nevaldė ieškovės krovinio, o ieškovei ši aplinkybė buvo žinoma.

5918.

60Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrindė savo išvados, jog ieškovė neįrodė, kad ginčo krovinys buvo atsakovės valdyme. Tačiau sprendime nebuvo paneigtos aplinkybės, jog ieškovės krovinys buvo perduotas atsakovei ir kurį laiką saugomas jos sandėlyje. Nagrinėjamoje byloje teismas vertino, ar ginčo nagrinėjimo metu atsakovė vis dar valdo ieškovės krovinį, o nustačiusi, jog krovinys yra išsiųstas į Vokietiją, konstatavo, kad pareikšto vindikacinio ieškinio tenkinimui nėra vienos iš būtinųjų sąlygų – atsakovė nebevaldo ieškovei priklausančio krovinio. Ieškovė nei pirmos instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, jog atsakovei priklausančiame sandėlyje vis dar yra ieškovės prekės, ar paneigti faktą, jog iki ieškinio pateikimo ieškovės prekės 2017 m. birželio 15 d. buvo išsiųstos į Vokietiją.

6119.

62Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė savo daiktinių teisių į krovinį. Skundžiamame sprendime nebuvo konstatuota aplinkybė, jog ieškovė neįrodė savo teisių į krovinį, teismas tik nustatė, jog ieškovė neįrodė visų vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog būtent ji yra teisėta iš Korėjo įmonės įgytų prekių savininkė. Tačiau vindikaciniu ieškiniu ieškovė reikalavo prekių iš atsakovės, kuri jas dar iki ieškinio pareiškimo buvo perdavusi vežėjai UAB „Romaris“ gabenti į Vokietiją. Todėl ieškovė vindikaciniu ieškiniu turėjo įrodyti, kas jai priklausančias prekes valdo, ir būtent šiam valdytojui reikšti ieškinį. Dėl šalis siejusių prievolių ir jų pažeidimo vertinimo

6320.

64Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 2 dalį būtent ieškovui tenka procesinė pareiga suformuluoti reiškiamo reikalavimo pagrindą, tai yra nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, taip pat pateikti teismui visus dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimą grindė tik daiktinės teisės normomis ir teikė atitinkamus įrodymus. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog dėl ieškovei priklausančio krovinio gabenimo ir saugojimo bylos šalis bei į bylą neįtrauktus trečiuosius asmenis siejo ir sutartiniai santykiai, tačiau ieškovė jų nei pirmos instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde tinkamai neatskleidė.

6521.

66Ieškovės pateikta 2017 m. gegužės 2 d. komercinė sąskaita faktūra Nr. ITE 17-05-02A patvirtina, jog 28 640 JAV dolerių vertės krovinio siuntėja buvo Korėjos įmonė „Shin Heung Precision Co“ Ltd., o pirkėja ir gavėja – ieškovė (el.b., 1 t., l. 2). Oro transporto važtaraštis Nr. SEL-00403957 patvirtina, jog šio krovinio gavėja yra ieškovė, paskirties oro uostas – Vilniuje, taip pat yra įrašas: pranešti šaliai UAB „Spectrum Logistika“ (el.b., 1 t., l. 3-4). Bendroji deklaracija laikinajam saugojimui patvirtina, jog krovinys 2017 m. gegužės 31 d. buvo pristatytas atsakovei (atsakovė nurodyta krovinio gavėja) (el.b., 1 t., l. 5). Ieškovė nepateikė jokių rašytinių susitarimų, sudarytų su atsakove, ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, jog ieškovės iniciatyva su atsakove būtų sudaryti susitarimai dėl ieškovei priklausančių prekių vežimo, saugojimo ar sandėliavimo.

6722.

68Atsakovė pateikė teismui duomenis, jog nuo 2017 m. kovo 14 d. su Estijos įmone OU „Balt Trade Expert“ ji buvo sudariusi kompleksinių paslaugų teikimo sutartį dėl tarptautinio krovinių ekspedijavimo ir pervežimo automobilių transportu (el.b., 1 t., l. 23-33) ir prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, pagal kurią atsakovė, kaip muitinės sandėlio savininkė, įsipareigojo priimti iš OU „Balt Trade Expert“ prekes saugoti muitinės sandėlyje (el.b., 1 t., l. 34-46). Taigi atsakovę su OU „Balt Trade Expert“ siejo daugkartiniai vežimo ir sandėliavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė pagal 2017 m. gegužės 31 d. vienkartinio krovinio saugojimo sutartį įsipareigojo priimti į muitinės sandėlį 84 cll, 696 kg svorio krovinį (el.b., 1 t., l. 50-52), o pagal 2017 m. gegužės 31 d. vienkartinio krovinio pervežimo sutartį įsipareigojo nuo 2017 m. birželio 15 iki 2017 m. birželio 19 d. pristatyti šį krovinį į Vokietijos Hamburgo miestą HGL „Greenway Logistic“ GMbH (el.b., 1 t. l. 47-49).

6923.

70Pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, jos atstovo paaiškinimai teismo posėdžiuose bei byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu leidžia daryti išvadą, jog ieškovė prekių gabenimą pavedė vežėjui I. K., kuris šias pareigas pavedė Estijos įmonei OU „Balt Trade Expert“ (el.b., 1 t., l. 64-87). Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti ieškovės sutartinių santykių su I. K. bei pastarojo su A. N. ar jo vadovaujama OU „Balt Trade Expert“ turinio, neprašė šių asmenų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, taip pat nepaaiškino, kaip ir kieno iniciatyva ieškovei priklausantis krovinys buvo patikėtas saugoti atsakovės sandėlyje. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog ieškovei faktiškai priklausantį krovinį atsakovė saugojo ir perdavė gabenimui pagal vežimo ir saugojimo sutartis, sudarytas su OU „Balt Trade Expert“.

7124.

72Tuo tarpu aplinkybių, ar ieškovę ir atsakovę siejo tiesioginiai prekių sandėliavimo teisiniai santykiai ir koks buvo jų turinys, iš byloje esančių duomenų nustatyti negalima, o pati ieškovė savo reikalavimo negrindė tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais. Todėl apeliacinės instancijos teismas negali vertinti, ar atsakovė pagrįstai atsisakė perduoti ieškovei prekes, ar jai turėtų būti taikoma už tai civilinė atsakomybė, ar ieškovė dėl nepristatytų ar prarastų prekių žalos atlyginimo galėtų reikalauti iš vežėjų I. K. bei OU „Balt Trade Expert“. Dėl proceso teisės pažeidimo

7325.

74Ieškovė savo apeliacinį skundą taip pat grindžia pirmos instancijos teismo padarytais procesinės teisės pažeidimais, tai yra aplinkybe, jog 2018 m. vasario 15 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo pažeista liudytojų apklausos tvarka. Pagal CPK 192 straipsnio 1 dalį kiekvienas liudytojas šaukiamas į teismo posėdžio salę ir apklausiamas atskirai. Neapklausti liudytojai negali būti teismo posėdžio salėje bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė teigia, jog atsakovės darbuotoja N. I. visą laiką buvo teismo posėdžio salėje, nors ji negalėjo būti atsakovės atstove, o turėjo būti apklausta kaip liudytoja.

7526.

76Byloje esantis garso įrašas ir pažyma apie teismo posėdžio eigą patvirtina, jog byloje atsakovę atstovavo advokatė, jos vadovas E. I. ir logistikos skyriaus vadovė N. I., kuri teikė byloje paaiškinimus, kaip atsakovės atstovė. Pažymėtina, jog pagal CPK 56 straipsnio 3 dalį, kai reikia specialių žinių, susijusių su bylos dalyku, kartu su advokatu bei juridinio asmens vadovu atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys – neteisinių sričių specialistai (auditoriai, buhalteriai, mokesčių konsultantai, patentiniai patikėtiniai ir kt.). Nagrinėjamu atveju logistikos skyriaus vadovė atstovavo atsakovę kartu dalyvaujant ir atsakovės advokatei bei jos vadovui, todėl pagrįstai teismo posėdyje teikė paaiškinimus, kaip atsakovės atstovė, o ne liudytoja. Taigi pirmos instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų.

7727.

78Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7928.

80Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

8129.

82Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovė iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės paskirtame teismo posėdyje nepateikė jokių duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jai bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

83Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

84Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pašalinti trukdymus valdyti daiktą... 6. 2.... 7. Atsakovei, kurios sandėliuose buvo saugomos ieškovės prekės, buvo žinoma... 8. 3.... 9. Atsakovė sąmoningai klaidina ir slepia ieškovei nuosavybes teise... 10. 4.... 11. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovė... 12. 5.... 13. Atsakovė 2017 m. birželio 15 d. gavo ieškovės atstovės... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, jog ieškovė argumentus, kad esanti krovinio savininke, iš... 19. 8.... 20. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog krovinys yra Vokietijoje, patvirtino ir... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Ieškovė LLC „Importerra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 24. 9.1.... 25. Teismas netinkamai ir neišsamiai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl... 26. 9.2.... 27. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, neabejotinai... 28. 9.3.... 29. Teismo sprendime nėra nurodyta, kokiomis teisės nuostatomis teismas... 30. 9.4.... 31. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė krovinio neturėjo, todėl ieškovė... 32. 9.5.... 33. Teismas pažeidė CPK nustatytą liudytojų apklausos tvarką. Teismo... 34. 10.... 35. Atsiliepimu į ieškovės LLC „Importerra“ apeliacinį skundą atsakovė... 36. 10.1.... 37. Ieškovė apeliaciniame skunde dėsto iš esmės tuos pačius argumentus, kurie... 38. 10.2.... 39. Ieškovė aplinkybės, jog krovinys yra palikęs Lietuvą ir pristatytas į... 40. 10.3.... 41. Ieškovė iš esmės nepateikė jokio originalaus dokumento, objektyviai... 42. 10.4.... 43. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, kad bendravo... 44. IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 45. 11.... 46. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės... 47. 12.... 48. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė iš Korėjos įmonės „Shin... 49. 13.... 50. Ieškovė 2019 m. balandžio 8 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui... 51. 14.... 52. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 53. 15.... 54. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš... 55. 16.... 56. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias... 57. 17.... 58. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi nurodyta... 59. 18.... 60. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog pirmos instancijos teismas... 61. 19.... 62. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos... 63. 20.... 64. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 2 dalį būtent ieškovui tenka... 65. 21.... 66. Ieškovės pateikta 2017 m. gegužės 2 d. komercinė sąskaita faktūra Nr.... 67. 22.... 68. Atsakovė pateikė teismui duomenis, jog nuo 2017 m. kovo 14 d. su Estijos... 69. 23.... 70. Pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, jos atstovo paaiškinimai teismo... 71. 24.... 72. Tuo tarpu aplinkybių, ar ieškovę ir atsakovę siejo tiesioginiai prekių... 73. 25.... 74. Ieškovė savo apeliacinį skundą taip pat grindžia pirmos instancijos teismo... 75. 26.... 76. Byloje esantis garso įrašas ir pažyma apie teismo posėdžio eigą... 77. 27.... 78. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 79. 28.... 80. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 81. 29.... 82. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už... 83. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija... 84. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti...