Byla e2A-591-258/2019
Dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. D. ir atsakovės bendros Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BĮ UAB) ,,Lautra Motors“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovei BĮ UAB „Lautra Motors“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1 635,20 Eur nuostoliams atlyginti dėl atsakovės nekokybiškai atlikto ieškovo automobilio Renault Clio, taip pat prašė priteisti 4 580,55 Eur negautų pajamų, kurioms apskaičiuoti vadovavosi savo veiklos laikotarpiu nuo 2015-11-16 iki 2016-02-15, per kurį jis gavo 3 809,59 Eur pajamų bei patyrė 1 382,26 Eur sąnaudų. Atėmęs sąnaudas iš pajamų gautą 2 427,33 Eur sumą padalijo iš 62 dirbtų dienų skaičiaus ir gavo 39,15 vieno dienos negautas pajamas. Kadangi automobiliu negalėjo naudotis 117 darbo dienų nuo 2016-02-17 iki 2016-08-03, tai negautos pajamos sudaro 4 580,55, t.y. vienos dienos negautas pajamas padauginus iš 117 darbo dienų.

72.

8Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pagal atsakovę, ieškovo pateikti argumentai, kad UAB „Sostena“ patvirtino atsakovės nekokybiškai atlikto automobilio Renault Clio remonto faktą ir, kad tą patvirtino ieškovo pasamdytas specialistas, yra nepagrįsti. Atsakovės nuomone, kai ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl automobilio remonto jis nuslėpė reikšmingą aplinkybę, jog automobilį eksploatavo tuo metu, kai jo nebuvo galima eksploatuoti ir apie tai signalizavo automobilio elektroninė sistema. Atsakovė tik sutiko su ieškovo nurodyta faktine aplinkybe, jog 2016-02-12 apie 3 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, ieškovui vairuojant automobilį Renault Clio ledo luitas trenkėsi į apatinę automobilio dalį. Atsakovės manymu, melagingas ieškovo teiginys, kad užsidegus automobilyje signalinei lemputei „Stop“ bei esant garsiniam signalui ieškovas sustojo ir daugiau neeksploatavo automobilio, nes iš tikro ieškovas dar nuvažiavo 18 km, dėl ko perkaito automobilio variklio galvutė. Tam patvirtinti atsakovė pateikė automobilio diagnostikos duomenis, pagal kuriuos 2016-12-12 automobilis Renault Clio buvo eksploatuojamas nuo 12 395 km ridos iki 12 413 km ridos esant 118-119 laipsnių (per aukštai) variklio darbo temperatūrai, dėl ko variklis perkaito esant ridai 12 405 km. Ieškovas 2016-12-12 kreipėsi į atsakovę su prašymu sutvarkyti automobilio aušinimo sistemą ir atsakovė atliko būtent darbus, susijusius su automobilio aušinimo sistema. Jei ieškovas būtų laiku pranešęs atsakovei, kad automobilį kurį laiką eksploatavo be aušinimo skysčio, atsakovė būtų ieškojusi variklio gedimų. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė ieškovo nurodytus nuostolius vertino kaip susidariusius dėl paties ieškovo veiksmų netinkamai eksploatuojant automobilį, taip pat dėl ieškovo siekio bet kokiomis priemonėmis įrodyti, kad atsakovė yra kalta dėl automobilio nekokybiško remonto. Atsakovė taip pat nesutiko su ieškovo nurodytu negautų pajamų apskaičiavimu.

93.

10Trečiasis asmuo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimo nepateikė.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui P. D. iš BĮ UAB „Lautra Motors“ 3 735 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (3 735 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-02-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 695,36 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

155.

16Teismas, atsižvelgęs į BĮ UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ specialisto dr. V. V. išvadas ir paaiškinimus apie savo išvadas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašu, sprendė, jog labai tikėtina, kad variklio perkaitimą lėmė tai, kad atsakovės specialistai, turėdami informaciją apie galimą automobilio eksploatavimą be aušinimo skysčio ar su nepakankamu jo kiekiu savalaikiai nesiėmė priemonių varikliui tinkamai suremontuoti, kas lėmė didesnius gedimus. Pažymėjo, jog ieškovui atsiėmus automobilį po 2016-03-14 atsakovės servise atliko remonto iš karto paaiškėjo, kad esminė gedimo priežastis nebuvo pašalinta, t. y. išvažiavus iš serviso ieškovo automobilis kelis kartus užgeso ir jautėsi galios trūkumas. Po automobilio apžiūros nustatę, kad automobilio sistemoje beveik nėra aušinimo skysčio, bei, kad buvo užsidegusi „Stop“ lemputė atsakovės specialistai iš esmės turėjo imtis išsamesnių patikros veiksmų, o ne tik atlikti vien mechaninį radiatoriaus remontą. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad atsakovė 2016-02-17 atliko ieškovo automobilio diagnostiką, kurią atliekant ištrynė prieš tai fiksuotus automobilio borto kompiuterio duomenis, pripažino, jog atsakovė imtis veiksmų gauti specialiuosius diagnostinius duomenis iš Renault Polska sp. Z.o.o. galėjo atsakovės vykdytos automobilio Renault Clio diagnostikos ir remonto metu, tačiau šių veiksmų ėmėsi tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovei savalaikiai gavus gamintojo serverių duomenis, teismas sprendė, kad jie būtų galimai padėję atsakovei tinkamai atlikti ieškovo automobilio remontą.

176.

18Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad lemputės „Stop“ suveikimas savaime nereiškė variklio gedimo, reikėjo pirma suremontuoti aušinimo sistemą, o variklio gedimas galėjo paaiškėti tik toliau eksploatuojant automobilį, pažymėjo, kad tokiu atveju nėra pagrindo perkelti atsakomybės riziką klientui – ieškovui. Teismas nurodė, kad suteikti profesionalią konsultaciją klientui ir diagnostiką siekiant nustatyti gedimą turėjo atsakovė – profesionali transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų įmonė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovui priteisė jo nurodytą 1 635,20 Eur sumą nuostoliams, susijusiems su automobilio gedimo priežasties nustatymu ir suremontavimu, atlyginti.

197.

20Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo negautų pajamų, nurodė, kad dėl automobilio gedimo esminės priežasties nustatymo ir automobilio eilės remontų ieškovas kurį laiką negalėjo naudotis automobiliu, kuris jam buvo reikalingas vykdant individualią taksi veiklą. Teismas pripažino, kad ieškovo naudai turi būti priteistos negautos pajamos (CK 6.249 str. 1 d.). Tačiau teismas pažymėjo, kad po atsakovės 2016-03-14 atlikto remonto šalys derėjosi dėl kitų remonto darbų, tačiau išsiskyrė pozicijos, kas turi padengti tolesnio remonto išlaidas, nes ieškovas teigė, jog dėl anksčiau atsakovės nekokybiškai atliktų darbų atsakovė turi savo sąskaita atlikti automobilį Renault Clio“ remontą. BĮ UAB „Lautra Motors“ serviso direktorius A. K. 2016-04-11 rašte nurodė, kiek ieškovui kainuotų papildomo remonto darbai, tačiau ieškovas su tuo nesutiko. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jau 2016-04-04 ieškovas iš esmės nesutiko, kad toliau jo automobilį remontuotų atsakovė, nes šalys nesutaria, kas padengs remonto išlaidas. Dėl nurodyto teismas pripažino, kad yra pagrindas negautas pajamas ieškovui apskaičiuoti iki 2016-04-04, kai automobilis buvo pristatytas į atsakovės servisą ir iš esmės paaiškėjo, kad automobilis Renault Clio“ nebus remontuojamas atsakovės servise. Negautų pajamų priteisimas iš atsakovės už vėlesnį laikotarpį, kai ieškovas ėmėsi veiksmų nustatyti gedimo priežastis ir remontuoti automobilį kituose servisuose, neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Teismas sprendė, kad ieškovui priteistinos negautos pajamos už trumpesnį, nei nurodyta ieškinyje laikotarpį (2016-02-17 – 2016-04-04) remiantis ieškovo nurodytu darbo dienų skaičiumi: 2016-02-17 – 9 darbo dienas, 2016 m. 03 mėn. – 21 darbo dieną ir 2016 m. 04 mėn. – 2 darbo dienas, kai atsakovei atlikus diagnostiką buvo nustatyta, jog maitinimo parametrai neatitinka normų, bet iš esmės jau buvo aišku, kad ieškovas nesutinka padengti būsimų remonto išlaidų, kas už 32 darbo dienas sudaro 1 252,80 Eur (39,15*32) negautų pajamų, kurios priteistinos ieškovui iš atsakovės.

218.

22Teismui ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės teismas priteisė 2 888 Eur (1635,20+1252,80) sumą nuostoliams atlyginti. Taip pat nurodė, kad prie ieškovui atlygintinų nuostolių priskirtinos 484 Eur ieškovo patirtos išlaidos už specialistų išvados bei 363 Eur išlaidos už auditorės ataskaitos parengimą ir iš viso iš atsakovės ieškovui priteisė 3 735 Eur (2 888+484+363) sumą nuostoliams atlyginti.

23III.

24Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

259.

26Ieškovas apeliaciniu skundu prašo iš atsakovės priteisti ieškovo P. D. naudai ir negautas pajamas už laikotarpį nuo 2016-04-05 iki 2016-08-03 t. y. 85 darbo dienas, 3 327,75 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

279.1. Teismo argumentai ieškovui priteisti negautus pajamos už trumpesnį, nei nurodyta ieškinyje laikotarpį tik už 2016-02-17 - 2016-04-04, o ne už 2016-02-17 iki 2016-08-03 nepagrįsti, prieštaraujantys Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso normoms. Tik nepavykus taikiai išspręsti ginčo 2016-05-26 atsakovei buvo įteiktas raštas pretenzija kuriame nurodoma, kad atsakovė BĮ UAB „Lautra Motors“ atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą ir nesiėmė jokių veiksmų, automobilis nesuremontuotas, automobiliui padaryta žala nepašalinta, buvo prašoma atlyginti automobiliui padarytą turtinę žalą remonto paslaugų teikimo metu, atlyginti negautas pajamas ir kaip kiekviename rašte, pretenzijoje pažymėta, kad automobilis yra darbo priemonė, dėl remonto paslaugų teikimo metu padarytos žalos yra nedirbama, automobilis yra įgytas lizingo būdu, kiekvieną mėnesį mokami privalomojo sveikatos draudimo mokesčiai (PSD), patiriami kiekvieną dieną dideli nuostoliai.

289.2. Nuo 2016-04-04 iki 2016-04-11 automobilis buvo atsakovės autoservise (automobilis visą šį laikotarpį t. y. 7 d. prabuvo autoservise laukiant kol bus nemokamai pašalinti padaryti pažeidimai dėl nepilnai ir nekokybiškai atliktų remontų darbų). Automobilis iš autoserviso buvo paimtas tik 2016-04-11 atsakovės administratoriui paskambinus ir melagingai atsakovei pasakius, kad gali pasiimti automobilį, jis jau sutaisytas. Automobilio buvimas atsakovės autoservise be aukščiau nurodytų, rašytinių įrodymų, argumentų dar kartą paneigiu teismo argumentą, kad 2016-04-04 ieškovas iš esmės nesutiko, kad toliau jo automobilį remontuos atsakovė, ir patvirtina kad atsakovas turėjo galimybę per protingą terminą pašalinti trūkumus, tačiau tų trūkumų nepašalino.

299.3. 2016-05-26 atsakovė buvo įteikta pretenzija dėl žalos padarytos remontų paslaugų teikimo metu atlyginimo. Atsakovė į 2016-05-26 pretenziją atsakė 2016-06-08 raštu, kuriame nurodė, kad nesutinka atlyginti automobilio remonto nuostolius, kadangi nėra jos kaltės ir priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusių pasekmių. Nesutinka atlyginti negautų P. D. pajamų, kadangi darbus atliko tinkamai, todėl negautos pajamas negali būti atlygintos, nes jis pats kaltas dėl automobilio gedimo.

309.4. Atsakovei atsisakius atlyginti padarytą žalą ieškovas liko su automobiliu, kuris buvo nesuremontuotas, negalimas eksploatuoti, automobilio eksploatacija su tokiu gedimu sąlygotų kitus variklio gedimus (tai patvirtina specialisto išvada Nr.2017-01-20, t. y. automobilio nebuvo galima naudoti kaip darbo priemonės, juo dirbti, gauti pajamų. Prieš kreipiantis į techninius ekspertus automobilis buvo pristatytas į UAB „Sostena“ (autorizuotas Renault automobilių servisas), automobilio techninei diagnostikai. UAB „Sostena“ atliko diagnostiką ir aiškiai pasakė, kad automobilio tokioje techninėje būklėje eksploatuoti negalima, be to nustatė, kad ištrinti visi automobilio borto kompiuterio duomenys. Atlikus specialisto išvadą ieškovo automobilis galutinai buvo sutaisytas UAB RS servise, ir tik nuo 2016-08-04 jis pradėjo dirbti. Šiuos duomenis patvirtina galutinės sąskaitos faktūros UAB Chonas ir UAB RS servisas. Ieškovo skaičiavimais, viso neuždirbtų pajamų suma už laikotarpį nuo 2016-04-05 iki 2016-08-03 t. y. 85 darbo dienos, sudaro 3 327,75 Eur.

319.5. Ieškovas dėl nekokybiškai atliktų automobilio remontų darbų negalėjo dirbti automobiliu ir teikti taksi paslaugų ir patyrė nuostolius negautas pajamas kurias būtų gavęs jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

3210. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą civilinėje byloje ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmesti visi ieškovo ieškinyje nurodyti reikalavimai. Jeigu teismas nuspręstų, kad ieškinys dalinai tenkintinas, prašo atsižvelgti į tai, kad ieškovo naudai buvo priteistos išlaidos už atsakovės kokybiškai atliktus darbus pagal 2016-02-12 (86,38 EUR) ir 2016-02-17 (614,89 EUR) darbus bei 74,80 EUR išlaidos už nekokybiškai atliktus darbus, kurie buvo atlikti UAB „RS Servisas“. Todėl prašo šių sumų nepriteisti iš atsakovės. Jeigu teismas nuspręstų, kad ieškinys dalinai tenkintinas, prašo atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepaskirstė su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų už specialisto ir auditoriaus išvadų rengimą, todėl prašo jas paskirstyti proporcingai patenkintiems/atmestiems reikalavimams. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

3310.1. Ieškovas, siekdamas suklaidinti teismą, nurodė tikrovės neatitinkančias faktinės aplinkybes. Be to, jo žodiniai paaiškinimai prieštaringi, ir prieštarauja vieni kitiems ir esamiems byloje rašytiniams įrodymams. Vertinant faktiškai susiklosčiusią padėtį yra akivaizdu, kad ieškovas 2016-02-12 gavęs stiprų smūgį į automobilio priekį, net nesustojo pažiūrėti ar automobilis nebuvo apgadintas. Eksploatuojant automobilį toliau ir buvo perkaitintas jo variklis. Šį faktą patvirtino ir pats ieškovas 2018-01-25 teikdamas žodinius paaiškinimus. Taip pat šiuos faktus patvirtina ir Renault Polska sp.z.o.o. automobilio kompiuterio išrašas dėl variklio perkaitimo momento prie 12 405 km. Ieškovas, teikdamas žodinius paaiškinimus, ne kartą nurodė turįs inžinierinį išsilavinimą, kuris jam aiškiai turėjo padėti suvokti, kas vyksta su automobiliu, t. y. kad variklis gali būti perkaitintas, ir jis privalo iškart sustoti bei jo neeksploatuoti, tačiau pastarasis to nepadarė ir jį naudojo toliau. Darytina išvada, kad ieškovas elgėsi aplaidžiai ir dėl to buvo perkaitintas automobilio variklis.

3410.2. Ieškovas nurodė, jog sustojus jau galutiniame automobilio taške, t. y. iš ten, kur buvo automobilis nutransportuotas į atsakovės servisą, nusipirko litrą aušinimo skysčio, kurį supylė į radiatorių, tačiau niekas nepasikeitė. Vadinasi, skylė automobilio radiatoriuje buvo pakankamai didelė, kad supylus aušinimo skystį, pastarasis iškart išbėgo. Tą faktą patvirtino ir liudytojas G. Č.. Akivaizdu, kad pramušus radiatorių, skystis išbėgo pakankamai greitai, o ieškovas nesustojęs automobilį eksploatavo mažiausiai 18 kilometrų, kaip nurodyta Renault Polska automobilio kompiuterio išraše, kuomet variklis ir perkarto.

3511.3. Raudonas „Stop“ signalas prietaisu skydelyje ir garsinis signalas įspėja, kad yra per aukšta temperatūra ir jei automobilis toliau neeksploatuojamas, žala varikliui nepadaroma. Ieškovas, kaip ir teikdamas žodinius paaiškinimus (2018-01-25 vykusio posėdžio metu), taip ir atvykęs į atsakovės servisą, nurodė, kad nevažiavo automobiliu su prietaisu skydelyje degančia raudona „Stop“ lempute. Ši faktinė aplinkybė yra paneigta rašytiniu įrodymu – išrašu iš Renault Polska sp.z.o.o. serverio apie automobilio darbą, kur nurodyta, kad automobilis 18 kilometrų buvo eksploatuojamas degant raudonam „Stop“ signalui, ko pasėkoje esant automobilio ridai 12 405 km automobilio variklis perkaito ir po to eksploatuojamas 8 kilometrus. Akivaizdu, kad atsakovei nebuvo pagrindo įtarti, kad automobilyje gali būti variklio pažeidimų. Jei ieškovas būtų iškart sustojęs tik užsidegus raudonam „Stop“ signalui ir iškart atvežtų automobilį į atsakovės servisą pasinaudojęs evakuatoriaus paslaugomis, automobilio variklis nebūtų perkaitęs.

3610.4. Automobilio variklis perkalto ne po to, kai buvo naudojamas po 2016-02-12 remonto, o būtent tądien, kai buvo eksploatuojamas po eismo įvykio 2016-02-12, ką patvirtina ir duomenys iš centrinio Renault serverio.

3710.5. 2016-02-12 buvo atlikti radiatoriaus nuėmimo / pastatymo ir nuorinimo darbai suvirinimo būdu buvo pašalintas automobilio variklio aušinimo radiatoriaus nesandarumas, sistema užpildyta aušinimo skysčiu. Už šiuos darbus ieškovas sumokėjo 86,38 EUR. Ši suma buvo priteista iš atsakovės. Atsakovė nesutinka su šios sumos priteisimu, kadangi darbus atliko tinkamai, sutvarkė automobilio radiatorių, kuris veikia tinkamai iki šiol ir jokių pretenzijų dėl jo neveikimo ar netinkamo suvirinimo nebuvo gauta iš ieškovo nei iki teismo proceso, nei teismo proceso metu. Akivaizdu, kad atsakovė neprivalo kompensuoti ieškovui už savo tinkamai atliktus darbus. Taip pat ieškovas atsakovei sumokėjo 614,89 EUR. Atsakovė nesutinka su šios sumos priteisimu. Šiuos darbus privalomai reikėjo atlikti, kadangi dėl variklio perkaitimo buvo išsikraipiusi automobilio variklio galvutė. Tą faktą patvirtino ir specialistas teikdamas savo žodinius paaiškinimus, kad perkaitinus variklį, visada išsikraipo galvutė ir yra reikalingi galvutės šlifavimo darbai. Šie darbai buvo atlikti tinkamai, kad patvirtino ir specialistas savo išvadoje teigdamas, kad aušinimo sistema, kurią tvarkė atsakovė veikia tinkamai.

3810.6. Pirmosios instancijos teismas priteisė 74,80 EUR išlaidas už pakartotinį automobilio remontą UAB „RS Servisas“. Atsakovė nesutinka su šia priteista suma, kadangi šis gedimas įvyko jau po pilno automobilio sutvarkymo, t. y. ieškovas automobilį atsiėmė po remonto tame pačiame servise. Servisas, atlikęs automobilio variklio remontą po jo ekspertizės, tą atliko netinkamai, t. y. nepastebėjo, kad varžtai neva yra perkaitinti ir jų nepakeitė arba juos perveržė. Atsakovė jokių darbų neatlikinėjo, todėl negali prisiimti atsakomybės už kito juridinio asmens atliktus veiksmus.

3910.7. Teismas vadovaudamasis V. V. specialisto išvada šioje byloje nurodė, kad ji neprieštarauja faktinėms aplinkybėms. Akivaizdu, kad specialisto išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes joje nurodyti faktai neatitinka Renault Polska sp.z.o.o pateiktoje automobilio kompiuterio išrašo esančiai informacijai. Specialisto išvada padaryta neturint pilnų ir išsamių duomenų apie automobilio darbą 2016-02-12 bei turint tik žodinius ieškovo paaiškinimus. Be to, specialistas negalėjo paaiškinti, kaip nustatė faktus, nurodytus išvadoje ir vadovavosi UAB „Chonas“ specialisto išvada, kuri buvo padaryta pagal internetiniame puslapyje vww.youtube.com nurodytus duomenis.

4010.8. Atsakovė, netikdama, su ieškovui priteistomis negautomis pajamomis, nurodo, kad trijų mėnesių laikotarpis pajamų skaičiavimui nėra reprezentatyvus ir iš jo negalima pagrįsti išvadų apie taksi veiklos pajamas ir sąnaudas. Byloje yra aiškūs reprezentatyvūs duomenys apie metines ieškovo pajamas, t. y. 2015 metų pajamų deklaracija. Negalima vadovautis auditoriaus pateikta išvada dar ir dėl to, kadangi ieškovas yra suinteresuotas kuo didesnėmis pajamomis ir mažesnėmis sąnaudomis, todėl pateikė ne visus duomenis auditorei.

4110.9. Šioje byloje vienas pagrindinių įrodymų, kuriais šioje byloje remiasi ieškovas yra specialisto išvada. Jos pagrįstumą ir teisingumą ginčija atsakovė, tačiau be šio dokumento ieškovas negalėjo kreiptis į teismą, nes nebūtų žinojęs, kokie galėjo būti automobilio pažeidimai. Lygiai ta pati situacija yra ir su auditoriaus išvada, kuri nurodė pajamas ir sąnaudas už laikotarpį. Atsakovė, kaip ir nurodyta prieš tai, nesutinka su auditorės vertinamu laikotarpiu ir sąnaudų dydžiu, tačiau tai yra dokumentas, kuriuo vadovavosi teismas. Todėl šios sumos turėjo būti pripažintos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu ir padalintos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų santykiui.

4211. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškinio atmetimo skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

4311.1. Vienintelis apeliacinio skundo argumentas, kuriuo vadovaujasi ieškovas, tai yra faktas, jog atsakovė atsisakė nemokamai pašalinti automobilio gedimus. Atsakovė sutinka su šia ieškovo išdėstyta aplinkybe, tačiau nesutinka, kad toks atsisakymas sąlygojo nuostolių atsiradimą. Šios aplinkybės pagrindžia faktą, jog ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl darbų apmokėjimo, todėl ieškovas pats savo noru atsiėmė automobilį iš atsakovės serviso, t. y. savo aktyviais veiksmais nurodė, kad atsisako automobilio remonto pas atsakovę servise. Tą patvirtina ir pats ieškovas savo apeliaciniame skunde.

4411.2. Šiuo atveju žala (negautos pajamos po 2016-04-04) atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o dėl to, kad ieškovas pats nesutiko tvarkyti automobilio toliau pas atsakovą servise. Jei atsakovas būtų sutikęs tvarkyti automobilio variklį pas atsakovę, akivaizdu, kad negautos pajamos nebūtų tęsusios iki rugpjūčio mėnesio. Dėl šios priežasties yra akivaizdu, kad negautos pajamos po 2016-04-04 atsirado ne dėl atsakovės, o dėl ieškovo kaltės, todėl jos priteistinos iš atsakovės negali būti.

4511.3. Atsakovė nurodė, kad po 2016-04-11 pristatė automobilį į UAB „Sostena“, kuri nurodė, kad tokioje būklėje jo eksploatuoti toliau negalima. Atsakovė sutinka su tokia išvada, tačiau pastebi, kad ieškovas automobilį eksploatavo toliau pats. Tą faktą pagrindžia ir tai, kad ieškovas sava eiga ne vieną kartą pristatė automobilį pas specialistus. Akivaizdu, kad ieškovas automobilį eksploatavo aplaidžiai ne tik 2016-02-12, tačiau ir po to, ką patvirtina pats. Nors šiuo atveju puikiai žinojo, kad automobilio eksploatuoti negalima pats patvirtina tai apeliaciniame skunde, tačiau elgėsi priešingai.

4612. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

4712.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pirmo remonto metu 2016-02-12 nebuvo atlikta automobilio kompiuterinė diagnostika, nepažiūrėta kompresija, jo metu jau automobilis nebuvo kokybiškai (tinkamai, pilnai suremontuotas), nebuvo tinkamas eksploatuoti. Šie įrodymai taip pat patvirtina ir ieškovo nurodytas aplinkybes dėl aušinimo skysčio ištekėjimo, kad buvo užsidegusi „Stop“ lemputė. Taip pat ieškovui atsiėmus automobilį ir po antro remonto 2016-03-14 iš atsakovės iš karto paaiškėjo, kad pagrindinė gedimo priežastis pašalinta nebuvo.

4812.2. Rašytinis įrodymas 2016-05-25 UAB „Lietuvos draudimas raštas“ Nr. 1681894 taip pat patvirtina, kad automobiliui žala buvo padaryta remonto metu. Rašte nurodoma, kad dar kartą akcentuotina, jog Draudikas neatsako už transporto priemonės nekokybiškus remonto darbus. Dėl šios priežasties manytina, jog dėl šių nuostolių atlyginimo Draudėjas gali kreiptis tiesiogiai į nekokybiškus darbus atlikusį asmenį t. y. autoservisą. Rašytinis įrodymas 2016-06-07 UAB „Sostena“ raštas“ autorizuoto serviso kuriame buvo atlikta visapusiška automobilio diagnostika taip pat patvirtina, kad automobiliui žala buvo padaryta dėl nekokybiškai atlikto remonto. Rašte nurodoma, kad maža variklio kompresija gali būti variklio perkaitimo pasekmė, ir prieš tai nekokybiškai atlikto remonto pasekmė.

4912.3. Jokių aplinkybių nuo atsakovės ieškovas nenuslėpė, tai patvirtina ir 2016-02-12 remonto užsakymas - paraiška. Užsakovo pastabose nurodoma: trūksta aušinimo skysčio, užsidega temperatūros ir „Stop“ lemputės, makrofleksas duslintuve. Pilnas kelias sniego gabalų. Kyla klausimas koks tikslas ieškovui su evakuatoriumi pristačius automobilį remontui nuslėpti kažkokias aplinkybes, kai jis net nurodo makrofleksą duslintuve. Be to, automobilyje esantys kompiuteriai fiksuoja bendruosius variklio ir kitus gedimus.

5012.4. Pirmas 2016-02-12 automobilio remontas atliktas atsakovės nekokybiškai (ne pilna reikalinga apimtimi). Po remonto eksploatuojant automobilį iki 2016-02-17 variklio galvutės tarpinės pažeidimas progresavo, dėl to variklio aušinimo sistema funkcionavo netinkamai, variklis dar sykį perkalto, o variklio pažeidimo mastas išaugo (buvo perkaitinta ne tik variklio galvutės tarpinė, bet ir pati galvutė, susikreipė galvutėje esantys vožtuvų lizdai, perkalto, dėl ko vėliau lūžo, vožtuvų reguliavimo varžtai). Antras remontas, atliktas atsakovės pagal sąskaita-faktūra Nr. 0045135 atliktas nekokybiškai. Nepakankamas vožtuvų sandarumas ir galvutės remontas. Automobilio eksploatuoti nebuvo galima, kadangi automobilio eksploatacija su tokiu gedimu sąlygotų kitus variklio gedimus.

5112.5. Nekokybiškai ir nepilnai atliktų remontų metu žala buvo padaryta naujam, garantiniam automobiliui dar nepraėjusiam pirmo garantinio aptarnavimo nustatyto, kas 15000 km, ne bet kokio, o autorizuoto autoserviso (Lietuvoje yra tik du Reno autorizuoti servisai). Ieškovo patirtą žalą (nuostolius) nulėmė atsakovės atliktų remonto darbų trūkumai t. y. nepilni ir nekokybiški remontai. Yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų neįvykdžius nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) ir pasekmių (nuostolių).

5212.6. Atliekant techninę ekspertizę 2016-06-22 UAB „Sostena“ serviso patalpose buvo traukiami duomenys iš automobilio kompiuterių t. y. atliekama automobilio „Renault Clio“ diagnostika siekiant pakartotinai įsitikinti ar variklio valdymo kompiuteris yra įrašęs variklio gedimų kodus. Paaiškėjo, kad šių duomenų nėra, jie ištrinti ir pašalinti tyčioje remonto metu kompiuterinės diagnostikos įrangos pagalba. Todėl išrašai iš Renault Polska sp.z.o.o. serverio apie Renault Clio darbo parametrus galimai yra suklastoti ir nepatvirtina, kad tai šio automobilio darbo parametrai.

5312.7. Tai, kad specialisto išvada neatitinka atsakovės lūkesčių negalima daryti išvados, kad specialisto išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nurodė, kad CPK 218 str. ekspertizė teismui nėra privaloma ir ji vertinama su kitais įrodymais. Šiuo atveju specialisto išvada Nr.2017-01-20/1 vertinama atsižvelgiant į faktines aplinkybes, ir ji faktinėms aplinkybėms neprieštarauja.

5412.8. Argumentas, kad teismas nepagrįstai ieškovui priteisė už pirmo remonto 2016-02-12 darbus 86,38 Eur nepagrįstas. Automobilis buvo naujas, radiatorius turėjo būti ne taisomas, o keičiamas nauju radiatoriumi. Ieškovas nebuvo ir informuotas, kad radiatorių remontuos ne BĮ UAB „Lautra Motors“ autorizuotas servisas (kuriam automobilis priskirtas kaip garantinis), o šalimai esantis (ir net nežinia koks). Kas tuos darbus atliko byloje dokumentų nėra, tačiau pats faktas buvo patvirtintas liudytojo G. Č. bei atsakovo teismo posėdžio metu.

5512.9. Visos ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su atsakovės atliktais remontais, kadangi po atsakovės atliktų automobilio remonto darbų ieškovas toliau negalėjo eksploatuoti automobilio, gedimai kartojosi. Ieškovas turėjo išsiaiškinti gedimo priežastį, turėjo ją pašalinti, todėl turėjo kreiptis dėl paslaugų suteikimo į kitas specializuotas automobilių remonto paslaugų įmones. Visos patirtos išlaidos pagrįstos sąskaitomis faktūromis, čekiais. Išlaidos buvo būtinos, protingos.

5612.10. Ieškovas, siekdamas įrodyti žalą, apskaičiuoti negautų pajamų dydį, turėjo kreiptis į BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistus, MB Sostinės auditoriai. Pažymėtina, kad teismas specialisto išvadą Nr.2017-01-20/1 Dėl automobilio Renault Clio variklio gedimo pripažino, ieškinį dėl padarytos žalos nekokybiškų remontų metu tenkino pilnai. Negautos pajamas buvo apskaičiuotos ataskaita apie individualios taksi veiklos pajamas ir sąnaudas duomenimis, teismas pripažino, kad vienos dienos negautų pajamų dydis yra 39,15 Eur. Todėl teismas šias sumas pagrįstai priteisė ieškovo naudai kaip nuostolių atlyginimą (CK 6.249 str. 1 d.).

5712.11. Negautų pajamų dydį patvirtina byloje esantys įrodymai: Taksometro MIKRO TAX-06, HALE Kasos operacijų žurnalas Nr. 1 (taksometro korpuso Nr. 68172, taksometro registracijos liudijimo serija VL Nr.62U3), pajamų žurnalas, 2017-06-29 MB Sostinės auditoriai ataskaita apie individualios taksi veiklos pajamas ir sąnaudas.

58VI.

59Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

60Apeliaciniais skundai tenkinami iš dalies.

6113.

62Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6314.

64Byloje esantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai dėl automobilio remonto. CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal rangos sutartį rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma.

65Dėl faktinių aplinkybių

6615.

67Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo automobilis Renault Clio po 2016-02-12 įvykio buvo pristatytas į atsakovės servisą. 2016-02-12 ieškovo pasirašytoje remonto užsakyme – paraiškoje grafoje „užsakovo pastabos“ nurodyta – trūksta aušinimo skysčio, užsidega temperatūros ir stop lemputės, makrofleksas duslintuve, o 2016-02-17 įrašyta pastaba, kad kai šaltas variklis nesiveda, aušinimo skysčio lygis bakelyje tai sumažėja, tai vėl pakyla. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po 2016-02-12 įvykio, kuomet ieškovui važiuojant į jo automobilio apatinę dalį trenkėsi ledas, buvo pažeista automobilio Renault Clio priekinė plastikinė apsauga ir radiatorius.

6816.

69Šalys nesutinka dėl faktinių aplinkybių po įvykio. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad nuo centro važiuojant Pilaitės pr. ties namu Mėnulio g.11, Vilniuje, pajuto smūgį į apatinę automobilio dalį. Kadangi tai buvo ne pirmas smūgis (buvo slidu ir ant kelio pasitaikydavo ledo gabalų) ieškovas iš karto nesustojo, o automobilį apžiūrėjo po 3-4 min. nuo susidūrimo su kliūtimi atvykus pagal keleivio adresą Pilaitės mikrorajone. Apžiūrėjęs automobilį ieškovas jokių pažeidimų nepastebėjo, bamperis buvo sveikas, variklis dirbo tyliai, todėl ieškovas toliau tęsė taksi darbą. Apie 4 val. ryte su keleiviu važiuojant Dariaus ir Girėno gatve ir įsukus į F. V. gatvę link oro uosto pasigirdo variklio valdymo bloko (borto kompiuterio) garsinis signalas ir užsidegė indikatoriaus lemputė „Stop“, reiškianti, kad automobilis turi sustoti. Indikatoriaus reikšmė rodė, kad yra per didelė variklio temperatūra ir ieškovas iš karto sustabdė automobilį. Apie 8 val. ieškovas telefonu išsikvietė AB „Lietuvos draudimas“ evakuatorių, kuriuo ieškovo automobilis Renault Clio apie 9 val. 45 min. buvo pristatytas į autorizuotą atsakovės servisą. Ten ieškovas paliko automobilį apžiūrai, įvertinti gedimus ir juos pašalinti. Apie 16 val. serviso darbuotojas pranešė ieškovui, kad automobilis yra sutaisytas ir ieškovas automobilį po remonto eksploatavo toliau. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovas po įvykio 2016-02-12 nesustojo ir nepaliko automobilio aikštelėje, o buvo eksploatuojamas dar 18 km ignoruojant „Stop“ lemputę. Pasak atsakovės, šią aplinkybę įrodo Renault Polska sp. z. o. o. pateikti duomenys apie 2016-02-02 variklio darbą, iš kurio matyti, kad iki atvarymo į atsakovės servisą automobilis buvo eksploatuojamas esant aukštai variklio darbo temperatūrai, t. .y. jau perkaitus varikliui ir ignoruojant įspėjamuosius automobilio kompiuteryje rodomus signalus „Stop“. Atsakovė nurodė, kad ji tvarkė tik tai ką nurodė ieškovas, pažymėdama, kad atsakovės darbuotojams nebuvo žinoma, kad ieškovas automobilį eksploatavo be aušinimo skysčio ar su nepakankamu jo kiekiu.

70Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų

7117.

72CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. CK 6.664 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Kokybės garantija taikoma visoms darbų rezultato sudėtinėms dalims, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.664 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).

7318.

74Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į atsakovę, nes jo 2015 m. gamybos automobiliui Renault Clio, valst. Nr. T14001, taikoma techninio aptarnavimo garantija.

7519.

76Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016-02-01 įsakymu Nr. 2BE-45 patvirtinto Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo I skyriaus 3.1 p. remontas, tai technologinių priemonių ir operacijų, kuriomis siekiama sutaisyti sugedusią transporto priemonę, kad jos techninė būklė atitiktų transporto priemonės gamintojo nustatytą lygį, kompleksas. Remontas taip pat apima sugedusių transporto priemonių sudėtinių dalių keitimą ir taisymą. Pagal Aprašo 3.2 p. techninis aptarnavimas apibrėžiamas kaip technologinių priemonių ir operacijų, kuriomis siekiama palaikyti transporto priemonės gamintojo nustatytą transporto priemonės techninę būklę, kompleksas.

7720.

78Atsakovės nurodomi teiginiai, kad ji patikrino ir sutvarkė tik tai, ką nurodė ieškovas, jau įrodo, kad savo pareigas atsakovė vykdė netinkamai ir nerūpestingai. Atsakovė yra savo srities profesionalė ir būtent jai teko pareiga identifikuoti ieškovo automobilio gedimus pagal preliminariai nurodytas ieškovo aplinkybes, susijusias su automobiliu. Atsakovė, turėdama visą diagnostikai reikiamą įrangą, galėjo ir turėjo nustatyti priežastis, dėl ko užsidega temperatūros ir „stop“ ženklu pažymėtos lemputės. Tuo labiau, kad atsakovė atlieka ieškovo automobilio garantinio aptarnavimo priežiūrą ir jai tenka didesnė atsakomybė, kad techninė būklė atitiktų transporto priemonės gamintojo nustatytą lygį. Net ir tuo atveju, jei sutikti su atsakovės nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kad ieškovas eksploatavo automobilį su įsijungusia „stop“ lempute, atsakovė turėjo nustatyti gedimą ir informuoti klientą apie jo veiksmų sukėlusias priežastis, pasiūlyti sprendimo būdus tam, kad automobilis galėtų būti toliau naudojamas pagal paskirtį. Tokiu atveju būtų sprendžiamas kam tenka automobilio gedimų šalinimo apmokėjimo klausimas. Šiuo gi atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2016-02-12 ieškovui pristačius automobilį į atsakovės servisą, automobilio borto kompiuterio duomenys tikrinami nebuvo, diagnostikos veiksmai siekiant nustatyti, ar gali būti automobilis toliau eksploatuojamas vien tik sutvarkius aušinimo sistemos nesandarumą, taip pat nebuvo tikrinami. Automobilio tinkamai nepatikrinus, atitinkamai ir neinformavus ieškovo, kad yra daugiau automobilio defektų ir iš viso kaip paaiškėjo vėliau, automobilio eksploatuoti nebuvo galima. Spręstina, kad automobilis iš atsakovės autoserviso buvo išleistas su esminiais gedimais. Tokia išvada darytina ir atsižvelgiant į tai, kad 2016-02-17 automobilis vėl buvo pristatytas į atsakovės servisą, ieškovui nurodant, kad periodiškai užsidega automobilio bendrų gedimų lemputė, variklio aušinimo radiatoriuje aušinimo skystis yra, tačiau jis tai dingsta, tai užverda, automobilis sunkiai vedėsi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jei 2016-02-12 automobilio defektai tinkamai būtų identifikuoti ir remonto darbai būtų buvę atlikti tinkamai, po trijų dienų nebūtų atsiradę gedimų.

7921.

80Kad automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir nepašalinti esminiai automobilio gedimai, patvirtina byloje pateikta BĮ UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ specialistų išvadose Nr. 2017-01-20/1 „Dėl automobilio Renault Clio“ valst. Nr. T15493 variklio gedimo“. Specialisto išvadoje nurodoma, kad po remonto eksploatuojant automobilį iki 2016-02-17 variklio galvutės tarpinės pažeidimas progresavo, dėl ko variklio aušinimo sistema funkcionavo netinkamai, variklis dar kartą perkaito, o variklio pažeidimo mastas išaugo – buvo perkaitinta ne tik variklio galvutės tarpinė, bet ir pati galvutė, susikreipė galvutėje esantys vožtuvų lizdai, perkaito, dėl ko vėliau nulūžo vožtuvų reguliavimo varžtai. Taip pat nurodoma, kad remontą atlikus kokybiškai ir pilna apimtimi variklio galvutė nebūtų perkaitusi, dėl ko buvo deformuoti galvutėje esantys vožtuvų lizdai, o vožtuvų reguliavimo varžtų lūžimo priežastis taip pat yra metalo perkaitimas, nes eksploatuojant naują automobilį įprastomis sąlygomis tokio pobūdžio gedimas yra labai retas. BĮ UAB „Lautra Motors“ servise atliktas remontas (pagal sąskaitą Nr. 0045135) buvo atliktas nekokybiškai ir automobilio toliau eksploatuoti nebuvo galima, nes eksploatacija su tokiu defektu sudarė sąlygas kitiems variklio gedimams – galėjo nudegti nesandariai lizduose esantys vožtuvai. Atsižvelgtina šiuo atveju ir į tai, kad automobilis yra 2015 m. gamybos, neviršijantis 15 000 ridos, todėl detalių nusidėvėjimo ar kitokios gedimo priežastys mažai tikėtinos.

8122.

82Atsakovė nurodo, kad ieškovo pateiktomis specialistų išvadomis negalima vadovautis, nes ieškovas suteikė neteisingą informaciją dėl automobilio eksploatavimo ir atitinkamai išvados specialistų padarytos netinkamai. Tačiau kolegijos vertinimu, atsakovė, būdama savo srityje profesionalia rinkos dalyve turėjo patikrinti, ar sutvarkius ieškovo nurodomus gedimus automobilis gali būti toliau eksploatuojamas, patikrinant vožtuvus ir variklio kompresiją. Tačiau akivaizdu, kad neatsižvelgė į tai, kad be radiatoriaus buvo ir kitų gedimų: vožtuvai gerai neprigludo, buvo išsikraipę jų lizdai. Toks nerūpestingas atsakovės veikimas ir net kliento neįspėjimas apie galimus to padarinius ir sąlygojo didesnius automobilio gedimus. Atsakovė be savo nurodomų prieštaravimų, kad nesutinka su specialistų išvadomis, jokių išsamių rašytinių įrodymų, paneigiančių ginčijamas išvadas, nepateikė. Atsakovės nurodoma Renault Polska sp. z. o. o. nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad atsakovė netinkamai atliko remonto darbus ir neįvertino paties 2016-02-12 po įvykio atsiradusių automobilių gedimų masto. Be to, atsakovė, ištrindama duomenis apie gedimų kodus iš ieškovo automobilio, apsunkino ieškovui įrodinėjimą dėl 2016-02-16 įvykio aplinkybių, todėl nėra būdų patikrinti ar pateikti duomenys iš Renault serverių sutampa su automobilio gedimo kodais.

83Dėl ieškovo nuostolių dydžio

8423.

85Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius, nustato rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą. Užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis), be to, esant esminiams ir nepašalinamiems trūkumams, jis turi teisę nutraukti rangos sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą teisių gynimo būdą ir reiškė reikalavimą atsakovei neatlygintinai pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus. Kadangi tai padaryta nebuvo, ieškovas prašė priteisti visas jo patirtas išlaidas už netinkamai atliktus darbus.

8624.

87Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis ieškovo naudai 1 635,20 EUR išlaidomis. Nurodo, kad 2016-02-12 buvo atlikti radiatoriaus nuėmimo/pastatymo ir nuorinimo darbai suvirinimo būdu, buvo pašalintas automobilio variklio aušinimo radiatoriaus nesandarumas, sistema užpildyta aušinimo skysčiu. Už šiuos darbus ieškovas sumokėjo 86,38 EUR. Kaip matyti ši suma atsakovei buvo sumokėta už 2016-02-12 atliktus darbus. Ieškovo teigimu, automobilis buvo naujas, radiatorius turėjo būti ne taisomas, o keičiamas nauju radiatoriumi. Kad radiatorius buvo virinamas ir sutaisytas tinkamai, o šiuos darbus buvo atsiskaityta su atsakove grynais pinigais, byloje ginčo nėra. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas reiškė pretenzijas atsakovei dėl netinkamai atliktų atsakovės suvirinimo darbų. Be to, pagal šią sąskaitą nebuvo atsiskaitoma už radiatoriaus virinimo darbus. Pagal šią sąskaitą ieškovo buvo sumokėta atsakovei už radiatoriaus nuėmimo/pastatymo ir nuorinimo darbus, atliktas priekinio bamperio apsaugos remontas, sistema užpildyta aušinimo skysčiu. Dėl būtent sąskaitoje nurodytų darbų jokios pretenzijos atsakovei reiškiamos nebuvo, byloje nėra duomenų, kad šie sąskaitoje nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai. Priešingai, specialisto išvadoje nurodyta, kad nenustatyta aušinimo nuotėkio ar prasisunkimo požymių, automobilio variklio aušinimo sistemos radiatoriaus ventiliatorius veikia tinkamai ir įsijungia, automobilio variklio aušinimo skystis cirkuliuoja, radiatorius kaista tolygiai. Todėl spęstina, kad 86,38 EUR ieškovo naudai iš atsakovės priteista nepagrįstai. Pažymėtina, jog radiatoriaus keitimo suvirinimo darbai pagal šią sąskaitą nebuvo atliekami, todėl radiatoriaus keitimo tikslingumas nevertinamas.

8825.

89Atsakovė taip pat nesutinka su priteista iš jos ieškovo naudai 614,89 EUR suma pagal atsakovės išrašytą 2016-03-14 sąskaitą remontuojant automobilį „Lautra Motors“ servise (kai buvo pristatytas 2016-02-17). Bylos duomenys patvirtina, kad šie darbai tinkamai nebuvo atlikti. BĮ „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ išvadoje nurodoma, kad 2016-02-17 remiantis duomenimis gautais apžiūrų metu, variklio remonto metu BĮ „Lautra motors“ variklio dujų skirstymo mechanizmo fazės nustatytos teisingai. Remiantis rezultatais, gautais automobilio apžiūros UAB „RS service“ (vožtuvų sandarumo tikrinimas lakiu skysčiu) ir vožtuvų sandarumo matavimais, atliktais UAB „Chonas“, vožtuvų sandarumas nepakankamas ir galvutės remontas atliktas BĮ UAB „Lautra Motors“ yra nekokybiškas. Skysčių/alyvų prasisunkimo ar nutekėjimo nenustatyta. Kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsispindi ir ieškovo 2016-03-16 atsakovei siųstoje pretenzijoje, kur nurodyta, kad iš karto atsiėmus 2016-03-14 automobilį Renault Clio po remonto, t.y. važiuojant iš serviso, t.y. iš Kubiliaus g. į Visorių g. automobilio variklis kelis kartus užgeso, jautėsi variklio galios trūkumas. 2016-03-15 ieškovui pamėginus užvesti automobilį pasikartojo tie patys, kaip ir anksčiau pasireiškę, trūkumai, todėl automobilis buvo pastatytas garaže. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šias išlaidas priteisė iš atsakovės.

9026.

91Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 74,80 Eur išlaidų už pakartotinį remontą UAB „RS Servisas“. Atsakovė nesutinka su šia suma, nes šis gedimas įvyko jau po pilno automobilio sutvarkymo, t. y. ieškovas automobilį atsiėmė po remonto tame pačiame servise. Jį eksploatavo, kol išgirdo pašalinį garsą variklio skyriuje, po ko nutraukė automobilio eksploataciją ir pristatė jį atgal remontui į UAB „RS Servisas“. 74,80 Eur suma sumokėta 2016-08-12, ieškovas dėl šios sumos apmokėjimo nurodo, kad vožtuvų reguliavimo varžtai lūžo po 2016-07-27 UAB „RS service“ remonto, kuomet buvo atliekamas su vožtuvais susiję darbai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuostoliais 74,80 Eur sumą kildina pagal 2016-08-12 sąskaitą, kuomet jau iki tol buvo atliekami remonto darbai kitų servisų (ne atsakovės), darytina išvada, kad nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp šių ieškovo nurodomų nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų. Dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, kad 74,80 Eur suma buvo priteista nepagrįstai.

9227.

93Atsakovė taip pat nurodo, kad ji nesutinka ir su likusia 859,13 EUR iš 1635,20 EUR prašomos priteisti sumos, nes ieškovas pats ignoravo „stop“ ženklų įsijungusią lemputę ir automobilį eksploatavo, kai to daryti negalima. Pasak atsakovės, šie ieškovo netinkami veiksmai ir sukėlė jam žalą. Kadangi, kaip jau minėta, nenustatyta ieškovo kaltė, sąlygojusi jam žalą, o priešingai šioje nutartyje nustatyta, kad atsakovės kaip savo srities profesionalės netinkami veiksmai, jos nerūpestingumas atliekant remonto darbus lėmė nuostolius įskaitant ir šioje byloje įrodytą ieškovo 859,13 Eur nuostolių sumą. Dėl šios priežasties nėra pagrindo naikinti sprendimo dalies 859,13 Eur priteistų nuostolių dalyje.

94Dėl ieškovo negautų pajamų

9528.

96Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš dalies buvo tenkintas jo ieškinys ieškovui priteisiant negautas pajamos už trumpesnį, nei nurodyta ieškinyje laikotarpį tik už 2016-02-17 - 2016-04-04, o ne už 2016-02-17 iki 2016-08-03. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad negautos pajamos neturėjo būti priteistos, o tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra pagrįstas, tokį reikalavimą tenkinant negautų pajamų suma už vieną dieną turėtų būti skaičiuojama 16,25 EUR už vieną dieną tarifu.

9729.

98Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Įstatymų leidėjui įtvirtinus galimybę žalos patyrusiam asmeniui reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir negautų pajamų atlyginimo, sudaromos prielaidos visiškam nuostolių atlyginimui.

9930.

100Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

10131.

102Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

10332.

104Nagrinėjamoje byloje ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl negautų pajamų atlyginimo, nurodė, kad ieškovas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą vykdo individualią taksi veiklą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-09-07 leidimu suteikta ieškovui teisė teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas transporto priemonę Renault Clio. Ieškovas įrodinėjo, kad, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų, jis vykdydamas taksi veiklą laikotarpiu nuo 2016-02-17 iki 2016-08-03 būtų uždirbęs 4 580,55 EUR. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas pateikė kvalifikuotos auditorės ataskaitą, kuri buvo parengta konkrečiais duomenims ir dokumentais, todėl ja netikėti nėra pagrindo, o apskaičiuojant negautas pajamas atsakovės nurodytų būdu nėra galimybės vadovautis realiais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas negautas pajamas ieškovui apskaičiuoti iki 2016-04-04, kai automobilis buvo pristatytas į atsakovės servisą ir iš esmės paaiškėjo, kad automobilis Renault Clio“ nebus remontuojamas atsakovės servise. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka iš dalies.

10533.

106Visų pirma, sutiktina, jog šiuo atveju ieškovui pateikus auditorės ataskaitą apie individualios taksi veiklos pajamas ir sąnaudas nebuvo pagrindo ja nesivadovauti. Auditorės išvadoje nurodoma, kad šios užduoties atlikimui buvo nustatyta, kad pagal individualios veiklos pajamų apskaitos duomenis, 2015 m. lapkričio 16 d. – 2016 m. vasario 15 d. laikotarpyje gyventojas uždirbo 3809,59 Eur pajamas. Taip pat nustatyta, kad šiuo laikotarpiu patirtos individualios veiklos sąnaudos 1382,26 Eur. Nustatyta, kad viso dirbta buvo 62 dienos. Tokiu būdu iš pajamų atėmus sąnaudas ir padalinus gautą sumą iš 62, gaunamas vienos dienos negautos pajamos – 39,15 Eur. Kaip minėta, atsakovės skaičiavimais negautų pajamų suma už vieną dieną turėtų būti 16,25 EUR ir šią sumą atsakovė skaičiuoja iš metinių ieškovo pajamų už 2015 m. (9623,50 Eur) atėmus sąnaudas, kurias ieškovas patyrė per tris mėnesius, tačiau jas padaugino iš 4 ir gavo 5529,04 Eur. Tokiu būdu iš pajamų atėmus sąnaudas ir padalinus iš 252 darbo dienų skaičiaus vienos dienos negautos pajamos gaunamos 16,25 Eur. Teisėjų kolegija įvertinus šalių nurodomus skaičiavimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi auditorės išvada, nes jie atspindi faktines ieškovės pajamas ir išlaidas, o atsakovės siūlomu skaičiavimo būdu pajamos imamos realios, o sąnaudos imamos visiems mėnesiams vienodos apskaičiuotos pagal turimus 3 mėnesių sąnaudas. Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas padarė tinkamas išvadas dėl ieškovo negautų pajamų 1 dienos tarifo apskaičiavimo. Be to, atsakovės skaičiavimas yra netinkamas ir tuo pagrindu, kad skaičiuojant 16,25 EUR tarifą vienai dienai jis yra mažesnis nei minimalus darbo užmokestis Lietuvoje.

10734.

108Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jau 2016-04-04 ieškovas iš esmės nesutiko, kad toliau jo automobilį remontuotų atsakovė, nes šalys nesutaria, kas padengs remonto išlaidas. Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad 2016-04-05 buvo pristatytas automobilis atsakovei, o atsakovės pozicija, kad už remontą reiks mokėti ieškovui tapo žinoma 2016-04-11. Šią dieną ieškovas ir atsiėmė automobilį iš autoserviso. Tokiu atveju pripažintina, kad teismas negautas pajamas ieškovui turėjo apskaičiuoti ne iki 2016-04-04, o iki 2016-04-11, t. y. dar 5 darbo dienas, nes būtent tada iš esmės paaiškėjo, kad automobilis Renault Clio“ nebus remontuojamas atsakovės servise. Kitu atveju, spręstina, kad jei ieškovas būtų žinojęs atsakovės poziciją neremontuoti automobilio savo sąskaita, ieškovas automobilio nebūtų pristatinėjęs atsakovei. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas dėl negautų pajamų dydžio keistinas, negautas pajamas skaičiuojant ne už 32 dienas, o už 37 dienas, kas sudaro 1448,55 Eur (39,15*37) negautų pajamų.

10935.

110Pasisakant dėl laikotarpio, už kurį turi būti skaičiuojamas negautų pajamų dydis, atsižvelgtina ne tik į atsakovės veiksmus, kad dėl jos neteisėtų veiksmų ieškovas negalėjo naudotis automobiliu, bet ir į ieškovo veiksmus, kokias pastangas jis dėjo, kad galėtų kuo greičiau uždirbti pajamas iš taksi veiklos su savo automobiliu. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas, pristatydamas automobilį į atsakovės autoservisą, turėjo duomenis iš UAB „Sostena“ pagal užsakymą Nr. ESPU029823, ir kaip nurodo ieškovas, UAB „Sostena“ atliko visapusišką automobilio diagnostiką, iš kurios buvo aišku, kad automobilis suremontuotas nekokybiškai. Iš karto po UAB „Sostena“ diagnostikos automobilis pristatytas atsakovei. Taigi ieškovui tik reikėjo sulaukti, ar atsakovė sutinka pašalinti savo remonto metu padarytus trūkumus ar ne. Sulaukęs ieškovas neigiamo atsakymo 2016-04-11 jau galėjo remontuoti automobilį savo sąskaita. Tačiau turėdamas informaciją apie nekokybišką remontą jis 2016-05-26 atsakovei dar kartą įteikė raštą pretenziją, kuriame nurodoma, kad BĮ UAB „Lautra Motors“ atsisakė neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą ir nesiėmė jokių veiksmų, automobilis nesuremontuotas, automobiliui padaryta žala nepašalinta, buvo prašoma atlyginti automobiliui padarytą turtinę žalą remonto paslaugų teikimo metu, atlyginti negautas pajamas. 2016-07-27 pradėti darbai UAB „RS service“, baigti 2018 m. rugpjūčio mėn. Nustatytos byloje aplinkybės suponuoja pagrindą daryti išvadai, kad ieškovas negavo pajamų nuo 2016-04-11 ne dėl atsakovės, bet jo paties veiksmų.

111Dėl išlaidų už parengtas auditorės ir specialisto išvadas priteisimo

11236.

113Atsakovė nesutinka, kad prie ieškovui atlygintinų nuostolių teismas priskyrė 484 Eur ieškovo patirtas išlaidas už specialistų išvadas bei 363 Eur išlaidas už auditorės ataskaitos parengimą. Atsakovės manymu šios išlaidos turėjo būti ne kaip nuostoliai, o kaip su byla susijusios bylinėjimosi išlaidos.

11437.

115CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Išlaidomis pripažįstamos realiai išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos nagrinėjimo teisme. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti.

11638.

117Nagrinėjamos bylos atveju specialisto išvada dėl remonto darbų kokybės ir auditorės išvada neabejotinai ieškovui buvo reikalinga siekiant įrodyti jo patirtus nuostolius ir negautas pajamas. Šios išvados teismo sprendime buvo vertinamos kaip įrodymas, sprendime jomis buvo remtasi, taigi sprendimo priėmimui jos buvo reikšmingos, todėl priskirtinos būtinų ir pagrįstų išlaidų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo prašymu atliktos specialistų išvados yra ieškovo nuostoliai, o ne pripažino išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos laikytinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis bylinėjimosi išlaidomis ir priteisiamos ieškovui proporcingai jo patenkintų reikalavimų daliai.

118Dėl bylinėjimosi išlaidų

11939.

120Apeliacinius skundus patenkinus ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

12140.

122Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1d. ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 41,38 %, atmesta 58,62 %), priteistina 87,73 Eur (212*41,38 %) žyminio mokesčio ir 455,18 Eur (1100*41,38 %) atstovavimo išlaidų (II tomas 42,43, 78-80 b.l.) ir 350,49 Eur (847*41,38 %) su byla susijusių kitų būtinųjų išlaidų. Viso ieškovo naudai priteistina 893,40 Eur. Iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovei priteistina dalis 808,96 Eur (1380*58,62 %) atstovavimo išlaidų (II tomas, 76,77 b.l.). Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ieškovui iš atsakovės priteisiama 84,44 Eur (893,40-808,96).

12341.

124Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 3 327,75 Eur, atsakovė prašė šį skundą atmesti. Teismas apeliacinį skundą tenkino dalyje ieškovui už negautas pajamas priteisiant 1252,80 Eur. Vadinasi, apeliacinis skundas tenkintas 37,65 proc. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 100 Eur žyminio mokesčio (69 Eur pirmosios instancijos teismo grąžintą žyminį mokestį už ieškinį prašė įskaityti į žyminį mokestį sumokėtą už apeliacinį skundą) ir 900 Eur atstovavimo išlaidų. Jam priteisiama 376,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

12542.

126Atsakovė apeliaciniu skundu ginčijo 3 575 EUR sprendimu priteistą sumą. Teismas tenkindamas apeliacinį skundą iš dalies tenkino reikalavimus 1008,18 Eur dalyje. Vadinasi, atsakovės apeliacinis skundas tenkintas 28,20 proc. Atsakovė patyrė 1207 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, todėl jai priteistina 340,37 Eur (1207*28,20 %).

12743.

128Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nustatytina, kad ieškovui priteisiama 36,13 Eur (376,50-370,37) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

12944.

130Šalių patirtos į valstybės biudžetą išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.) pirmos instancijos teisme neperskirstomos.

131Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

132Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti ir teismo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

133„Ieškinį tenkinti iš dalies.

134Priteisti ieškovui P. D., a.k. ( - ) iš atsakovės bendros Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“, į.k. 110607882, 2 922,57 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2922,57 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2017-02-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 84,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

135Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

136Priteisti iš P. D., a. k. ( - ) ir bendros Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“, į.k. 110607882, lygiomis dalimis 46,46 Eur išlaidų ( po 23,23 Eur iš kiekvienos šalies), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).“

137Priteisti ieškovui P. D., a. k. ( - ) iš atsakovės bendros Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Lautra Motors“, į. k. 110607882, 36,13 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1 635,20 Eur nuostoliams atlyginti... 7. 2.... 8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pagal atsakovę, ieškovo pateikti argumentai,... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atsiliepimo... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinį... 15. 5.... 16. Teismas, atsižvelgęs į BĮ UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“... 17. 6.... 18. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad lemputės „Stop“... 19. 7.... 20. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo negautų pajamų, nurodė, kad dėl... 21. 8.... 22. Teismui ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės teismas priteisė 2 888... 23. III.... 24. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 25. 9.... 26. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo iš atsakovės priteisti ieškovo P. D.... 27. 9.1. Teismo argumentai ieškovui priteisti negautus pajamos už trumpesnį, nei... 28. 9.2. Nuo 2016-04-04 iki 2016-04-11 automobilis buvo atsakovės autoservise... 29. 9.3. 2016-05-26 atsakovė buvo įteikta pretenzija dėl žalos padarytos... 30. 9.4. Atsakovei atsisakius atlyginti padarytą žalą ieškovas liko su... 31. 9.5. Ieškovas dėl nekokybiškai atliktų automobilio remontų darbų... 32. 10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 33. 10.1. Ieškovas, siekdamas suklaidinti teismą, nurodė tikrovės... 34. 10.2. Ieškovas nurodė, jog sustojus jau galutiniame automobilio taške, t. y.... 35. 11.3. Raudonas „Stop“ signalas prietaisu skydelyje ir garsinis signalas... 36. 10.4. Automobilio variklis perkalto ne po to, kai buvo naudojamas po 2016-02-12... 37. 10.5. 2016-02-12 buvo atlikti radiatoriaus nuėmimo / pastatymo ir nuorinimo... 38. 10.6. Pirmosios instancijos teismas priteisė 74,80 EUR išlaidas už... 39. 10.7. Teismas vadovaudamasis V. V. specialisto išvada šioje byloje nurodė,... 40. 10.8. Atsakovė, netikdama, su ieškovui priteistomis negautomis pajamomis,... 41. 10.9. Šioje byloje vienas pagrindinių įrodymų, kuriais šioje byloje... 42. 11. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti ir... 43. 11.1. Vienintelis apeliacinio skundo argumentas, kuriuo vadovaujasi ieškovas,... 44. 11.2. Šiuo atveju žala (negautos pajamos po 2016-04-04) atsirado ne dėl... 45. 11.3. Atsakovė nurodė, kad po 2016-04-11 pristatė automobilį į UAB... 46. 12. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės... 47. 12.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pirmo remonto metu... 48. 12.2. Rašytinis įrodymas 2016-05-25 UAB „Lietuvos draudimas raštas“ Nr.... 49. 12.3. Jokių aplinkybių nuo atsakovės ieškovas nenuslėpė, tai patvirtina... 50. 12.4. Pirmas 2016-02-12 automobilio remontas atliktas atsakovės nekokybiškai... 51. 12.5. Nekokybiškai ir nepilnai atliktų remontų metu žala buvo padaryta... 52. 12.6. Atliekant techninę ekspertizę 2016-06-22 UAB „Sostena“ serviso... 53. 12.7. Tai, kad specialisto išvada neatitinka atsakovės lūkesčių negalima... 54. 12.8. Argumentas, kad teismas nepagrįstai ieškovui priteisė už pirmo... 55. 12.9. Visos ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su atsakovės atliktais... 56. 12.10. Ieškovas, siekdamas įrodyti žalą, apskaičiuoti negautų pajamų... 57. 12.11. Negautų pajamų dydį patvirtina byloje esantys įrodymai: Taksometro... 58. VI.... 59. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 60. Apeliaciniais skundai tenkinami iš dalies.... 61. 13.... 62. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 63. 14.... 64. Byloje esantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad... 65. Dėl faktinių aplinkybių... 66. 15.... 67. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo automobilis Renault Clio po 2016-02-12... 68. 16.... 69. Šalys nesutinka dėl faktinių aplinkybių po įvykio. Ieškovas byloje... 70. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų... 71. 17.... 72. CK 6.663 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė... 73. 18.... 74. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į atsakovę, nes jo 2015 m. gamybos... 75. 19.... 76. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, Valstybinės kelių... 77. 20.... 78. Atsakovės nurodomi teiginiai, kad ji patikrino ir sutvarkė tik tai, ką... 79. 21.... 80. Kad automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir nepašalinti... 81. 22.... 82. Atsakovė nurodo, kad ieškovo pateiktomis specialistų išvadomis negalima... 83. Dėl ieškovo nuostolių dydžio... 84. 23.... 85. Materialiosios teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius,... 86. 24.... 87. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis ieškovo... 88. 25.... 89. Atsakovė taip pat nesutinka su priteista iš jos ieškovo naudai 614,89 EUR... 90. 26.... 91. Atsakovė taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai ieškovui priteisė 74,80... 92. 27.... 93. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji nesutinka ir su likusia 859,13 EUR iš... 94. Dėl ieškovo negautų pajamų... 95. 28.... 96. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 97. 29.... 98. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos,... 99. 30.... 100. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylos šalis,... 101. 31.... 102. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti... 103. 32.... 104. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl negautų pajamų... 105. 33.... 106. Visų pirma, sutiktina, jog šiuo atveju ieškovui pateikus auditorės... 107. 34.... 108. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo,... 109. 35.... 110. Pasisakant dėl laikotarpio, už kurį turi būti skaičiuojamas negautų... 111. Dėl išlaidų už parengtas auditorės ir specialisto išvadas priteisimo... 112. 36.... 113. Atsakovė nesutinka, kad prie ieškovui atlygintinų nuostolių teismas... 114. 37.... 115. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių... 116. 38.... 117. Nagrinėjamos bylos atveju specialisto išvada dėl remonto darbų kokybės ir... 118. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 119. 39.... 120. Apeliacinius skundus patenkinus ir pakeitus pirmosios instancijos teismo... 121. 40.... 122. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1d. ieškovui iš atsakovės... 123. 41.... 124. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė priteisti 3 327,75 Eur, atsakovė prašė... 125. 42.... 126. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčijo 3 575 EUR sprendimu priteistą sumą.... 127. 43.... 128. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nustatytina,... 129. 44.... 130. Šalių patirtos į valstybės biudžetą išlaidos, susijusios su procesinių... 131. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 132. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti ir... 133. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 134. Priteisti ieškovui P. D., a.k. ( - ) iš atsakovės bendros Lietuvos ir... 135. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 136. Priteisti iš P. D., a. k. ( - ) ir bendros Lietuvos ir Danijos uždarosios... 137. Priteisti ieškovui P. D., a. k. ( - ) iš atsakovės bendros Lietuvos ir...