Byla eB2-1378-826/2018

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

2sekretoriaujant K. P.,

3dalyvaujant pareiškėjo „Ukeldi Investment“ Ltd atstovams advokatui G. M. ir advokato padėjėjui T. K.,

4BUAB „Luna Capital Group“ atstovei bankroto administratorės įgaliotam asmeniui R. Ž.,

5suinteresuoto asmens R. Ž. atstovui advokatui E. A.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (kreditoriaus) „Ukeldi Investment“ Ltd prašymą uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ bankrotą pripažinti tyčiniu uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ bankroto byloje,

Nustatė

71.

8Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Luna Capital Group“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Administravimas“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 6 d., 2016 m. spalio 31 d., 2017 m. balandžio 24 d. nutartimis patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2017 m. kovo 15 d. nutartimi BUAB „Luna Capital Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Vermosa“.

92.

10Pareiškėjas BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius „Ukeldi Investment“ Ltd (perėmęs Cophaspec Trading AG finansinį reikalavimą) teismui pateikė prašymą BUAB „Luna Capital Group“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Pareiškėjas nurodė, kad BUAB „Luna Capital Group“ bankrotas yra tyčinis, įmonė sąmoningai blogai valdyta siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, bankroto administratorei iki šiol neperduotas įmonės turtas ir dalis finansinės atskaitomybės dokumentų, bankroto administratorė nerado įmonės skolininkų, nors įmonės balanse nurodyti milijoniniai reikalavimai skolininkams. Pareiškėjo nuomone, įmonės buhalterinės apskaitos duomenys neatitinka faktinės situacijos, apskaita buvo tvarkoma fiktyviai. Pareiškėjo teigimu, įmonė nuo 2014 metų iššvaistė arba nuslėpė 21 270 957 Eur turto, bet įvykdė įsipareigojimus susijusiai įmonei UAB „Jurtinga Shipping“, nors didžiausiems kreditoriams Cophaspec Trading AG ir HR PROTRANS OU nuo 2013 metų pradžios neatliko nė vieno mokėjimo.

113.

12Pareiškėjas nurodė, kad įmonės vadovai, prisidengdami taikos sutarties institutu, nesąžiningais ir neteisėtais sandoriais perleido įmonės turtą ir tokiu būdu iš esmės visiškai panaikino kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės nekilnojamąjį turtą. Taip pat nurodė, kad įmonės valdymo organai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas teigė, kad R. Ž. turi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau bankroto administratorei jų neperduoda, pateikia teismui tik tuos, kurie jam palankūs. Pažymėjo, jog teismas būtent 2014 metų duomenų pagrindu konstatavo įmonės nemokumą, tačiau įmonės valdymo organai laiku neinicijavo bankroto bylos iškėlimo.

134.

14Cophaspec Trading AG 2017 m. rugpjūčio 24 d., siekdama apginti savo ir bankrutavusios įmones teises bei teisėtus interesus, pareiškė actio Pauliana ieškinį (civilinė byla Nr. e2-725-513/2018), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais sandorius dėl UAB „Luna Capital Group“ turto perleidimo.

155.

16BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratorė UAB „Vermosa“ prašė įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas pripažino tyčiniu BUAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą. Nurodytos įmonės vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo taip pat ėjo R. Ž., kuris, kaip ir BUAB „Luna Capital Group“ atveju, nebuvo perdavęs įmonės apskaitos dokumentų bei turto bankroto administratorei, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą, netinkamai vykdė arba nevykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu ir kt. Bankroto administratorės nuomone, R. Ž. elgesys abiejose jo valdytose įmonėse yra analogiškas ir prieštaraujantis įstatymui.

176.

18BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius HR PROTRANS OÜ prašė įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu arba priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokurorą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įmonės turto pasisavinimo ir iššvaistymo. Kreditorius pritarė pareiškėjo nurodytiems argumentams. Papildomai nurodė, kad įmonės kreditorius Petrade Ltd buvo fiktyvus, jis, inicijuodamas įmonei teisminį procesą, realizavo šalių susitarimą dėl įmonės turto perleidimo siekiant išvengti prievolių kitiems kreditoriams vykdymo. Nurodė, kad UAB „Luna Capital Group“ atidarė banko sąskaitą Latvijoje, į kurią buvo pervedamos lėšos, ir taip slėpė lėšas nuo kreditorių, o sąskaita Lietuvoje buvo naudojama laikiniems atsiskaitymams už būtinas paslaugas ir lėšų perdavimui susijusiai įmonei UAB „Jurtinga Shipping“. Pažymėjo, jog įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu sudarys sąlygas patikrinti įmonės sandorius, leis kreditoriams pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo tiesiogiai už įmonės bankrotą atsakingiems asmenims.

197.

20Suinteresuotas asmuo R. Ž. su pareiškėjo reikalavimu nesutiko. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad įmonės dokumentai buvo perduoti ir buvo nustatytas 28 664,55 Eur vertės ilgalaikio turto trūkumas. Paaiškino, kad pareiškėjas selektyviai vertina 2014 metų balanso duomenis. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo prašymas grindžiamas prielaidomis. Neigdamas pareiškėjo argumentus dėl įmonės mokėjimų eiliškumo pažeidimo, nurodė, kad įmonės skola UAB „Jurtinga Shipping“ susidarė dar 2012 metais ir buvo įrašyta į buhalterinę apskaitą, kai tuo metu įmonė dar neturėjo įsipareigojimų pareiškėjui ir kreditoriui HR PROTRANS OÜ. Neigė pareiškėjo argumentus dėl nurodytų įmonių sąsajų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškimas dėl tyčinio bankroto grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir Pauliana ieškinys. Pažymėjo, kad bankroto bylos neinicijavimas tyčinio bankroto požymiu pripažintinas tik tuomet, kai nemokios įmonės vadovas, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, toliau didina įmonės įsipareigojimus ar nuostolius. Tokių duomenų į bylą nepateikta, o 2014 metų balanso duomenys patvirtina, kad įmonė buvo moki.

218.

22Suinteresuotas asmuo BUAB „Jurtinga Shipping“ prašė tyčinio bankroto klausimą spręsti teismo nuožiūra. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė duomenis apie įmonės įsiskolinimą, valdymo organus ir finansinę atskaitomybę.

239.

24Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Luna Capital Group“ bankrotą pripažino tyčiniu.

2510.

26Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinimo ir perdavė klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

2711.

282018 m. rugpjūčio 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ bankroto administratorė UAB „Vermosa“ pateikė rašytinius paaiškinimus.

2911.1.

30Nurodė, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti finansinės atskaitomybės dokumentai, juos pagrindžiantys 2009–2012 m., 2015 ir 2016 m. rinkiniai ir finansinė atskaitomybė, sudaryta bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis, neperduoti debitorių sąrašai, nenurodyta skolos susidarymo pradžios data bei pagrindas, neperduoti debetines skolas pagrindžiantys pirminiai dokumentai, nors pagal 2014 metų balansą matyti, kad gautinos sumos 23 951 055 Eur. Nesant debetines skolas pagrindžiančių įrodymų, bankroto administratorius neturi galimybės kreiptis į teismą dėl minėtų sumų priteisimo ir tokiu būdu patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pateikė neperduotų dokumentų sąrašą. Bankroto administratorė kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama skirti baudą R. Ž. už dokumentų neperdavimą ir apriboti teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi apribojo R. Ž. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas pranešimas, kad jų žinioje nėra jokių uždarosios akcinės bendrovės „Luna Capital Group“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą įrodo tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduotas ilgalaikis turtas, todėl 2018 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iš R. Ž. priteista 28 399,66 Eur žalos atlyginimo, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių iš R. Ž. priteistas 23 014,26 Eur žalos atlyginimas.

3111.2.

32Bankroto administratorės turimi dokumentai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė buvo nemoki 2013 m. kovo 12 d. – pagal finansinės atskaitomybės dokumentus 2013 m. bendrovė turėjo materialiojo turto, kurio vertė 1 094 480 Eur, iš jų trumpalaikis turtas: atsargos (1 500 801 Eur), išankstiniai mokėjimai (4 109 152 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (14 457 024 Eur). Išankstinių mokėjimų ir per vienerius metus gautinų sumų bendrovė neturėjo ir negalėjo panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, todėl reali turto vertė 2 595 281 Eur. Bendrovės nemokumas prasidėjo, kai nebuvo galima atsiskaityti su kreditoriumi HR Protrans OU: 2013 m. kovo 12 d. pradelsti įsipareigojimai siekė 2 104 887, 83 Eur. 2013 kovo 12 d. skola Cophaspec Trading AG už parduotą naftos produkciją siekė 741 583,18 JAV dolerio, o 2013 m. balandžio 3 d. – 1 326 421,54 JAV dolerio. 2013 m. kovo 12 d. bendrovės pradelsti įsipareigojimai siekė 2 104 887,83 Eur, o 2013 m. balandžio 3 d. – 2 589 065,24 Eur. Bendrovės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę bendrovės turto, o tai atitiko ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą įmonės nemokumą.

3311.3.

34Bendrovė vykdė mokėjimus išskirtinai vienam iš kreditorių UAB „Jurtinga shipping“, nors bankroto administratorei nebuvo perduoti jokie dokumentai, kurie patvirtintų paslaugų suteikimą. Pateikti važtaraščiai nėra pasirašyti krovinių gavėjo, kaip krovinių siuntėjas yra nurodyta UAB „Krovinių terminalas“, o ne UAB „Luna Capital Group“, o ekspeditorius – UAB „Klasco ekspedicija“, o ne UAB „Jurtinga shipping“. Per UAB „Jurtinga shipping“ buvo sukurtas tariamasis sandoris, imituotas paslaugų teikimas, kad būtų išrašytos fiktyvios sąskaitos faktūros ir už tai pervestos lėšos.

3511.4.

36Bendrovės nemokumui įtakos turėjo šie sandoriai: 2013 m. gruodžio 16 d. susitarimas su „Petrade LTD“ prie sutarties Nr. PE/LUN/FO-02, kuriuo buvo įkeisti 7 nekilnojamojo turto objektai ir skolos mokėjimas išdėstytas dalimis (skolos susidarymo data 2013 m. balandžio 29 d.); 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. K1ES-6144 su ribotos atsakomybės bendrove „Oilco“ nors bendrovė jau turėjo kitų kreditorių; 2014 m. lapkričio 25 d. taikos sutartis su ribotos atsakomybės bendrove „Oilco“ – buvo perleistas visas bendrovės nekilnojamasis turtas. Visos sandorių šalys buvo nesąžiningos, buvo tarpusavyje susijusios, veikė tam, kad pasisavintų bendrovės turtą.

3712.

38Pareiškėjas Ukeldi Investment LTD pateikė rašytinius paaiškinimus.

3912.1.

40Nurodė, kad sutinka su bankroto administratorės pozicija, kad bendrovė buvo nemoki 2013 m. kovo 12 d. Nors balanse yra nurodytas didžiulės vertės turtas, keliasdešimt milijonų litų siekiantys reikalavimai, tačiau bankroto administratoriui joks turtas nebuvo perduotas, nėra nustatyta jokių milijoninių reikalavimų skolininkams, nėra perduotas skolininkų sąrašas ir dokumentai, kurie pagrįstų bendrovės reikalavimo teisę į šiuos skolininkus. Nė vienas iš buvusių vadovų nepaaiškino, kur dingo balanse nurodytas milijoninės vertės turtas, kur yra bendrovės skolininkai, kokių priemonių buvo imtasi išieškant skolas. 2013 m. bendrovėje likvidaus turto realiai galėjo būti tik apie 2 595 281 Eur: 2013 m. bendrovės balanse nurodyta, kad materialiojo turto turėjo tik 1 094 480 Eur ir atsargų 1 500 801 Eur. Per vienerius metus gautinos sumos formaliai yra laikomos turtu, tačiau faktiškai bendrovė šio turto neturėjo ir negalėjo lengvai panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, todėl skaičiuojant bendrovės turtą jis neturėtų būti įskaičiuojamas. Nuo 2013 m. nei pareiškėjui, nei kitam kreditoriui „HR PROTRANS OÜ“ bendrovė neatliko nė vieno mokėjimo, nesumokėjo nė vieno euro.

4112.2.

42Nėra tiksliai aišku, kiek pradelstų įsipareigojimų turėjo bendrovė, nes iki šiol bendrovės bankroto administratoriui nėra perduoti dokumentai, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tokią aplinkybę, tačiau pagal bylos medžiagą matyti, kad 2013-03-12 bendrovės pradelsti įsipareigojimai tikrai siekė 2 741 583,18 JAV dolerių (2 104 887,83 Eur), o 2013-04-03 siekė 3 326 421,54 JAV dolerio (2 589 065,24 Eur). Atsižvelgus į tai, kad bendrovė nebegalėjo atsikaityti su kreditoriumi „HR PROTRANS OÜ“ ir pareiškėju, o 2013-03-12 pradelsti įsipareigojimai jau siekė apie 2 104 887,83 Eur; bendrovė pradelsė savo įsipareigojimus pareiškėjui nuo 2013-03-12; neatliko nė vieno mokėjimo pareiškėjui; bendrovė realaus (likvidaus) turto turėjo tik apie 2 595 281 Eur; bankroto administratoriui iki šiol neperduotas joks bendrovės turtas, nėra jokių milijoninių reikalavimų skolininkams; bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (2 104 887,83 Eur) viršija pusę bendrovės turėto turto (2 595 281 EUR), darytina išvada, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 str. 8 d. pateikiamą įmonės nemokumo apibrėžimą bendrovė faktiškai buvo nemoki 2013-03-12.

4312.3.

44Dėl to, kad buvę bendrovės vadovai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės skolos išaugo mažų mažiausiai 444 055 19 Eur ir sumažėjo turimo turto 2 564 800 JAV dolerių ir 1 357 459,11 Eur sumomis. Buvę bendrovės vadovai savo veiksmais suvaržė kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą ir sudarė sąlygas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tai yra tyčinio bankroto požymis. Pateiktas detalus bendrovės išaugusių įsipareigojimų ir neteisėtų sandorių sąrašas, kurio nebūtų buvę, jeigu buvę bendrovės vadovai būtų laiku kreipęsi dėl bendrovės bankroto iškėlimo.

4512.4.

46Bankroto administratorius 2018-08-20 rašytiniuose paaiškinimuose pateikė labai platų ir išsamų, tačiau nebaigtinį sąrašą dokumentų, kurių neperdavė buvęs bendrovės vadovas. Susipažinus su dokumentų sąrašu matyti, kad nėra ypač reikšmingų buhalterinės apskaitos dokumentų (didžiosios knygos, operacijų žurnalo, kasos ir kt.), todėl bankroto administratorius negali nustatyti bendrovės veiklos, jos turėto turto, įsipareigojimų, bankrotą lėmusių priežasčių ir kita. Neperduodami bendrovės dokumentų, buvę bendrovės vadovai sudarė dideles kliūtis bankroto administratoriui vykdyti įstatymo nustatytas funkcijas, ginti bendrovės ir jos kreditorių interesus, surasti ir perimti bendrovės turtą ar reikalavimo teises. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba raštu patvirtino, kad bendrovės dokumentų nebeturi ir visi perimti dokumentai buvo atiduoti bendrovės buhalterei bei bendrovės bankroto administratoriui, taigi visi nurodyti dokumentai turėtų būti pas buvusius bendrovės vadovus. Paaiškinimo, kur yra bendrovės apskaitos dokumentai, kurių buvę bendrovės vadovai nepateikė. Dėl to, kad bendrovės vadovas R. Ž. nevykdė pareigos perduoti dokumentus bankroto administratoriui, teismai pagal ĮBĮ 10 str. 14 d. apribojo R. Ž. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-09-20 nutartyje konstatavo, kad „byloje nustatyti faktai patvirtina akivaizdų jo, kaip bendrovės vadovo, aplaidumą ir / ar sąmoningą dokumentų nepateikimą, sąmoningą įmonės netinkamą valdymą, dėl ko taikytina ĮBĮ numatyta sankcija (ĮBĮ 10 str. 14 d.)“. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-08-13 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5141-901/2018, bendrovės naudai iš R. Ž. buvo priteistas 23 014,26 Eur žalos atlyginimas, kaip kompensacija už neperduotą turtą. Darytina išvada, kad arba buvę bendrovės vadovai sąmoningai slepia bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, arba šių dokumentų neišsaugojo. Abu nurodyti atvejai sudaro pagrindą pripažinti, kad bendrovės bankrotas yra tyčinis (ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.).

4712.5. BUAB „Jurtinga Shipping“ niekada neturėjo reikalavimo teisės į bendrovę. BUAB „Jurtinga Shipping“ jokių užsakymų nevykdė, jokių realių paslaugų bendrovei nesuteikė, o į bendrovės bankroto bylą pateiktos sąskaitos faktūros yra fiktyvios. 2018-04-09 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5-513/2018 atmetė pareiškėjos BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymą patvirtinti 5,428,691,01 Eur kreditinį reikalavimą BUAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje, kadangi BUAB „Jurtinga Shipping“ neįrodė paslaugų suteikimo fakto ir kreditinio reikalavimo dydžio. Nutartis yra įsiteisėjusi. Nors R. Ž. 2018-01-18 su lydraščiu pateikė didžiulį kiekį dokumentų, tarp jų ir UAB „Jurtinga Shipping“ sąskaitas bendrovei už 2012 metus, tačiau šių sąskaitų kopijos nėra patvirtintos, nėra aišku, ar jos yra tikros, todėl jomis vadovautis negalima. Į bylą pateiktos bendrovei išrašytos sąskaitos faktūros taip pat savaime nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto. Pagal kasacinio teismo praktiką, PVM sąskaitos faktūros pagrindu civiliniai-teisiniai santykiai tarp šalių neatsiranda. Taigi, vien sąskaitų pateikimas negali patvirtinti nei civilinių santykių buvimo, nei faktinio paslaugų suteikimo. Vertinant tai, kad BUAB „Jurtinga Shipping“ niekada neturėjo reikalavimo teisės į bendrovę, svarbu tai, kad abi įmonės yra ypač glaudžiai susijusios: jos buvo įregistruotos tą pačią dieną, valdomos tų pačių asmenų ir bankrutavo taip pat tuo pačiu metu. Atsakovai vykdė mokėjimus susijusiai įmonei, neturinčiai teisėtos reikalavimo teisės, nors bendrovė turėjo kitų kreditorių, kurių reikalavimų terminai suėję, tai patvirtina buvusių bendrovės vadovų neteisėtus veiksmus ir tyčinio bankroto požymius, t. y. dėl šių veiksmų buvo panaikintos kitų kreditorių galimybės įstatymų nustatyta tvarka gauti reikalavimų ar jų dalies patenkinimą iš bendrovės turto.

4812.6. Bendrovė nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo nemoki, todėl 2013 m. lapkričio 16 d. (septynių nekilnojamojo turto objektų įkeitimas Petrade LTD), 2014 m. birželio 13 d. (sutartis su RAB „Oilco“) ir 2014 m. lapkričio 25 d. (taikos sutartis su RAB „Oilco“) sandoriai pažeidė kreditorių interesus – sutartys sudarytos su susijusia bendrove RAB „Oilco“ (jos dalyviai buvo susiję su bendrove), sutarčių sudarymo metu bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų, sutartimis buvo perleistas turtas, todėl bendrovės kreditoriai neteko galimybės patenkinti reikalavimus iš šio turto, sutarties šalys buvo nesąžiningos.

4912.7. V. K. pateikta 2018-05-15 auditoriaus A. V. specialisto išvada yra nepagrįsta ir negali būti laikomu tinkamu įrodymu V. K. nurodomoms aplinkybėms pagrįsti, nes joje neatliktas joks tyrimas, jokia ekonominė ar finansinė bendrovės dokumentų analizė. Specialisto išvadoje nurodoma, kad auditorius peržvelgė tik bendrovės 2012, 2013 ir 2014 m. finansinių ataskaitų duomenis, 2014-07-09 UAB „Mokesčių audito biuras“ išvadą ir 2016-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria buvo iškelta bankroto byla bendrovei. Akivaizdu, kad auditorius, remdamasis tik anksčiau pateiktais dokumentais, negalėjo atlikti ir neatliko išsamaus bei objektyvaus tyrimo, siekdamas nustatyti bendrovės nemokumą pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.

5012.8. BUAB „Jurtinga Shipping“ nepavyko pagrįsti, kad suteikė paslaugas bendrovei ir yra bendrovės kreditorė. 2018-04-09 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-5-513/2018 atmetė pareiškėjos BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymą dėl 5 428 691,01 EUR kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Nutartis yra įsiteisėjusi.

5113.

52V. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė atmesti prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu arba nurodyti, kad V. K. atsakomybės dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra.

5313.1.

54Nurodė, kad V. K. nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų lėmę UAB „Luna Capital Group“ bankrotą.

5513.2.

56UAB „Luna Capital Group“ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. buvo moki, jo vadovavimo metu neturėjo pradelstų skolų, kurios būtų viršijusios pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, neturėjo skolų darbuotojams, VMI, „Sodrai“, 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys buvo audituotas nepriklausomo auditoriaus. 2012–2014 metais UAB „Luna Capital Group“ turėjo pakankamai turto įvykdyti įsipareigojimus ir buvo moki.

5713.3.

58UAB „Jurtinga shipping“ teikė pervežimo paslaugas UAB „Luna Capital Group“ pagal 2010 m. liepos 23 d. pervežimo organizavimo sutartį, todėl už šias paslaugas buvo mokama.

5913.4.

60Savo vadovavimo laikotarpiu jokių nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių, kurie galėjo lempti nemokumą, nesudarinėjo.

6113.5.

62Prašė įpareigoti bankroto administratorių į bylą pateikti turimus važtaraščius ir UAB „Jurtinga shipping“ išrašytas sąskaitas faktūras.

6314.

64HR PROTRANS OÜ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė pripažinti UAB „Luna Capital Group“ bankrotą tyčiniu.

6514.1.

66Nurodė, kad V. K. rašytiniuose paaiškinimuose išvardyti dokumentai nepaneigia fakto, kad tikslaus bendrovės nemokumo fakto neįmanoma nustatyti dėl nesąžiningų bendrovės vadovų veiksmų neperduodant bendrovės dokumentų. Svarbiausia, kad bendrovės bankroto administratorius negali gauti didžiosios knygos, kuri yra buhalterijos sąskaitų, kuriose parodomi visi įmonės sandoriai, knyga. Tokio registro, kuriame būtų parodyti visi įmonės sandoriai (didžiosios knygos), bankroto administratorius negauna, nes buvę įmonės vadovai atsisako buhalterinių sąskaitų registrus perduoti.

6714.2.

68Kreditoriaus nuomone, pirminiai apskaitos dokumentai bendrovės bankroto administratoriui neteikiami todėl, kad visi išvestiniai dokumentai: bendrovės balansai, pelno (nuostolio) ataskaitos neatitinka tikrovės ir pirminių dokumentų.

6914.3.

70Prašė iš V. K., V. K. ir R. Ž. priteisti 916,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7115.

72Bylos nagrinėjimo metu Ukeldi Investment LTD atstovai prašymą dėl BUAB „Luna Capital Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad palaiko savo prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktus argumentus, papildomai nurodė, kad buvę bendrovės vadovai bankroto administratoriui neperdavė visų bendrovės dokumentų, todėl neįmanoma išsiieškoti skolų, pinigai buvo pervedinėjami tik susijusioms įmonėms, iš 88 mln. Lt turto, kuris nurodytas 2014 metų balanse, neperduota nieko, nekilnojamasis turtas buvo perleistos lengvatinio apmokestinimo įmonėms. Bendrovės mokėtinos sumos visada buvo artimos turto vertei, todėl sutiko su administratorės padaryta išvada, kad bendrovė nemoki buvo jau 2013 m. kovo 12 d. Bendrovėje netvarkingai buvo tvarkoma apskaita, todėl neįmanoma patikrinti sandorių teisėtumo.

7316.

74Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorės atstovė palaikė prašymą bankrotą pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo kreipėsi į FNTT dėl pas ją likusių bendrovės dokumentų grąžinimo. Buvo gautas atsakymas, kad visi dokumentai yra grąžinti. Šiuo metu yra patvirtinta apie 4 mln. Eur finansinių reikalavimų. 2013 metais pradelsti įsipareigojimai sutapo su turtu, todėl nemokumas atsirado 2013 metų kovo 12 d. Po bankroto bylos iškėlimo neperduotas debitorių sąrašas, todėl neįmanoma išsiieškoti skolų. Dėl V. K. atstovo prašymo išreikalauti dokumentus paaiškino, kad prašomi išreikalauti dokumentai yra bankroto bylos 10 tome ir juos dar kartą į bylą teikti nėra pagrindo.

7517.

76Bylos nagrinėjimo metu R. Ž. atstovas nesutiko su pareiškimu pripažinti bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad 2013 metų finansinė atskaitomybė buvo tikrinta auditorių. Į bylą pateikta auditoriaus nuomonė, kuri nėra paneigta. UAB „Jurtinga shipping“ užsiėmė logistika, ji teikė paslaugas, be kurių BAUB „Luna Capital Group“ negalėjo egzistuoti.

77Prašymas dėl BUAB „Luna Capital Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintinas.

7818.

79Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalis).

8019.

81Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas).

8220.

83Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas).

8421.

85Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (pirmiau nurodytos nutarties 31 punktas).

8622.

87Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokia tapusios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013) tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

8823.

89Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, jog ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). BUAB „AK Group“ bankroto administratorė reikalavimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu iš esmės grindė įmonės valdymo organų veiksmais, sudarant nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus įmonei sandorius (ĮBĮ 20 str. 2 d. 2 p.), apgaulingu arba netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu (ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.) ir tuo, kad įmonės veikla buvo perkelta į kitą įmonę (ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p.).

90Dėl BUAB „Luna Capital Group“ nemokumo momento

9124.

92Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartyje, kuria klausimas dėl UAB „Luna Capital Group“ tyčinio bankroto perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, 31 punkte nurodė, kad būtina nustatyti UAB „Luna Capital Group“ nemokumo momentą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

9325.

94Rašytinė medžiaga (2013 m. UAB „Luna Capital Group“ balansas) patvirtina, kad 2013 m. bendrovė turėjo materialiojo turto, kurio vertė 1 094 480 Eur, iš jų trumpalaikis turtas: atsargos (1 500 801 Eur), išankstiniai apmokėjimai (4 109 152 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (14 457 024 Eur). Teismas sutinka su bankroto administratorės pozicija, kad išankstinių mokėjimų ir per vienerius metus gautinų sumų bendrovė neturėjo ir negalėjo panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, todėl reali turto vertė buvo 2 595 281 Eur.

9526.

96Byloje nėra ginčo, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10 d. su HR PROTRANS OÜ sudarytą paskolos sutartį iki 2013 m. sausio 15 d. turėjo grąžinti 2 000 000,00 JAV dolerių skolą, tačiau skola grąžinta nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. liepos 25 d. pateiktas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas UAB „Luna Capital Group“ bankroto byloje, ir 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-851-538/2016.

9727.

98Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad Cophaspec Trading AG su UAB „Luna Capital Group“ 2013 m. sausio 18 d. sudarė naftos produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią už 2013 m. vasario 26 d. ir 2013 m. kovo 13 d. pristatytas prekes turėjo būti sumokėta atitinkamai iki 2013 m. kovo 12 d. ir iki 2013 m. balandžio 3 d., todėl nesumokėjus už pristatytas prekes skola 2013 m. kovo 12 d. buvo 741 583,83 JAV dolerio, o 2013 m. balandžio 3 d. – 1 326 421,54 JAV dolerio.

9928.

100Įvertinus 2013 metais bendrovės turėtą turtą (2 589 065,24 Eur) ir nutarties 26 ir 27 punktuose esančius duomenis apie pradelstas skolas kreditoriams HR PROTRANS OÜ ir Cophaspec Trading AG, 2013 m. kovo 12 d. UAB „Luna Capital Group“ turėjo 2 104 887,83 Eur (2 741 583,18 JAV dolerio) pradelstų skolų, o 2013 m. balandžio 3 d. – 2 589 065,24 Eur (3 326 421,54 JAV dolerio), tai yra, pagal bankroto administratorei perduotus UAB „Luna Capital Group“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bendrovė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį nemoki buvo jau 2013 m. kovo 12 d. Auditoriaus A. V. 2018 m. gegužės 15 d. pateikta išvada dėl UAB „Luna Capital Group“ mokumo nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis bendrovės mokumą, nes teikiant išvadą nebuvo įvertinti visi UAB „Luna Capital Group“ buhalterinės apskaitos dokumentai, o buvo apsiribota tik finansinių ataskaitų įvertinimu.

101Dėl įmonės vadovo netinkamo pareigų vykdymo ir kreditorių eiliškumą pažeidžiančių mokėjimų kaip tyčinio bankroto požymių

10229.

103ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetenciją) pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Vien šios prievolės pažeidimo konstatavimas negali būti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą, bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymą pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos. Kitų atvejų, teikiančių pagrindą teismui konstatuoti tyčinio bankroto požymius vien dėl aplinkybės, jog buvęs įmonės vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įstatymas nenustato (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).

10430.

105Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas nepripažįstamas tyčinio bankroto požymiu tais atvejais, kai tokiais veiksmais nėra siekiama apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, bet yra sąžiningai siekiama vertingų tikslų (pvz., tęsti įmonės veiklą, atliekant einamuosius mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla). Teisiškai reikšmingu taip pat pripažįstamas atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo mastas (ar suteikiant pirmenybę perleidžiama esminė įmonės turto dalis, taip nepaliekant galimybių atsiskaityti su ankstesniais kreditoriais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017 20, 21 punktus; 2017 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-324-915/2017 16, 24 punktus; 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017 27, 28 punktus). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tyčiniu bankrotu pripažintini tik veiksmai, kuriais iš esmės pabloginama įmonės padėtis, nemokios įmonės atveju šis esminis pabloginimas reiškia reikšmingos turto dalies iš įmonės išėmimą, kai dėl tokių veiksmų žymiai pasikeičia daugumos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą (žr. pirmiau minėtos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017 16 punktą).

10631.

107Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp UAB „Luna Capital Group“ ir UAB „Jurtinga Shipping“ 2010 m. liepos 23 d. buvo sudaryta sutartis Nr. JS-LN 23/07-10, kuria UAB „Jurtinga Shipping“ įsipareigojo pagal užsakovės UAB „Luna Capital Group“ paraiškas organizuoti eksportuojamų, importuojamų ir gabenamų tranzitu krovinių vežimus geležinkelių transportu. Sutartį UAB „Luna Capital Group“ vardu pasirašė V. K., kuris, pagal VĮ Registro centro duomenis, UAB „Capital Group“ vadovu buvo paskirtas tik 2011 m. kovo 28 d., tai yra sutarties pasirašymo metu V. K. nebuvo UAB „Luna Capital Group“ direktorius, tuo metu direktoriaus pareigas ėjo M. D.. Pagal šios sutarties 2.1.1 punkto nuostatas UAB „Jurtinga shipping“ įsipareigojo pagal UAB „Luna Capital Group“ paraiškas, kurios yra neatsiejama šios sutarties dalis (sutarties 2.2.1., 2.2.2. punktai), organizuoti krovinių vežimus, geležinkelių administracijoms ir subekspeditoriams mokėti už pervežimus ir kitas rinkliavas. Buvę bendrovės vadovai bankroto administratorei nepateikė iš UAB „Luna Capital Group“ nė vienos paraiškos pagal šios sutarties 2.2.1 punkto nuostatas. UAB „Luna Capital Group“ bankroto bylos X tome esantys važtaraščiai nelaikytini įrodymais, kurie patvirtina šios sutarties vykdymą, nes juose jokių nuorodų nei apie UAB „Luna Capital Group“, nei apie UAB „Jurtinga shipping“ nėra.

10832.

109Prie Cophaspec Trading AG pareiškimo bankrotą pripažinti tyčiniu esantis UAB „Luna Capital Group“ sąskaitų išrašas, nesant nutarties 36 punkte esančių įrodymų apie UAB „Jurtinga shipping“ suteiktas paslaugas, leidžia daryti išvadą, kad 2013 m. vasario 21 d. atliktas mokėjimas UAB „Jurtinga shipping“ pažeidė kreditoriaus HR PROTRANS OÜ interesus, nes mokėjimo atlikimo metu buvo suėjęs terminas UAB „Luna Capital Group“ grąžinti skolą (nutarties 26 punktas), o nuo 2013 m. balandžio 5 d. atlikti mokėjimai UAB „Jurtinga shipping“ pažeidė ir kreditoriaus Cophaspec Trading AG interesus (žiūrėti nutarties 27 punktą), iš viso iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. buvo pervesta 2 577 730,00 Eur, o šiame punkte nurodytiems kreditoriams nebuvo atliktas nė vienas pervedimas. Todėl darytina išvada, kad buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas – nebuvo atsiskaityta su kreditoriais, kuriems mokėjimo terminas buvo suėjęs.

11033.

111Be to, LITEKO duomenimis, UAB „Jurtinga Shipping“ yra bankrutavusi, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-222-524/2018 jos bankrotas pripažintas tyčiniu. BUAB „Luna Capital Group“ ir BUAB „Jurtinga Shipping“ iki bankroto buvo valdomos to paties fizinio asmens – R. Ž., todėl darytina išvada, jog BUAB „Luna Capital Group“ ir BUAB „Jurtinga Shipping“ valdė susiję asmenys. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog R. Ž. nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d. vadovavo UAB „Luna Capital Group“, o nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. sausio 30 d. – ir UAB „Jurtinga Shipping“. M. Ž. (R. Ž. sūnus) nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2015 m. sausio 12 d. ir nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. registruotas kaip UAB „Luna Capital Group“ akcininkas, V. K. nuo 2011 m. kovo 16 d. iki 2013 m. liepos 22 d. vadovavo UAB „Luna Capital Group“, o nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2013 m. liepos 31 d. registruotas kaip akcininkas, nuo 2009 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. gegužės 13 d. kaip akcininkas registruotas J. K., be to, V. K. nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. iki 2010 m. liepos 8 d. buvo UAB „Jurtinga Shipping“ direktoriumi. Be to, iš kreditorės pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Luna Capital Group“ ir UAB „Jurtinga Shipping“ vadovai ir akcininkai kartu veikė per kitą juridinį asmenį – Latvijos Respublikoje registruotą ribotos atsakomybės bendrovę „Oilco“, kurios akcininkas yra A. S.. Prieš jį akcininku buvo R. Ž. (nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2014 m. gegužės 13 d.), kuris nuo 2011 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. vasario 2 d. taip pat buvo ir šios įmonės valdybos narys, turintis vienasmenio atstovavimo teisę.

11234.

113Be to, 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimis UAB „Luna Capital Group“, atstovaujama V. K., pardavė „Oilco“, atstovaujamai R. Ž., turėtą nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, esantį adresu Klaipėdos sav., Klaipėdos m., ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį adresu Klaipėdos sav., Klaipėdos m., ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ); 243/500 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpų, adresu ( - ), Vilnius, unikalus Nr. ( - ); 1179/2500 dalis negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu ( - ), Vilnius, unikalus Nr. ( - ); negyvenamąją patalpą – maitinimo paskirties patalpas, esančias adresu ( - ), Vilnius, unikalus Nr. ( - ); butą, esantį adresu ( - ), Vilnius, unikalus Nr. ( - ). Pažymėtina, jog šių sandorių sudarymo metu UAB „Luna Capital Group“ akcininku buvo R. Ž. sūnus M. Ž.. „Petrade Ltd“ 2014 m. liepos 25 d. pareiškė ieškinį dėl šių sandorių nuginčijimo. Iš bylos duomenų matyti, kad „Petrade Ltd“ 2013 m. balandžio 29 d. sutartimi Nr. PE/LUN/FO-02 įsipareigojo UAB „Luna Capital Group“ patiekti ir parduoti mazutą, o UAB „Luna Capital Group“ kartu su jau turimu įsiskolinimu įsipareigojo sumokėti 1 846 655,44 JAV dolerio. Dėl šio įsiskolinimo mokėjimo išdėstymo „Petrade Ltd“ ir UAB „Luna Capital Group“, kuriai atstovavo R. Ž., 2013 m. gruodžio 15 d. pasirašė susitarimą. Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1471-479/2014 patvirtinta taikos sutartimi UAB „Luna Capital Group“ perleistas „Oilco“ nekilnojamasis turtas – 243/500 dalys negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, 1179/2500 dalys negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, maitinimo paskirties patalpa ir butas, esantys Vilniaus m., ( - ), turtas nuosavybės teise perduodamas ieškovei „Petrade Ltd“, o UAB „Luna Capital Group“ sumoka 591 393,00 Lt „Oilco“ už minėtą nekilnojamąjį turtą. UAB „Luna Capital Group“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu Savičiaus g. 3, Vilnius: 52/87 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ); butas, unikalus Nr. ( - ); butas, unikalus Nr. ( - ); butas, unikalus Nr. ( - ), butas, unikalus Nr. ( - ); butas, unikalus Nr. ( - ); negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. ( - ); 22/25 dalys rūsio patalpų, unikalus Nr. ( - ); 22/25 dalys neįrengtos pastogės patalpų, unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise perduotas ieškovei, kuriai įgijus taikos sutartyje nurodytą turtą, atsakovės prievolė pagal 2013-04-29 sutartį Nr. PE/LUN/FO-02 bei visus kitus susitarimus dėl šios sutarties yra įskaitoma 1 246 882,79 JAV dolerio suma. Atsakovės neįvykdyta prievolė sudaro 449 772,75 JAV dolerio. Pažymėtina, kad nurodyto civilinio proceso metu „Oilco“ vardu pasirašė valdybos narys R. Ž., UAB „Luna Capital Group“ atstovavo V. K., o „Petrade Ltd“ – advokatas A. G., kurio sutuoktinė R. G. iš „Petrade Ltd“ 2015 m. gegužės 15 d. įgijo nekilnojamąjį turtą.

11435.

115Nutarties 36–39 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Luna Capital group“ vadovai, esant įmonei nemokiai nuo 2013 m. kovo 12 d., nevykdė įstatyme numatytos pareigos – nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo nesąžiningi, sudarė nenaudingus sandorius, susijusius su turto perleidimu, veikdami per susijusias įmones, atliktais mokėjimais pažeisdami mokėjimo eiliškumą ir teikdami prioritetą susijusioms įmonėms, siekdami apriboti kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, šį turtą perleido susijusioms įmonėms, dėl šios priežasties kreditoriai (nurodyti nutarties 26 ir 27 p.) prarado galimybę nukreipti išieškojimą į įmonės turtą (Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 4 punktai).

116Dėl neperduotų buhalterinės apskaitos dokumentų

11736.

118Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

11937.

120Pareigą pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai.

12138.

122Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartą konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Todėl viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtis identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12339.

124Pažymėtina ir tai, kad netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).

12540.

126Šioje byloje nėra ginčo, kad bankroto administratorei buvęs įmonės vadovas neperdavė visų bendrovės dokumentų (neperduotų bendrovės dokumentų sąrašas nurodytas bankroto administratorės 2018 m. rugpjūčio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose). 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1259-464/2018 paliko nepakeistą 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria UAB „Luna Capital Group“ vadovui R. Ž. apribota teisė 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nutartyje konstatuota, kad „byloje nustatyti faktai patvirtina akivaizdų jo, kaip bendrovės vadovo, aplaidumą ir / ar sąmoningą dokumentų nepateikimą, sąmoningą įmonės netinkamą valdymą“. Neperdavus bendrovės dokumentų, nurodytų 2018 m. rugpjūčio 20 d. bankroto administratorės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, neįmanoma nustatyti tikrųjų bankroto priežasčių ir tai sudarė sąlygas suinteresuotiems asmenims nuslėpti sandorius ir turtą bei išvengti atsakomybės, buvo prarasta galimybė kreiptis į bendrovės skolininkus dėl skolų išieškojimo (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

12741.

128Teismo posėdžio metu R. Ž. atstovas įrodinėjo, kad bendrovės dokumentai yra FNTT, tačiau šias aplinkybes paneigia kartu su bankroto administratorės rašytiniais paaiškinimais pateikti įrodymai – FNTT atsakymas į bankroto administratorės paklausimą, kuriame nurodyta, kad visi paimti dokumentai buvo grąžinti bankroto administratorei. Darytina išvada, kad buvęs įmonės vadovas neįrodė, kad visų bendrovės dokumentų negali pateikti dėl objektyvių priežasčių (CPK 178 straipsnis)

12942.

130Esant nurodytų aplinkybių visumai yra pagrindas konstatuoti, kad BUAB „Luna Capital Group“ bankrotas buvo tyčinis.

13143.

132Dėl kitų argumentų, pateiktų sprendžiant klausimą dėl UAB „Luna Capital Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas nepasisako. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, no. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

133Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13444.

135HR PROTRANS OÜ pateikė prašymą iš V. K., V. K. ir R. Ž. priteisti 916,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13645.

137Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1 d.). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

13846.

139Patenkinus prašymą pripažinti UAB „Luna Capital Group“ bankrotą tyčiniu, yra pagrindas iš suinteresuotų asmenų V. K., V. K. ir R. Ž. (buvusių vadovų) lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jos neviršija 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų dydžių.

140Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

141prašymą tenkinti.

142Pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ bankrotą tyčiniu.

143Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo jos kopiją išsiųsti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 8 d. nurodytą informaciją apie priimtą nutartį ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu gavimo dienos paskelbia savo interneto svetainėje (Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 6 d.).

144Priteisti iš V. K., V. K. ir R. Ž. po 305,43 Eur bylinėjimosi išlaidų HR PROTRANS OÜ.

145Nutarčiai įsiteisėjus, perduoti bylos medžiagą prie UAB „Luna Capital Group“ bankroto bylos.

146Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius... 2. sekretoriaujant K. P.,... 3. dalyvaujant pareiškėjo „Ukeldi Investment“ Ltd atstovams advokatui G. M.... 4. BUAB „Luna Capital Group“ atstovei bankroto administratorės įgaliotam... 5. suinteresuoto asmens R. Ž. atstovui advokatui E. A.,... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo... 7. 1.... 8. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Luna... 9. 2.... 10. Pareiškėjas BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius „Ukeldi Investment“... 11. 3.... 12. Pareiškėjas nurodė, kad įmonės vadovai, prisidengdami taikos sutarties... 13. 4.... 14. Cophaspec Trading AG 2017 m. rugpjūčio 24 d., siekdama apginti savo ir... 15. 5.... 16. BUAB „Luna Capital Group“ bankroto administratorė UAB „Vermosa“... 17. 6.... 18. BUAB „Luna Capital Group“ kreditorius HR PROTRANS OÜ prašė įmonės... 19. 7.... 20. Suinteresuotas asmuo R. Ž. su pareiškėjo reikalavimu nesutiko.... 21. 8.... 22. Suinteresuotas asmuo BUAB „Jurtinga Shipping“ prašė tyčinio bankroto... 23. 9.... 24. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi UAB „Luna... 25. 10.... 26. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi Klaipėdos... 27. 11.... 28. 2018 m. rugpjūčio 20 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės... 29. 11.1.... 30. Nurodė, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti finansinės... 31. 11.2.... 32. Bankroto administratorės turimi dokumentai leidžia daryti išvadą, kad... 33. 11.3.... 34. Bendrovė vykdė mokėjimus išskirtinai vienam iš kreditorių UAB „Jurtinga... 35. 11.4.... 36. Bendrovės nemokumui įtakos turėjo šie sandoriai: 2013 m. gruodžio 16 d.... 37. 12.... 38. Pareiškėjas Ukeldi Investment LTD pateikė rašytinius paaiškinimus.... 39. 12.1.... 40. Nurodė, kad sutinka su bankroto administratorės pozicija, kad bendrovė buvo... 41. 12.2.... 42. Nėra tiksliai aišku, kiek pradelstų įsipareigojimų turėjo bendrovė, nes... 43. 12.3.... 44. Dėl to, kad buvę bendrovės vadovai laiku nesikreipė dėl bankroto bylos... 45. 12.4.... 46. Bankroto administratorius 2018-08-20 rašytiniuose paaiškinimuose pateikė... 47. 12.5. BUAB „Jurtinga Shipping“ niekada neturėjo reikalavimo teisės į... 48. 12.6. Bendrovė nuo 2013 m. kovo 12 d. buvo nemoki, todėl 2013 m. lapkričio... 49. 12.7. V. K. pateikta 2018-05-15 auditoriaus A. V. specialisto išvada yra... 50. 12.8. BUAB „Jurtinga Shipping“ nepavyko pagrįsti, kad suteikė paslaugas... 51. 13.... 52. V. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė atmesti prašymą pripažinti... 53. 13.1.... 54. Nurodė, kad V. K. nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų ir neatliko... 55. 13.2.... 56. UAB „Luna Capital Group“ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d.... 57. 13.3.... 58. UAB „Jurtinga shipping“ teikė pervežimo paslaugas UAB „Luna Capital... 59. 13.4.... 60. Savo vadovavimo laikotarpiu jokių nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų... 61. 13.5.... 62. Prašė įpareigoti bankroto administratorių į bylą pateikti turimus... 63. 14.... 64. HR PROTRANS OÜ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė pripažinti UAB... 65. 14.1.... 66. Nurodė, kad V. K. rašytiniuose paaiškinimuose išvardyti dokumentai... 67. 14.2.... 68. Kreditoriaus nuomone, pirminiai apskaitos dokumentai bendrovės bankroto... 69. 14.3.... 70. Prašė iš V. K., V. K. ir R. Ž. priteisti 916,30 Eur bylinėjimosi... 71. 15.... 72. Bylos nagrinėjimo metu Ukeldi Investment LTD atstovai prašymą dėl BUAB... 73. 16.... 74. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorės atstovė palaikė prašymą... 75. 17.... 76. Bylos nagrinėjimo metu R. Ž. atstovas nesutiko su pareiškimu pripažinti... 77. Prašymas dėl BUAB „Luna Capital Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu... 78. 18.... 79. Tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto... 80. 19.... 81. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą,... 82. 20.... 83. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto... 84. 21.... 85. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir... 86. 22.... 87. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalį... 88. 23.... 89. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, jog ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3... 90. Dėl BUAB „Luna Capital Group“ nemokumo momento... 91. 24.... 92. Lietuvos apeliacinio teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartyje, kuria klausimas... 93. 25.... 94. Rašytinė medžiaga (2013 m. UAB „Luna Capital Group“ balansas)... 95. 26.... 96. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Luna Capital Group“ pagal 2012 m. spalio 10... 97. 27.... 98. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad Cophaspec Trading AG su UAB „Luna Capital... 99. 28.... 100. Įvertinus 2013 metais bendrovės turėtą turtą (2 589 065,24 Eur) ir... 101. Dėl įmonės vadovo netinkamo pareigų vykdymo ir kreditorių eiliškumą... 102. 29.... 103. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal... 104. 30.... 105. Kasacinio teismo praktikoje atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas... 106. 31.... 107. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad tarp UAB „Luna Capital Group“ ir... 108. 32.... 109. Prie Cophaspec Trading AG pareiškimo bankrotą pripažinti tyčiniu esantis... 110. 33.... 111. Be to, LITEKO duomenimis, UAB „Jurtinga Shipping“ yra bankrutavusi,... 112. 34.... 113. Be to, 2014 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimis UAB „Luna... 114. 35.... 115. Nutarties 36–39 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad... 116. Dėl neperduotų buhalterinės apskaitos dokumentų... 117. 36.... 118. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas pripažįsta bankrotą... 119. 37.... 120. Pareigą pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto... 121. 38.... 122. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir... 123. 39.... 124. Pažymėtina ir tai, kad netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui... 125. 40.... 126. Šioje byloje nėra ginčo, kad bankroto administratorei buvęs įmonės... 127. 41.... 128. Teismo posėdžio metu R. Ž. atstovas įrodinėjo, kad bendrovės dokumentai... 129. 42.... 130. Esant nurodytų aplinkybių visumai yra pagrindas konstatuoti, kad BUAB „Luna... 131. 43.... 132. Dėl kitų argumentų, pateiktų sprendžiant klausimą dėl UAB „Luna... 133. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 134. 44.... 135. HR PROTRANS OÜ pateikė prašymą iš V. K., V. K. ir R. Ž. priteisti 916,30... 136. 45.... 137. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 138. 46.... 139. Patenkinus prašymą pripažinti UAB „Luna Capital Group“ bankrotą... 140. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 290–291 straipsniais, teismas... 141. prašymą tenkinti.... 142. Pripažinti BUAB „Luna Capital Group“ bankrotą tyčiniu.... 143. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo jos... 144. Priteisti iš V. K., V. K. ir R. Ž. po 305,43 Eur bylinėjimosi išlaidų HR... 145. Nutarčiai įsiteisėjus, perduoti bylos medžiagą prie UAB „Luna Capital... 146. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti...