Byla 2A-187/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ir trečiojo asmens J. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-576-267/2011, pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams D. K. ir V. S. , tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Autovygreda“, J. K. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42010 m. gruodžio 21 d. ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė:

5- priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 53 199,71 EUR skolą pagal 2004 m. lapkričio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. 2744 (su visais vėlesniais jos pakeitimais) ir 7,68 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

6- priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 450 775,52 Lt skolą pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 5309 (su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

7- priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 198 674,24 EUR skolą pagal 2008 m. gruodžio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. 4200-2008-219 (su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ir 9,66 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

8- priteisti iš atsakovų D. K. ir V. S. visas bylinėjimo išlaidas;

9- taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 1 321 481,91 Lt sumai atsakovams D. K. ir V. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu), esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, areštuotiną turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui.

10Ieškinyje nurodė, kad:

11- 2004 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo AB DnB NORD bankas ir UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. 2744 (sutarties sąlygos pakeistos 2006 m. lapkričio 28 d. susitarimu Nr. 1, 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimu Nr. 2744/2 ir 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 2744/3), pagal kurią kredito gavėjui UAB „Autovygreda“ buvo suteiktas 57 920,00 EUR kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma terminui iki 2010 m. lapkričio 30 d. Praleidus kredito linijos sutartyje nustatytus kredito linijos limito grąžinimo (mažinimo) terminus, UAB „Autovygreda“ įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas (kredito linijos sutarties 14 p.), o už laiku nesumokėtas palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Už prievolių pagal Kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą bankui laidavo atsakovai D. K. ir V. S. , 2004 m. lapkričio 24 d. sudarydami laidavimo sutartis Nr. 1450 ir Nr. 1449 – laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Autovygreda“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui.

12- 2006 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 5309, kurios pagrindu bendrovei buvo suteiktas 462 200 Lt kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2013 m. lapkričio 30 d. 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimu Nr. 5309/1 kredito suma buvo padidinta iki 665 578,20 Lt, kredito gavėjui papildomai suteikiant 230 000 Lt kreditą, o 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 5309/2 buvo nustatytas galutinis abiejų kredito dalių grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 30 d. Prievolių pagal šią kreditavimo sutartį (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) užtikrinimui tarp banko ir atsakovų D. K. ir V. S. 2007 m. gruodžio 12 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. L-4200-2007-83 ir L-4200-2007-84, kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Autovygreda“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui.

13- 2008 m. gruodžio 18 d. tarp banko ir trečiojo asmens – kredito gavėjo UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. K-4200-2008-219 (sutartis buvo keičiama 2009 m. balandžio 29 d. susitarimu Nr. K-4200-2008-219/1 ir 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. K-4200-2008-219/2), kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 231 696 EUR kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Praleidus kredito linijos sutartyje nustatytus kredito linijos limito grąžinimo (mažinimo) terminus, UAB „Autovygreda“ įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas (kredito linijos sutarties 14 p.), o už laiku nesumokėtas palūkanas, papildomas palūkanas, įsipareigojimo mokestį – 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Prievolių pagal šią kredito linijos sutartį (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) užtikrinimui 2010 m. vasario 3 d. tarp banko ir atsakovų D. K. bei V. S. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. K-4200-2008-219/1 ir K-4200-2008-219/2, kuriomis laiduotojai taip pat įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Autovygreda“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui.

14Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Autovygreda“ buvo iškelta bankroto byla, teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną BUAB „Autovygreda“ prievolės bankui nebuvo tinkamai įvykdytos ir jos skola bankui sudarė 1 321 481,91 Lt. Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio nuostatomis, laidavimo sutarčių 1.1., 2.1.1. punktais, laiduotojai D. K. ir V. S. atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai už UAB „Autovygreda“ prievolių įvykdymą. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalies nuostatas jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį – todėl bankas reikalauja priteisti skolą iš abiejų laiduotojų D. K. ir V. S. .

15Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi, siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - nutarta areštuoti atsakovams D. K. ir V. S. priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 1 321 481,91 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o neužtekus šio turto, nutarta areštuoti atsakovams D. K. ir V. S. priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis.

162011 m. gegužės 3 d. protokoline teismo nutartimi atsakovo D. K. sutuoktinė J. K. įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai:

19- priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD bankui 53 199,71 EUR skolą pagal 2004 m. lapkričio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. 2744 ir 7,68 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 21 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo;

20- priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD bankui 450 775,52 Lt skolą pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 5309 ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

21- priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD bankui 198 674,24 EUR skolą pagal 2008 m. gruodžio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. 4200-2008-219 ir 9,66 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo;

22- priteisė iš atsakovų D. K. ir V. S. po 10 810,61 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir po 26,18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei iš kiekvieno;

23- sprendimo įvykdymą atidėjo iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto bankroto byloje Nr. B2-400-267/2011 pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį;

24- paliko galioti 2010 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo;

25- netenkino atsakovo D. K. atstovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

26Teismas sprendime pažymėjo, kad paskolos gavėjui UAB „Autovygreda“ neįvykdžius prievolės pagal kredito linijų ir kreditavimo sutartis, ne tik skolininkas, bet ir laiduotojai privalo kreditoriui atsakyti už prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.). Tai reiškia, jog pagrindinis skolininkas ir laiduotojai yra solidarieji bendraskoliai (CK 6.6 str.), todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad jie įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek ir skyrium. Teismas nurodė, kad teisę reikšti ieškinį ir pradiniam skolininkui, ir laiduotojui ieškovui garantuoja CK 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d., 6.14 str. 3 d., 6. 81 str. ir laidavimo sutarčių nuostatos. Teismo vertinimu, nepagrįsti atsakovų argumentai, susiję su bylos nagrinėjimo stabdymu iki bus parduotas ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7364/2010 yra išaiškinusi, jog jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese.“

27Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pagal LR CK 6.76, 6.81 straipsnių nuostatas laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Skolininko UAB „Autovygreda“ ir laiduotojų D. K. bei V. S. atsakomybė kreditoriui AB DnB NORD bankas kildinama iš kreditavimo ir laidavimo sutarčių, nes pagrindinis skolininkas – UAB „Autovygreda“, neįvykdė laidavimu užtikrintų prievolių, t. y. negrąžino bankui pagal kreditavimo ir kredito linijų sutartis gautų kreditų, nesumokėjo delspinigių bei palūkanų. Atsakovų atsikirtimus, susijusius su CK 6.80 straipsnio nuostatų taikymu, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstus, nurodęs, kad CK 6.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji. Teismas taip pat nurodė, kad solidarioji skolininko ir laiduotojų atsakomybė įtvirtinta visose ginčo šalių sudarytose laidavimo sutartyse (šių sutarčių 1.1. punktuose) bei pažymėjo, jog jokia teisės norma neriboja kreditoriaus teisės reikšti ieškinį solidariąją prievolę turintiems bendraskoliams – skolininkui UAB „Autovygreda“ ir laiduotojams D. K. ir V. S. (CK 6.81 str., 6.82 str.).

28Teismas nesutiko ir su atsakovų argumentais, susijusiais su laidavimo termino, nustatyto CK 6.88 straipsnio 1 dalyje, pasibaigimu, pripažinęs, kad atsakovų D. K. ir V. S. sudarytos laidavimo sutartys yra neterminuotos, ką, teismo teigimu, patvirtina laidavimo sutarčių 4.2 punktų nuostatos, pagal kurias sutarties sąlygos įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo.

29Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog BUAB „Autovygreda“ skolos dydis pagal šioje byloje nagrinėjamas kreditavimo ir kredito linijų sutartis konstatuotas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-400-267/2011. Teismas taip pat pažymėjo, kad įstatymas numato, jog šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.), o skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (CK 6. 37, 6.210 str.). Teismas atmetė atsakovo D. K. atstovo prašymą sprendimo įvykdymą išdėstymo dešimčiai metų, nurodęs, kad byloje pateikti įrodymai nepagrindė šio prašymo (CPK 178 str.), tačiau, įvertinęs šioje byloje susidariusią teisinę situaciją, kai, sprendimui įsiteisėjus, skolos išieškojimas priverstinai vienu metu gali būti vykdomas iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, įkaito davėjo – BUAB „Autovygreda“, ir laiduotojų - D. K. ir V. S. ) turto, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pripažino, kad tikslinga sprendimo įvykdymą atidėti iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto bankroto byloje pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį.

30III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai

31Apeliaciniu skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas atidėtas iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto bankroto byloje Nr. B2-400-267/2011 pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį bei priteisti iš atsakovų visas bylinėjimo apeliacinėje instancijoje išlaidas.

32Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

331. Atsakovai nenurodė ir neįrodinėjo jokių svarbių jiems nepalankių aplinkybių bei nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, iš kurių būtų pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Atsakovai reiškė prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo 10 metų, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą visiškai pagrįstai atmetė, konstatavęs, kad į bylą nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti tokį prašymą. Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas CPK reglamentuojami tame pačiame straipsnyje (CPK 284 str.), todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba jo išdėstymo iš esmės vertinamos tos pačios aplinkybės ir tie patys įrodymai. Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad byloje nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išdėstyti sprendimo įvykdymą, nebuvo galimas ir alternatyvaus sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būdo parinkimas - sprendimo įvykdymo atidėjimas.

342. Teismui nusprendus atidėti sprendimo įvykdymą iki bus baigtas vykdymo procesas dėl l 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto UAB „Autovygreda“ turto, faktiškai tapo neįmanomas priimto teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų D. K. ir V. S. , priverstinis įvykdymas visa apimtimi. Pagal priimtą teismo sprendimą iš laiduotojų nepagrįstai galės būti tenkinama tik dalis ieškovui teismo sprendimu pripažinto reikalavimo, t. y. ta dalis, kuri liks neįvykdyta realizavus BUAB „Autovygreda“ nuosavybės teise priklausantį AB DnB NORD bankui įkeistą turtą. Todėl AB DnB NORD bankas pagal priimtą teismo sprendimą priteistos skolos iš laiduotojų faktiškai negali išieškoti. Tokiu būdu akivaizdžiai pažeidžiama (apribojama) AB DnB NORD banko teisė priimto sprendimo pagrindu įgyvendinti savo teisę į skolos išieškojimą CPK nustatyta tvarka.

353. Teismui priėmus sprendimą atidėti sprendimo įvykdymą iki įkeisto turto priverstinio pardavimo procedūrų užbaigimo, tuo pačiu nepagrįstai nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (hipotekos (įkeitimo), laidavimo) taikymo (įgyvendinimo) eiliškumas, prioritetą suteikiant daiktiniams prievolių įvykdymo užtikrinimo būdams. Anot apelianto, CK normos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos, todėl kreditoriui suteikiama teisė išieškoti skolą naudojantis iš karto keliomis užtikrinimo priemonėmis, t. y. nenustatant jų eiliškumo.

36Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo J. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, pripažįstant laidavimo sutartis: 2004 m. lapkričio 24 d. - Nr. 1449, 2007 m. gruodžio 12 d. - Nr. L-4200-2007-83, 2010 m. vasario 3 d. - Nr. L-4200-2008-219/1 su vėlesniais šių sutarčių pakeitimais, sudarytas tarp ieškovo DnB NORD banko ir atsakovo D. K. , negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento).

37Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

381. Laidavimo sandoriams būtina išreikšta abiejų sutuoktinių valia. Atsakovas D. K. laidavimo sandorius sudarė, neturėdamas apeliantės sutikimo, todėl minėti sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių apskritai nevertino.

392. Sudarant minėtus sandorius, buvo būtinas sutuoktinio sutikimas, kadangi laidavimo sutartimis buvo suvaržytos teisės ne tik į šeimos nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą), kuriame gyvena ne tik sutuoktiniai, bet ir jų du nepilnamečiai vaikai, bet ir į tuo metu veikusios įmonės UAB „Autovygreda“ vertybinius popierius, nes esant didelei laidavimo sumai, iš akcijų gaunamos pajamos privalėtų būti kaupiamos laidavimo sumai padengti, tokiu būdu šeima netektų pajamų ir galimai pačių akcijų bei savo nekilnojamo turto, jeigu nepakankamai sukauptų lėšų.

403. CK 3.92 straipsnio 6 dalis numato, kad nesant sutuoktinio patvirtinimo per vieną mėnesį nuo sandorio sudarymo, preziumuojama, kad nėra sutuoktinio sutikimo. Nagrinėjamu atveju apeliantė ne tik nedavė jokio sutikimo laidavimo sutarčių sudarymui, bet ir apskritai nieko nežinojo apie savo vyro D. K. laidavimą iki pat antstolio veiksmų pradžios. Be to, siekdama apsaugoti šeimos, o ypač nepilnamečių vaikų interesus ir gerovę, ji niekada nesutiko ir nesutiktų sudaryti ginčijamus laidavimo sandorius.

414. Nėra jokių duomenų apie banko iniciatyvą informuoti sutuoktinę apie laidavimo sutartis. Anot apeliantės, bankas, sudarydamas sandorius, galimai žinojo apie D. K. santuoką. Savo ieškinyje bankas teigia, jog jis žino šį faktą ir pateikia tai patvirtinančius duomenis (išrašas pateiktas prie ieškinio iš CREDITINFO LIETUVA). Tokie banko veiksmai traktuotini kaip jo nesąžiningumas - bankas, priimdamas apeliantės sutuoktinio laidavimą, tyčia ar dėl nepateisinamo aplaidumo neinformavo jos apie prisiimamą laidavimą, negavo apeliantės sutikimo dėl jos sutuoktinio prisiimamos didelės finansinės prievolės ir rizikos, galinčios turėti įtakos ne tik su sutuoktinio verslu nesusijusiai apeliantei, bet ir jų nepilnamečiams vaikams.

425. Bankas, sudaręs laidavimo sutartis su asmeniu, kuris yra santuokoje, negavęs sutuoktinio sutikimo, atsidūrė geresnėje padėtyje, nei sudaręs sutartį su asmeniu, kuris nėra susituokęs, kadangi šiuo atveju, nesant sutuoktinio sutikimo, bankas gali įgyti reikalavimo teisę iškart į dviejų asmenų turtą. Iš to seka, kad bankas, sudarydamas ginčo sutartį, buvo nesąžiningas.

43Atsiliepimu į apeliacinį ieškovo skundą BUAB „Autovygreda“ administratorius UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra.

44Atsiliepimu į ieškovo DnB NORD banko apeliacinį skundą atsakovas D. K. prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei įpareigoti BUAB „Autovygreda“ bankroto administratorių UAB „Lautus“ pateikti kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame nustatyta UAB „Autovygreda“ įkeisto turto pardavimo kaina, taip pat įpareigoti pateikti bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.

45Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

461. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog D. K. ir J. K. yra sutuoktiniai. Todėl akivaizdu, kad jų finansiniai ištekliai yra glaudžiai susiję ir atsakovo turtinė padėtis sunki. Tokios aplinkybės nurodomos J. K. apeliaciniame skunde, kuriuo be kita ko prašoma atleisti nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties.

472. Atsakovas neturi piniginių lėšų einamosiose sąskaitose, todėl skundžiamas sprendimas, nustatant teismo sprendimo įvykdymo būdą tokiu būdu, jog pirmiausiai būtų išieškoma iš BUAB „Autovygreda“ įkeisto turto, yra atitinkantis teisingumo ir proporcingumo principus.

483. Pagal CPK 284 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl sprendimo vykdymo atidėjimo skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu.

494. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas teismo sprendimas užkerta kelią jam, baigus vykdymo procesą dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto UAB „Autovygreda“ turto, išieškoti visą sumą iš laiduotojų. Toks apelianto pareiškimas net negalėtų būti vykdomas, kadangi patenkinus dalį kreditoriaus reikalavimo iš BUAB „Autovygreda“ turto, jis neturėtų pagrindo reikalauti įvykdymo iš laiduotojų visa apimtimi, nes kitu atveju jis gautų beveik dvigubą sumą nei jam priklauso, o tai būtų be pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str.). Pagal CK 6.6 straipsnio 5 dalies nuostatą kreditorius gali reikalauti tik likusios dalies, o ne įvykdyti prievolę visa apimtimi, taip kaip nurodo pats apeliantas.

50Teisėjų kolegija konstatuoja:

51Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimas pakeistinas.

52IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

53Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

54Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl laiduotojo atsakovo D. K. atsakomybės už pagrindinio skolininko prievolę bei dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria sprendimo įvykdymas atidėtas iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto bankroto byloje Nr. B2-400-267/2011 pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

55Dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nesant sutuoktinio sutikimo

56Ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovų D. K. ir V. S. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas patenkino, konstatavęs, kad skolininko UAB „Autovygreda“ ir laiduotojų D. K. bei V. S. solidarioji atsakomybė kreditoriui AB DnB NORD bankas kildinama iš kreditavimo ir laidavimo sutarčių, nes pagrindinis skolininkas UAB „Autovygreda“ neįvykdė laidavimu užtikrintų prievolių, t. y. negrąžino bankui pagal kreditavimo ir kredito linijų sutartis gautų kreditų, nesumokėjo delspinigių bei palūkanų, todėl atsakovai, kaip laiduotojai, turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį.

57Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškovui AB DnB NORD bankui iš atsakovo D. K. , kaip pagal kredito gavėjo UAB „Autovygreda“ prievolę atsakingo solidariai su kitu laiduotoju V. S. , priteista: 53 199,71 EUR skola pagal 2004 m. lapkričio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. 2744 ir 7,68 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 21 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo; 450 775,52 Lt skola pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kreditavimo sutartį Nr. 5309 ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 198 674,24 EUR skola pagal 2008 m. gruodžio 18 d. kredito linijos sutartį Nr. 4200-2008-219 ir 9,66 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, J. K. savo apeliaciniame skunde teigia, kad laidavimo sandoriams būtina išreikšta abiejų sutuoktinių valia, tuo tarpu atsakovas D. K. laidavimo sandorius sudarė, neturėdamas apeliantės sutikimo, nors sudarant laidavimo sutartis buvo būtinas sutuoktinio sutikimas, kadangi šiomis sutartimis buvo suvaržytos teisės į šeimos nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą), kuriame gyvena ne tik sutuoktiniai, bet ir jų du nepilnamečiai vaikai, bei į tuo metu veikusios įmonės UAB „Autovygreda“ vertybinius popierius. Apeliantės teigimu, esant didelei laidavimo sumai, iš akcijų gaunamos pajamos privalėtų būti kaupiamos laidavimo sumai padengti, tokiu būdu šeima netektų pajamų ir galimai pačių akcijų bei savo nekilnojamo turto, jeigu nepakankamai sukauptų lėšų.

58Atsižvelgdama į šiuos bei kitus trečiojo asmens J. K. apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog laidavimo samprata yra apibrėžta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Vadinasi, laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas.

59Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad: 2004 m. lapkričio 24 d. ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Autovygreda“ sudarė kredito linijos sutartį Nr.2744 (7-10 b. l., 1 tomas), (sutarties sąlygos pakeistos 2006 m. lapkričio 28 d. susitarimu Nr. 1, 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimu Nr. 2744/2 ir 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 2744/3, 11-16 b. l., 1 tomas), pagal kurią kredito gavėjui UAB „Autovygreda“ buvo suteiktas 57 920,00 EUR kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma terminui iki 2010 m. lapkričio 30 d.; 2006 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 5309, kuria kredito gavėjui buvo suteiktas 462 200 Lt kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2013 m. lapkričio 30 d. (21-26 b. l., 1 tomas), 2007 m. gruodžio 12 d. susitarimu Nr. 5309/1 kredito suma buvo padidinta iki 665 578,20 Lt, kredito gavėjui papildomai suteikiant 230 000 Lt kreditą (27-29 b. l., 1 tomas), o 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. 5309/2 buvo nustatytas galutinis abiejų kredito dalių grąžinimo terminas – 2010 m. lapkričio 30 d. (30-33 b. l., 1 tomas); 2008 m. gruodžio 18 d. tarp banko ir trečiojo asmens – kredito gavėjo UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. K-4200-2008-219 (36-39 b. l., 1 tomas), kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 231 696 EUR kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma iki 2010 m. rugsėjo 30 d. – minėta sutartis buvo pakeista 2009 m. balandžio 29 d. susitarimu Nr. K-4200-2008-219/1 ir

602010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. K-4200-2008-219/2 (40-42 b. l., 1 tomas).

61Byloje taip pat nustatyta, kad prievolių, kylančių iš kreditavimo sutarčių, įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo AB DnB NORD bankas ir atsakovo D. K. buvo sudarytos laidavimo sutartys - 2004 m. lapkričio 24 d. Nr. 1449 (17-18 b. l., 1 tomas), 2007 m. gruodžio 12 d. Nr. L-4200-2007-83 (34 b. l., 1 tomas), 2010 m. vasario 3 d. Nr. K-4200-2008-219/2 (44 b. l., 1 tomas). Minėtomis laidavimo sutartimis laiduotojas D. K. įsipareigojo atsakyti bankui solidariai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, jei kredito gavėjas UAB „Autovygreda“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartis (laidavimo sutarčių 1.1. punktai - 17, 34, 44 b. l., 1 tomas).

62Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-526/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2013). Skirtingai, negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

63Atsižvelgiant į sutarties laisvės principą, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.), ir į laidavimo asmeninį pobūdį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tais atvejais, kai vienas iš sutuoktinių įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, kito sutuoktinio sutikimas nėra privalomas. Tokiu atveju, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakys kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.), o kitam sutuoktiniui nekils pareigos atsakyti savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte už sutuoktinio asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-132/2013).

64Ginčydama skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą, apeliantė teigia, kad bankas, sudaręs laidavimo sutartis su asmeniu, kuris yra santuokoje, negavęs sutuoktinio sutikimo, atsidūrė geresnėje padėtyje, nei sudaręs sutartį su asmeniu, kuris nėra susituokęs, kadangi šiuo atveju, nesant sutuoktinio sutikimo, bankas gali įgyti reikalavimo teisę iškart į dviejų asmenų turtą.

65Su tokiu apeliantės teiginiu sutikti nėra pagrindo.

66Teisėjų kolegija pažymi, jog prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant su sutuoktinių prievoles reglamentuojančių teisės normų aiškinimu ir taikymu susijusius klausimus, yra pažymėta, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Dėl to vykdant laidavimo sutartį, jeigu laiduoja vienas iš sutuoktinių savo turtu, išieškojimas pirmiausia nukreipiamas į jo asmeninės nuosavybės teise turimą turtą ir, tik jeigu tokio turto nepakaks kreditoriaus reikalavimams patenkinti, skola išieškoma iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios laiduojančio sutuoktinio dalies. Teisėjų kolegija pažymi, kad į kito sutuoktinio, kuris nėra laiduotojas ir nėra davęs įgaliojimo sudaryti laidavimo sutartį, turtą ar dalį bendrojoje nuosavybėje išieškojimas negali būti nukreipiamas.

67Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas D. K. laidavo bankui solidariai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, jei kredito gavėjas UAB „Autovygreda“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartis (laidavimo sutarčių 1.1. punktai, 17, 34, 44 b. l., 1 tomas). Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas laidavimo sutartis sudarė be apeliantės (sutuoktinės) sutikimo juridinio asmens interesais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp ieškovo AB DnB NORD bankas ir atsakovo D. K. sudarytos laidavimo sutartys - 2004 m. lapkričio 24 d. Nr. 1449, 2007 m. gruodžio 12 d. Nr. L-4200-2007-83, 2010 m. vasario 3 d. Nr. K-4200-2008-219/2 kvalifikuotinos kaip asmeninė D. K. prievolė, todėl apeliantės sutikimas laidavimo sutartims sudaryti nebuvo reikalingas.

68Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, kad apeliantės (laiduotojo sutuoktinės) sutikimas, jog atsakovas D. K. sudarytų laidavimo sutartis nebuvo reikalingas, konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog banko veiksmai traktuotini, kaip jo nesąžiningumas, nes bankas, priimdamas apeliantės sutuoktinio laidavimą, tyčia ar dėl nepateisinamo aplaidumo neinformavo apeliantės apie prisiimamą laidavimą.

69Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas, nepažeisdamas teisės normų, reglamentuojančių solidarią skolininko ir laiduotojų atsakomybę, aiškinimo ir taikymo teisminėje praktikoje.

70Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal CPK 312 straipsnio nuostatą, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

71Trečiuoju asmeniu šioje byloje dalyvaujanti J. K. apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo pripažinti laidavimo sutartis: 2004 m. lapkričio 24 d. - Nr. 1449, 2007 m. gruodžio 12 d. - Nr. L-4200-2007-83, 2010 m. vasario 3 d. - Nr. L-4200-2008-219/1 su vėlesniais šių sutarčių pakeitimais, sudarytas tarp ieškovo DnB NORD banko ir atsakovo D. K. , negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento), nors tokio reikalavimo pirmosios instancijos teisme ji nebuvo pareiškusi. Taigi, toks apeliantės reikalavimas, iškeltas tik apeliacinės instancijos teisme, sprendžiant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, negali būti nagrinėjimo objektas. Todėl dėl šio reikalavimo pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

72Dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo

73Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį ir priteisęs iš atsakovų, kaip laiduotojų, pagal ieškovo ir kredito gavėjo UAB „Autovygreda“ sudarytas kreditavimo sutartis priklausančias mokėti skolų sumas, tokio sprendimo įvykdymą atidėjo iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko UAB „Autovygreda“ turto bankroto byloje Nr. B2-400-267/2011 pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį.

74Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, ieškovas AB DnB NORD bankas savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas CPK reglamentuojami tame pačiame CPK 284 straipsnyje, todėl pirmosios instancijos teismui pripažinus byloje nesant įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išdėstyti sprendimo įvykdymą, atitinkamai nebuvo galimas ir alternatyvaus sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būdo parinkimas - sprendimo įvykdymo atidėjimas.

75Atsižvelgdama į šiuos bei kitus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tuo tarpu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

76Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo D. K. atstovo prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą dešimčiai metų, nustatęs, kad byloje pateikti įrodymai nepagrindė pateikto prašymo pagrįstumo (CPK 178 str.).

77Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, jog teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ir išdėstymas CPK reglamentuojami tame pačiame CPK 284 straipsnyje, todėl sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba jo išdėstymo, vertinamos iš esmės tos pačios aplinkybės ir tie patys įrodymai. Teisėjų kolegija pažymi, jog protingumo ir teisingumo principas (CPK 3 str. 1 d.) reikalauja, kad teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, išimtiniais atvejais galėtų atidėti baigiamojo akto, nagrinėjamu atveju - teismo sprendimo vykdymą. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindą išdėstyti sprendimo įvykdymą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atitinkamai nebuvo galimas ir alternatyvaus sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo būdo parinkimas – teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas.

78Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012). Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bylos duomenys, tiek ir pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dešimčiai metų patvirtina, kad nagrinėjamu atveju reikšmingi ir gintini skolininko interesai nenusveria kreditoriaus intereso.

79Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostatą, tuo atveju, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir atsakovų D. K. bei V. S. , 1.1. punktuose nustatyta, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji (17, 19, 34, 35, 43, 44 b. l., 1 tomas). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Sprendimo, kuriuo iš laiduotojų, kaip solidariąją prievolę turinčių bendraskolių, yra priteistos pinigų sumos skolininko prievolei įvykdyti, vykdymo atidėjimas iki skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto iš esmės atima iš kreditoriaus galimybę reikalauti, kad visą prievolę įvykdytų laiduotojai, ir tuo yra paneigiama laiduotojų solidarioji atsakomybė.

80Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymą atidėjo, netinkamai išaiškinęs ir pritaikęs sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas bei solidariąją atsakomybę nustatančias materialinės teisės normas, todėl šią bylos dalį išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas sprendimo dalį, kuria atidėtas sprendimo vykdymas, panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 330 str. ).

81Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui neturi, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

82Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

83Atsakovo D. K. atstovas 2013 m. kovo 1 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų, pasak jo, patvirtinančių, kad įkaito turėtojo AB DnB NORD banko reikalavimai buvo sumažinti, perdavus bankrutavusiai bendrovei priklausantį varžytinėse neparduotą nekilnojamąjį turtą ir įkeistose sąskaitose esančias lėšas bei BUAB „Autovygreda“ veiklos pabaigą, prijungimo prie bylos.

84Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos rašytinius įrodymus priimti nėra pagrindo, kadangi jie patvirtina faktines aplinkybes, atsiradusias po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, todėl įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagristumui jie negali turėti.

85Dėl bylinėjimosi išlaidų

86Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme (98 str. 3 d.).

87Ieškovas AB DnB NORD bankas prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinėje instancijoje ir pateikė šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus, pagal kuriuos jis patyrė 847 Lt bylinėjimosi išlaidų (98 b. l., 2 tomas). Todėl patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, šios ieškovo išlaidos priteisiamos iš atsakovo.

88Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

89Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimą pakeisti.

90Panaikinti šio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas atidėtas iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321 481,91 Lt skolos išieškojimo iš įkeisto skolininko turto bankroto byloje Nr. B2-400-267/2011 pagal 2010 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį.

91Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

92Priteisti iš atsakovų D. K. (asmens kodas ( - ) adresas: Sėlių g. 27, Šiauliai) ir V. S. (asmens kodas ( - ) adresas: Žuvininkų g. 31 A, Šiauliai) po 423,50 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovui AB DnB NORD bankui (įmonės kodas 112029270 a. s. ( - ) AB DnB NORD banke) iš kiekvieno.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2010 m. gruodžio 21 d. ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į Šiaulių... 5. - priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 53 199,71 EUR skolą pagal... 6. - priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 450 775,52 Lt skolą pagal... 7. - priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. 198 674,24 EUR skolą pagal... 8. - priteisti iš atsakovų D. K. ir V. S. visas bylinėjimo išlaidas;... 9. - taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 1 321 481,91 Lt sumai... 10. Ieškinyje nurodė, kad:... 11. - 2004 m. lapkričio 24 d. tarp ieškovo AB DnB NORD bankas ir UAB... 12. - 2006 m. gruodžio 22 d. tarp ieškovo ir UAB „Autovygreda“ buvo sudaryta... 13. - 2008 m. gruodžio 18 d. tarp banko ir trečiojo asmens – kredito gavėjo... 14. Ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m.... 15. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi, siekiant... 16. 2011 m. gegužės 3 d. protokoline teismo nutartimi atsakovo D. K. sutuoktinė... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį... 19. - priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD... 20. - priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD... 21. - priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir V. S. ieškovui AB DnB NORD... 22. - priteisė iš atsakovų D. K. ir V. S. po 10 810,61 Lt bylinėjimosi... 23. - sprendimo įvykdymą atidėjo iki bus baigtas vykdymo procesas dėl 1 321... 24. - paliko galioti 2010 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi... 25. - netenkino atsakovo D. K. atstovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo... 26. Teismas sprendime pažymėjo, kad paskolos gavėjui UAB „Autovygreda“... 27. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pagal LR CK 6.76, 6.81... 28. Teismas nesutiko ir su atsakovų argumentais, susijusiais su laidavimo termino,... 29. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog BUAB „Autovygreda“... 30. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. Apeliaciniu skundu ieškovas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Šiaulių... 32. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 33. 1. Atsakovai nenurodė ir neįrodinėjo jokių svarbių jiems nepalankių... 34. 2. Teismui nusprendus atidėti sprendimo įvykdymą iki bus baigtas vykdymo... 35. 3. Teismui priėmus sprendimą atidėti sprendimo įvykdymą iki įkeisto turto... 36. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo J. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 37. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 38. 1. Laidavimo sandoriams būtina išreikšta abiejų sutuoktinių valia.... 39. 2. Sudarant minėtus sandorius, buvo būtinas sutuoktinio sutikimas, kadangi... 40. 3. CK 3.92 straipsnio 6 dalis numato, kad nesant sutuoktinio patvirtinimo per... 41. 4. Nėra jokių duomenų apie banko iniciatyvą informuoti sutuoktinę apie... 42. 5. Bankas, sudaręs laidavimo sutartis su asmeniu, kuris yra santuokoje,... 43. Atsiliepimu į apeliacinį ieškovo skundą BUAB „Autovygreda“... 44. Atsiliepimu į ieškovo DnB NORD banko apeliacinį skundą atsakovas D. K.... 45. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 46. 1. Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog D. K. ir J. K. yra sutuoktiniai.... 47. 2. Atsakovas neturi piniginių lėšų einamosiose sąskaitose, todėl... 48. 3. Pagal CPK 284 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką, teismas turi... 49. 4. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas teismo sprendimas užkerta... 50. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 51. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimas pakeistinas.... 52. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 53. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 54. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl laiduotojo atsakovo D. K.... 55. Dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nesant sutuoktinio... 56. Ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovų D. K. ir V. S. atžvilgiu... 57. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškovui AB DnB... 58. Atsižvelgdama į šiuos bei kitus trečiojo asmens J. K. apeliacinio skundo... 59. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad: 2004 m. lapkričio 24 d.... 60. 2010 m. vasario 3 d. susitarimu Nr. K-4200-2008-219/2 (40-42 b. l., 1 tomas).... 61. Byloje taip pat nustatyta, kad prievolių, kylančių iš kreditavimo... 62. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 63. Atsižvelgiant į sutarties laisvės principą, kuris reiškia, kad šalys gali... 64. Ginčydama skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą, apeliantė teigia, kad... 65. Su tokiu apeliantės teiginiu sutikti nėra pagrindo.... 66. Teisėjų kolegija pažymi, jog prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be... 67. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovas D. K. laidavo bankui solidariai... 68. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus,... 69. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 70. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal CPK 312 straipsnio nuostatą,... 71. Trečiuoju asmeniu šioje byloje dalyvaujanti J. K. apeliaciniu skundu, be kita... 72. Dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ... 73. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovo ieškinį ir priteisęs iš... 74. Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, ieškovas... 75. Atsižvelgdama į šiuos bei kitus ieškovo apeliacinio skundo argumentus,... 76. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimo... 77. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, jog teismo sprendimo... 78. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad... 79. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 6.81 straipsnio 1 dalies nuostatą, tuo... 80. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymą atidėjo, netinkamai... 81. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisinės reikšmės nagrinėjamo... 82. Dėl rašytinių įrodymų prijungimo... 83. Atsakovo D. K. atstovas 2013 m. kovo 1 d. apeliacinės instancijos teismui... 84. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos rašytinius įrodymus priimti nėra... 85. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 86. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 87. Ieškovas AB DnB NORD bankas prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi... 88. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 89. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. sprendimą pakeisti.... 90. Panaikinti šio sprendimo dalį, kuria sprendimo įvykdymas atidėtas iki bus... 91. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. teismo sprendimo dalį... 92. Priteisti iš atsakovų D. K. (asmens kodas ( - ) adresas: Sėlių g. 27,...