Byla 2A-906-340/2013
Dėl avanso grąžinimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

2sekretoriaujant M. A.,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. P.,

4teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Magnatus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams UAB „Magnatus“ bei I. T. dėl avanso grąžinimo.

5Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

6I. Ginčo esmė

7Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutartinės atsakomybės taikymo atstovavimo teisinių santykių atžvilgiu.

8Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 5 000 Lt avansą, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-11-20 jis su atsakove I. T., veikiančia atsakovo UAB „Magnatus“ vardu ir interesais, sudarė Paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suformuoti ieškovui priklausantį žemės sklypą ir pakeisti paskirtį į namų valdą bei įsteigti ūkininko sodybą, o ieškovas įsipareigojo atsakovams atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Nurodė, kad iš viso atsakovams sumokėjo 5 000 Lt avansą, tačiau jokių darbų pagal minėtą sutartį atsakovai nevykdė, todėl 2011-05-25 sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 5 000 Lt avansą.

9Atsakovas UAB „Magnatus“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra sutarčių su ieškovu ir pinigų todėl ir jokių prievolių ieškovuineveikė atsakovo UAB „Magnatus" interesais, todėl jis neprivalo atsakyti už atsakovės asmenų atžvilgiu.

10Atsakovė I. T. atsiliepimo į

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 5 000 Lt avansą, priteisė iš atsakovo UAB „Magnatus“ ieškovo naudai 6 % metinių palūkanų, iš atsakovės I. T. ieškovo naudai 5 % metines palūkanas bei lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo patirtų 1550 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Nustatė, kad 2010-11-20 ieškovas su atsakove I. T., veikiančia atsakovo UAB „Magnatus“ vardu ir interesais, sudarė Paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suformuoti ieškovui priklausantį žemės sklypą bei įsteigti ūkininko sodybą, o ieškovas įsipareigojo atsakovams atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais. Iš byloje esančių įrodymų viseto sprendė, kad atsakovė I. T., bendraudama su ieškovu, veikė kaip atsakovo UAB „Magnatus“ įgaliota atstovė, nors oficiali darbo sutartis tarp šių šalių nebuvo sudaryta. Kadangi byloje įrodymų, jog pagal Paslaugų sutartį ieškovui buvo suteiktos paslaugos, pateikta nebuvo, tuo tarpu ieškovas įrodė, jog perdavė atsakovei I. T. 5 000 Lt avansą sutartiniais pagrindais, teismas sprendė, kad abiems atsakovams kyla solidarinė atsakomybė prieš ieškovą grąžinti jo sumokėtą 5 000 Lt avansą, nes minėta Paslaugų sutartis liko neįvykdyta ne dėl ieškovo kaltės, o dėl atsakovų kaltų veiksmų.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Magnatus” prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas turėjo aiškiai nurodyti, kokiais būtent rašytiniais įrodymais, kokių šalių paaiškinimais, kurių liudytojų parodymais remdamasis padarė išvadą, jog ieškovas sutartį sudarė su atsakove I. T., veikiančia kaip UAB „Magnatus” įgaliota atstove. Pažymi, jog I. T. negalėjo ir nebuvo bendrovės įgaliota pasirašyti sutarčių su klientais ir atlikti kitų veiksmų, taip pat priimti pinigines lėšas iš kitų asmenų apelianto vardu. Atkreipia dėmesį, jog šios nuostatos buvo įtvirtintos ir tarp ieškovo bei atsakovės I. T. sudarytoje bendradarbiavimo sutartyje, tačiau pirmos instancijos teismas į nurodytas aplinkybes neatkreipė dėmesio.
  2. Apelianto teigimu, Paslaugų sutartis yra negaliojanti, nes ją pasirašė asmuo, neturintis tam įgaliojimų. Pažymi, jog sudarant ginčo sutartį, apeliantas nebuvo tinkamai atstovaujamas, nes bendrovės vadovas, kuris vienintelis gali pasirašyti sutartis apelianto vardu, buvo Briuselyje, sutarties nuostatos ir kainos nebuvo su juo derinamos.
  3. Nurodo, jog skundžiamame sprendime teismas visiškai nepasisakė ir nevertino apelianto pateiktų įrodymų dėl bendrovės internetinio tinklapio kūrimo ir duomenų į šį tinklapį kėlimo. Pažymi, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovas teigė, jog informaciją apie apeliantą ir atsakovę I. T. sužinojo iš įmonės internetinio puslapio, tačiau kontaktiniai duomenys internetinėje svetainėje buvo patalpinti 2010-12-14, t.y. kur kas vėliau nei buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis.
  4. Nurodo, kad sutartyje yra nurodyta, jog ieškovas atsakovei I. T. perdavė tik 2 500 Lt, tuo tarpu daugiau mokėjimų, kurie būtų raštiškai įtvirtinti ir šalių pasirašyti teismui pateikta nebuvo, taigi pirmos instancijos teismo išvada, jog buvo perduotas 5 000 Lt avansas bendrovės direktoriui nepagrįsta.
  5. Pažymi, jog apie bendradarbiavimo sutarties sudarymą apeliantui tapo žinoma, tik ieškovui raštu kreipusis į bendrovės direktorių. Pirmos instancijos teismas, pripažindamas atsakovų solidariąją atsakomybę, nenurodė, kokius kaltus veiksmus atliko apeliantas, kuris niekada nebuvo atsakingas už atsakovės I. T. prisiimtus įsipareigojimus, todėl negalėjo būti atsakovu šioje byloje. Teigia, jog su ieškovu nėra sudaręs jokių sutarčių, todėl ir prievolių pastarajam neturėjo. Pažymi, jog ieškovui, kaip rūpestingam ir apdairiam asmeniui, sudarant sutartį su ieškove turėjo kilti įtarimų dėl tam tikrų rekvizitų - bendrovės antspaudo ant sutarties nebuvimo, jis turėjo išsiaiškinti ar I. T., nebūdama bendrovės vadovė, turėjo teisę sudaryti bendradarbiavimo sutartį ir paimti iš jo pinigus.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė prašymą ieškinio kainos mastu areštuoti apeliantui priklausančias lėšas, jų neužtekus – nukreipti areštą į kitą apeliantui priklausantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, uždraudžiant juo disponuoti.

17Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Nurodo, kad tai, ar atsakovė I. T. viršijo savo įgaliojimas paimdama iš ieškovo 5 000 Lt neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, nes ieškininis reikalavimas grindžiamas CK 2.133 str. 2 ir 9 d.
  2. Teigia, jog apeliantui nepavyko paneigti ieškovo nurodytų ir pirmos instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių: I. T. dirbo pas apeliantą pagal civilinę sutartį, jos nurodyti kontaktiniai duomenys sutampa su apelianto; ji aktyviausia apelianto brokerė, kuri specializuojasi žemės sklypų pardavime. Nurodo, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog brokerių kontaktiniai duomenys apelianto internetinėje svetainėje buvo patalpinti dar prieš ginčo sutarties sudarymą, o vėliau tik buvo taisomi atskiri rekvizitai.
  3. Apelianto teiginys, jog atsakovė I. T. iš ieškovo gavo tik 2500 Lt vertintinas kritiškai, nes prieštarauja kitų ginčo šalių liudijimams, tuo tarpu apeliantas apskritai negali paliudyti dėl gautos pinigų sumos, nes kategoriškai ginčija pinigų gavimo faktą iš atsakovės.
  4. Teigia, jog apelianto kalti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, neužkirto kelio piktnaudžiauti padėtimi asmeniui, kuris pagal viešai deklaruojamus duomenis buvo laikomas jo atstovu, t.y. apeliantas suteikė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, jog atsakovė yra tinkama jo atstovė. Ieškovo teigimu, jį ir bendraatsakovius siejo paslaugų teikimo (išoriniai) sutartiniai teisiniai santykiai, tuo tarpu bendraatsakovių tarpusavio (vidinius) santykius apibrėžianti sutartis negali įtakoti ieškovo, kaip kreditoriaus, teisių.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

20Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o būtent šie teisės taikymo (aiškinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalyką. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK 185, 263 str.).

21Byloje nustatyta, kad 2010-11-20 ieškovas su atsakove I. T., veikiančia atsakovo UAB „Magnatus“ vardu ir interesais, sudarė Paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovai įsipareigojo suformuoti ieškovui priklausantį žemės sklypą ir pakeisti paskirtį į namų valdą bei įsteigti ūkininko sodybą, o ieškovas įsipareigojo atsakovams atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei terminais; buvo sumokėtas 5000 Lt avansas (b.l. 13-14). Apelianto atsikirtimų ieškiniui pagrindas – atsakovė I. T. pagal 2010-08-12 bendradarbiavimo sutartį su UAB „Magnatus“ neturėjo teisės veikti jo vardu, atsakovas UAB „Magnatus“ už atsakovės I. T. veiksmus neatsako.

22Ieškinys buvo pareikštas ir patenkintas CK 2.133 str. 2 d. pagrindu (numanomas atstovavimas); ši įstatymo nuostata numato, kad atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nagrinėjamoje situacijoje neturi reikšmės, kad atsakovas UAB „Magnatus” su ieškovu niekada nebuvo sudaręs jokių sutarčių, kurių pagrindų būtų teikęs paslaugas, o apie ieškovo ir atsakovės I. T. sutartį sužinojo tik gavęs ieškovo pretenziją. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų UAB „Magnatus” ir I. T. 2010-08-12 pasirašytos bendradarbiavimo sutarties turinys būtų išviešintas kokiu nors būdu, taigi šios sutarties nuostata, draudžianti brokeriui (I. T.) atlikti teisiškai įpareigojančius veiksmus, sudaryti sandorius atsakovo UAB „Magnatus” vardu ieškovui taip pat nebuvo atskleista. Atsakovų tarpusavio santykiai neturi reikšmės ieškovui, kuriam jų santykių turinys ir atsakomybės ribos nebuvo atskleistos.

23Apelianto argumentai, kad teismas turėjo atsižvelgti į atsakovų 2010-08-12 sutarties nuostatas, įvertinti, jog ieškovo ir I. T. sutartis iš esmės yra negaliojanti, nes buvo pasirašyta asmens, neturinčio tam įgaliojimų, o vienintelis galintis pasirašyti sutartis asmuo UAB „Magnatus” vardu - direktorius buvo Briuselyje ir nedalyvavo nei pasirašant sutartį, nei perduodant pinigus, nagrinėjamos bylos kontekste neturi teisinės reikšmės; teismas turėjo vertinti, ar UAB „Magnatus” savo elgesiu davė ieškovui pagrindo manyti, jog jis paskyrė I. T. savo atstove, t.y. teisiškai reikšmingos yra ieškovo ir atsakovės sutarties pasirašymo aplinkybės. Ieškovas nurodė jo manymu teisiškai reikšmingas aplinkybes, kurios patvirtina atstovavimo santykius: I. T. dirbo UAB „Magnatus“ pagal civilinę sutartį; jos nurodytas atsakovo svetainėje kontaktinis el. pašto adresas sutampa su UAB „Magnatus“ el. pašto adresu; jos mobiliojo ryšio telefono numeris nuo kitų svetainėje nurodytų numerių skiriasi tik 1 skaičiumi (abonentas priklauso tai pačiai įmonei); el. svetainėje ji nurodyta kaip viena iš trijų UAB „Magnatus“ nekilnojamojo turto ekspertų; sprendžiant iš skelbimų ji buvo aktyviausia atsakovo brokerė. Pagal bylos medžiagą I. T. turėjo teisę naudoti MAGNATUS perkės/paslaugos ženklą, naudotis UAB „Magnatus” biuru, biuro administratoriaus paslaugomis, biuro susitikimų kambariais, telefonu, faksu, interneto prieiga, reklaminėmis ir kitomis medžiagomis; jai buvo suteikta teisė kaip nepriklausomam brokeriui teikti su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių tarpininkavimo paslaugas naudojantis MAGNATUS vardu (b.l. 89-90). Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad dirbo UAB „Magnatus” nuo 2010 m. rugsėjo, kūrė bendrovės internetine svetainę, kartais dirbo, kaip I. T. vairuotoja; nurodė, kad I. T. duomenys svetainėje buvo, direktorius apie tai žinojo. Liudytojas A. F. paliudijo, kad dirbo UAB „Magnatus“ pagal bendradarbiavimo sutartį, turėjo ieškoti klientų; dirbo kartu su K. (T.); internete buvo ir K. duomenys. Atsakovė I. T. teismo posėdžio metu su ieškiniu pilnai sutiko, paaiškino, kad UAB „Magnatus” dirbo pagal bendradarbiavimo sutartį su nekilnojamuoju turtu, ieškojo klientų; Visi sudarytų sutarčių avansai buvo atiduodami direktoriui į rankas; atsakovė pripažino, kad ieškovas jai sumokėjo 5000 Lt avansą. Paminėtos bylos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui padaryti pagristą išvadą, kad tarp apelianto ir atsakovės I. T. susiformavo atstovavimo santykiai (CK 2.133 str. 2 d.). Apelianto pastebėjimas, jog teismas sprendimo motyvuose neaprašė byloje surinktų įrodymų turinio, atmetamas, nes nepaneigia teismo išvadų teisingumo.

24Apelianto argumentas, jog teismas visiškai nepasisakė ir nevertino apelianto pateiktų įrodymų dėl bendrovės internetinio tinklapio kūrimo ir duomenų į šį tinklapį kėlimo, neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovas teigė, jog informaciją apie apeliantą ir atsakovę I. T. sužinojo iš įmonės internetinio puslapio, tačiau atsakovės kontaktiniai duomenys internetinėje svetainėje buvo patalpinti tik 2010-12-14, atmetamas. Apklausti liudytojai R. K., kuri pati kūrė UAB „Magnatus“ internetinę svetainę ir A. F. parodė, kad atsakovės I. T. (K.) kontaktiniai duomenys buvo svetainėje nuo 2010 m. rugsėjo ir direktoriui apie tai buvo žinoma; apelianto teiginys paneigtas liudytojų parodymais.

25Aplinkybė, kad ieškovas atsakovei I. T. per du kartus sumokėjo 5000 Lt avansą, kurį jį perdavė bendrovės direktoriui įrodyta bylos medžiaga: atsakovės parašu sutarties su ieškovu 3.3 grafoje (b.l. 13-14), pačios atsakovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, ieškovo nuosekliais paaiškinimais. Dėl išdėstyto apelianto teiginiai, kad UAB „Magnatus“ niekada nebuvo gavęs iš atsakovės pinigų vertintini kritiškai ir atmetami.

26Atsakovo apeliacinio skundo 4 skirsnio argumentai iš esmės atkartoja to paties skundo pirmo skirsnio argumentus, jie atmetami dėl analogiškų motyvų. Nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšminga, ar atsakovus sieja kokie nors bendri neteisėti veiksmai, ar paimdami iš ieškovo avansą jie veikė bendrai susitarę; kaip jau buvo paminėta, ieškinys buvo pareikštas faktiniu ir įstatyminiu pagrindais.

27Apeliacinio skundo 5 skirsnyje atsakovas nurodo teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007) kurioje pažymima, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime, tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis); jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, sukuria jam teisių ir pareigų. Apeliantas nurodo, kad ieškovui, kaip atidžiai ir sąžiningai šaliai turėjo kilti įtarimų dėl tam tikro rekvizito – bendrovės antspaudo ant sutarties nebuvimo, t.y. ieškovas turėjo įsitikinti ar atsakovė I. T. turėjo įgaliojimus sudaryti tokią sutartį ir paimti pinigus. Teismas negali sutikti su tokiais apelianto samprotavimais; bendrovės antspaudo nebuvimas ant sutarties nepaneigia kitų byloje nustatytų aplinkybių reikšmės, neįrodo ieškovo nesąžiningumo ar neapdairumo ir nepanaikina atsakovo atsakomybės. Kaip jau buvo paminėta, atsakovų tarpusavio teisnių santykių turinys išviešintas nebuvo. Priešingai, I. T. aktyviai dirbo kaip UAB „Magnatus“ brokerė, nekilnojamojo turto ekspertė, naudojosi jo biuru, internetiniais resursais, telefonu, talpino savo skelbimus atsakovo internetinėje svetainėje, naudojosi biuro administratoriaus paslaugomis, jai net buvo suteikta teisė panaudoti MAGNATUS prekių/paslaugų ženklą savo paslaugomis žymėti, jai buvo suteikta teisė teikti su nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių sudarymo tarpininkavimo paslaugas MAGNATUS vardu. Esant tokioms objektyvioms bylos aplinkybėms antspaudo ant sutarties nebuvimas nepanaikino bendrais atsakovų veiksmais sukurto įspūdžio, kad atsakovė I. T. santykiuose su ieškovu veikė kaip atsakovo UAB „Magnatus“ įgaliota atstovė.

28Apeliacinio skundo 6 skirsnio samprotavimai apie pavedimo santykių teisinę reikšmę ir fiduciarinį pobūdį bei apelianto cituojama teismų praktika (Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijų nutartys civilinėse bylose 3K-3-315/2009, 3K-3-298/2008) neturi ryšio su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis ir ginčijamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

29Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

30Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteisimos advokato atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme -1200 Lt (CPK 98 str. 3 d.).

31Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

32Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

33Priteisti ieškovui V. S. (a.k. ( - ) iš atsakovų UAB „Magnatus“ (į.k. 301742420) ir I. T. 1200 Lt atstovavimo išlaidų solidariai apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana... 2. sekretoriaujant M. A.,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I. P.,... 4. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB... 5. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 6. I. Ginčo esmė... 7. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutartinės atsakomybės taikymo atstovavimo... 8. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti... 9. Atsakovas UAB „Magnatus“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra... 10. Atsakovė I. T. atsiliepimo į... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu ieškinį tenkino iš... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Magnatus” prašo Vilniaus miesto 1... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Nurodo,... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Vilniaus miesto 1... 17. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 19. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja... 20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis... 21. Byloje nustatyta, kad 2010-11-20 ieškovas su atsakove I. T., veikiančia... 22. Ieškinys buvo pareikštas ir patenkintas CK 2.133 str. 2 d. pagrindu... 23. Apelianto argumentai, kad teismas turėjo atsižvelgti į atsakovų 2010-08-12... 24. Apelianto argumentas, jog teismas visiškai nepasisakė ir nevertino apelianto... 25. Aplinkybė, kad ieškovas atsakovei I. T. per du kartus sumokėjo 5000 Lt... 26. Atsakovo apeliacinio skundo 4 skirsnio argumentai iš esmės atkartoja to... 27. Apeliacinio skundo 5 skirsnyje atsakovas nurodo teismų praktiką (Lietuvos... 28. Apeliacinio skundo 6 skirsnio samprotavimai apie pavedimo santykių teisinę... 29. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų.... 30. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteisimos advokato atstovavimo... 31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325... 32. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą palikti... 33. Priteisti ieškovui V. S. (a.k. ( - ) iš atsakovų UAB „Magnatus“ (į.k....