Byla 2-225-618/2016

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, Kristinai Uktverytei, dalyvaujant ieškovei R. Š., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Anželai Šumauskienei, Aldonai Venckaitienei, Linai Kručiuvienei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, D. N., R. P., J. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. patikslintą ieškinį atsakovui M. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kt., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Swedbank lizingas“, BAB bankas Snoras, D. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. N., R. P., AB SEB bankas, L. J., BUAB „Buitrema“, T. K., UAB „Snoras distressed assets“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, UAB „Mokilizingas“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos teritorinė muitinė, Vaikų išlaikymo fondo administracija, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Albinas Zenkevičius, antstolė Neringa Budriūnėnė, antstolė Irena Bakšienė, antstolė Laima Neniškienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Oksana Narbutienė, antstolis Gintaras Kairys, institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką (įrašo Nr. 260) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardę – Š., nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), po 250,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), po 200,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo teismo nustatyto dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 metų sausio mėnesio iki teismo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji su atsakovu ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Santuokos metu, ( - ), jie susilaukė sūnaus G. Š. ir ( - ) – dukters E. Š.. Gyvendami santuokoje jie kūrė verslą, kuris bankrutavo, todėl iš jų, kaip solidarių skolininkų, buvo priteistos skolos kreditoriams. Jų nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), 2007 metais buvo diagnozuota sunki onkologinės ligos forma, o po atliktos operacijos jis apako. Dėl susiklosčiusių aplinkybių atsakovą apėmė slogi nuotaika, jis tapo apatiškas, nustojo rūpintis šeima, ir, galiausiai, nutraukė bendrą šeimyninį gyvenimą išvykęs gyventi jai nežinomu adresu. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2013 metų spalio mėnesio. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ieškovė taip pat nurodė, kad šalims pradėjus gyventi atskirai atsakovas vaikų nelanko, išlaikymo jiems neskiria, todėl prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Nurodė, kad 2007-04-11 jie sudarė vedybų sutartį, kuria numatė, jog visas turtas įgytas iki santuokos bei jos metu yra laikytinas asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe, todėl santuokoje įgyto dalintino turto nėra. Teismo posėdžio metu atsakovė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiškino, kad nuo 2013 metų sauso mėnesio ji su atsakovu nebeveda bendro ūkio, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, o 2013 metų spalio mėnesį atsakovas jai nieko nepranešęs išsikėlė gyventi atskirai. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja ir yra jos išlaikomi. Atsakovas vaikų nelanko, išlaikymo jiems neteikia. Ieškovė pažymėjo, jog nežino, kur šiuo metu gyvena atsakovas. Paaiškino, kad šalių dukra šiuo metu yra 6 metų amžiaus. Ji lanko darželį, už kurį ieškovė moka po 61,00 Eur per mėnesį, bei šokių būrelį, už kurį mokama po 20,00 Eur per mėnesį. Nepilnametis sūnus G. Š. yra 9 metų amžiaus, lanko mokyklą. Sūnui diagnozuotas galvos smegenų auglys, jis turi aklumą. Dėl šių priežasčių jo poreikiai yra didesni nei įprastai – reikalingos specialios ugdymo priemonės, gydymui kas keletą mėnesių tenka vykti į Kauną, kur reikia praleisti po 2 – 3 savaites. Išlaidos šių kelionių metu papildomai sudaro apie 300,00 Eur. Be to, jai išvykus kartu su sūnumi į Kauną, dukros priežiūrai tenka samdyti auklę. Ieškovė pažymėjo, jog sūnus regos ugdymo centre taip pat lanko lavinamuosius užsiėmimus.

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

4Trečiasis asmuo D. N. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis suteikė paskolą ieškovei R. Š. bei atsakovui M. Š.. Išieškojimą iš ginčo šalių šiuo metu vykdo antstoliai.

5Trečiasis asmuo R. P. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad suteikė atsakovui paskolą. Kadangi atsakovas skolos negrąžino, jis kreipėsi į teismą su ieškiniu ir skola priteista teismo sprendimu.

6Trečiasis asmuo J. N. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su atsakovo M. Š. 2008-03-17 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią jis atsakovui suteikė paskolą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7542-792/2009 jam iš atsakovo priteista 59000,00 Lt skola, 9735,00 Lt delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. Išieškojimą vykdo antstolė Vida Daugirdienė. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sudarymo metu šalys buvo sudariusios santuoką, atsakovo prievolė turėtų būti pripažinta solidaria sutuoktinių prievole.

7Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog atsakovo M. Š. prievolė bankui po santuokos nutraukimo liktų asmenine jo prievole. Dėl kitų ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1388-265/2012 solidariai iš atsakovų priteisė skolą UAB „Swedbank lizingas“, po santuokos nutraukimo nurodyta skola yra laikytina solidaria ieškovės R. Š. ir atsakovo M. Š. prievole (b. l. 76, t. 1). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

9Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (b. l. 5, t. 2). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

10Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 7, t. 2.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

11Trečiasis asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 10-11, 87 t. 2.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

12Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 16-17, t. 2.). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

13Trečiasis asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 86, t. 2).

14Trečiasis asmuo T. K. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 94, t. 2).

15Trečiasis asmuo UAB „Snoras distressed assets“ atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 99, t. 2).

16Tretieji asmenys BAB bankas Snoras, L. J., BUAB „Buitrema“, UAB „Mokilizingas“, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis Jonas Petrikas, , antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Albinas Zenkevičius, antstolė Neringa Budriūnėnė, antstolė Irena Bakšienė, antstolė Laima Neniškienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Oksana Narbutienė, antstolis Gintaras Kairys atsiliepimų į ieškinį teismo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims įteikti tinkamai.

17Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Lina Kručiuvienė teismo posėdžio metu nurodė, kad, siekiant tinkamai užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų interesus bei jų teisių įgyvendinimą, įvertinus tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie ieškovės vaiko teisių pažeidimus, netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą ar pareigų nevykdymą, todėl mano, kad nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), nuolatinė gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Nepaisant to, kad nepilnamečių vaikų tėvai gyvena skyrium, jie yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą bei materialų vaikų išlaikymą. Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo, visų pirma, turi atsižvelgti į vaikų interesus. Nurodė, kad dėl turimų sveikatos problemų G. Š., gim. ( - ), poreikiai yra didesni, jam reikalingas didesnis išlaikymas

18Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

19Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys ( - ) sudarė santuoką, įregistruotą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 260. Šalims ( - ) gimė sūnus G. Š., 2006-11-30 išduotame gimimo liudijime įrašyti tėvai – M. Š. ir R. Š. (b. l. 9, t. 1). Šalims ( - ) gimė duktė E. Š., ( - ) išduotame gimimo liudijime įrašyti tėvai – M. Š. ir R. Š. (b. l. 10, t. 1). Tarp šalių 2007-04-11 sudaryta vedybų sutartis, notarinio registro Nr. 3688 (b. l. 38-43, t. 1). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė R. Š. ir atsakovas M. Š. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 155-162, t. 1). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė R. Š. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 44, t. 1), atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) „Vaz2101“, valst. Nr. ( - ) (b. l. 153, t. 1). Ieškovės darbo užmokestis Klaipėdos lopšelyje-darželyje „Volungėlė“ sudaro vidutiniškai 154,00 Eur per mėnesį (b. l. 64-67, t. 2). Ieškovės darbo užmokestis VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras sudaro vidutiniškai 128,00 Eur per mėnesį (b. l. 64-67, t. 2). G. Š., gim. ( - ), laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2024-11-07 nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 20, 22, t. 1). Antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3118 dėl 3500,00 Eur skolos, 60,42 Lt notaro išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. Š. išieškotojo D. N. naudai (b. l. 11, t. 1). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0004/09/00820 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/09/01724 dėl 20486,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo J. N. naudai. Antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/13/02332 vykdoma pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-05-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-11364-871/2012 dėl 1630,06 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. Š. išieškotojo BAB „Snoras“ naudai bei vykdomoji byla Nr. 0005/14/01100 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1388-265/2012 dėl 65175,40 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų R. Š., M. Š. ir BUAB „Buitrema“ išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai (b. l. 13, t. 1). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/13/001458 vykdoma pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-05-09 nutarimą Nr. 023176-RŽ51-469 dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo iš M. Š. išieškotojos Klaipėdos teritorinės muitinės naudai; vykdomoji byla Nr. 0005/13/02143 vykdoma pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-10-28 vykdomąjį raštą Nr. N2-85-215/2008 dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur išieškojimo iš M. Š. sūnaus G. J., gim. ( - ), naudai, G. J. turto administratorė L. J. (b. l. 8, t. 2). Antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/00239 vykdoma pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 dėl 46,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/10/00931 vykdoma pagal Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2010-04-21 nutarimą Nr. Ž5-274 dėl 57,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/10/01200 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-775-637/2009 dėl 162,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/11/00395 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3186 dėl 7684,20 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo D. N. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/11/00396 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3190 dėl 8193,57 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo D. N. naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/13/01729 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-967-513/2013 dėl 21400,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos BUB „Buitrema“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/14/00863 vykdoma pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2013-12-20 sprendimą Nr. V3-650 dėl 3384,79 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Vaikų išlaikymo fondo administracijos naudai (b. l. 142-143, t. 1). Antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/12/00870 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-22 vykdomąjį raštą Nr. B2-1136-265 dėl 289,62 Eur baudos išieškojimo iš M. Š. išieškotojos Valstybės naudai; bei vykdomoji byla Nr. 0075/10/00132 vykdoma pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 dėl 5,13 Eur skolos išieškojimo iš M. Š. išieškotojos Valstybės naudai (b. l. 2, t. 3). Antstolio Albino Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0017/12/00028 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2012-02-13 vykdomąjį įrašą Nr. MV7-1551 dėl 4846,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo T. K. naudai (b. l. 9, t. 2). Antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/07/00054 vykdoma pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2006-11-01 nutarimą Nr. 8210P dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės naudai; bei vykdomoji byla Nr. 0091/08/01061 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-15 vykdomąjį raštą Nr. P2-6237-255/2008 dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės naudai (b. l. 84, t. 2) Antstolės Neringos Budriūnienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0043/11/00752 dėl 272,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo UAB „Snoras distressed assets“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0043/15/01629 dėl 753,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0043/15/01630 dėl 1129,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės naudai. Antstolės Irenos Bakšienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0115/06/0878 dėl 826,29 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/00386 dėl 2751,39 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/01187 dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/07/03750 dėl 14,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/14/00248 dėl 661,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/14/01136 dėl 65175,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/14/01317 dėl 868,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/14/01320 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0115/15/00891 dėl 458,6 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo AB SEB bankas naudai. Antstolės O. N. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0122/11/00472 dėl 3,40 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0122/11/00680 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0122/14/00791 dėl 724,05 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolės Laimos Neniškienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0065/09/05270 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo Eismo priežiūros skyriaus naudai; vykdomoji byla Nr. 0065/13/00890 dėl 86,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolio Gintaro Kairio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0154/09/01205 dėl 57,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos Valstybės naudai.

20Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnį, teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, todėl gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą susitaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, šalių ir vaikų interesus, konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti terminą sutuoktiniams susitaikyti, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

21Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Vyras ir moteris, sudarę santuoką, įgyja teisinį statusą – jie tampa sutuoktiniais ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Sutuoktinių pareigas numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniai. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

22Ieškovė prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad nuo 2013 metų sauso mėnesio ji su atsakovu nebeveda bendro ūkio, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, o 2013 metų spalio mėnesį atsakovas jai nieko nepranešęs išsikėlė gyventi atskirai. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja ir yra jos išlaikomi. Atsakovas su ja nebendrauja, vaikų nelanko, išlaikymo jiems neteikia. Ieškovė pažymėjo, jog duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą neturi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys susituokė ( - ) ir santuokoje išgyveno daugiau nei devynerius metus. Santuokos metu šalys susilaukė vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš ieškovės paaiškinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2013 metų spalio mėnesio, t. y. beveik trejus metus laiko. Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, taip pat privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Įvertinus byloje, esančius duomenis, atsižvelgus į tai, kad atsakovas paliko šeimą, beveik trejus metus ja nesirūpina, nelanko savo nepilnamečių vaikų, neteikia jiems išlaikymo, nedalyvauja jų auklėjime, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpino santuokos išsaugojimu, nedėjo pastangų, kad šeima vėl gyventų kartu, todėl laikytina, kad jis pažeidė lojalumo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys, 3.70 straipsnio 1, 2,3 dalys).

23Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „Š.“, atsakovui – jo pavardė – „Š.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

24Nustačius, kad ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

25Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis). 2007-04-11 tarp šalių sudaryta vedybų sutartis, notarinio registro Nr. 3688. Sutarties 1.1. punkte šalys numatė, kad visas turtas, įgytas iki santuokos sudarymo, lieka kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. 2 punkte numatyta, kad iki povedybinės sutarties sudarymo visam įgytam santuokos metu turtui taikomas asmeninės nuosavybės turto teisinis režimas. Nekilnojamasis turtas, įsigytas po sutarties įsigaliojimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kilnojamasis turtas, įsigytas po sutarties įsigaliojimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Indėliai bankuose, įnešti po sutarties įsigaliojimo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Sutarties 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. punktai). VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovė R. Š. ir atsakovas M. Š. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė R. Š. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 44, t. 1), atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) „Vaz2101“, valst. Nr. ( - ). Nurodytas turtas pagal 2007-04-11 vedybų sutartį laikytinas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, ir į dalintino turto sąrašą neįtraukiamas (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 20132007-04-11 vedybų sutarties 2 punktas). Kito, turto, kuris būtų laikytinas sutuoktinių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ginčo šalys neįgijo.

26Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės prigimties ir pobūdžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniams vedybų sutartyje numačius, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai tokiais atvejais atsako solidariai. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. N., J. N. ir R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad šalys pagal savo prievoles turėtų atsakyti solidariai, kadangi prievolės atsirado santuokos metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3118 dėl 3500,00 Eur skolos, 60,42 Lt notaro išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš R. Š. išieškotojo D. N. naudai. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0004/09/01724 dėl 20486,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo J. N. naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-775-637/2009 iš atsakovo M. Š. priteista 50000,00 Lt skola ir 1884,00 Lt bylinėjimosi išlaidos R. P.. Antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/11/00395 vykdoma pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3186 dėl 7684,20 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojo D. N. naudai. Atsižvelgus į tai, kad tarp šalių sudaryta vedybų sutartis, į tai, kad ginčo šalių prievolių kreditoriams pobūdis yra nustatytas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, o išieškojimas yra atitinkamai vykdomas iš R. Š. ar M. Š., ieškovės prievolės: kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3118 ir kreditoriui BAB „Snoras“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-05-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-11364-871/2012 (vykdomoji byla Nr. 0005/13/02332) yra laikytinos jos asmeninėmis prievolėmis. Atsakovo M. Š. prievolės: kreditoriui J. N. vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01724; kreditoriui R. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-775-637/2009, kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3186 (vykdomoji byla Nr. 0172/11/00395), pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3190 (vykdomoji byla Nr. 0172/11/00396); kreditoriui Klaipėdos AVPK kelių policijos biurui (vykdomoji byla Nr. 0004/09/00820); kreditorei Klaipėdos teritorinės muitinei pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-05-09 nutarimą Nr. 023176-RŽ51-469 (vykdomoji byla Nr. 0005/13/001458); kreditorei Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00239), pagal Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2010-04-21 nutarimą Nr. Ž5-274 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00931), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-775-637/2009 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/01200), kreditorei Vaikų išlaikymo fondo administracijai pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2013-12-20 sprendimą Nr. V3-650 (vykdomoji byla Nr. 0172/14/00863); kreditorei BUB „Buitrema“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-967-513/2013 (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01729); kreditorei Valstybei pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-22 vykdomąjį raštą Nr. B2-1136-265 (vykdomoji byla Nr. 0075/12/00870), pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 (vykdomoji byla Nr. 0075/10/00132), pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2006-11-01 nutarimą Nr. 8210P (vykdomoji byla Nr. 0091/07/00054), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-15 vykdomąjį raštą Nr. P2-6237-255/2008 (vykdomoji byla Nr. 0091/08/01061), prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/01629, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/01630, vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/01205; kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomosiose bylose: Nr. 0115/07/00386, Nr. 0115/07/01187, Nr. 0115/07/03750, 0115/14/00248, 0115/14/01317, Nr. 0115/14/01320, Nr. 0122/11/00680, Nr. 0122/14/00791, Nr. 0122/11/00472; kreditoriui AB SEB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00891; kreditoriui T. K. pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2012-02-13 vykdomąjį įrašą Nr. MV7-1551 (vykdomoji byla Nr. 0017/12/00028); kreditoriui UAB „Snoras distressed assets“ vykdomojoje byloje Nr. 0043/11/00752; kreditoriui UAB „Mokilizingas“ vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/0878; kreditoriui Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05270; kreditorei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0065/13/00890; kreditoriui G. J., gim. ( - ), atstovaujamam L. J., pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-10-28 vykdomąjį raštą Nr. N2-85-215/2008, yra laikytinos asmeninėmis atsakovo M. Š. prievolėmis. Šalių prievolė kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1388-265/2012 yra laikytina solidariai ieškovės ir atsakovo prievole (CK 3.114 straipsnis).

27Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnio 1 dalį kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikai faktiškai gyvena su ieškove, atsakovas vaikų nelanko, jais nesirūpina, nedalyvauja jų auklėjime, neteikia jiems išlaikymo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaikų interesus, institucijos, teikiančios išvadą, atstovės rekomendacijas, siekiant, kad nepilnamečiams vaikams būtų sudarytos saugios, pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, ir kad jie užaugtų humaniškais bei dorais visuomenės nariu, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, yra tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, netrukdant atsakovui matytis, bendrauti su vaiku ir rūpintis jų auklėjimu (CK 3.59 straipsnis).

28Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. Š., gim. ( - ), po 250,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės, ir E. Š., gim. ( - ), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo). Atsižvelgtina ir į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Taigi, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti ne tik konkretaus vaiko poreikius, bet abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėta, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Ieškovė pateikė teismui išlaidų paskaičiavimą, iš kurio nustatyta, kad G. Š., gim. ( - ), išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 600,00 Eur per mėnesį, E. Š., gim. ( - ), išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 307,00 Eur.

29Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, ieškovė R. Š. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: „Audi 80“, valst. Nr. ( - ) „Vaz2101“, valst. Nr. ( - ). Ieškovės darbo užmokestis Klaipėdos lopšelyje-darželyje „Volungėlė“ sudaro vidutiniškai 154,00 Eur per mėnesį, jos darbo užmokestis VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras sudaro vidutiniškai 128,00 Eur per mėnesį. Atsakovas dirba M. Š. individualioje įmonėje (b. l. 147, t. 1). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-85-215/2008 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. J., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis po 130,33 Eur (450,00 Lt) kas mėnesį nuo 2007-10-12 iki vaiko pilnametystės bei 3127,90 Eur (10800,00 Lt) išlaikymo įsiskolinimas. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių šalys negali dirbti kito ar papildomo darbo ir gauti didesnių pajamų. Objektyviai vertinant byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ir ieškovė, ir atsakovas, būdami sveiki ir darbingi žmonės, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jų ir jų vaikų, kuriems turi pareigą teikti išlaikymą, poreikius. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju ginčo šalys prie nepilnamečių vaikų išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis.

30Vertinant priteistino išlaikymo dydį taip pat svarbu atsižvelgti į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatos būklę ir kt., kadangi tai sąlygoja vaiko poreikius. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Š., gim. ( - ), yra šešerių metų amžiaus. Šiuo metu ji lanko lopšelį-darželį, šokių užsiėmimus. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ateinančiais mokslo metais dukra pradės lankyti mokyklą. Byloje, esančiais duomenimis nustatyta, kad G. Š., gim. ( - ), yra devynerių metų amžiaus. G. Š., gim. ( - ), laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2024-11-07 nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jam teikiama vidutiniškai 324,00 Eur dydžio šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija per mėnesį bei 9,50 Eur transporto išlaidų tikslinė kompensacija. Jis lanko mokyklą bei Lietuvos specialiosios kūrybos draugiją „Guboja“ (b. l. 24-26, t. 1). G. Š., gim. ( - ), teikiamas gydymas VšĮ Kauno klinikos (b. l. 14, t. 1, b. l. 71-74, 78, t. 2). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnui diagnozuotas galvos smegenų auglys, jis turi aklumą. Dėl šių priežasčių jo poreikiai yra didesni nei įprastai – reikalingos specialios ugdymo priemonės, gydymui kas keletą mėnesių tenka vykti į Kauną, kur reikia praleisti po 2 – 3 savaites. Išlaidos šių kelionių metu papildomai sudaro apie 300,00 Eur. Be to, jai išvykus kartu su sūnumi į Kauną, dukros priežiūrai tenka samdyti auklę. Sūnus regos ugdymo centre taip pat lanko lavinamuosius užsiėmimus.

31Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad abi ginčo šalys yra darbingo amžiaus, ir prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, į šalių turtinę padėtį, vaikų amžių, į tai, jog ieškovė nurodo, kad dukters išlaikymui per mėnesį reikalinga suma sudaro apie 307,00 Eur per mėnesį, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistinas 175,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės. Įvertinus byloje esančius duomenis, į G. Š., gim. ( - ), sveikatos būklę, konstatuotina, kad G. Š., gim. ( - ), būtinieji poreikiai yra didesni, todėl iš atsakovo priteistinas 250,00 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198, 3.200 straipsniai). Pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

32Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

33Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo teismo nustatyto dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. Š., gim. ( - ), ir E. Š., gim. ( - ), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 metų sausio mėnesio iki teismo sprendimo priėmimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Bylos duomenimis bei ieškovės paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys nuo 2013 metų sausio mėnesio neveda bendro ūkio, negyvena šeimyninio gyvenimo, atsakovas nebeteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14.

34Konstatavus, kad nepilnamečiam vaikui priklauso išlaikymo įsiskolinimas, būtina išspręsti įsiskolinimo dydžio klausimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: vaiko poreikiai; kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Pagal suformuotą teismų praktiką orientaciniu kriterijumi gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (LR CK 3.3 str., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Z. T. v. R. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009, Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-789-524/2011).

35Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14 ginčo šalių turtinė padėtis iš esmės buvo panaši, todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikui išlaikyti būtinas minimalios mėnesinės algos dydis, priteistina minėtu laikotarpiu už kiekvieną mėnesį ½ dalis minimalios algos. Kadangi ginčo laikotarpiu keitėsi minimalios mėnesinės algos dydis, todėl įsiskolinimas priteistinas pagal tuo metu galiojusius LR Vyriausybės nutarimus, kurie reglamentavo minimalios mėnesinės algos dydį.

36Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtino nuo 2013-01-01 minimalią mėnesinę algą – 289,62 Eur (1000,00 Lt). Dėl šios aplinkybės už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-09-30 iš atsakovo priteistina 3041,01 Eur (10500,00 Lt) (500,00 Lt x 21 mėn.) išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), įsiskolinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-24 nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014-10-01 minimali mėnesinė alga sudarė 300,00 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-06-14 iš atsakovo priteistina 1270,00 Eur (150,00 Eur x 8 mėn. + 150,00 Eur/30 d. x 14 d.) išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), įsiskolinimo. Taigi iš atsakovo priteistina 4311,01 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14. Atsižvelgiant į tai, kad G. Š., gim. ( - ), laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2024-11-07 nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, konstatuotina, kad jo būtinieji poreikiai buvo didesni. Be to, jam buvo atliekamos operacijos, teikiamas gydymas VšĮ Kauno klinikos, reikalingos specialios priemonės jo ugdymui ir lavinimui, todėl nepilnamečio G. Š. išlaikymo dydis laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14 nėra sietinas su minimalia mėnesine alga. Todėl iš atsakovo priteistina 7366,67 Eur (250,00 Eur x 29 mėn. + 250,00 Eur/30 d. x 14 d.) išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14. Kita patikslinto ieškinio dalis atmestina.

37Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos piniginės lėšos, gautos vykdant 2015-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

38Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškovė pareikšdama ieškinį turėjo sumokėti 41,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis 5 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 10,00 Eur žyminio mokesčio ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutartimi buvo atleista nuo likusios 31,00 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39Už ieškinyje pareikštus reikalavimus mokėtinas 503,33 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (((175,00 Eur + 250,00 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) + ((4311,01 Eur + 7366,67 Eur) x 3 proc.)). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 534,33 Eur (503,33 Eur + 31,00 Eur) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

40Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 12,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 12,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 264, 265, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

42ieškinį tenkinti iš dalies.

43Nutraukti R. Š., a.k. ( - ) ir M. Š., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 260, dėl atsakovo M. Š. kaltės.

44Po santuokos nutraukimo ieškovei R. Š. palikti santuokinę pavardę – Š. atsakovui M. Š. palikti jo pavardę – Š..

45Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

46Nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir E. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove R. Š., netrukdant atsakovui M. Š. matytis, bendrauti su vaikais ir rūpintis jų auklėjimu.

47Priteisti iš atsakovo M. Š. nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), a.k. ( - ) išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-06-15) iki vaiko pilnametystės.

48Priteisti iš atsakovo M. Š. nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), a.k. ( - ) išlaikymą po 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-06-15) iki vaiko pilnametystės.

49Priteisti iš atsakovo M. Š. 7366,67 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14.

50Priteisti iš atsakovo M. Š. 4311,01 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-06-14.

51Paskirti ieškovę R. Š. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir E. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) išlaikymui, tvarkytoja.

52Pripažinti, kad ieškovės R. Š. prievolės:

53kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3118;

54kreditoriui BAB „Snoras“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-05-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-11364-871/2012 yra asmeninės ieškovės R. Š. prievolės.

55Pripažinti, kad atsakovo M. Š. prievolės:

56kreditoriui J. N. vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01724;

57kreditoriui R. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-775-637/2009;

58kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3186 (vykdomoji byla Nr. 0172/11/00395), pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26 vykdomąjį įrašą Nr. M-3190 (vykdomoji byla Nr. 0172/11/00396);

59kreditoriui Klaipėdos AVPK kelių policijos biurui (vykdomoji byla Nr. 0004/09/00820); kreditorei Klaipėdos teritorinės muitinei pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-05-09 nutarimą Nr. 023176-RŽ51-469 (vykdomoji byla Nr. 0005/13/001458);

60kreditorei Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00239), pagal Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2010-04-21 nutarimą Nr. Ž5-274 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/00931), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-775-637/2009 (vykdomoji byla Nr. 0172/10/01200);

61kreditorei Vaikų išlaikymo fondo administracijai pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos 2013-12-20 sprendimą Nr. V3-650 (vykdomoji byla Nr. 0172/14/00863);

62kreditorei BUB „Buitrema“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-967-513/2013 (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01729);

63kreditorei Valstybei pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-22 vykdomąjį raštą Nr. B2-1136-265 (vykdomoji byla Nr. 0075/12/00870), pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-85-215/2008 (vykdomoji byla Nr. 0075/10/00132), pagal Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2006-11-01 nutarimą Nr. 8210P (vykdomoji byla Nr. 0091/07/00054), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-15 vykdomąjį raštą Nr. P2-6237-255/2008 (vykdomoji byla Nr. 0091/08/01061), prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/01629, prievolė vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/01630, vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/01205;

64kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomosiose bylose: Nr. 0115/07/00386, Nr. 0115/07/01187, Nr. 0115/07/03750, 0115/14/00248, 0115/14/01317, Nr. 0115/14/01320, Nr. 0122/11/00680, Nr. 0122/14/00791, Nr. 0122/11/00472;

65kreditoriui AB SEB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00891;

66kreditoriui T. K. pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2012-02-13 vykdomąjį įrašą Nr. MV7-1551 (vykdomoji byla Nr. 0017/12/00028);

67kreditoriui UAB „Snoras distressed assets“ vykdomojoje byloje Nr. 0043/11/00752;

68kreditoriui UAB „Mokilizingas“ vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/0878;

69kreditoriui Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriui vykdomojoje byloje Nr. 0065/09/05270;

70kreditorei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai vykdomojoje byloje Nr. 0065/13/00890;

71kreditoriui G. J., gim. ( - ), atstovaujamam L. J., pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-10-28 vykdomąjį raštą Nr. N2-85-215/2008, yra laikytinos asmeninėmis atsakovo M. Š. prievolėmis.

72Po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės R. Š. ir atsakovo M. Š. prievolę kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-13 vykdomąjį raštą Nr. 2-1388-265/2012 solidariai ieškovės ir atsakovo prievole.

73Kitą ieškinio dalį atmesti.

74Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

75Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, panaikinti. Įskaityti į išlaikymo dydį, pinigines lėšas, gautas vykdant 2015-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

76Priteisti ieškovei R. Š. iš atsakovo M. Š. 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

77Priteisti iš atsakovo M. Š. į valstybės biudžetą 534,33 Eur žyminio mokesčio ir 12,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

78Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

79Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas.

80Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama nutraukti (... 3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu atsiliepimo į... 4. Trečiasis asmuo D. N. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu... 5. Trečiasis asmuo R. P. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu... 6. Trečiasis asmuo J. N. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu... 7. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad sutinka,... 8. Trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo,... 9. Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į ieškinį... 10. Trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių... 11. Trečiasis asmuo Vaikų išlaikymo fondo administracija atsiliepimu į... 12. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 13. Trečiasis asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimo į ieškinį... 14. Trečiasis asmuo T. K. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu... 15. Trečiasis asmuo UAB „Snoras distressed assets“ atsiliepimo į ieškinį... 16. Tretieji asmenys BAB bankas Snoras, L. J., BUAB „Buitrema“, UAB... 17. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Lina Kručiuvienė teismo... 18. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys ( - ) sudarė santuoką, įregistruotą... 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnį, teismas privalo... 21. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba,... 22. Ieškovė prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.... 23. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „Š.“,... 24. Nustačius, kad ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, šis klausimas... 25. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 26. Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo... 27. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), ir E. Š.,... 28. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G.... 29. Vertindamas kiekvieno iš vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas turi... 30. Vertinant priteistino išlaikymo dydį taip pat svarbu atsižvelgti į... 31. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad abi ginčo šalys... 32. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies... 33. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo teismo nustatyto dydžio išlaikymo... 34. Konstatavus, kad nepilnamečiam vaikui priklauso išlaikymo įsiskolinimas,... 35. Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad laikotarpiu nuo... 36. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 „Dėl... 37. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos miesto apylinkės... 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 39. Už ieškinyje pareikštus reikalavimus mokėtinas 503,33 Eur žyminis... 40. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259,... 42. ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Nutraukti R. Š., a.k. ( - ) ir M. Š., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - )... 44. Po santuokos nutraukimo ieškovei R. Š. palikti santuokinę pavardę – Š.... 45. Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.... 46. Nustatyti nepilnamečių vaikų G. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir E. Š., gim.... 47. Priteisti iš atsakovo M. Š. nepilnamečiam vaikui G. Š., gim. ( - ), a.k. (... 48. Priteisti iš atsakovo M. Š. nepilnamečiam vaikui E. Š., gim. ( - ), a.k. (... 49. Priteisti iš atsakovo M. Š. 7366,67 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui G.... 50. Priteisti iš atsakovo M. Š. 4311,01 Eur išlaikymo nepilnamečiam vaikui E.... 51. Paskirti ieškovę R. Š. lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų G. Š., gim. (... 52. Pripažinti, kad ieškovės R. Š. prievolės:... 53. kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26... 54. kreditoriui BAB „Snoras“ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo... 55. Pripažinti, kad atsakovo M. Š. prievolės:... 56. kreditoriui J. N. vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01724;... 57. kreditoriui R. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23... 58. kreditoriui D. N. pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2010-05-26... 59. kreditoriui Klaipėdos AVPK kelių policijos biurui (vykdomoji byla Nr.... 60. kreditorei Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie... 61. kreditorei Vaikų išlaikymo fondo administracijai pagal Vaikų išlaikymo... 62. kreditorei BUB „Buitrema“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12... 63. kreditorei Valstybei pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-22 vykdomąjį... 64. kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos... 65. kreditoriui AB SEB bankas vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00891;... 66. kreditoriui T. K. pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2012-02-13... 67. kreditoriui UAB „Snoras distressed assets“ vykdomojoje byloje Nr.... 68. kreditoriui UAB „Mokilizingas“ vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/0878;... 69. kreditoriui Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios... 70. kreditorei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai... 71. kreditoriui G. J., gim. ( - ), atstovaujamam L. J., pagal Mažeikių rajono... 72. Po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės R. Š. ir atsakovo M. Š.... 73. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 74. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 75. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas vykdant Klaipėdos miesto apylinkės... 76. Priteisti ieškovei R. Š. iš atsakovo M. Š. 10,00 Eur bylinėjimosi... 77. Priteisti iš atsakovo M. Š. į valstybės biudžetą 534,33 Eur žyminio... 78. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 79. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo... 80. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...