Byla 2-2413/2013
Dėl baudos skyrimo uždarosios akinės bendrovės ,,Durų dizaino įvairovė“ bankroto byloje Nr. B2-407-460/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akinės bendrovės ,,Durų dizaino įvairovė“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Tytus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos skyrimo uždarosios akinės bendrovės ,,Durų dizaino įvairovė“ bankroto byloje Nr. B2-407-460/2013, ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB ,,Durų dizaino įvairovė“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Tytus“.

4Bankrutuojančios įmonės administratorius 2013 m. liepos 3 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą su prašymu antstoliams A. S. ir A. Z. ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalies pagrindu skirti baudas iki 10 000 Lt. Nurodė, kad apie bankroto bylos iškėlimą buvo informuoti visi išieškojimą vykdantys antstoliai, tačiau iki šiol įmonei priklausančioms lėšoms AB banke ,,Swedbank“ bei atsiskaitomosioms sąskaitoms tebėra antstolių areštai.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino prašymo dėl baudos skyrimo antstoliams A. S. ir A. Z. UAB „Durų dizaino įvairovė“ bankroto byloje. Be to, teismas antstoliui A. S. iš BUAB „Durų dizaino įvairovė“ bankroto administratoriaus UAB „Tvtus“ priteisė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, antstolis, skolininkui iškėlus bankroto bylą, sustabdo jo žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 626 str. 1 d. 3 p.). Teismas sprendė, kad bauda antstoliui gali būti skiriama tik už galiojančių, antstolio veiksmus reglamentuojančių teisės normų nevykdymą. Pasisakydamas dėl antstolio A. S. veiksmų, teismas konstatavo, BUAB „Durų dizaino įvairovė“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo antstoliui buvo siųstas 2011 m. gruodžio 14 d., t. y. jau po to, kai vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas atkreipė dėmesį, kad CPK 586 straipsnyje vienareikšmiškai nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 1, 2 d.). Todėl teismas, kad pareiškėjo reikalavimas skirti antstoliui baudą yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

7Pasisakydamas dėl antstolio A. Z. veiksmų, teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0017/09/00867 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo užbaigta iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2009 m. birželio 17, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Vykdomoji byla Nr. 0017/09/00973 buvo užbaigta 2011 m. gruodžio 28 d., persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad ir šiuo atveju antstolis jokių veiksmų užbaigęs vykdomąją bylą atlikti negalėjo (CPK 586 str. 1 d.), todėl pareiškėjo reikalavimas skirti antstoliui baudą yra nepagrįstas ir atmestinas.

8Teismas paaiškino, kad klausimas dėl taikytų apribojimų panaikinimo turi būti sprendžiamas CPK 149-150 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. suinteresuotam asmeniui kreipiantis į bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

9Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nurodė, kad antstolis A. S. patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurių atsiradimą lėmė pareiškėjo kreipimasis į teismą dėl baudos antstoliui skyrimo. Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad antstolio patirtos bylinėjimosi išlaidos (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas antstoliui iš BUAB „Durų dizaino įvairovė“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ priteisė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ administratorius UAB ,,Tytus“ atskiruoju skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria iš UAB ,,Tytus“ antstolio A. S. naudai priteista 726 Lt bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, išskyrus išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisimo antstolio A. S. naudai iš BUAB „Durų dizaino įvairovė“ administravimo išlaidų, patvirtintų sąmata, atlyginimo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

    1. Nors teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartyje Nr. 3K-3-381/2013 pateiktu išaiškinimu, tačiau priėmė šiai nutarčiai prieštaraujantį sprendimą. Teismas nepaaiškino, kodėl bylinėjimosi išlaidos priteistos ne iš įmonės administravimo išlaidų, kurios yra patvirtintos sąmata, o tiesiogiai iš įmonės bankroto administratorės UAB „Tytus“.
    2. Teismas nenurodo, kokiais įrodymais remiantis buvo apskaičiuota, kad antstolis patyrė būtent 726 Lt išlaidas, kurios jam turi būti atlygintos. Pats antstolis pateiktame atsiliepime į prašymą nedetalizuoja, kokias konkrečiai išlaidas jis patyrė. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos.
    3. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl antstolių neveikimo, prašydamas jiems skirti baudą, nes negavo minėto 2013 m. gegužės 28 d. rašto dėl informacijos suteikimo, t. y. gindamas atstovaujamos įmonės interesus pateikė prašymą teismui dėl antstolių veiklą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymo. Pateikdamas atsiliepimą antstolis A. S. naudojosi advokato R. K. paslaugomis. Atsižvelgiant į antstolio, kaip specialaus teisinių santykių subjekto, specifiką, antstolio funkcijas bei galimai teikiamas paslaugas (Antstolių įstatymo 21 str.), antstolio kreipimasis į advokatą, dėl jo funkcijoms priskirto teisinio santykio išaiškinimo ir atsiliepimo į prašymą surašymo, negali būti laikomas būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, todėl šios išlaidos negali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, kurios turi būti atlyginamos.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti galioti. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo 665 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad:

  1. Teismas nustatė, kad antstolis patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios atsirado po bankroto bylos UAB „Durų dizaino įvairovė“ iškėlimo. Tokios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, priskirtinos prie įmonės administravimo išlaidų. Administravimo išlaidos yra sumokamos bankroto administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu (ĮBĮ 36 str. 4 d.). Įvertinęs tai, kad administravimo išlaidos yra sumokamos bankroto administratoriui, o nagrinėjamu atveju antstolio patirtos bylinėjimosi išlaidos priskirtos prie administravimo išlaidų, teismas visiškai pagristai ir teisėtai antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš pareiškėjo, kas negali būt laikoma nukrypimu nuo formuojamos teismų praktikos.
  2. Atlikdamas įstatymų nustatytas funkcijas antstolis veikia kaip fizinis asmuo, todėl antstolių atstovams teisme pagal pavedimą gali būti taikomos CPK taisyklės, reglamentuojančios atstovavimą fiziniams asmenims.
  3. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais.
  4. Teismo išvados yra paremtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais, patvirtinančiais antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB ,,Durų dizaino įvairovė“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Tytus“. Bankrutuojančios įmonės administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Klaipėdos apygardos teismą su prašymu antstoliams A. S. ir A. Z. skirti baudas iki 10 000 Lt. Skundžiama nutartimi teismas netenkino UAB ,,Durų dizaino įvairovė“ administratoriaus prašymo dėl baudų skyrimo ir antstoliui A. S. iš administratoriaus UAB ,,Tytus“ priteisė 726 Lt atstovavimo išlaidų.

15Nagrinėjamoje apeliacijoje tarp šalių kilo ginčas iš esmės dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė ne iš atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“, o iš šios bankrutuojančios įmonės administratoriaus UAB ,,Tytus“, taip pat dėl priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio pagrįstumo.

16Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, išaiškino, jog įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis.

17Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką. Pažymėtina, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

18Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo (atsakovo) BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ išlaidos (piniginė prievolė) dėl bylos nagrinėjimo metu antstolio A. S. turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ atstovo administratoriaus UAB ,,Tytus“ pareikšti reikalavimai dėl baudų priteisimo iš antstolių ir ginčo išsprendimas antstolių naudai. Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos apygardos teismo skundžiama nutartimi iš atsakovo antstolio A. S. naudai priteisti 726 Lt bylinėjimosi išlaidų (piniginė prievolė) atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Antstolis šių išlaidų turėjo todėl, kad atsakovas, kuriam iškelta bankroto byla, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nepagrįstai (ginčo dėl to byloje nėra) kreipėsi į teismą dėl baudos priteisimo. Jei bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, siekdama padidinti savo turtą, patiria išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, jos priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Dėl to tuo atveju, jei, išsprendus pareikštus reikalavimus, pareiškėjo (atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“) pareikšti reikalavimai yra netenkinami, ir teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais. Dėl šios priežasties bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai antstolio turėtas bylinėjimosi išlaidas laikė bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis), kurios apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau nepagrįstai rezoliucinėje dalyje nurodė, kad šios išlaidos priteisiamos ne iš bankrutuojančios įmonės, o iš šios įmonės administratoriaus, t. y. UAB ,,Tytus“. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant ĮBĮ, taip pat ir ĮBĮ 36 straipsnio nuostatas, kur aiškiai nurodyta, kad administravimo išlaidos mokamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, o ne iš tokios įmonės atstovo - administratoriaus tiesiogiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodant, kad antstoliu A. S. iš atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ priteisiama 726 litai bylinėjimosi išlaidų, išmokant jas iš atsakovo administravimui skirtų lėšų.

19Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad neaišku, kokiais įrodymais remiantis buvo apskaičiuota, kad antstolis patyrė būtent 726 Lt išlaidas, kurios jam turi būti atlygintos. Pažymėtina, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog antstolis A. S. už teisines paslaugas (susipažinimą su dokumentais ir atsiliepimo į prašymą dėl baudos skyrimo rengimą), pagal atstovavimo sutartį patyrė 726 Lt išlaidų (20-22 b. l.). Pažymėtina, kad ši suma yra racionali, protinga ir pagrįsta byloje esančiais dokumentais bei neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti būtent tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas.

20Pasisakant dėl atskirojo skundo argumento, jog antstolio kreipimasis į advokatą dėl jo (antstolio) funkcijoms priskirto teisinio santykio išaiškinimo ir atsiliepimo į prašymą surašymo negali būti laikomas būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju antstolis turėjo teisę kreiptis pagalbos į advokatą, kadangi gynimasis nuo pareikštų reikalavimų negali būti laikomas antstolio vykdomomis tiesioginėmis funkcijomis Antstolių įstatymo 8 ar 21 straipsnių prasme.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22Antstolis A. S. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog dėl pareikšto atskirojo skundo patyrė 665,5 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o likusioje dalyje atmetamas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad iš atsiliepimo į atskirąjį skundą turinio matyti, jog antstolis nesutiko su visais atskirojo skundo argumentais, antstoliui A. S. iš atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ priteisiama 350 Lt bylinėjimosi išlaidų, išmokant jas iš atsakovo administravimui skirtų lėšų (CPK 93 str., ĮBĮ 36 str.).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodant, kad antstoliui A. S. iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Durų dizaino įvairovė“ priteisiama 726 Lt (septyni šimtai dvidešimt šeši litai) bylinėjimosi išlaidų, išmokant jas iš atsakovo administravimui skirtų lėšų.

25Antstoliui A. S. iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Durų dizaino įvairovė“ priteisiama 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, išmokant jas iš atsakovo administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB ,,Durų... 4. Bankrutuojančios įmonės administratorius 2013 m. liepos 3 d. kreipėsi į... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino... 6. Teismas nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, antstolis,... 7. Pasisakydamas dėl antstolio A. Z. veiksmų, teismas pažymėjo, kad vykdomoji... 8. Teismas paaiškino, kad klausimas dėl taikytų apribojimų panaikinimo turi... 9. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas nurodė, kad... 10. Atsakovo BUAB ,,Durų dizaino įvairovė“ administratorius UAB ,,Tytus“... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo jį atmesti, o... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi UAB ,,Durų... 15. Nagrinėjamoje apeliacijoje tarp šalių kilo ginčas iš esmės dėl to, ar... 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimta... 17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos... 18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo (atsakovo) BUAB ,,Durų dizaino... 19. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad neaišku, kokiais įrodymais remiantis... 20. Pasisakant dėl atskirojo skundo argumento, jog antstolio kreipimasis į... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 22. Antstolis A. S. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog dėl... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį pakeisti dalyje... 25. Antstoliui A. S. iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės...