Byla 2S-1136-601/2014
Dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos ir A. G. ieškinius atsakovui Jungtinei profesinei sąjungai, A. D., V. P. ir J. R., tretieji asmenys A. P., V. G., VĮ Registrų centro Kauno filialas ir F. J., dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Kauno apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – LSPTDPS) ieškinį dėl Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos 2012 m. vasario 2 d. Nr. 12-1, 2012 m. vasario 24 d. Nr. 12-2, 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimų panaikinimo ir ieškovės A. G. patikslintą ieškinį – JPS komitetą ir jo posėdį įvykusį 2012 m. sausio 19 d. pripažinti neteisėtu, komiteto sudėtį pripažinti neteisėta, o šios sudėties komiteto 2012-01-19 Nr.12-1 priimtus nutarimus: dėl JPS komiteto pirmininko ir sekretoriaus išrinkimo; dėl Lietuvos transporto darbuotojų profesinės sąjungos pirmininko A. R. ir LSPTDPS pirmininkės J. G. atsistatydinimo; dėl pasitikėjimo JPS pirmininku A. D.; dėl JPS šakinio padalinio LSPTDPS pirmininkės A. G. įgaliojimų atšaukimo, pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. JPS komitetą ir jo posėdį įvykusį 2012 m. vasario 1 d. pripažinti neteisėtu, sudėtį pripažinti neteisėta bei negaliojančia, o šios sudėties komiteto 2012-02-01 Nr. 12-2 priimtus nutarimus dėl JPS komiteto pirmininko ir sekretoriaus išrinkimo; dėl pakartotinio Lietuvos socialines paslaugas teikiančių darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkės A. G. atšaukimo, pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti.

5Teismo posėdis paskirtas 2014 m. sausio 24 d., 10 val. Nurodytą, 2014 m. sausio 24 d. gautas LSPTDPS ieškinio atsisakymas. Į nurodytą teismo posėdį ieškovė A. G. ir jos atstovas neatvyko.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės A. G. pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 paliko nenagrinėtą. Priėmė ieškovo Jungtinės profesinės sąjungos atsisakymą nuo reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 ir bylą nutraukė. Taip pat panaikino 2013-05-24 dienos Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014. Nurodė, kad į 2014 m. sausio 24 d. teismo posėdį neatvyko A. G. ir jos atstovas advokatas E. R.. Ieškovei ir jos atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Ieškovė ir jos atstovas nepateikė iki teismo posėdžio pradžios dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, o atsakovai neprašė teismo priimti sprendimo už akių. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės yra numatytos CPK 246 straipsnyje. Kadangi atsakovai šioje byloje neprašė priimti sprendimo už akių šio kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, teismas ieškovės A. G. pareiškimą civilinėje byloje Nr. 2- 896-192/2014 paliko nenagrinėtą. Taip pat Jungtinė profesinė sąjunga atsisakė savo reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 ir prašė bylą nutraukti. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos, todėl atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų priimtinas ir bylą Nr. 2-896-192/2014 nutraukė (t. 9, b. l. 53-54).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 (t. 9, b. l. 69-71)

8Motyvuose nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta. Advokato padėjėjas E. R. ieškovę raštu informavo apie nutraukiamą teisinių paslaugų sutartį, tačiau tokį pranešimą ieškovė gavo tik grįžusi iš Švedijos 2014 m. sausio 25 d., todėl teismo apie tokią situaciją informuoti iki teismo posėdžio dienos negalėjo. Šioje byloje sujungtos dvi bylos, tačiau teismas dėl LSPTDPS keliamų reikalavimų nepasisako. Kiti atsakovai neišreiškė noro, kad teismas paliktų pareiškimą nenagrinėtu, todėl skundžiama nutartis negaliojanti.

9Atsakovų JPS, A. D., J. R. ir V. P. atstovas advokatas R. J. atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašė priteisti iš A. G. visas bylinėjimosi išlaidas (t. 9, b. l. 101-104).

10Motyvuose nurodė, kad atmestini pareiškėjo teiginiai, kad teismas ginčijamoje nutartyje nepasisako dėl ieškovės LSPTDPS reikalavimų, kadangi iš nutarties matyti priešingai – nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė ir motyvavo, kad Jungtinė profesinė sąjunga atsisakė savo reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 ir bylą nutraukė. Tai pakartota ir rezoliucinėje teismo nutarties dalyje. Ieškovei A. G. ir jos atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ieškovė neprašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu atsakovai neprašė priimti sprendimą už akių, todėl teismas turėjo pakankamą pagrindą atsakovų prašymą tenkinti, o ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. LSPTDPS ieškinio atsisakius, o ieškovės A. G. ieškinį palikus nenagrinėtą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tapo netikslingas. Prieštarauja apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad kiti atsakovai neišreiškė noro, kad teismas paliktų ieškovės A. G. ieškinį nenagrinėtu, atsakovai Jungtinė profesinė sąjunga ir A. D., V. P. ir J. R. patys ar per atstovus išreiškė savo poziciją palikti ieškovės pareiškimą nenagrinėtu.

11Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 29 d. (reg. Nr. E1-17345) gauti apeliantės A. G. papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodo, kad nesuprantama, kas ir kokiu pagrindu veikė (atstovavo) LSPTDPS vardu teikiant atsisakymą nuo ieškinio, kadangi ją atstovavo advokato padėjėjas E. R. ir vienasmenis valdymo organas ,,pirmininkė“ A. G.. Dėl to teismas taip pat negalėjo priimti skundžiamos nutarties (b. l. 111-113).

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

13Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14Byloje nustatyta, kad ieškovas LSPTDPS kreipėsi į teismą civilinėje byloje Nr. 2-9245-587/2012 prašydamas panaikinti 1) LSPTDPS 2012 m. vasario 2 d. Nr. 12-1 konferencijos, nutarimus kaip neteisėtus; 2) LSPTDPS 2012 m. vasario 24 d. Nr. 12-2 konferencijos nutarimus kaip neteisėtus; 3) LSPTDPS 2012 m. kovo 19 d. konferencijos nutarimus kaip neteisėtus; 4) LSPTDPS 2012 m. birželio 7 d. konferencijų nutarimus kaip neteisėtus kadangi konferencijoje, pravestoje LSPTDPS vardu, nedalyvavo nė vienas šios profesinės sąjungos narys, buvo pažeista konferencijos sušaukimo procedūra, protokolas pasirašytas konferencijoje nedalyvavusių asmenų, tokia konferencija pripažintina neteisėta, jos sudėtis pripažintina netinkama, o tokios neteisėtos konferencijos visi nutarimai naikintini. Nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-9245-587/2012 atsakovai JPS, A. D., V. P. ir J. R. priešieškiniu prašė panaikinti profesinės sąjungos 2012 m. sausio 26 d. konferencijos nutarimus, kaip neteisėtus; panaikinti LSPTDPS 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus kaip neteisėtus, kadangi LSPTDPS 2012-01-26 organizavo konferenciją (suvažiavimą), kurioje A. G. buvo išrinkta LSPTDPS pirmininke; pakeistas LSPTDPS buveinės adresas; patvirtinti nauji LSPTDPS įstatai; išrinktas LSPTDPS pirmininko pavaduotojas; LSPTDPS iždininkas ir LSPTDPS komitetas. 2012-03-24 A. G. organizavo neeilinę LSPTDPS konferenciją (suvažiavimą), kurioje A. G. buvo dar kartą perrinkta LSPTDPS pirmininke ir pakartotinai priimti 2012-01-26 LSPTDPS konferencijoje patvirtinti nutarimai bei išrinkta LSPTDPS Taryba. Teismas nurodytoje c. b. Nr. Nr. 2-9245-587/2012 2013 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės LSPTDPS apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas priešieškinis ir panaikino LSPTDPS 2012 m. sausio 26 d. konferencijos ir 2012 m. kovo 24 d. neeilinės konferencijos nutarimus kaip neteisėtus. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, priteistos bylinėjimosi išlaidos ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino ir bylą šioje dalyje perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Perdavus bylą dalyje nagrinėti iš naujo, byla paskirta teisėjai M. R., suteikiant bylos Nr. 2-23459-192/2013.

15Kauno apylinkės teisme 2012-02-03 gautas ieškovės A. G. ieškinys civ. byla Nr. 2-4317-192/2012 atsakovui JPS ir tretiesiems asmenims dėl 2012-01-19 Nr. 12-1 komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu, posėdžio metu priimtų sprendimo pripažinimo negaliojančiais. Nepašalinus trūkumų teismas nurodytoje byloje 2012-02-15 nutartimi ieškovės A. G. ieškinį laikė nepaduotu, tačiau 2012-12-24 nutartimi, gavęs atskirąjį skundą, 2012-02-15 nutartį panaikino.

16Kauno apylinkės teisme 2012-02-20 gautas ieškovės A. G. ieškinys (civ. bylos Nr. 2-5195-191/2012), kuriuo prašo JPS komiteto 2012-01-19 sudėtį pripažinti netinkama, neteisėta bei negaliojančia, o šios sudėties komiteto 2012-01-19 Nr. 12-1 nutarimus pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir juos panaikinti (kuriais buvo nuspręsta už JPS įstatų pažeidimus, veiklą, kenkiančią sąjungos interesams, vienbalsiai nedelsiant atšaukti LSPTDPS pirmininkės A. G. įgaliojimus) ir 2012-02-01 sudėtį pripažinti netinkama ir neteisėta bei negaliojančia, o šios sudėties komiteto 2012-02-01 Nr. 12-2 nutarimus pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir juos panaikinti, įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą atšaukti visus įrašus ir pakeitimus, susijusius su JPS pateiktais dokumentais (2012 m. vasario 1 d. vykusiame JPS komiteto posėdyje buvo nutarta pakartotinai atšaukti A. G. įgaliojimus, pašalinti ją iš JPS ir sąjungos narių, atšaukti LSPTDPS komiteto, suformuoto pažeidžiant JPS ir LSPTDPS įstatus, nutarimus, patvirtinti JPS pirmininko sprendimą skirti V. P. eiti LSPTDPS pirmininko pareigas iki LSPTDPS konferencijos sušaukimo, pavesti jam organizuoti ir šaukti LSPTDPS pagrindinių padalinių konferencijas ir suformuoti LSPTDPS komitetą, ypatingos skubos tvarka sušaukti LSPTDPS konferenciją). Civilinė byla Nr. 2-5195-191/2012 pagal ieškovės A. G. ieškinį 2012 m. sausio 24 d. nutartimi sujungta su civiline byla Nr. 2-4317-192/2012, suteikiant bylai numerį Nr. 2-4317-192/2012.

17Civilinė byla pagal ieškovės A. G. ieškinį Nr. 2-1636-192/2013 (Nr. 2-4317-192/2012) 2013-01-18 teismo nutartimi buvo sustabdyta iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-432-587/2013.

18Kauno apygardos teismui 2013-11-12 nutartimi apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir perdavus bylą dalyje nagrinėti iš naujo, byla paskirta teisėjai M. R., suteikiant bylos Nr. 2-23459-192/2013. Teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atnaujino sustabdytą civilinę bylą Nr. 2-1636-192/2013. Sujungė Kauno apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1636-192/2013 (kuri buvo sustabdyta – pagal ieškovės A. G. ieškinį) ir Nr. 2-23459-192/2013 (kuri perduota apeliacinės instancijos teismo nagrinėti iš naujo) į vieną civilinę bylą, paliekant civilinės bylos Nr. 2-23459-192/2013. Taigi, civilinėje byloje Nr. 2-896-192/2014 (Nr. 2-23459-192/2013) nagrinėti dviejų ieškovų reikalavimai, t. y. ieškovės LSPTDPS (pareikšti ir grąžinti apeliacinės instancijos teismo nagrinėti iš naujo) ir ieškovės A. G. (civilinėje byloje Nr. 2-1636-192/2013) reikšti reikalavimai.

19Teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-23459-192/2013 paskirtas 2014 m. sausio 24 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Laisvės al. 103, Kaunas.

20Šalims informuoti apie teismo posėdį siųsti teismo šaukimai, A. G. ir jos atstovas, advokatas E. R. apie teismo posėdžio datą informuoti tinkamai (t. 9, b. l. 34, 33-35). Teismo posėdžio dieną gautas ieškovės LSPTDPS, 2014-01-14 LSPTDPS konferencijos metu išrinktos pirmininkės, V. G. atsisakymas nuo ieškinio, patvirtinant ieškinio atsisakymo pasekmių žinomumo faktą. Paskirtą teismo posėdžio dieną į teismo posėdį neatvyko ieškovė A. G. ir jos atstovas, nepateikė prašymo dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant, bylos atidėjimo ir kt., todėl teismas ieškovės A. G. ieškinį paliko nenagrinėtą, o bylos dalį pagal ieškovės LSPTDPS ieškinį nutraukė.

21CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdis gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis neatvykimo priežastimis; jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių – ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civ. b. Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civ. b. Nr. 2-303/2008).

22Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovė A. G. ir (ar) jos atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta (teismo siųsti šaukimai įteikti), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė.

23Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir sprendžia, kad, susiklosčius minėtai situacijai, pirmosios instancijos teismas formaliai turėjo teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą. Tačiau tai prieštarauja CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatai, reglamentuojančiai, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

24Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad buvo išvykusi į Švediją, kai advokato padėjėjas nutraukė teisinių paslaugų teikimo sutartį, todėl teismo apie susidariusią situaciją informuoti iki teismo posėdžio dienos negalėjo. Iš advokato 2014 m. sausio 14 d. rašto A. G. matyti, kad advokato padėjėjas E. R. teisinių paslaugų sutartį nutraukė dėl to, kad atstovauja Linkuvos socialinės globos namus, kuriuose veikia LSPTDPS, o profesinės sąjungos ir globos namų santykiai įtempti, dėl priešiškai nusiteikusių šalių, atsižvelgdamas į etikos normas, negali atstovauti. A. G. atstovas į 2014 m. sausio 24 d. teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui jokiomis priemonėmis (telefonu, elektroniniu paštu, faksu) nepranešė. Rašte advokato padėjėjas E. R. nurodė, kad ieškovė A. G. informuotų teismą apie teisinių paslaugų nutraukimą, kas reiškia, kad advokatas teismo informavimo pareigą apie atstovavimo sutarties nutraukimą perkėlė ieškovei A. G.. Ieškovė iš Švedijos grįžo tik 2014 m. sausio 25 d. (išvykimas iš Švedijos 2014 m. sausio 24 d., 19 val.). Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 24 d. buvo išvykusi į Švediją, apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą ir įpareigojimą apie tai informuoti teismą, ieškovė sužinojo tik gavusi advokato padėjėjo raštą dėl teisinių paslaugų nutraukimą (anksčiausiai sužinoti galėjo tik 2014 m. sausio 25 d.), todėl objektyviai iki teismo posėdžio datos negalėjo to įgyvendinti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie atstovavimo sutarties nutraukimą būtų žinojusi anksčiau. Tuo pačiu ieškovė, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. sausio 24 d. būdama užsienyje ir faktiškai nežinodama apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimo faktą, pagrįstai tikėjo, jog jos interesus 2014 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu atstovauja jos atstovas, advokato padėjėjas E. R.. Įvertintina ir tai, kad ieškovė ieškinį pareiškė 2012 metų pradžioje, tačiau iš esmės byla nebuvo nagrinėjama, nes 2013 m. sausio 18 d. nutartimi buvo sustabdyta, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas bei paskirtas 2014 m. sausio 24 d., 10 val. pirmasis teismo posėdis ieškovės reikalavimams nagrinėti. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, teismas sprendžia, kad skundžiama nutarties dalis naikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Sprendžiant priešingai, apeliantė nepagrįstai nukentėtų dėl advokato padėjėjo, kaip atstovo, nepakankamai tinkamo pareigų įgyvendinimo (pats nesiėmė priemonių informuoti teismą apie teisinių paslaugų nutraukimą, o tokią pareigą perkėlė ieškovei, kai tikėtina, kad galėjo turėti žinių apie jo atstovaujamosios išvykimą).

25Be to, pažymėtina, kad pareiškiant ieškinį apeliantė sumokėjo žyminį mokestį, sudarė atstovavimo sutartį ir kt., o palikus ieškinį nenagrinėtą, apeliantė turės iš naujo ieškiniu kreiptis į teismą ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs ir bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sąnaudas, proceso dalyvių ir teismo išlaidas, bus pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

26Apeliantė taip pat ginčija nutarties dalį, kuria nutraukta byla dalyje pagal ieškovės LSPTDPS ieškinį. Apeliantė nurodo, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl LSPTDPS reikalavimų, tačiau sutikti su tokiu apeliantės argumentu negalima, kadangi iš ginčijamos nutarties turinio aiškiai matyti bylos nutraukimo pagrindas – ieškovė atsisakė nuo ieškinio ir patvirtino ieškinio atsisakymo pasekmes. Teikdama papildomus paaiškinimus apeliantė nurodė, kad skundžiama nutartis negalėjo būti priimta dar ir dėl to, nes nesuprantama, kas ir kokiu pagrindu veikė LSPTDPS vardu teikiant atsisakymą nuo ieškinio. Pažymėtina, kad 2014-01-24 atsiskaitymą nuo ieškinio ieškovo LSPTDPS vardu pasirašė V. G., kuri, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo 2013-11-12 nutartį, 2014-01-14 LSPTDPS konferencijos metu buvo išrinkta LSPTDPS Kauno teritorinio padalinio pirmininke vietoj A. G. Nėra duomenų, kad nurodytas konferencijos sprendimas būtų nuginčytas (ginčijamas), abejoti jo teisėtumu nėra pagrindo, todėl laikytina, kad ieškinio atsiskaitymo 2014-01-24 momentu LSPTDPS pirmininke buvo V. G., turėjusi teisę atstovauti LSPTDPS interesus, tame tarpe ir atsisakyti ieškinio.

27Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį dalyje dėl ieškovės A. G. ieškinio palikimo nenagrinėtu panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

28Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį dalyje, kurioje ieškovės A. G. ieškinys paliktas nenagrinėtu, panaikinti ir bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

30Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Kauno apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės Lietuvos... 5. Teismo posėdis paskirtas 2014 m. sausio 24 d., 10 val. Nurodytą, 2014 m.... 6. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės A. G.... 7. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės... 8. Motyvuose nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta. Advokato padėjėjas E. R.... 9. Atsakovų JPS, A. D., J. R. ir V. P. atstovas advokatas R. J. atsiliepimu... 10. Motyvuose nurodė, kad atmestini pareiškėjo teiginiai, kad teismas... 11. Kauno apygardos teisme 2014 m. balandžio 29 d. (reg. Nr. E1-17345) gauti... 12. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovas LSPTDPS kreipėsi į teismą civilinėje byloje... 15. Kauno apylinkės teisme 2012-02-03 gautas ieškovės A. G. ieškinys civ. byla... 16. Kauno apylinkės teisme 2012-02-20 gautas ieškovės A. G. ieškinys (civ.... 17. Civilinė byla pagal ieškovės A. G. ieškinį Nr. 2-1636-192/2013 (Nr.... 18. Kauno apygardos teismui 2013-11-12 nutartimi apeliacinį skundą tenkinus iš... 19. Teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-23459-192/2013 paskirtas 2014 m.... 20. Šalims informuoti apie teismo posėdį siųsti teismo šaukimai, A. G. ir jos... 21. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta... 22. Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovė A. G.... 23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis... 24. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad buvo išvykusi į Švediją, kai... 25. Be to, pažymėtina, kad pareiškiant ieškinį apeliantė sumokėjo žyminį... 26. Apeliantė taip pat ginčija nutarties dalį, kuria nutraukta byla dalyje pagal... 27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos... 28. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 29. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį dalyje, kurioje... 30. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą....