Byla 2A-1400-413/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Plubinskaitės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant ieškovei L. B., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, atsakovės K. G. firmos atstovams K. G., advokatui Vytautui Gustui, atsakovės UAB „Justluka“ atstovams A. S., advokatei Ritai Rasčenkovienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-358-358/2009 pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovėms K. G. firmai, UAB „Justluka“ dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo (institucija teikianti išvadą byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė ieškiniu (b. l. 1-4) ir patikslintu ieškiniu (b. l. 72-77) prašė:

  1. priteisti iš atsakovių solidariai nekokybiškos prekės (sekcijos) kainą - 2 100 Lt, 239,56 Lt bankui sumokėtų palūkanų už prekės įsigijimą lizingo būdu, 73,80 Lt už nekokybišką sofos lovos dėžę, 1 500 Lt už apgadintos kambario sienos remontą, 50 Lt už sudaužytą krištolinę vazą ir krištolinį taurę, 500 Lt už sugadintą kilimą, viso priteisti 4 953,36 Lt;
  2. priteisti solidariai iš atsakovių 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;
  3. priteisti bylinėjimosi išlaidas;
  4. įpareigoti atsakoves savo transportu ir savo lėšomis per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos, esančios Kaune, Lukšio g. 39-26, nekokybiškas prekes.

4Ieškovė nurodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį iš atsakovės F. G. firmos už suteiktą banko paskolą įgijo sekciją “Klasika”, sofą lovą ir du fotetelius. Atsakovei pagaminus gaminius ir pristačius juos ieškovei, ieškovė pastebėjo, kad gaminiai yra brokuoti. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakoves dėl baldų broko pašalinimo, tačiau nors atskiros gaminių detalės ir buvo keičiamos, baldų brokas nebuvo pašalintas. Ieškovė kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nustatė, kad atsakovė UAB „Justluka“ pagamino nekokybiškus gaminius ir įpareigojo gamintoją iki 2008m. balandžio 25 d. pagaminti naujus baldus, atitinkančius jiems keliamus reikalavimus. Dėl atsakovių darbuotojų nekokybiško darbo, ieškovės namuose taip pat buvo apgadinta kiliminė danga, siena, sudaužyta vaza bei taurė. Dėl atsakovių neteisėtų veiksmų pablogėjo sveikata, ieškovė patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, todėl atsakovai privalo solidariai atlyginti neturtinę žalą.

5Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu (b. l. 139-144) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės K. G. firmos 190 Lt už sekcijos atvežimą ir surinkimą bei 50 Lt žyminį mokestį, iš atsakovės UAB „Justluka“ - 2 100 Lt už sekciją „Klasika“, 239,56 Lt bankui sumokėtų palūkanų bei 70 Lt žyminį mokestį; priteisė iš ieškovės valstybei 202 Lt žyminį mokestį bei 32 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl 73,80 Lt priteisimo už nekokybišką sofos-lovos dėžę, 1 500 Lt - už kambario sienos remontą, 350 Lt - už sudaužytą vazą ir taurę, 500 Lt - už sugadintą kilimą ir reikalavimą dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

6Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, vadovavosi Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus Patikrinimo aktu, kuriuo konstatuota, kad ieškovės pretenzija dėl sekcijos netinkamos kokybės yra pagrįsta, kadangi dėl konstrukcinių trūkumų, netinkamo fasadinių elementų apdirbimo ir surinkimo netikslumų sekcija neturi tinkamo estetinio vaizdo ir netenkina tų lūkesčių, kurių vartotoja tikėjosi įsigydama šį gaminį. Teismas netaikė solidarios atsakovių atsakomybės, kadangi nustatė, jog netinkamos kokybės produkto gamintoja yra atsakovė UAB „Justluka“. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius, kuriuos ji patyrė už privataus meistro pagamintą patalynės dėžę ir sprendė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ši prekė buvo nekokybiška, kad ieškovė savo lėšomis prekės trūkumus ištaisė. Teismas atmetė ieškovės prašymą priteisti nuostolius dėl kiliminės dangos sugadinimo, vazos bei taurės sudaužymo, kadangi šias aplinkybes ieškovė įrodinėjo tik liudytojų parodymais, kuriuos paneigė kitos šalies atstovų ir liudytojų paaiškinimai. Teismas taip pat atmetė ieškovės prašymą priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kuri atsirado dėl ieškovės sveikatos sutrikdymo. Nors ieškovė teigė, kad parduotuvėje ją sužalojo atsakovės darbuotojas, tačiau teismas nustatė, kad ieškovės kelio sąnario artroziniai pakitimai yra 2-3 metų senumo ir yra ilgalaikio proceso pasekmė, todėl sveikatos sutrikdymo faktą laikė neįrodytu.

7Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 147-150) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius dėl nekokybiškos sofos - lovos dėžės, apgadintų buto sienų, sudaužytos krištolinės vazos ir krištolinio fužero, 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šiuos reikalavimus tenkinti, priteisti iš atsakovių solidariai ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme - 2 026 Lt, 363 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą ir 50 proc. advokato išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, vadovavosi liudytojo G. R. ir Kauno ne maisto produktų inspekcijos darbuotojų parodymais, kurie galimai byloje turėjo priešingą interesą. G. R. yra UAB „Justluka“ darbuotojas, o Kauno ne maisto produktų inspekcijos darbuotojos E. R., R. K. netinkamai atliko savo darbą, todėl ieškovė yra reikalavusi nušalinti šias ekspertes nuo tyrimo;
  2. teismas nevertino rašytinių įrodymų, kurie įrodo, kad ieškovė 2008 m. sausio 30 d. pateikė atsakovei UAB „Justluka“ pretenziją dėl atsiradusių nuostolių, o atsakovė šios pretenzijos niekaip neginčijo,
  3. teismas, nagrinėdamas ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, neteisingai vertino dalį į bylą pateiktų medicinos dokumentų, paliko neištirtus ir neįvertintus ieškovės argumentus dėl pablogėjusios sveikatos būklės, kuriai tiesioginės reikšmės turėjo atsakovių neteisėti veiksmai;
  4. teismas nepagrįstai netaikė atsakovių atžvilgiu solidarios atsakomybės.

8Atsakovė K. G. firma atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 157-158) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu ir teigia, kad ieškovė patirtų nuostolių faktui įrodyti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, o ieškovės rašytą pretenziją atsakovei dėl nuostolių atsiradimo laiko išimtinai tik ieškovės nuomone, o ne įrodymu. Atsakovės teigimu, atsiradusius nuostolius ieškovė įrodinėja tik liudytojų parodymais, kurie negali būti objektyvūs dėl to, kad ieškovės kviestos liudytojos yra jai artimi žmonės. Taip pat atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl sveikatos sužalojimo. Atsakovės nuomone, ieškovė nesąžiningai pasinaudojo tuo, kad jos dešinės kojos kelio sąnarys yra nesveikas ir bandė tai pateikti kaip tyčinio sužalojimo pasekmę, nors to nepatvirtina ieškovės pateikti medicininiai dokumentai. Teismas, ieškinį patenkindamas iš dalies, pagrįstai netaikė solidariosios atsakovių atsakomybės, kadangi K. G. firma užsiima tik UAB „Justluka“ gaminių pardavimu, atsakomybė už tų gaminių trūkumus tenka gamintojui.

10Atsakovė UAB „Justluka“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 159-160) prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11Atsakovė nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai vadovavosi R. K. bei E. R. parodymais, nes šios liudytojos yra Kauno valstybinės ne maisto prekių kokybės inspekcijos darbuotojos ir neturi jokio suinteresuotumo byloje. Atsakovės teigimu, ieškovė nepaneigė aplinkybės, jog kambario siena, kiliminė danga galėjo būti sugadintos pačios ieškovės veiksmais, bandant pritraukti sekciją prie sienos. Atsakovė mano esant pagrįstą teismo nuomonę dėl galimo liudytojų L. T. ir D. B. parodymų šališkumo, kadangi jos yra artimai susijusios su ieškove. Atsakovė nurodo, kad ieškovės į bylą pateikta UAB „Rytojaus statyba“ preliminari darbų sąmata patvirtina, kad ieškovės buto remontas reikalingas dėl sulietų sienų, lubų bei grindų, o ne dėl sienos nubrozdinimo, traukiant sekciją. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti 73,80 Lt nuostolių už sofos-lovos patalynės dėžės remontą, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ši prekė buvo nekokybiška ar ji savo lėšomis prekės trūkumus ištaisė. Taip pat atsakovė palaiko teismo išvadą dėl solidariosios atsakomybės šioje byloje netaikymo, kadangi už netinkamos kokybės produktą atsako gamintojas, o ne pardavėjas (CK 6.292 str., 6. 295 str.). Atsakovės nuomone, ieškovė neturtinės žalos atsiradimo neįrodė objektyviais įrodymais.

12Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

13Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.) ir pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatė.

14Apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas dalį ieškinio reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, netinkamai tyrė ir vertino bylos įrodymus, dėl ko teismo išvados yra nepagrįstos.

15Aptariamam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Tirdamas įrodymus, teismas privalo patikrinti kiekvieno įrodymo sąsajumą, leistinumą, įrodomąją reikšmę, palyginti skirtingomis įrodinėjimo priemonėmis gautą informaciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007).

16Byloje nustatyta, kad nuostolių atsiradimą dėl nekokybiškos sofos-lovos dėžės, kambario sienos remonto, sudaužytos vazos ir taurės bei sugadinto kilimo ieškovė iš esmės grindė liudytojų L. T. bei D. B. parodymais (b.l. 132), 2008 m. sausio 30 d. ir 2008 m. gegužės 20 d. pretenzijomis (b.l. 19-20) ir savo paaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos liudytojos iš esmės bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtino. Liudytoja L. T. nurodė, kad lankantis pas ieškovę UAB „Justluka“ meistrams, į kambarį ji nebuvo užėjusi, vazos ir taurės dūžio pati nematė ir apie šį faktą sužinojo iš ieškovės. Kokie buvo kambario sienos apgadinimo požymiai ir mastas liudytoja nenurodė, o apie kiliminės dangos sugadinimą paaiškino tik tiek, kad matė jį susiraukšlėjusį. Liudytoja D. B. taipogi patvirtino, kad, kad apie sudaužytą vazą ir taurę ji sužinojo iš ieškovės. Be to, paminėtų daiktų sunaikinimo ir sugadinimo faktą paneigia liudytojų E. R. ir R. K. parodymai (b.l. 130-131), liudytojo G. R. parodymai (b.l. 131). Pastebėtina, kad ieškovė, įrodinėdama paminėtus faktus dėl daiktų sugadinimo, nebuvo nuosekli ir pradžioje nurodytai žalai patvirtinti rėmėsi darbų sąmata (b.l. 31), iš kurios seka, kad materialinius nuostolius ji patyrė dėl buto užliejimo. Be to, prašomos priteisti žalos dydžio ieškovė nepagrindė leistinais įrodymais. Apie sofos lovos nekokybišką dėžę ieškovė pareiškė pretenziją gamintojui praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo prekės pristatymo dienos (b.l. 20). Reikšdama 2007m. gruodžio 2 d. ir 2008 m. sausio 30 d. pretenzijas dėl kitų daiktų kokybės (b.l. 17-18), apie sofos lovos dėžės trūkumus ieškovė neužsiminė, turtinės žalos atsiradimo faktui ir jos dydžiui nustatyti jokių įrodymų nepateikė, paminėto daikto trūkumai nekonstatuoti ir valstybinių institucijų tyrimo medžiagose (b.l. 25-28). Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šių reikalavimų dalies dėl nuostolių atlyginimo ieškovė neįrodė.

17Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejai (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė į neturtinės žalos atlyginimą įtvirtinta Vartotojų teisių gynimo įstatymo 3 str. 5 p. Neturtinė žala CK 6.250 str. 1 d. apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Čia nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Vienintelis tinkamas šios žalos įvertinimo ir kompensavimo kelias yra įvertinti ją pinigais, kuris dar nereiškia, kad tai yra asmens išgyvenimų, skausmo, kančios, prarasto džiaugsmo kaina. Paminėtų aplinkybių visumos įvertinimas leidžia įgyvendinti įstatymo reikalavimą, kad žala turi būti atlyginama teisingai, nustatant protingą jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusiojo asmens interesų pusiausvyros. Byloje nustatyta, kad UAB „Justluka“ sekciją pagamino nekokybiškai (b.l. 25-28). Ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovą dėl daiktų kokybės trūkumų pašalinimo, tačiau abiems pusėms priimtino sprendimo šalys nesurado daugiau kaip metus laiko. Ieškovės argumentai ir rašytiniai įrodymai apie jos sveikatos būklę suponuoja išvadą, kad dėl nekokybiškų darbų ir susirašinėjimo su atsakovu apeliantė patyrė didelius nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, skundžiamo sprendimo dalis pakeistina ir ieškovei priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

18Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada ir atsakovų atsiliepimų į apeliacinį skundą motyvais, kad nagrinėjamam ginčui solidarioji atsakovų atsakomybė netaikytina, kadangi pagal CK 6.296 str. solidarioji atsakomybė atsiranda dėl kelių asmenų bendrai padarytos žalos. Nagrinėjamu atveju dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo yra atsakingas prekės gamintojas UAB „Justluka“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė paminėtos atsakomybės rūšies ir materialinės teisės normų reikalavimų nepažeidė (CK 6.292 str.). Pažymėtina, kad preziumavus gamintojo, tai yra vienos iš atsakovių - UAB „Justluka“ kaltę, teismas nemotyvuotai ir be pagrindo ieškovės patirtus 190 Lt nuostolius (b.l. 8), susijusius su nekokybiškos sekcijos surinkimu ir atvežimu, priteisė iš kitos atsakovės - K. G. firmos (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d.). Todėl ši teismo sprendimo dalis keistina ir nurodyta 190 Lt suma priteistina iš UAB „Justluka“.

19Ieškovė patikslinto ieškinio septintuoju reikalavimu prašė įpareigoti atsakoves savo transportu ir savo lėšomis per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos, esančios Kaune, Lukšio g. 39-26, nekokybiškas prekes: sekciją „Klasika“, sofos lovos „Karolis“ dėžę. Ieškovė nuo šio reikalavimo neatsisakė, o teismas jo nesprendė (b.l. 77, 139-144), todėl nurodyto reikalavimo dalyje bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d.).

20Pakeitus teismo sprendimą dėl dalies materialinių reikalavimų patenkinimo, keistina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės reikalavimus patenkinus 11 proc. (3529,56x100:34953,36), iš atsakovės UAB „Justluka“ priteistinas 79,86 Lt (726 Ltx11 proc.) žyminis mokestis, sumokėtas pirmosios instancijos teisme, ieškovei L. B. bei 35,53 Lt (323 Ltx11 proc.) valstybei (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.), taip pat 39,93 Lt (363 Ltx11 proc.) žyminis mokestis ieškovei ir 123,20 Lt (1120 Ltx11 proc.) atstovavimo išlaidos valstybei apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 ir 3 dalys, 99 str. 6 d.). Pažymėtina, kad 2008 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi nuo nesumokėto žyminio mokesčio dalies ieškovė buvo atleista (b.l. 38), todėl teismas be pagrindo priteisė iš ieškovės valstybei 202 Lt žyminį mokestį, dėl ko ši sprendimo dalis panaikinama. Atsakovės apeliacinės instancijos teisme prašė priteisti: UAB „Justluka“ – 2000 Lt, o K. G. firma – 1500 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 161-162, 185-186). Atsakovės savo turėtų išlaidų nedetalizavo, todėl maksimali priteistina suma, atmetus apeliacinį skundą, kiekvienai atsakovei sudarytų 1320 Lt (Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.11 ir 8.18 punktai). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovių atstovų pakartotinį dalyvavimą byloje, priteistų ir ginčijamų sumų dydį, bylos pobūdį sprendžia, kad reikalaujamos priteisti sumos yra per didelės, todėl maksimalus jų dydis (1320 Lt) mažintinas iki 800 Lt. Tokiu būdu ieškovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies ir pakeitus teismo sprendimą dėl nuostolių priteisimo iš K. G. firmos, atsakovei UAB „Justluka“ priteistina 712 Lt, o K. G. firmai 800 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

22apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

23Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės K. G. firmos ieškovei L. B. 190 Lt (vienas šimtas devyniasdešimt litų) nuostoliams už sekcijos atvežimą ir jos surinkimą atlyginti, ir priteisti ieškovei nurodytą 190 Lt sumą iš atsakovės UAB „Justluka“.

24Pakeisti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės L. B. reikalavimas dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš atsakovės UAB „Justluka“ 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

25Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovės UAB „Justluka“ žyminį mokestį 79,86 Lt (septyniasdešimt devynis litus 86 ct) ieškovei L. B. ir 35,53 Lt (trisdešimt penkis litus 53 ct) valstybei.

26Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis ieškovei L. B. priteista iš atsakovės K. G. firmos - 50 Lt (penkiasdešimt litų), o iš ieškovės valstybei - 202 Lt (du šimtai du litai) žyminio mokesčio.

27Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

28Priteisti iš atsakovės UAB „Justluka“ 39,93 Lt (trisdešimt devynis litus 93 ct) žyminio mokesčio ieškovei L. B. ir 123,20 Lt (vieną šimtą dvidešimt tris litus 20 ct) atstovavimo išlaidų valstybei, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

29Priteisti iš ieškovės L. B. atsakovėms UAB UAB „Justluka“ 712 Lt (septynis šimtus dvylika litų), o K. G. firmai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

30Grąžinti bylą dėl neišspręsto ieškovės reikalavimo - įpareigoti atsakoves savo transportu ir savo lėšomis per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos atsiimti iš ieškovės gyvenamosios vietos, esančios Kaune, Lukšio g. 39-26, nekokybiškas prekes: sekciją „Klasika“, sofos lovos „Karolis“ dėžę – pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė ieškiniu (b. l. 1-4) ir patikslintu ieškiniu (b. l. 72-77)... 4. Ieškovė nurodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį iš atsakovės F. G. firmos... 5. Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu (b. l.... 6. Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, vadovavosi Valstybinės ne maisto... 7. Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 147-150) prašo Kauno rajono apylinkės... 8. Atsakovė K. G. firma atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 157-158) prašo... 9. Atsakovė nesutinka su apeliaciniu skundu ir teigia, kad ieškovė patirtų... 10. Atsakovė UAB „Justluka“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 159-160)... 11. Atsakovė nurodo, kad teismas, vertindamas įrodymus, pagrįstai vadovavosi R.... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 14. Apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas dalį ieškinio reikalavimų dėl... 15. Aptariamam kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos visuose... 16. Byloje nustatyta, kad nuostolių atsiradimą dėl nekokybiškos sofos-lovos... 17. Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens konstitucinių teisių... 18. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada ir atsakovų... 19. Ieškovė patikslinto ieškinio septintuoju reikalavimu prašė įpareigoti... 20. Pakeitus teismo sprendimą dėl dalies materialinių reikalavimų patenkinimo,... 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., teisėjų kolegija... 22. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 23. Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo dalį,... 24. Pakeisti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės L. B. reikalavimas dėl 30... 25. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti... 26. Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis ieškovei L. B. priteista iš atsakovės... 27. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.... 28. Priteisti iš atsakovės UAB „Justluka“ 39,93 Lt (trisdešimt devynis litus... 29. Priteisti iš ieškovės L. B. atsakovėms UAB UAB „Justluka“ 712 Lt... 30. Grąžinti bylą dėl neišspręsto ieškovės reikalavimo - įpareigoti...