Byla 1-142-898/2017
Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalies 1 p., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Ievai Korzikaitei, Ingai Šaranovai, Elzbietai Giedrei Mlečkaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, kaltinamiesiems V. J., A. A. Ž., gynėjams advokatams Irinai Karšul, Dmitrijui Korsakovui, Ramūnui Vanagui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2V. J., gim. ( - ) Vilniuje, asmens kodas ( - ) lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ( - ) (šiuo metu gydosi reabilitacijos centre ( - )), ištekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

3A. A. Ž., gim. ( - ), Vilniuje, asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

41) 1995-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01 (toliau tekste – 1961 m. BK), 148 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

52) 1998-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams, bauda 4000,00 Lt (50 MGL) su turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta pagal 1995-06-19 nuosprendį paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 4000,00 Lt bauda ir turto konfiskavimas; 1998-09-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 1998 m. vasario 17 d. nuosprendis pakeistas ir priimtas naujas nuosprendis, pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, konfiskuojant visą turtą, pagal 1961 m. BK 278 straipsnio 1 dalį paskirta 4000,00 Lt bauda, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams konfiskuojant turtą, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu pagal 1998-09-16 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1995-06-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams konfiskuojant visą turtą;

63) 1999-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, bauda 450,00 Lt ir 550,00 Lt; vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1998-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, 450,00 Lt ir 550,00 Lt bauda su turto konfiskavimu; 2000-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, 1998-09-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 4 metams; vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, galutinė bausmė pagal 1998 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį - laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, prijungus neatliktą bausmės dalį pagal 1995-06-19 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 1999-06-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalies 1 p., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

74) 2002-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su ½ dalimi turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams su ½ dalimi turto konfiskavimu; 2003-07-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10 str., veika pagal 2002 m. sausio 11 d. nuosprendį iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė pagal 2003 m. liepos 10 d. nutartį subendrinta su 1999-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

85) 2004-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

96) 2005-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

107) 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

118) 2007-01-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2008-10-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie 2007-01-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos 2005-10-18 nuosprendžiu, dalis ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis, paskirta 2006-04-04 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

129) 2009-03-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

1310) 2010-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - areštu 20 parų;

1411) 2010-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

1512) 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2013-09-24 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

1613) 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040,00 Lt) bauda; įskaičius laikino sulaikymo laiką, galutinė mokėtina bauda nustatyta 4 MGL (520,00 Lt);

1714) 2014-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, 2015-02-02 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

1815) 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12 (dvi paros) bei pilnai atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendį; 2016-03-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas; teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

19Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

20V. J. ir A. A. Ž., veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami Maroko Karalystėje, Ispanijos Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje, vykdė nusikalstamą veiką – labai didelio kiekio 966,21 g narkotinių medžiagų – kanapių dervos įgijimą Maroko Karalystėje, laikymą ir jų gabenimą kontrabanda į Lietuvos Respubliką, o būtent:

21V. J. ir A. A. Ž., veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ir A. A. Ž. susitarus daryti labai sunkų ir sunkų nusikaltimus, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, parengė nusikalstamos veikos planą – neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos – įgijimą, laikymą Maroke, Tanžero mieste ir neteisėtą gabenimą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2015 m. rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, surado nusikalstamos veikos vykdytoją – A. A. Ž., pažadėjo jam 300 eurų atlygį už labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimą Maroke ir jų pargabenimą kontrabanda į Lietuvos Respubliką, o pastarasis, 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiūlė vykti kartu ir įtraukė į nusikalstamą veiką V. J., pažadėdamas jai 100 eurų atlygį už bendrai labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimą, laikymą Maroke ir jų pargabenimą į Lietuvos Respubliką. Tuomet, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2016 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2016-02-01, organizavo ir sumokėjo už Lietuvos Respublikos piliečio paso pagaminimą V. J., 2016-02-21 internetu užsakė ir nupirko A. A. Ž. ir V. J. lėktuvo bilietus skrydžiui iš Vilniaus oro uosto į Maroką, Tanžero miestą ir atgal, davė 900 eurų narkotinių medžiagų įgijimui bei 300 eurų kelionės ir pragyvenimo išlaidoms, nurodė vykdytojams jų vykimo maršrutą, davė narkotinių medžiagų pardavėjo vardu „M.“ kontaktus. Po to A. A. Ž. ir V. J., vykdydami organizatoriaus, t.y. asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nurodymus, 2016-03-06 nuskrido lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Madridą, Ispanijos Karalystę (skrydžio Nr. FR-2518) ir 2016-03-07 iš Madrido oro uosto nuskrido lėktuvu į Maroką, Tanžero miestą (skrydžio Nr. FR-7754), kur tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, sumokėdami 900 eurų, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „M.“ labai didelį kiekį – 966,21 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuri buvo supakuota į 100 polietileninių paketėlių. Vėliau, pasidalinę tyrimo metu nenustatytomis dalimis narkotinę medžiagą ir, paslėpę ją po drabužiais – A. A. Ž. dalį užsidėjo ant pilvo ir apsivyniojo maistine plėvele, o V. J. dalį užsikišo už liemenėlės ir ties kelnių guma – taip apsunkindami šių medžiagų radimą ir išvengdami muitinės kontrolės, neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį 2016-03-10 išskisdami lėktuvu iš Maroko, Tanžero oro uosto (skrydžio Nr. FR-7755) į Ispanijos Karalystę, Madrido oro uostą, kurio tualete turimas narkotines medžiagas sudėjo į V. J. rankinę. Vėliau, tęsdami nusikalstamą veiką, 2016-03-11 skrisdami lėktuvu iš Madrido oro uosto (skrydžio Nr. FR-2517 ) į Vilniaus oro uostą, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami tam leidimo, V. J. ir A. A. Ž. neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį - 966,21 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos iki 2016-03-11 12.40 val., kai Vilniaus tarptautiniame oro uoste Vilniuje, Rodūnios kelias 10A, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie V. J. asmens kartos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

22Kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad septynis metus buvo vartojusi narkotines medžiagas iki tol kol sutiko dalyvauti nusikaltime, reikėjo pinigų, neįvertino kas gali atsitikti, nesuprato. Jos vyras J. J. su E. K., A. A. Ž. užsiminėjo cigarečių kontrabanda, jų ji nepažinojo, vėliau, 2015 m. rudens pradžioje, vyras su jais supažindino ir pasiūlė su jais uždirbti daugiau pinigų, reikėjo stebėti pasieniečių džipus. Darant cigarečių kontrabandą, A. A. Ž. pasiūlė kartu vykti į Maroką, iš pradžių pasakė, kad reikės būti kaip palydovei, vėliau paaiškino, kad reikės atvežti hašišą. Pirmas kartas buvo 2016 m. vasario 5 d. Nuskrido į Londoną, ten užtruko dvi paras, vėliau per Fezą nuskrido į Tanžerą, Tanžere prabuvo keturias dienas. Medžiagas – hašišą, atnešė žmogus, vadinamas „M.“, tačiau iš kur ir kaip jis jas atnešė, ji nematė. Hašišą pasidalino su A. A. Ž.. Medžiagos buvo supakuotas į polietileninius kiaušinio formos paketus po 10 gramų. Ji juos įsidėjo į liemenėlę ir po kelnių guma, tiek kiek tilpo. Išvykimo ir apmokėjimo sąlygas derino E. K. ir A. A. Ž.. Jai pasą padarė per parą, į komisariatą ėjo pati, už pasą apmokėjo E. K.. Už kelionę sumokėjo E. K., bet sakė, kad tai A.A. Ž. pinigai. Ji nežino kelionės išlaidų, ji neturėjo pinigų, ko jai reikėjo viską pirko A. A. Ž.. Vėliau nuvažiavo į oro uostą, praėjo kontrolę, nuskrido į Madridą, ten prabuvo naktį, praėjo per kontrolę ir atskrido į Lietuvą, tą kartą pavyko, Lietuvoje nebuvo tikrinami. Po to susitiko su E. K.. Medžiagas atidavė A. A. Ž.. Nežino ar ten buvo tikros narkotinės medžiagos, jų nevartojo. Kelionės metu Maroke nusipirko narkotinių medžiagų, A. A. Ž. nupirko heroino. Kitas kartas buvo kovo 6 d., viskas vyko taip pat, tik skrido per Madridą. Tuo metu iki kovo 6 d. buvo susipykusi su vyru, tuo metu kelias dienas gyveno pas A. A. Ž.. A. A. Ž. pasakė, kad su E. K. yra suplanavę skrydį į Maroką, paklausė ar ji nori skristi kartu, ji sutiko. Žinojo, kad jos vardu jau buvo užsakytas lėktuvo bilietas. Išskrido kovo 6 d., ten prabuvo tris dienas, viskas buvo taip pat, tik žmogaus „M.“ adresas buvo pakeistas. Į butą paimti narkotinių medžiagų važiavo kartu su A. A. Ž.. Medžiagos buvo taip pat supakuotos, apie 10 g kiaušinio formos paketėlyje, viso 100 vienetų. Ji medžiagas susidėjo taip pat kaip pirmą kartą, į liemenėlę ir ties kelnių guma. Nematė nei pirmą, nei antrą kartą kaip A. A. Ž. atsiskaitė už medžiagas. Nežino kiek sumokėjo, jis tik sakė, kad kainuoja 900 Eur, bet ji nematė kaip mokėjo. Taip jis jai sakė ir pirmą, ir antrą kartą. A. A. Ž. taip pat gabeno medžiagas, jos buvo suvyniotos į maistinę plėvelę, ji pati jam apsuko pilvą maistine plėvele. Nesvėrė, kiek ten buvo medžiagų. Nuvažiavo iš Tanžero į oro uosto, nuskrido į Madridą, ten praėjo kontrolę, niekas netikrino, o Lietuvoje pakilus link išėjimo juos sustabdė policija, patikrino, visos medžiagos buvo pas ją, nes Madride, kol laukė lėktuvo į Lietuvą, tualete, jie nuėmė medžiagas nuo A. A. Ž. kūno ir jas padėjo į jos krepšį. Pas A. A. Ž. buvo pilnas krepšys, todėl tas medžiagas ji įsidėjo į savo krepšį. Už pirmą kartą ji gavo 190 eurų atlygį. Jai sumokėjo A. A. Ž.. Už antrą kartą atlygio nebegavo. Po pirmo karto buvo visi kažkur susitikę, A. A. Ž. ir E. K. kalbėjo, kad viskas pavyko, galima bandyti vėl. E. K. iš pradžių ji pažinojo kaip I., jį taip vadino jos vyras, vėliau kai susipažino, jis pats jai taip prisistatė. Maroke iš „M.“ žmogaus girdėjo apie E., tada suprato, kad jis yra E., nors A. A. Ž. apie tai jai nieko nenorėjo sakyti. Pirmą kartą, kai vežė medžiagas, tai galėjo ten būti bet kas, tiksliai nežino, jų nevartojo, neragavo. Už antrą vežimą atlygį būtų gavusi po to, kai A. A. Ž. būtų susitikęs su E. K., kažkur būtų nuvežę hašišą ir po to A. A. Ž. jai būtų atvežęs pinigus. Nežino, kas yra šios veikos organizatorius, nes A. ir E. yra draugai, negali pasakyti kuris iš jų. A. A. Ž. vieną kartą buvo su E. susiskambinęs, tik jam atsiskaitė už tai, ką darė. Supranta, kad yra kaltinama dalyvavusi organizuotoje grupėje, kad veikė su tais asmenimis organizuota grupe. Šiuo metu gydosi. Turi du vaikus, šiuo metu juos prižiūri anyta, vaikams 12 ir 9 metai. Su vyru neišsituokusi, šiuo metu kartu negyvena, jis taip pat reabilitacijos centre, tačiau ne tame pačiame, jis Šiauliuose ( - ). Blogai vertina savo elgesį, nėra pateisinamų žodžių. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Ateityje nori pakeisti savo gyvenimą.

23Kaltinamasis A. A. Ž. teisme parodė, kad su E. K. pažįstamas apie 5 metus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmes ganėtinai daug skolindavosi iš E. K. pinigų, įsiskolino jam; kai išeidavo į laisvę, E. K. visada klausdavo jo, kokiu būdu grąžins jam pinigus. Prasidėjo viskas nuo kontrabandinių cigarečių. E. K. turėjo pažinčių, jis vežė cigaretes tam, kad atsiskaityti už skolas. Gavosi taip, kad 2014 m. prarado 10 000 eurų vertės krovinį, liko daug skolingas E. K.. Per metus laiko neturėjo galimybių atiduoti skolos, buvo padaręs nusikalstamą veiką, vėl atliko laisvės atėmimo bausmę, kai išėjo į laisvę E. K. aiškino, kad reikia atiduoti skolą, pabandė vėl su kontrabanda. Taip susipažino su J. J., ilgam nieko nesigavo, vėl viską prarado. Tada E. K. pasiūlė, kad yra būdas, kaip greit gali išbristi iš skolų, pasakė, kad yra Marokas, Tanžero miestas, kur E. K. pažįsta marokietį „M.“, iš kurio reikia paimti ir pavežti kilogramą hašišo ir atiduoti E. K.. E. K. buvo paskaičiavęs, kad už vieno kilogramo kainą jam nurašytų po du, tris tūkstančius skolos. Jis pagalvojo, kad tokiu būdu išbris iš skolos, neturėjo iš ko rinktis ir sutiko. Gavosi kalba, kad skrendant į musulmonų valstybes būtų kur kas paprasčiau ir mažiau dėmesys kristų jei skristų pora, taip atsirado V. J.. V. J. jis ne iš karto paaiškino, ko reikės skristi, iškart ji skrido pažiūrėti jūros, nes iki tol jos nebuvo mačiusi, nuo to viskas prasidėjo. Iki galo V. J. apie veiką nedetalizavo, ji žinojo, kad bus narkotinės medžiagos gabenamos, apie tai jai pasakė būnant Tanžere antrą kartą. Pirmą kartą ji skrido į kelionę šalia A. A. Ž.. Neprisimena kokio dydžio atlygį jai už tai jis žadėjo. V. J. kažkiek bendravo su E. K., tai buvo jo idėja, kad jie turėtų taip skristi, E. K. darė jai dokumentus. Ne dėl jūros pažiūrėjimo jai darė dokumentus. Atskrido į Maroką, pas „M.“ į namus, jis pats pristatė hašišą, jie pasiėmė. Pirmą kartą jis sumokėjo 900 eurų. Jam nebuvo jokio skirtumo, tai galėjo būti ne narkotinės medžiagos, nežinojo tolimesnio medžiagų likimo, reikėjo tik atvežti ir atiduoti, kad skolas grąžinti. Pirmą kartą vežė kilogramą medžiagų, kilogramą dalinosi per pusę. Medžiagos buvo supakuotos į kiaušinio formos kamuoliukus. Jam narkotinės medžiagos buvo apie pilvą apvyniotos plėvele. E. K. abu kartus davė pinigų, apie 1300-1400 eurų. Pirmą kartą skrido per Londoną, grįžo per Madridą. Parskridus pirmą kartą su E. K. iš karto susitiko kažkokiame rajone, jis viską pasiėmė. Susitiko visi trys. Medžiagas V. J. išsipakavo taksi automobilyje, jis visą maišelį atidavė E. K., V. J. parvežė namo. Antras kartas buvo toks pats. Kovo 6 d. nuskrido į Madridą. Šį kartą skrido per Madridą, nes E. K. sužinojo, kad taip patogiau. Lėktuvo bilietus nupirko E. K., davė apie 1300-1400 eurų. Maroke, Tanžere mieste susitiko su tuo pačiu asmeniu, kitame bute. Butą nurodė marokietis, su juo susikalbėjo anglų kalba. E. K. prieš išskrendant duodavo marokiečio numerį, nusileidus Maroke jis paskambindavo duotu telefonu, jei ko nesuprasdavo, paaiškindavo taksi vairuotojui kokiu adresu reikia nuvežti. Abu kartus gyveno pas marokietį butuose. Antrą kartą išbuvo tris dienas. Pasiėmė kilogramą narkotinių medžiagų, supakuota buvo taip pat, kaip pirmą kartą. Būdamas ten pirko narkotinių medžiagų savo vartojimui, davė jų V. J.. Antrą kartą grįžtant atgal viskas buvo analogiškai, tačiau Vilniaus oro uoste sulaikė pareigūnai, viską atėmė. Pas jį nebuvo vietos, todėl medžiagas sudėjo į V. J. krepšį. Su E. K. nesitarė kaip elgsis, jei būtų sulaikytas. Mano, kad E. K. buvo pasivadinęs kitu vardu tam, kad slėpti nusikaltimą. Jam E. K. prisistatydavo kaip I.. Žino, kad po sulaikymo jam buvo daromi įnašai į jo sąskaitą Lukiškėse. Kokiu pagrindu jam buvo daromi įnašai, nežino, tik numano, gal kad jis tylėtų. Iki sulaikymo iš E. K. buvo grasinimų dėl skolų, kaip pavyzdys buvo paminėta jo tėvo sodyba, kurią galimą parduoti ir atsiskaityti. Vertino tai kaip realią grėsmę, nes E. K. turėjo galimybes greitai surasti žmones, kad ir tame pačiame Maroke. Tolimesnis narkotinių medžiagų kelias jam nežinomas. Mano, kad pats E. K. nevartojo narkotinių medžiagų, pats to nematė. Viską organizavo E. K.. Apie tai, kad E. K. yra ne I., sužinojo kai su juo skrido į Londoną prieš pusmetį iki šio įvykio, pamatė ant lėktuvo bilietų. Neklausė E. K., kodėl jis taip save vadina. Iki šio įvykio buvo vartojęs narkotines medžiagas apie metus laiko. Narkotines medžiagas pirkdavo, E. K. jų neparūpindavo. Pažinojo J. J.. Prieš tai pažinojo tik E. K., su V. J. susipažino rudenį. I. (E. K.) kontaktus turėjo savo mobilaus ryšio telefone, kaip jis tiksliai buvo įvardintas nepamena, „I.“ arba „I.“. Turėjo daug jo kontaktų, jis labai dažnai keisdavo savo kontaktus. Kratos metu rastos nuotraukos su turistinėmis vizomis ar užklausimais Afganistanui nėra susiję su narkotinėmis medžiagomis. Kadangi pagal religiją iš tėvo pusės jis yra musulmonas, tai buvo ateičiai draugystei užmegzti. Supranta, kad yra kaltinamas dalyvavęs organizuotoje grupėje, pripažįsta savo kaltę, gailisi.

24Liudytojas A. S. teisme parodė, kad posėdyje esantį kaltinamąjį A. A. Ž. gerai žino, nes su juo gyveno kartu nakvynės namuose, o kaltinamoji mergina yra matyta. Žino, kad A. A. Ž. pagavo su dideliu kiekiu narkotikų, kartu su mergina. Tai jam sakė tardytojas, kai jis pats buvo sulaikytas. Taip pat sakė, kad buvo sulaikytas dar I., bet sakė, kad jis yra E.. Neprisimena jo pavardės. Šitie įvykiai buvo prieš maždaug metus laiko. Kažkada gal prieš 3 metus jis su E. važiavo į Ispaniją, tuo metu jį žinojo kaip I.. Prašė E. K. surasti jam kokį nors darbą. Žinojo, kad E. K. turi pažįstamų dėl darbo, arba kitokio uždirbimo. Sakė, kad kartais jį paims kartu į Angliją arba į Ispaniją. Tada E. K. jam pasiūlė vežti narkotikus iš Ispanijos. Sakė, kad gali susitarti, pakalbėti dėl narkotikų gabenimo, reikės juos ryti arba kitu būdu. Jis iškarto atsisakė, nes buvo teistas dėl narkotikų, atliko laisvės atėmimo bausmę, ir sakė, kad narkotikais neužsiims. Apie kiekį nekalbėjo, sakė, kad daug uždirbs, nesiūlė konkrečios sumos. Tada klausė, ar galės jis ką nors pavogti Ispanijoje, Anglijoje. Tada atsakė jam, kad vogs. Taip pat užsiėmė cigarečių kontrabanda, prieš 4 metus jį irgi buvo pagavę. E. K. jam duodavo mašiną. Baltarusiai duodavo cigarečių, o jie nešdavo prie mašinos cigarečių dėžes, kartais veždavo iki kelio, bet irgi buvo pagavę dėl cigarečių gabenimo. A. A. Ž. su juo susijęs, nes kartu veždavo cigaretes. O dėl narkotikų žino tiek, kiek jam sakė tardytojas. Klausė jo, ar jis su A. A. Ž. kada nors vežė narkotikus, bet to nėra buvę. E. K. jam siūlė vežti narkotikus. Tada jo pavardės nežinojo. Iš nuotraukų atpažino E. K..

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 2–4 b. l.), kurie iš esmės dėl su kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis yra analogiški jo duotiems parodymams teismo posėdžio metu. Pagarsinus parodymus A. S. patvirtino, jog jo parodymai teisingi bei papildė, kad nežino, kokiu tikslu E. K. jam perdavė 100 eurų, kad jis juos nuneštų į Lukiškes A. A. Ž.. Kiek žino, Lukiškėse dabar antstolis areštuoja sąskaitas ir pinigus išima iš sąskaitos; I., t. y. E. K. apmokėdavo keliones į užsienį, nusikalstamas veiklas organizuodavo ir apmokėdavo I., t. y. E..

262016-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. S. atpažino E. K. kaip asmenį vardu I. (2 t., 5-6 b. l.).

27Liudytojas J. J. teisme parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona, santuoka tarp jų nėra nutraukta. Dėl narkotikų kontrabandos ir jo žmonos bei A. A. Ž. veiksmų sužinojo iš žmonos. Buvo siūlymas, t. y. girdėjo, kad jai siūlė važiuoti į Maroką. Siūlymas buvo iš A. A. Ž.. Jis jį pažinojo, nes jo draugas susipažindino su A. A. Ž. ir buvo siūlymas dėl cigarečių kontrabandos gabenimo iš Baltarusijos, kur ir jis pats dalyvavo. Juos vis pagaudavo. Buvo už tai nubaustas bauda. Kai apklausinėjo tyrėja, sužinojo apie I.. Vėliau sužinojo, kad I. yra E.. Jis visame tame dalyvavo. Su E. yra bendravęs, kai važiavo nešioti cigaretes. Yra jį matęs, su juo kalbėjęs, bet tada jį žinojo kaip I.. Su juo susipažino per A. A. Ž., o su A. A. Ž. susipažino per M. J.. Michailas buvo jo draugas, jie bendravo, kartu vartodavo narkotines medžiagas. Tuo metu, kai galimai vyko narkotikų kontrabanda, jis buvo ligoninėje Lazdynuose, nes susilaužė koją. Buvo ligoninėje ir sugalvojo, kad reikia gydytis nuo narkotikų, nes turi šeimą, o šeimą ir narkotikus sieti sunku. Bandė gydytis Vilniuje reabilitacijos centre. A. A. Ž. siūlymu jis gabeno cigaretes į Londoną, kartu buvo ir E. K., o grįžęs susipyko su žmona dėl siūlymo važiuoti į Maroką. Kaip E. K. siūlė, negirdėjo, tik žmona apie tai sakė prieš jam patenkant į ligoninę. Ji sakė, kad siūlo vežti hašišą, bet jis tam prieštaravo. Dėl to, kur važiuoti ir ką daryti, ji nepasakojo, jis tiksliai nežinojo. Tikslas buvo pervežti narkotikus, bet nežino, kokiu būdu. Dėl atlygio, sakė, kad bus 100 eurų už vieną kartą, bet nesakė, kiek reikės vežti narkotikų. Žmona taip pat, kaip suprato, nežinojo. Visa tai jo žmonai siūlė A. A. Ž., o ar siūlė E. K. nežino. Tada jo žmona paso neturėjo, jie viską padarė greituoju būdu, per vieną dieną. Kaip buvo daromas pasas, neprisimena, nes gal buvo ligoninėje. A. A. Ž. apmokėjo už pasą. Apie tai girdėjo iš žmonos. Prieš važiavimą jie susipyko, ir ji išėjo gyventi pas A. A. Ž., nes, kaip suprato, gal A. A. Ž. jai daug prižadėjo. Jo žmona vartojo narkotines medžiagas, kurias iš Taboro jai pirkdavo A. A. Ž.. Prieš visa tai ir jis pats jai pirkdavo narkotikus. Išvažiavimo aplinkybių ir kiek vežė narkotinių medžiagų jis nežino. Bandė jai skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, kad ji nuvažiavo. Parašė jai žinutę, o ji gal po savaitės atrašė, kad paskambins, kai praeis kontrolę ir išeis į lauką. Ji nepaskambino, skambino tik iš policijos. Žino, kad žmona į Maroką važiavo vieną kartą.

28Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojo J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 8-9 b. l.), kurie iš esmės dėl su kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis yra analogiški jo duotiems parodymams teismo posėdžio metu. Pagarsinus parodymus J. J. patvirtino, jog jo parodymai teisingi bei papildė, jog su žmona turi du vaikus; su žmona kalbėjo dėl jų gydymo, nusprendė gydytis kartu dėl vaikų, nori grįžti į normalų gyvenimą.

292016-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. J. atpažino A. A. Ž. kaip asmenį vardu A., pravarde „čečėnas“ (2 t., 10-14 b. l.).

302016-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. J. atpažino E. K. kaip asmenį vardu I. (2 t., 15-19 b. l.).

31Liudytojas A. Ž. atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamasis A. A. Ž. yra jo sūnus.

32Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. M. 2016-06-30 apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės susijusios su pareikštu kaltinimu, kad maždaug 2015 metais, datos tiksliai neprisimena, jis susipažino su I. bare, kad I. prašymu yra gabenęs cigaretes į Londoną, kartu buvo kažkokia mergina ir asmuo pravarde „Čečėnas“. Anglijoje I. jam pasiūlė atidaryti jo vardu sąskaitą banke, nes I. reikėjo, už tai I. jam sumokėjo 100 eurų. Nepamena kokiame banke, gal Delta, jis atidarė savo vardu sąskaitą, jam padėjo kažkokia mergina. Visus gautus iš banko dokumentus paėmė mergina ir atidavė I.. Kokius dokumentus mergina paėmė, jis negali įvardinti. Po to jį nuvežė į oro uostą ir kitą dieną jis grįžo į Lietuvą vienas. Po maždaug dviejų mėnesių vėl I. pasiūlė jam nugabenti cigaretes. Jis sutiko. I. vėl viską nupirko ir bilietus, ir cigaretes. Šį kartą kartu su jais skrido vyriškis, kurio jis nepažįsta. I. neskrido. „Čečėnui“ apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, veidas apvalus. Gali atpažinti. Merginos, kuri kartu vyko apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Kuo užsiiminėjo „čečėnas“ ir I. likę Anglijoje nežino. I. niekada jam nesiūlė skristi į kitas šalis, tik į Angliją. Pokalbių apie skrydžius į kitą šalį, ar važiavimą jis negirdėjo tarp jų. Taip pat parodė, kad jo vardu SWEDBANKE yra atidaryta sąskaita, kurią atidarė savo vardu ir davė I. visus savo kodus, nes jis sakė, kad negali savo sąskaitomis naudotis. Jis šia sąskaita nesinaudojo, taip pat kaip ir Anglijoje atidaryta sąskaita. Kam I. to reikėjo, nežino. Apie narkotikus iš jo nieko niekada negirdėjo. Jis niekada nevartojo jokių narkotikų ir jų negabeno. Jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste ir pats to niekada nedarė. Papildė, kad jis I. (jį yra atpažinęs, pavardės nežino) prašymu yra Šiaulių banke (Vilniuje, prekybos centre „Panorama“), datos nepamena, bet tai buvo 2016 m. pavasaris, gal vasario mėn., atidaręs sąskaitą savo vardu, gavo banko kortelę „Master Card“ ir prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės ir iš karto viską atidavė I., pats nesinaudojo. I. jam sakė, kad jam jo kortelės reikia todėl, kad negali atidaryti sąskaitos savo vardu, nes jo sąskaitas iš karto areštuotų antstoliai. Dėl kitos savo banko kortelės – DNB VISA gali paaiškinti, kad šią sąskaitą taip pat atidarė I. prašymu, tai buvo Vilniuje, prekybos centre „Panorama“, gavo banko kortelę ir prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės ir iš karto viską atidavė I., pats nesinaudojo. Už tai, kad jis savo vardu atidarė sąskaitas bankuose, už kiekvieną kartą iš I. gaudavo po 100 eurų. Dėl I. B. gali paaiškinti, kad jį pažįsta, yra jam pasiūlęs vieną kartą kartu su juo vykti į Angliją ir vežti cigaretes (kelionę organizavo, cigaretes pirko ir už bilietus mokėjo I.), tai buvo 2015 m. pradžia, bet tiksliau nepamena. Už šį cigarečių nuvežimą iš I. gavo su I. B. pinigų, bet sumos nepamena, gal apie 100 eurų. Jis su I. B. į banką Anglijoje nėjo ir jam nėra žinoma, kad jis savo vardu būtų viename iš Anglijos bankų atsidaręs sąskaitą. Jeigu I. B. banko kortelė buvo rasta pas I., tai reiškia, kad I. B. jo prašymu ir atsidarė sąskaitą savo vardu bei jam atidavė. Jis I. buvo supažindinęs su I. B., kai skrido su cigaretėmis, tai buvo vieną kartą, o ar jie vėliau bendravo, nežino. (2 t., 21-23, 32-33 b. l.).

332016-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. M. atpažino E. K., kaip asmenį vardu I. (2 t., 24-27 b. l.).

342016-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. M. parodė į A. A. Ž. nuotrauką, labiausiai panašią į vyriškį, pravarde „čečėnas“ (2 t., 28-31 b. l.).

352016-06-30 P. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI Nr. ( - ) su Tele-2 SIM kortele. 2016-06-30 apžiūros metu užfiksuota, jog telefono užrašų knygelėje ties vardu „Igar“ yra įvestas tel. Nr. ( - ), kuriuo kaip nustatyta naudojosi E. K.; taip pat ties vardu „London“ yra įvestas Nr. ( - ), kuriuo kaip nustatyta naudojosi E. K. (2 t., 34-38 b. l.).

36Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. J. 2016-09-02 apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės susijusios su pareikštu kaltinimu, kad maždaug 2015 m. pabaigoje gyveno nakvynės namuose Vilniuje, Vilkpėdės g., ten susipažino su A., pavardės nežino, vadino jį S., jam apie 40 m., nedidelio ūgio, lieknas, tamsių plaukų ir akių, nosis sulaužyta, atpažintų. Jis jį supažindino su asmeniu, pravarde „čečėnas“, jam apie 42 m., nedidelio ūgio, apie 170 cm, žilų palukų, tamsių akių, sportiško sudėjimo, atpažintų. Po to „čečėnas“ supažindino su E., iš pradžių jis prisistatė I., bet vėliau pasakė, kad jo tikras vardas E., pavardės nežino, jam 30 m, apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, trumpų rudų plaukų, atpažintų. E. siūlymu apie 4 kartus skrido į Londoną, paprastai veždavo 20 blokų cigarečių, paskutinį kartą – 50 blokų, cigaretes „Marlboro auksinės“, jas duodavo E.. Kas pirko lėktuvo bilietus, nežino, tačiau bilietus duodavo E.. Anglijoje pasitikdavo A., kuris už kiekvieną kartą mokėdavo po 150 Eur. Šių metų vasarą jam E. pasiūlė vykti į Ispaniją su tikslu iš ten parvežti apie 25 kg kokaino ir apie 10 kg hašišo. Apie atlygį kalbėta nebuvo, o po to jie susipyko ir su E. nesimatė. Kaip suprato, į Ispaniją būtų vykęs lėktuvu, o su narkotinėmis medžiagomis būtų parvažiavęs autobusu. Taip pat šių metų vasarą, tiksliau nepamena, E. prašymu nešė 50 eurų į Lukiškių tardymo izoliatorių, kad jie būtų pervesti į „čečėno“ sąskaitą, taip pat su E. kelis kartus vyko pas „čečėno“ tėvą į ( - ), buto Nr. nepamena ir iš to tėvo paimdavo laiškus, kuriuos būdavo atsiuntęs „čečėnas“ iš kalėjimo. Pats laiškų neskaitė, atiduodavo E., bet pats tėvas laiškus jau būdavo perskaitęs, nes jie būdavo atplėšti. Kiek žino iš E., „čečėnas“ kalėjime yra todėl, kad vežė narkotikus iš užsienio, lyg iš Ispanijos. E. sakė, kad vežė didelį kiekį, bet kokios medžiagos - nežino (2 t., 47-50 b. l.).

37Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. J. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jam siūlė vykti į Angliją, bei vežti narkotikus iš Ispanijos. (2 t., 54-56 b.l.).

38Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. J. atpažino A. A. Ž., pravarde „čečėnas“, kuris jį supažindino su E. K. (2 t., 51-53 b. l.).

392016-03-11 V. J. asmens kratos metu rasta ir paimta: moteriška marga rankinė, kurios viduje rastas juodas medžiaginis maišelis su užrašu „Boticheli“, kuriame rasta 100 vnt. polietileninių pakuočių su rudos spalvos medžiaga viduje ant kiekvienos pakuotės su užrašu „2016“, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ) su SIM kortele (2 t., 70-71 b. l.).

402016-03-11 A. A. Ž. asmens kratos metu rasta ir paimta: pasas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI ( - ), SIM kortelė, USB modemas, raktai, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, USB atmintinė, 23 eurai (3 t., 3-4 b. l.).

412016-04-18 apžiūros protokole užfiksuota V. J. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI ( - ) su SIM kortele apžiūra bei A. A. Ž. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI ( - ) su SIM kortele apžiūra. V. J. telefone „Nokia“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr. ( - ) įvardintas „I.“. A. A. Ž. telefone „Samsung“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr. ( - ) įvardintas „I.“, tel. Nr. ( - ), kuris įvardintas „E.“ bei 2016-03-11, 12.23 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr( - ) ir 13.15 val. sms žinutė su tekstu „Uzsiwedei?“ (2 t.,72-75 b. l.).

422016-04-19 USB laikmenos, apžiūros metu (rastos pas A. A. Ž. kratos metu), rasta joje esanti informacija: skrydžio lėktuvų bilietai A. S., A. Ž., E. K. vardais, traukinio bilietas E. K. vardu, fotonuotraukos Maroke, dokumentai dėl turistinės vizos Afganistane (3 t., 5-38 b. l.).

432016-06-17 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1304)-IS1-3414 nurodyta, kad rudos spalvos medžiaga iš 100 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių (paketas Nr. 258047), 2016-03-11 asmens kratos metu rastų pas V. J. rankinėje, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 966,21 g (2 t., 95-97 b. l.).

442016-10-14 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2198)-IS1-5512 (2 t., 108-109 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktų paketėlių, paimtų iš V. J. asmens kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2016-10-26 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašte Nr. 140-S21068(8.31) nurodyta kad šis DNR genotipas duomenų registre sutapo su V. J. genotipu (2 t., 110 b. l.).

452016-03-18 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr.l40-(1310)-ISl-1573 nurodyta, kad tirti pateiktose V. J. ir A. A. Ž. rankų nuoplovose, paimtose 2016-03-11, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (2 t., 103-105 b. l.).

462016-09-07 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti E. K. ir K. J., A. S. pokalbiai dėl pinigų perlaidos į Lukiškių TI-K, pokalbiai su P. M. dėl kelionės, pokalbiai su keleivių vežimo bendrove (dėl kelionės į Ispaniją, Alžyrą), pokalbiai su K. J. dėl pasėdėjimo miške, stebėjimo, ar niekas neseka (1 t., 51-58 b. l.).

472016-06-30 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu pateikta informacija iš Interpolo Airijos nacionalinio biuro apie bendrovės „Rynair“ skrydžius, iš kurios matyti, jog 2016-03-06 12.40-15.40 val., ir 2016-03-11 07.15-12-15 nupirkti lėktuvo bilietai A. A. Ž. ir V. J. iš Vilniaus į Madridą ir iš Madrido į Vilnių; 2016-03-07 12.25–13.00 val., 2016-03-10 13.25–15.55 val. iš Madrido į Tanžerą ir iš Tanžero į Madridą, apmokėta iš P. M. sąskaitos, asmenys įlaipinti skrydžiams, kontaktinė informacija nurodyta A. A. Ž., tel. Nr. ( - ), kuris kaip nustatyta priklausė E. K. (1 t., 138-191 b. l.).

482016-06-30, 2016-11-22 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV tarnybiniuose pranešimuose Nr. 10PR2-31898, Nr. 10PR2-54107 nurodyta, jog išanalizavus skrydžių bendrovės „Ryanair Travel“ pateiktus duomenis nustatyta, jog už A. A. Ž. ir V. J. 2016-03-06 dienos lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Madridą, už 2016-03-07 lėktuvo bilietus iš Madrido į Tanžerą, už 2016-03-10 lėktuvo bilietus iš Tanžero į Madridą ir už 2016-03-11 lėktuvo bilietus iš Madrido į Vilnių buvo apmokėta iš P. M. priklausančios sąskaitos, bei nurodyti kontaktiniai telefono Nr. ( - ) (priklauso E. K.), ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. ( - ) yra Didžiosios Britanijos operatoriaus. 2016-06-13 asmens kratos metu pas E. K. paimtas MRT iPhone s5, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. ( - ) (1 t., 192-193 b. l.; 4 t., 55-60 b. l.).

492016-07-20 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11745-16 nurodyta, jog E. K. dažniausiai bendravo su A. A. Ž. (kontaktai tarp telefonų Nr. ( - ) (E. K.) ir Nr. ( - ) (A. A. Ž.) 213 kartų); su A. S. (137 kartų), K. J. (50 kartų), P. M. (18 kartų) laikotarpyje nuo 2016-02-14 iki 2016-03-12 (1 t.,100-102 b. l.).

502016-06-20 Lukiškių TI-K raštu Nr. 9-9296 pateiktoje A. A. Ž. sąskaitos išklotinėje matyti, jog 2016-04-06 K. J. įnešė 100 eurų į suimtojo A. A. Ž. sąskaitą (3 t.,126-127 b. l.).

51Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji V. J. atpažino vaikiną Nr. 2 (E. K.), vardu E., kurį anksčiau žinojo kaip vaikiną vardu I.. Hašišą, kurį rado pas ją ir pas A., su A. ji gabeno, vežė minėtam vaikinui (2 t., 126-129 b. l.).

52Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. Ž. atpažino E. K., kuriam gabeno narkotikus iš Maroko (3 t., 110-111 b. l.).

53Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. Ž. atpažino A. S. kaip asmenį vardu S., kuris E. K. veža narkotikus iš Maroko (3 t., 112-113 b. l.).

542016-12-12 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime Nr.10-PR2-58516 nurodyta, jog asmuo vardu „M.“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas (4 t., 87 b.l.).

552016-06-13 asmens kratos metu pas E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone s5, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. ( - ) (2016-11-22 papildomos apžiūros protokolas (4 t., 55-60 b. l.)), taip pat asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, pinigai, raktai (4 t., 46-48 b. l.).

562016-11-17 daiktų, paimtų pas E. K. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas MRT „Samsung“, kuriame rasti M. M., asmens „Medis TNG“ (Maroke) telefono numeriai, G. K., P. M., I. B. bankų kortelės (4 t., 49-54 b. l.).

57Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti įtariamojo E. K., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, parodymai. E. K. 2016-06-14 apklausos metu kaltės nepripažino parodydamas, jog V. J. ir A. Ž. pažįsta pusę metų, gal metus, kur susipažino, nepamena. Apie tai, Kad V. J. ir A. Ž. buvo sulaikyti su narkotikais Vilniaus oro uoste, sužinojo iš spaudos, datos nepamena. Jų vykimo į Maroką su tikslu įgyti narkotinių medžiagų, neorganizavo, pinigų nei kelionei, nei narkotikų pirkimui nedavė. Anksčiau yra skolinęs A. pinigų, kiek kartų - nepamena, tai būdavo 6-12 eurų, kelis kartus skolino 500 eurų. Skolas Ž. atiduodavo, liko skolingas gal 1000 eurų (4 t., 72-73 b. l.) Į papildomus klausimus jokių komentarų nepateikė, atsakyti atsisakė (4 t., 77-78 b. l.).

582016-11-30 papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai dėl labai didelio narkotinių medžiagų kiekio kontrabandos organizavimo iš Maroko į Lietuvą bei parodė, kad A. A. Ž. pažįsta nuo 2014 m., tiksliau nepamena, o su V. J. susipažino 2016 m. pradžioje ar 2015 m. pabaigoje. Su A. A. Ž. 2015 m. pabaigoje kelis kartus yra skridę į Angliją ir vežę cigaretes, maždaug po 20-25 blokus, tai būdavo „Marlboro“ cigaretės, jas pirkdavo Vilniaus oro uoste Duty free parduotuvėje. Nuvykę jas parduodavo pažįstamam asmeniui vardu A., pavardės nežino ir tokiu būdu užsidirbdavo po 200-300 eurų. A. jam ir A. A. Ž. pasiūlė nuvykti į Maroką ir parvežti iš ten jam servalą (laukinę katę), nes Maroke jos kainuoja apie 600-700 eurų, o Anglijoje jos kainuoja 10 000 eurų. E. K. sutiko ir kartu su A. A. Ž. lėktuvu iš Londono nuvyko į Maroką, Tanžero miestą 2015 m. pabaigoje, tiksliau nepamena, susitiko su A. pažįstamu vietiniu vardu M., kitų duomenų jo nežino (jam apie 30 metų, tamsaus gymio, lieknas, apie 180 cm ūgio, atpažintų). Tuomet kartą nuvyko su A. A. Ž. į Tanžero turgų, kur jis savo reikmėms įsigijo heroino, tai padarė su M. pagalba, nes jis buvo kaip vertėjas, kadangi arabai sunkiai kalba angliškai. Po to tas pardavėjas arabas, kurio nei vardo, nei duomenų nežino, jo neatpažintų, sužinojęs, kad jie iš Europos, susidomėjo ir pasiūlė jiems vežti į Europą hašišą, nurodė kainas, t. y. apie 1 800 eurų už kilogramą hašišo. Iš pradžių jam nieko neatsakė, po to pasiėmė M. telefono numerį (jo telefone jis buvo įrašytas ties vardu M., jo mintinai nemoka), o grįžę į Lietuvą, su A. A. Ž. pasidomėjo hašišo pardavimo kainomis ir nusprendė, kad verta pabandyti parvežti hašišo ir pardavus užsidirbti pinigų, jų paskaičiavimu, maždaug nuo parvežto kilogramo hašišo buvo galima užsidirbti apie 3000 eurų. Tuomet kartu su A. A. Ž. siūlė pažįstamiems asmenims nuvykti į Maroką ir parvežti hašišą, tačiau jie nesutiko, todėl A. A. Ž. pats pasisiūlė nuvykti ir parvežti. 2016 m. pradžioje, tiksliau nepamena, jis paskambino M. ir susitarė, kad iš pradžių bus tik bandomasis važiavimas, kad viskas bus supakuota taip, lyg vežtų hašišą, tačiau tai bus ne hašišas, o nedraudžiama medžiaga, norėjo įsitikinti, ar galima praeiti oro uostų patikrą ir atvežti prekę į Lietuvą. Paskaičiavo, kad tokiu atveju praras tik apie 200 eurų (kelionės išlaidos), o A. A. Ž. nemokėtų, nes jis jam buvo skolingas. Tuomet A. A. Ž. dėl kompanijos pasikvietė savo sugyventinę V. J.. Kadangi V. J. neturėjo paso, jis sumokėjo už jo pagaminimą, į migracijos skyrių vyko jis, A. A. Ž. ir V. J., vėliau kartu su A. A. Ž. derino išvykimo datą ir užsakė lėktuvo bilietus (skrido į Maroką su persėdimu Londone), jis sumokėjo už lėktuvo bilietus iš P. M. banko sąskaitos, pasinaudodamas jo elektronine bankininkyste (jis turėjo jo prisijungimo duomenis prie jo sąskaitos Lloyds banke, turėjo jo leidimą naudotis, o sąskaitoje buvę pinigai buvo jo, pats juos ten įnešė). Po to jis davė A. A. Ž. 1200 eurų (iš jų – 900 M., o kiti - kelionės išlaidoms) ir jie kartu su V. J. 2016 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliau nepamena, išskrido į Maroką, kur susitiko su M. ir gavo iš jo bandomąją partiją medžiagos, kuri nebuvo draudžiama (t.p. A. A. Ž. M. sumokėjo 900 eurų avanso, kaip pusę kainos už 1 kg. hašišo, kurio atvyko pasiimti 2016 m. kovo mėn.). A. A. Ž. nežinojo, kad jam bus duota bandomoji partija, t. y. ne narkotinės medžiagos, jis norėjo patikrinti, ar A. A. Ž. jo neapgaus, ar parveš jam įduotas medžiagas. Iš Maroko tokiu pačiu maršrutu jie grįžo į Lietuvą, perdavė jam parvežtą medžiagą, kuri buvo supakuota į mažus paketėlius, kiekio nepamena, juos išmetė, nes žinojo, kad tai ne hašišas. Jis V. J. pinigų už atliktą darbą nemokėjo, ar davė jai pinigų A. A. Ž., nežino, netgi nežinojo, kad ji žino, kokiu tikslu vyksta ir neprašė A. A. Ž., kad jis jai ar kitam asmeniu pasiūlytų vykti kartu, tiesiog A. A. Ž. pats sugalvojo ją pasikviesti, neva vykstanti pora sukels mažiau įtarimų, jis tam neprieštaravo. Kadangi iš A. A. Ž. sužinojo, kad jų oro uoste nei Maroke, nei Londone, nei atskridus į Lietuvą, netikrino pareigūnai, todėl 2016 m. vasario mėn., tiksliau nepamena, paskambino M. ir susitarė, kad jie vėl atvyks ir šį kartą parveš 1 kg hašišo. Jis kartu su A. A. Ž. suderino laiką, užsakė lėktuvo bilietus (šį kartą su persėdimu Madride), už juos sumokėjo iš P. M. sąskaitos Lloyds banke, tačiau jau kitos, turėjo jo dvi banko korteles ir prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės. Užsakydamas bilietus, nurodė savo kontaktinį telefono numerį (Anglijos mobilaus ryšio operatorius, tel. numerio mintinai nepamena), ar buvo nurodytas jo el. pašto adresas, nepamena. Jis vėl A. A. Ž. davė 1200 eurų, iš kurių 900 eurų turėjo perduoti M., o 300 eurų buvo kelionės išlaidoms, su V. J. jis nebendravo, jai atlygio nežadėjo. 2016 m. kovo pradžioje A. A. Ž. su V. J. išskrido į Maroką, Tanžero miestą, kur gyveno pas M. namuose kelias dienas (adreso nežino) ir gavo iš jo 1 kg hašišo, kuriuos parvežė į Lietuvą, tačiau Vilniaus oro uoste buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis su A. A. Ž. nesitarė ir nežinojo, kad ir V. J. su savimi turėjo hašišo, manė, kad ji vyksta su A. A. Ž. tik dėl kompanijos. Banko korteles ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus jam buvo davęs pats P. M., jis jo paprašė atsidaryti Lietuvoje banko sąskaitas ir jam perduoti duomenis, tai galėjo būti 2016 m. pradžioje, tiksliau nepamena, iš šių sąskaitų pirkdavo bilietus kelionėms į Angliją, su juo ne kartą skraidino cigaretes į Angliją. Už kiekvieną kortelę jam davė po 100 eurų. Į sąskaitas įnešdavo savo pinigus. Dėl I. B. Anglijos banko kortelės gali paaiškinti, kad I. B. jam ją davė pats maždaug 2016 m. gegužės mėn., jis paprašė atsidaryti sąskaitą ir perduoti jam prisijungimo duomenis, tačiau į šią kortelę pinigų nėra įnešęs, t.p. nėra atlikęs kokių nors mokėjimų iš šios kortelės. Už tai, kad I. B. jam perdavė savo banko kortelę, jis jam sumokėjo 100 eurų (4 t., 80-82, 85-86 b. l.).

59Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

60Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamųjų A. A. Ž. ir V. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji A. A. Ž. ir V. J. kaltę pagal inkriminuojamus kaltinimus pripažino visiškai, detalizavo kaltinimuose nurodytų narkotinių medžiagų užsakymo, įsigijimo, apmokėjimo ir gabenimo aplinkybes, patvirtindami, kad kaltinimuose nurodytas narkotines medžiagas iš Maroko, Tanžero miesto nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis gabeno E. K. užsakymu, E. K. nupirko jiems abiem lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Tanžerą su persėdimu ir atgal, bei sutarė su asmeniu vadinamu „M.“, kad jis Tanžere parūpins narkotikus, o A. A. Ž. ir V. J. juos pargabens į Lietuvą, ką pastarieji ir darė, narkotinės medžiagos buvo supakuotos į kiaušinio formos paketėlius, kurių dalį V. J. susikišo į liemenėlę bei už kelnių gumos, o A. A. Ž. susidėjo apie liemenį ir V. J. apvyniojo permatoma plėvele; grįžtant Madride jų pareigūnai netikrino, jie tualete nuo A. A. Ž. kūno paketėlius nuėmė ir sudėjo į V. J. turėtą tašę, o parskridusius juos sulaikė pareigūnai Vilniaus oro uoste; E. K. jiems už tai nebesumokėjo; prieš šį įvykį jie jau kartą buvo skridę, lygiai tokiu pačiu būdu gabeno medžiagas, tik nežino ar tai buvo narkotikai; tuo metu V. J. sumokėjo A. A. Ž. 190 Eur; E. K. buvo pažadėjęs A. A. Ž. nurašyti jo skolos dalį už kiekvieną skrydį. Kaltinamųjų V. J. ir A. A. Ž. posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Tai yra:

612016-03-11 V. J. asmens kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu rastoje ir paimtoje moteriškoje rankinėje rastas juodas medžiaginis maišelis su užrašu „Boticheli“, kuriame rasta 100 vnt. polietileninių pakuočių su rudos spalvos medžiaga viduje ant kiekvienos pakuotės su užrašu „2016“, kurios kaip nustatyta 2016-06-17 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1304)-IS1-3414 yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 966,21 g (2 t., 95-97 b. l.); 2016-10-14 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2198)-IS1-5512 (2 t., 108-109 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktų paketėlių, paimtų iš V. J. asmens kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų DNR, kurie duomenų registre sutapo su V. J. genotipu (2 t., 110 b. l.);

622016-04-18 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota V. J. asmens kratos metu (2 t., 70-71 b. l.) paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI ( - ) su Sim kortele apžiūra bei A. A. Ž. asmens kratos metu (3 t., 3-4 b. l.) paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI ( - ) su Sim kortele apžiūra. V. J. telefone „Nokia“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr. ( - ) įvardintas „I.“, toks pat telefono numeris t.y. Nr. ( - ), įtrauktas A. A. Ž. telefone „Samsung“ kontaktuose, įvardintas „I.“, bei tel. Nr. ( - ), kuris įvardintas „E.“, kuris kaip nustatyta priklausė E. K., bei 2016-03-11, 12.23 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr. ( - )ir 13.15 val. Sms žinutė su tekstu „Uzsiwedei?“ (2 t.72-75 b. l.);

632016-04-19 USB laikmenos (rastos pas A. A. Ž. kratos metu) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rasta informacija - skrydžio lėktuvų bilietai A. S., A. Ž., E. K. vardais, traukinio bilietas E. K. vardu, fotonuotraukos Maroke, dokumentai dėl turistinės vizos Afganistane (3 t., 5-38 b. l.);

642016-06-13 asmens kratos protokolas, kurios metu pas E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone s5, kuriame buvo įdėta Sim kortelė su abonentiniu Nr. ( - ) (2016-11-22 papildomos apžiūros protokolas (4 t., 55-60 b. l.)), taip pat asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, pinigai, raktai (4 t., 46-48 b.l.);

652016-11-17 daiktų, paimtų pas E. K., apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra, kuriame rasti M. M., asmens „Medis TNG“ (Maroke) telefono numeriai, G. K., P. M., I. B. bankų kortelės (4 t., 49-54 b. l.);

662016-06-30 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštas, kuriuo pateikta informacija iš Interpolo Airijos nacionalinio biuro apie bendrovės „Ryanair“ skrydžius (1 t., 138-191 b. l.), kurią išanalizavus 2016-06-30, 2016-11-22 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV tarnybiniuose pranešimuose Nr. 10PR2-31898, Nr.10PR2-54107 nurodyta, jog už A. A. Ž. ir V. J. 2016-03-06 dienos lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Madridą, už 2016-03-07 lėktuvo bilietus iš Madrido į Tanžerą, už 2016-03-10 lėktuvo bilietus iš Tanžero į Madridą ir už 2016-03-11 lėktuvo bilietus iš Madrido į Vilnių buvo apmokėta iš P. M. priklausančios sąskaitos, bei nurodyti kontaktiniai telefono Nr. ( - ) (priklauso E. K.), ( - ); ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. ( - ) yra Didžiosios Britanijos operatoriaus. 2016-06-13 asmens kratos metu pas E. K. paimtas MRT iPhone s5, kuriame buvo įdėta Sim kortelė su abonentiniu Nr. ( - ) (1 t., 192-193 b. l.; 4 t., 55-60 b. l.);

672016-07-20 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas dėl atliktos analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11745-16, kuriame nurodyta, jog E. K. dažniausiai bendravo su A. A. Ž. (kontaktai tarp telefonų Nr. ( - ) (E. K.) ir Nr. ( - ) (A. A. Ž.) 213 kartų); su A. S. (137 kartų), K. J. (50 kartų), P. M. (18 kartų) laikotarpyje nuo 2016-02-14 iki 2016-03-12 (1 t.,100-102 b. l.);

68Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamoji V. J. atpažino E. K., kurį anksčiau žinojo kaip vaikiną vardu I.. Hašišą, kurį rado pas ją ir pas A., su A. ji gabeno, vežė minėtam vaikinui (2 t., 126-129 b. l.);

69Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota jog įtariamasis A. A. Ž. atpažino E. K., kuriam gabeno narkotikus iš Maroko (3 t., 110-111 b. l.);

70Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis A. A. Ž. atpažino A. S. kaip asmenį vardu S., kuris E. K. veža narkotikus iš Maroko (3 t., 112-113 b. l.);

712016-09-07 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti E. K. ir K. J., A. S. pokalbiai dėl pinigų perlaidos į Lukiškių TI-K, pokalbiai su P. M. dėl kelionės, pokalbiai su keleivių vežimo bendrove (dėl kelionės į Ispaniją, Alžyrą), pokalbiai su K. J. dėl pasėdėjimo miške, stebėjimo ar niekas neseka (1 t., 51-58 b. l.);

722016-06-20 Lukiškių TI-K raštu Nr. 9-9296 pateikta A. A. Ž. sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, jog 2016-04-06 K. J. įnešė 100 eurų į suimtojo A. A. Ž. sąskaitą (3 t.,126-127 b. l.).

73Kaltinamųjų V. J. ir A. A. Ž. teisme nurodytos aplinkybės yra iš esmės sutampančios su posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S. ir J. J. parodymais bei sutampančios su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. M. ir K. J. parodymais bei daugumoje detalių sutampančios su įtariamojo E. K. (kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

74Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Teisminio nagrinėjimo metu abu kaltinamieji patvirtino, jog jie žinojo, kad į Maroką, Tanžero miestą vyko tikslu pargabenti narkotinių medžiagų, kad jų bus didelis kiekis, įgiję šias medžiagas slėpė po drabužiais ir tikėjosi tokiu būdu pargabenti jas į Lietuvos Respubliką, t.y. veikė tiesiogine tyčia pagal visas kaltinimuose jiems inkriminuotas aplinkybes ir veikas.

75Abu kaltinamieji neneigia dalyvavę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme organizuotoje grupėje, tačiau tvirtina jog visa tai suorganizavo E. K., t.y. asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta, A. A. Ž. teigimu V. J. jis pats pakalbino važiuoti ir pirmą kartą skrendant į Maroką V. J. nežinojo ko skris. V. J. iš esmės patvirtino analogiškas aplinkybes, taip pat patvirtino, kad antro skrydžio metu (t.y. nusikalstamų veikų padarymo metu), ji žinojo kur ir ko skris ir ką reikės daryti. Teismo vertinimu abiejų kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, kad jie negalėjo būti padaryti be kruopštaus išankstinio pasirengimo. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog išankstinis susitarimas daryti nusikaltimą ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra būtinas organizuotos grupės požymis. Iš bylos duomenų matyti, jog rengimasis buvo ir jis tęsėsi tam tikrą laiką, buvo užmegzti kontaktai su Maroke esančiu ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu „M.“, iki šios nusikalstamos veikos buvo atliekamas „bandomasis“ skrydis tikslu pargabenti narkotikus, V. J. buvo specialiai daromas pasas, užsakomi lėktuvų bilietai, įgijus medžiagas Tanžere buvo iš anksto apgalvota kaip jos bus slepiamos, paruoštos tam priemonės. Kaltinamiesiems inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, pagal BK 11 straipsnio reglamentavimą priskiriami sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo kategorijai ir šiuo konkrečiu atveju jų padaryti nebuvo įmanoma be rimtos organizacijos. Visa tai rodo, kad nusikaltimams buvo rimtai rengtasi, viskas detaliai suplanuota, o tai visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos kaip organizuota grupė požymius. Todėl teismas pripažįsta, jog V. J. ir A. A. Ž. veikė organizuotoje grupėje.

76Pagal nustatytas aplinkybes V. J. veikos kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį kaip baigti nusikaltimai. Nors kaltinamajame akte aprašant veikas BK 25 straipsnio 3 dalis nurodyta bendrai prie abiejų straipsnių, tačiau toks veikų aprašymas laikytinas netiksliu, kadangi nusikalstamų veikų sudėtys - tiek BK 199 straipsnio 1 dalis, tiek BK 260 straipsnio 3 dalis, nenumato kvalifikuojamojo požymio – narkotikų kontrabandos organizuota grupe, narkotinių medžiagų disponavimo labai dideliu organizuota grupe, todėl kaltininko veiksmų kvalifikacijoje pagal kiekvieną iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (šiuo atveju BK 199 str. 1 d. ir BK 260 str. 3 d.) turi būti nurodoma asmenų veikimas organizuota grupe pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. Tokio organizuotos grupės požymio kvalifikavimo ir aiškinimo laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (kasacinė nutartis 2K-255/2013). Teismas šiuo atveju patikslina kaltinamiesiems veikų kvalifikavimą, nurodydamas BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas prie kiekvienos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. Toks patikslinimas nelaikytinas esminiu kaltinamųjų teisinės padėties pasunkinimu, kadangi ši veika buvo nurodyta kaltinamajame akte, veikimas organizuota grupe inkriminuotas dėl abiejų nusikalstamų veikų ir šis požymis nurodytas aprašant nusikalstamas veikas, bei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji buvo informuoti apie tai, kad jų veiksmai kvalifikuojami dėl abiejų nusikalstamų veikų kaip veikimas organizuota grupe.

77Teismas patikslina kaltinimuose nurodytas aplinkybes vietoje asmens E. K., nurodant „asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta“, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam E. K. pasislėpus, jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. Toks kaltinimų patikslinimas nelaikytinas kaltinimų keitimu ar jų ribų išplėtimu, nesunkina kitų kaltinamųjų teisinės padėties ir veikų kvalifikacijai reikšmės neturi.

78Kaltinamųjų V. J. ir A. A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė veikdami organizuota grupe (BK 60 str. 1 d. 2 p.). A.A. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t.y. turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

79Bausmės skyrimas, kiti klausimai

80Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

81Kaltinamoji V. J. veikdama tiesiogine tyčia padarė 1 sunkų ir 1 labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje) (BK 11 str. 5 d., 6 d.), nusikalto būdama neteista (2 t., 150-152 b. l.), administracine tvarka bausta, turinti galiojančių nuobaudų (2 t., 155-171 b. l.), nedirbanti (2 t., 154 b. l.), nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, turi du nepilnamečius vaikus, kuriais šiuo metu anot pačios kaltinamosios rūpinasi anyta, 2016 m. kovo 29 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus Psichiatrijos pažymoje Nr. K6-4594 nurodyta, jog V. J. ligoninėje gydyta nuo 2016-02-18 iki 2016-02-22 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (2 t., 137 b. l.), įrašyta į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2015-03-16 (2 t., 139 b. l.), nustatyta diagnozė neturi esminės įtakos V. J. gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nebuvo pagrindo (2 t., 144 b. l.), ( - ) 2017-01-09 pažymoje Nr. P01S-08 nurodyta, jog V. J. nuo 2016-12-22 gyvena ir gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje ( - ); gydymosi trukmė 1 metai ir ilgiau (5 t., 52 b. l.).

82Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras ir kaltinamosios V. J. gynėja prašė skirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę nei laisvės atėmimas, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

83BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

84Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog V. J. padarė 2 nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai iš kurių 1 nusikaltimas priskiriamas sunkių, kitas – labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą šių straipsnių sankcijose numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 199 str. 3 d. nuo 3 iki 10 m., BK 260 str. 3 d. nuo 10 iki 15 m. laisvės atėmimo). Nusikalstamos veikos padarytos ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (šiuo atveju draudžiamų medžiagų pargabenimo į Lietuvos Respubliką tikslu užsidirbti pinigų), įtakojant ligos – priklausomybės sindromui nuo psichoaktyviųjų medžiagų. Teismas, vertindamas V. J. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad V. J. yra jauno amžiaus, anksčiau neteista, nedirbanti, ištekėjusi, turinti du nepilnamečius vaikus, kuriuos šiuo metu prižiūri jos anyta, kadangi ji gydosi nuo priklausomybės sindromo psichoaktyvioms medžiagoms ir yra izoliuota nuo visuomenės; jos vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, t.y. ji pati nusikalstamų veikų neorganizavo ir nesitarė dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo, tačiau sutiko dalyvauti jose pasiūlius A. A. Ž.. Tai rodo, kad kaltinamoji nėra tiek pavojinga, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu laisvės atėmimo bausmės skyrimas šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bausmės rūšys – bauda, viešieji darbai ir areštas šiuo konkrečiu atveju nebūtų teisingos V. J. dėl jos dabartinės socialinės padėties - ji nedirbanti ir savo turto neturi, šiuo metu gydosi ir yra izoliuota, rekomenduojamas gydymas ilgiau nei 1 metai. Dėl to už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajai V. J. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skiriamos švelnesnės bausmės rūšys nei numatyta sankcijoje – laisvės apribojimas, kurio dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kad padaryti sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, nustatytinas didesnis nei vidurkis, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2016 m. balandžio 27 d., (2 t., 68; 84-86; 87-88 b. l.).

85Kaltinamasis A. A. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 1 sunkų ir 1 labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje) (BK 11 str. 5 d., 6 d.), nusikalto būdamas praeityje teistas 15 kartų ir turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko vadovaujantis BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu (5 t., 139-152; 153-166 b. l.), baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (5 t., 60-67 b. l.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nedirbantis (3 t., 144 b. l.), nevedęs, 2016 m. spalio 24 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus Psichiatrijos pažymoje Nr. K6-14887 nurodyta, jog A. A. Ž. ligoninėje gydytas nuo 2010-08-04 iki 2010-08-11 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (3 t., 136 b. l.), įrašytas į įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2001-03-27 (3 t., 137 b. l.).

86Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam A. A. Ž. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje - vienintelę šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų mastą ir atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei skiriamų bausmių rūšių vidurkiai. Nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio taisyklės). Paskirtoji bausmė remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos po 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio priėmimo ir neatlikus šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. balandžio 13 d. (3 t., 1, 50-52; 56; 63-65; 68-69; 80-82; 97-99 b. l.; 5t., 75-77, 180-182 b. l.).

87A. A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

88Kaltinamajai V. J. skirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos ( 2 t., 68, 84-86, 87-88 b. l.).

892017 m. kovo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktoje pažymoje Nr. (2.16) NTP-7-3060 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nurodyta, jog A. A. Ž. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 267,27 eurų (advokato G. S.) teisinės paslaugos) (5 t., 133 b. l.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo A. A. Ž. valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

90Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

91V. J. ir A. A. Ž. nuoplovos voke (priedas prie specialisto išvados Nr. 140-(1810)-ISI-1573, saugomos Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2 t., 114-115 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai;

92po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapių derva 966,14 g, esančios dėžutėje, saugomos Vilniaus apskrities VPK KP ONTV (2 t., 97 b. l.), skaitmeninės laikmenos Nr. N7163, K7740, K7741, K7742 su telefoniniais pokalbiais saugomi voke prie bylos - paliktini saugoti išskirtoje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. K. atžvilgiu.

93Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais, -

Nutarė

94V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį nuteisti:

95pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

96pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams.

97Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

98Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3, 4 punktais, laisvės apribojimo laikotarpiu V. J. skirti įpareigojimus:

  • nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines, psichotropines medžiagas;
  • tęsti gydymąsi nuo narkomanijos;
  • baigus gydymą pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis;
  • baigus gydymąsi be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

99Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę V. J. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką 2016 m. kovo 11 d. iki 2016 m. balandžio 27 d. (48 dienas), remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. J. yra atlikusi 3 (tris) mėnesius 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

100V. J. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

101

102A. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

103pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

104pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų.

105Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

106Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

107Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

108Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. balandžio 13 d.

109Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-11 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. balandžio 13 d.

110Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

111Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

112Daiktinius įrodymus:

113V. J. ir A. A. Ž. nuoplovas voke (priedas prie specialisto išvados Nr. 140-(1810)-ISI-1573, saugomos Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2 t., 114-115 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius;

114po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapių dervą 966,14 g, esančias dėžutėje, saugomas Vilniaus apskrities VPK KP ONTV (2 t., 97 b. l.), skaitmenines laikmenas Nr. N7163, K7740, K7741, K7742 su telefoniniais pokalbiais, saugomus voke prie bylos - palikti saugoti išskirtoje baudžiamojoje byloje kaltinamojo E. K. atžvilgiu.

115Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Ievai... 2. V. J., gim. ( - ) Vilniuje, asmens kodas 3. A. A. Ž., gim. ( - ), Vilniuje, asmens kodas 4. 1) 1995-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK,... 5. 2) 1998-02-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 6. 3) 1999-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 7. 4) 2002-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 8. 5) 2004-12-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259... 9. 6) 2005-10-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 10. 7) 2006-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 11. 8) 2007-01-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6... 12. 9) 2009-03-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22... 13. 10) 2010-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259... 14. 11) 2010-12-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 15. 12) 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 16. 13) 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 17. 14) 2014-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 18. 15) 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio... 19. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 20. V. J. ir A. A. Ž., veikdami... 21. V. J. ir A. A. Ž., veikdami... 22. Kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę... 23. Kaltinamasis A. A. Ž. teisme parodė, kad su 24. Liudytojas A. S. teisme parodė, kad posėdyje esantį 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK)... 26. 2016-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 27. Liudytojas J. J. teisme parodė, kad kaltinamoji yra jo... 28. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojo 29. 2016-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 30. 2016-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 31. Liudytojas A. Ž. atsisakė duoti parodymus, nes... 32. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. M. 2016-06-30... 33. 2016-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 34. 2016-06-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 35. 2016-06-30 P. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio... 36. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. J. 2016-09-02... 37. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. J.... 38. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 39. 2016-03-11 V. J. asmens kratos metu rasta ir paimta:... 40. 2016-03-11 A. A. Ž. asmens kratos metu rasta ir paimta:... 41. 2016-04-18 apžiūros protokole užfiksuota V. J. asmens... 42. 2016-04-19 USB laikmenos, apžiūros metu (rastos pas A. 43. 2016-06-17 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto... 44. 2016-10-14 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto... 45. 2016-03-18 Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto... 46. 2016-09-07 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių... 47. 2016-06-30 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 48. 2016-06-30, 2016-11-22 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV tarnybiniuose pranešimuose... 49. 2016-07-20 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos 50. 2016-06-20 Lukiškių TI-K raštu Nr. 9-9296 pateiktoje A. 51. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji 52. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A.... 53. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A.... 54. 2016-12-12 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. K.... 55. 2016-06-13 asmens kratos metu pas E. K. paimtas mobiliojo... 56. 2016-11-17 daiktų, paimtų pas E. K. apžiūros... 57. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti įtariamojo 58. 2016-11-30 papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai dėl labai... 59. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados... 60. Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog... 61. 2016-03-11 V. J. asmens kratos protokole užfiksuota, jog... 62. 2016-04-18 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota V.... 63. 2016-04-19 USB laikmenos (rastos pas A. A. Ž. kratos... 64. 2016-06-13 asmens kratos protokolas, kurios metu pas E.... 65. 2016-11-17 daiktų, paimtų pas E. K., apžiūros... 66. 2016-06-30 Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių... 67. 2016-07-20 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos 68. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota,... 69. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota... 70. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota,... 71. 2016-09-07 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių... 72. 2016-06-20 Lukiškių TI-K raštu Nr. 9-9296 pateikta A. 73. Kaltinamųjų V. J. ir A. A. Ž.... 74. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga... 75. Abu kaltinamieji neneigia dalyvavę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų... 76. Pagal nustatytas aplinkybes V. J. veikos kvalifikuojamos... 77. Teismas patikslina kaltinimuose nurodytas aplinkybes vietoje asmens 78. Kaltinamųjų V. J. ir A. A. Ž.... 79. Bausmės skyrimas, kiti klausimai... 80. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje... 81. Kaltinamoji V. J. veikdama tiesiogine tyčia 82. Teisminio nagrinėjimo metu prokuroras ir kaltinamosios 83. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 84. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog V. J.... 85. Kaltinamasis A. A. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė... 86. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje... 87. A. A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas... 88. Kaltinamajai V. J. skirtos kardomosios priemonės -... 89. 2017 m. kovo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 90. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 91. V. J. ir A. A. Ž. nuoplovos voke... 92. po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapių derva 966,14 g,... 93. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais, -... 94. V. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas,... 95. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės... 96. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės... 97. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais šiuo nuosprendžiu... 98. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3, 4 punktais,... 99. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę V. J.... 100. V. J. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų... 101. ... 102. A. A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas,... 103. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės... 104. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės... 105. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais šiuo nuosprendžiu... 106. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę... 107. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 108. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo... 109. Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo... 110. Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio... 111. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės... 112. Daiktinius įrodymus:... 113. V. J. ir A. A. Ž. nuoplovas voke... 114. po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapių dervą 966,14 g,... 115. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos...