Byla 2-1626/2014
Dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu (tretieji asmenys – buvę atsakovo vadovai K. B., E. K.)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pripažintas tyčiniu atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Milista“ bankrotas, priimtos nurodyto atsakovo bankroto byloje Nr. B2-426-153/2014 pagal atsakovo bankroto administratoriaus „Bankrotas“ pareiškimą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu (tretieji asmenys – buvę atsakovo vadovai K. B., E. K.),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo iškelta atsakovo UAB „Milista“ bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ (I b. t., 61, 62 l.); 2012 m. liepos 18 d. apygardos teismo nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (I b. t., 132-133 l.); 2012 m. spalio 30 d. apygardos teismo nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu (II b. t., 5-6 l.).

4Atsakovo bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalies pagrindu kreipėsi į apygardos teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pripažinti atsakovo BUAB „Milista“ bankrotą tyčiniu, įtraukti trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą atsakovo buvusį vadovą K. B. (II b. t., 41-42 l.). Nurodė, kad, vadovaudamasis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, patikrino atsakovo sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, ir nustatė, kad atsakovo vadovas K. B. atsakovo vardu sudarydavo sandorius neskaidriai tarp susijusių asmenų, piniginės operacijos buvo vykdomos grynaisiais pinigais itin didelėmis sumomis, tikėtina pažeidžiant atsakovo buhalterinės apskaitos vedimo pagrindus, kas suponuoja galimus neskaidrius sandorius, kurių sistemiškumas, kainų neadekvatumas leidžia pagrįstai įtarti, jog tokiais sandoriais įmonės lėšos buvo išgryninamos ir pasisavinamos, o atsakovo vadovas nebuvo atidus ir rūpestingas, tokiu būdu tyčia privesdamas įmonę prie bankroto. Atsakovo bankroto administratoriaus teigimu, 2009 m. sausio 15 d. tarp UAB „Imperus“ direktoriaus V. A. ir UAB „Milista“ direktoriaus K. B. pasirašyta 100 proc. UAB „Imperus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sandorio suma – 966 000 Lt, atsakovas su UAB „Imperus“ atsiskaitė grynaisiais pinigais, tačiau sandorio sudarymo metu UAB „Imperus“ buvo faktiškai nemoki, o sandoris buvo sudarytas tarp susijusių asmenų, nes K. B. turi vaiką su I. Apanavičiūte, kuri yra UAB „Imperus“ vadovo V. A. sesuo. Atsakovo bankroto administratoriaus nuomone, kiti UAB „Milista“ sudaryti sandoriai taip pat tikslingai vedė įmonę prie bankroto, nes buvo sudaromi, pažeidžiant ne tik įstatymus, bet ir verslo logiką.

5Apygardos teismas įrašė trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą buvusį atsakovo direktorių K. B. 2014 m. kovo 10 d. nutartimi, be to, įgaliojimų netekusį UAB „Milista“ administracijos vadovą E. K. (kuris UAB „Milista“ vadovu buvo nuo 2006-11-21 iki 2008-03-13) 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, nutartyse pasiūlydamas jiems per 14 dienų nuo nutarties įteikimo pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu (II b. t., 166- 167 l.; III b. t., 51-52 l.).

6Trečiasis asmuo K. B. atsiliepime į pareiškimą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu, prašė trečiuoju asmeniu šioje byloje įrašyti buvusį UAB „Milista“ vadovą E. K., sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Alytaus apskrities VPK bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 72-1-00378-13, atmesti atsakovo bankroto administratoriaus pareiškimą (III b. t., 4-8 l.). Nurodė, kad jis nebuvo faktinis atsakovo vadovas ir savininkas, nes tikras atsakovo vadovas ir savininkas iki 2012 m. buvo L. J., dėl ko K. B. kartu su kitais septyniais nuo L. J. veiklos nukentėjusiais asmenimis kreipėsi 2013 m. kovo 22 d. su pareiškimu į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, prašydami ištirti L. J. neteisėtą veiklą, be kita ko, šiame pareiškime buvo nurodyta, kad visas paskolas, gautas iš UAB „Medicinos bankas“, išduotas įmonėms, kurios faktiškai priklausė L. J., pasisavino L. J., kuriam padėjo UAB „Medicinos bankas“ darbuotojos R. M. ir D. J.; šiuo metu tai yra tiriama Alytaus apskrities Vyriausiame policijos komisariate (medžiaga Nr. 72-1-00378-13). Pažymėjo, kad jis buvo formalus UAB „Milista“ vadovas tik nuo 2008 m. kovo 14 d. , ir jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Milista“ nebuvo nemoki, todėl jam nebuvo pagrindo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

7Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atsakovo bankroto administratoriaus pareiškimą prašė jį tenkinti (II b. t., 177, 178 l.). Nurodė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės apie atsakovo UAB „Milista“ ir UAB „Imperus“, faktiškai veiklos nevykdančios ir pagal 2008 m. balansą turto turinčios tik už 5 973 Lt, 2009 m. sausio 15 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „Imperus“ akcijų nuostolingas pirkimas net už 966 000 Lt yra veiksmai, akivaizdžiai prieštaraujantys ekonominei logikai; atsakovo bankroto byloje patvirtinti 1 095 373,34 Lt dydžio finansiniai reikalavimai, o tai reiškia, kad, atsakovui nesudarius jam nuostolingo ir ekonomiškai nenaudingo UAB „Imperus“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorio ir išlaikius lėšas nuosavybėje, įmonė būtų pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, padengiant didžiąją dalį jų reikalavimų. Trečiojo asmens teigimu, konstatuotina, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp sudaryto nuostolingo akcijų pirkimo sandorio ir įmonės nemokumo, kad sandoris sudarytas neskaidriai, kadangi įmonė, kuri perleido akcijas, ir įmonė, kuri pirko akcijas, buvo kontroliuojamos giminystės ryšiais susijusių fizinių asmenų.

8Apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė klausimą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu skirti nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. gegužės 30 d., 9.00 val. (III b. t., 51-52 l.).

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. pripažino BUAB „Milista“ bankrotą tyčiniu, įpareigojo BUAB „Milista“ administratorių patikrinti BUAB „Milista“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais; įsiteisėjus šiai nutarčiai, apie ją pranešti prokurorui (III b. t., 124-131 l.).

11Teismas nurodė, kad iš Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktų dokumentų matyti, jog Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 72-1-00378-11, pradėtoje pagal Lietuvos Respublikos BK 207 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2008 metų balandžio mėnesį L. J., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., D. S. ir R. Š., apgaule iš UAB „Medicinos banko“ Lazdijų filialo gavo kreditus, kurių laiku neapmokėjo, ką patvirtino ir teismo posėdyje UAB „Medicinos banko“ atstovė, nurodydama, kad pagal UAB Medicinos banko pareiškimus yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 72-1-00378-11 ir Nr. 72-1-00076-13, tyrimo pagrindas – kreditinis sukčiavimas.

12Teismas pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, vertinant CPK 163 straipsnio 3 punkto atžvilgiu; be to, vien trečiųjų asmenų prielaida, kad ikiteisminio tyrimo metu bus nustatytos nagrinėjamai civilinei bylai reikšmingos aplinkybės, negali būti vertinama kaip būtina sąlyga stabdyti nagrinėjamą bylą; klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra nagrinėjamas civilinio proceso tvarka ir aplinkybes dėl tyčinio bankroto civiliniame procese reikia įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.), o teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. Teismo teigimu, to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso teisės ir civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, įrodinėjimo dalykas baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, todėl spręstina, kad klausimas dėl bankroto pripažinimu tyčiniu, t. y. ar įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, gali būti išnagrinėtas ir be ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktų. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo sustabdyti nagrinėjimą civilinės bylos dalies dėl UAB „Milista” bankroto pripažinimo tyčiniu iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00378-11.

13Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog K. B. 2008-02-28 tapęs UAB „Aleksma“ (šiuo metu UAB „Milista“; kodas 142061110) visų akcijų savininku, 2008-02-28 nusprendė nuo 2008-03-13 atleisti UAB „Aleksma“ vadovą E. K. iš užimamų pareigų ir nuo 2008-03-14 paskirti UAB „Aleksma“ vadovu – direktoriumi K. B., pakeisti bendrovės pavadinimą į UAB „Milista“, o 2012-03-22 atsakovo UAB „Milista“ direktorius (akcininkas) K. B. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl UAB „Milista“ bankroto bylos iškėlimo dėl nemokumo, ir teismas 2012-04-18 nutartimi iškėlė UAB „Milista” bankroto bylą.

14Pasak teismo, atsakovas, atstovaujamas direktorių E. K. ir K. B., nuo 2007-10-19 iki 2008-12-18 sudarė pirkimo–pardavimo sutartis žemės sklypų, už kuriuos piniginės operacijos buvo vykdomos grynaisiais pinigais ir banko pavedimais, sandoriai buvo sudaromi sistemingai netinkamai įforminant buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. kasos pajamų bei išlaidų orderius, nenurodant juose visų privalomų rekvizitų; be to, pagal VĮ Registrų centro duomenis, nuo 2009 m. nebuvo teikiami buhalterinės apskaitos dokumentai VĮ Registrų centrui, o tai iš esmės atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį, t. y. kad dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

15Teismo teigimu, 2009-01-15 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Milista“, atstovaujama K. B., nupirko iš UAB „Imperus“, atstovaujamos V. A., 100 vnt. UAB „Imperus“ akcijų; sandorio vertė 966 000 Lt, 2009-01-15 atsiskaityta grynaisiais; pagal UAB „Imperus“ 2008-12-31 balansą, šios įmonės turto vertė buvo 13 440 Lt, o per vienus metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 20 731 Lt, įmonė per 2008 m. patyrė 6 443 Lt nuostolių, t. y. įmonė buvo nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Be to, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Gyventojų registro duomenis, UAB „Imperus“ akcininko ir vadovo V. A. sesuo I. A. bei K. B. yra D. B. tėvai. Teismo vertinimu, įsigydamas nemokios UAB „Imperus“ akcijas už 966 000 Lt bei artimais svainystės ryšiais susijusiam asmeniui V. A. išmokėdamas kasos išlaidų orderiu 966 000 Lt, įmonės vadovas siekė gauti asmeninės naudos ir tokiu būdu pažeidė pareigą juridinio asmens atžvilgiu elgtis sąžiningai ir lojaliai (CK 2.87 str.). Pasak teismo, Vilniaus apygardos teismas 2013-04-29 sprendimu už akių pripažino 2009-01-15 tarp UAB „Imperus“ ir UAB „Milista“ sudarytą UAB „Imperus“ 100 vnt. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo sutarties sudarymo dienos ir taikė restituciją bei sprendime konstatavo, kad ginčijamo sandorio sudarymas lėmė, jog UAB „Milista“ buvo iškelta bankroto byla; šios teismo išvados laikytinos prejudiciniu faktu (CPK 182 str. 2 p.), todėl darytina išvada, kad įmonės vadovas minėtais veiksmais pažeidė įmonės kreditorių interesus, „nors rūpestingas ir apdairus vadovas būtų atsiskaitęs su įmonės kreditoriais, mokėjęs mokesčius, toliau vykdęs įmonės veiklą“. Teismo nuomone, atsakovo vadovo veiksmai atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį, t. y. įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, dėl to pripažintina, kad buvo sudarytas nuostolingas ar ekonomiškai nenaudingas įmonei sandoris, o tai atitinka ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį.

16Teismas konstatavo, kad 2008-04-24 Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2-2318 UAB „Milista“, atstovaujama K. B., iš UAB „Liversma“, atstovaujamos A. A., nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. 4377-0002-0036, 9,73 ha, Sadūnų k., Zarasų r., vidutinė rinkos kaina – 10 303 Lt, už 400 000 Lt, žemės sklypą unikalus Nr. 4400-0417-8584, 7,05 ha, Keidžių k. Ignalinos r., vidutinė rinkos kaina – 6 105 Lt, ir žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0417-8880, 2,96 ha, Keidžių k. Ignalinos r., vidutinė rinkos kaina – 3 352 Lt, už 320 000 Lt, bendra sandorio vertė 720 000 Lt, šie žemės sklypai 2008 m. balandžio 25 d. įkeisti UAB „Medicinos bankui“, užtikrinant suteikto 114 689 EUR kredito pagal 2008-04-25 kredito sutartį LAON 61828 grąžinimą; BUAB „Milista“ 2013-12-12 vykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta, nepavykus turto parduoti už didesnę kainą, įkeistą turtą parduoti iš viso už 84 000 Lt. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo, kad šie žemės sklypai yra administratoriaus parduoti už 84 000 Lt, sutiktina su administratoriaus įgalioto asmens bei kreditorių nuomone, kad dėl ekonominės krizės šių žemės sklypų rinkos vertė negalėjo sumažėti net 88 procentais, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl sudaryto sandorio realios vertės bei jo naudingumo įmonei.

17Teismo teigimu, pagal UAB „Milista“ 2007-12-31 balansą ir aiškinamąjį raštą, bendra atsakovo turto vertė buvo 1 119 024 Lt, iš jo: ilgalaikis materialus turtas (žemės sklypas) – 510 000 Lt, atsargos – 600 000 Lt, pinigai – 9 024 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 645 527 Lt, iš jų per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 232 321 Lt; pagal 2008-12-31 balansą ir aiškinamąjį raštą, įmonės bendra turto vertė buvo 1 690 199 Lt, iš jo ilgalaikis materialus turtas (žemės sklypai) – 720 000 Lt, išankstiniai apmokėjimai – 966 000 Lt, pinigai – 4 199 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 803 056 Lt, iš jų per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 407 058 Lt; pagal 2011-12-31 ir 2012-03-01 balansus ir pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonės bendra turto vertė buvo 1 686 000 Lt, iš jo ilgalaikis materialus turtas – 720 000 Lt, kitas trumpalaikis turtas – 966 000 Lt, įmonės per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 950 503 Lt, įmonė per 2011 m. patyrė 151 646 Lt nuostolį. Teismas nurodė, kad, sprendžiant, jog žemės sklypų reali vertė ne 720 000 Lt, o 84 000 Lt, bei pašalinus balansuose nurodytą turtą už 966 000 Lt kaip bevertį (UAB „Imperus“ akcijos), faktiškai įmonės turtas sumažėjo, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tik didėjo, todėl laikytinas nepagrįstu K. B. argumentas, kad jis neatliko veiksmų, mažinančių bendrovės turtą ir apribojančių bendrovės kreditorių galimybę patenkinti iš bendrovės turto savo finansinius reikalavimus.

18Pasak teismo, atsakovo UAB „Milista“ bankroto byloje teismas patvirtino 1 095 373,34 Lt dydžio finansinius reikalavimus; jeigu UAB „Milista“ nebūtų sudariusi nuostolingo ir ekonomiškai nenaudingo UAB „Imperus“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, o būtų išlaikiusi lėšas nuosavybėje, atsakovas būtų pajėgus atsiskaityti su savo kreditoriais ir būtų padengęs didžiąją dalį jų reikalavimų (88 proc.), todėl yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp sudaryto nuostolingo akcijų pirkimo sandorio ir atsakovo nemokumo, o aukščiau nurodyti įmonės vadovo veiksmai vertintini kaip įmonės sąmoningas žlugdymas, todėl UAB „Milista“ bankrotas pripažintinas tyčiniu (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1, 2, 5 p.).

19Teismas pažymėjo, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, administratorius įpareigotinas patikrinti UAB ,,Milista“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme dėl pripažinimo negaliojančiais sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais (ĮBĮ 20 str.).

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21Atskirajame skunde trečiasis asmuo K. B. prašo panaikinti 2014 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartį, sustabdyti atsakovo bankroto bylą Nr. B2-426-153/2014 bei atsakovo tyčinio bankroto klausimo svarstymą iki Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje bus atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 72-1-00378-11 (III b. t., 138, 139 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad šiuo metu Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriuje vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00378-11, kuriame tiriamos aplinkybės, susijusios su atsakovo BUAB „Milista“ bankrotu, todėl nėra tikslinga priimti nutartį, kuria ikiteisminio tyrimo institucijos, jau atliekančios tyrimą dėl BUAB „Milsita“ nusikalstamo bankroto, įpareigojamos dar kartą atlikti tyrimą dėl atsakovo nusikalstamo bankroto, šiuo atveju, pradėjus atskirą ikiteisminį tyrimą, šis bus prijungtas prie vykdomo ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00378-11. Apelianto nuomone, teismui nesustabdžius bankroto bylos, bus atliekamas tik formalus abejotinų sandorių tyrimas, nesiaiškinant, kas gavo naudą iš tų sandorių, kas iš tiesų sprendė, kam ir koks atsakovo turtas bus perleistas. Apelianto nuomone, teismas priėmė nepagrįstą nutartį dėl tyčinio atsakovo bankroto, be pagrindo nesustabdęs bankroto bylos iki tol, kol ikiteisminio tyrimo metu bus išsiaiškinti UAB „Medicinos banko“ darbuotojų bei atsakovo buhalterės veiksmai.

22Atsiliepime į trečiojo asmens K. B. atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ prašo jį atmesti (III b. t., 147 l.). Nurodo, kad apelianto nurodomo ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00378-13 pagrindas yra kreditinis sukčiavimas, o tyčinio bankroto ir kreditinio sukčiavimo veikų ištyrimas nėra vienas kitą sąlygojantys ar ribojantys procesai.

23Atsiliepime į trečiojo asmens K. B. atskirąjį skundą trečiasis asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo jį atmesti (III b. t., 148-150 l.). Nurodo, kad, bankroto byloje nustatant tyčinį bankrotą, buvo tiriamas vadovavimas įmonei, o ne tai, ką apeliantas nurodo svarbiomis byloje nustatytinomis aplinkybėmis, t. y. kokie asmenys iš sandorių gavo naudą, kas iš tiesų sprendė kam ir koks atsakovo turtas už kokią sumą bus perleidžiamas.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

25Atskirasis skundas netenkintinas.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

27Dėl bylos sustabdymo

28CPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

29CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomi bylos sustabdymo atvejai, tarp jų: 3) kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka; 4) kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimas yra susijęs su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme. Be to, CPK 164 straipsnio 4 punkte numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

30Teismų praktikoje nurodoma, kad be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 str.), CPK 163 straipsnio 4 punkto pagrindu civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme; ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą; tokiu atveju, teismui konstatavus svarbias aplinkybes, teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylą (CPK 164 str. 4 p.), bet ne pareigą, įtvirtintą CPK 163 straipsnio 4 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-347/2008; 2008 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-177/2008). Civilinės bylos sustabdymas yra toks procesinis veiksmas, kuris gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą, dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas; teismas spręsdamas tokį klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų; sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos sustabdymo, yra ypač svarbu atsižvelgti ne tik į prieš tai minėtus civilinio proceso principus, bet ir į bankroto proceso tikslus bei principus - kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduoti skolų naštą ir apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsi skaitymų uždelsimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184/2011).

31Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens K. B. prašymo sustabdyti atsakovo UAB „Milista“ bankroto bylos ir klausimo dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00378-11.

32Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad klausimas dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu gali būti išnagrinėtas ir be ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktų.

33Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014 m. birželio 18 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“, pateikto Kauno apygardos teismui, duomenimis, nurodytoje įstaigoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 72-1-00378-11, pradėtoje pagal BK 207 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2008 m. balandžio mėn. L. J., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., D. S. ir R. Š., apgaule iš UAB „Medicinos bankas“ Lazdijų filialo gavo kreditus, kurių nustatytu laiku neapmokėjo; taip pat tiriama, ar minėti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje, galbūt apgaulingai tvarkė UAB „Aleksma“, UAB „Milista“ ir UAB „Liversma“ apskaitos dokumentus bei, suklastodami minėtų bendrovių dokumentus, pateikė juos UAB „Medicinos bankas“ ir apgaule gavo kreditus iš minėto banko (III b. t., 61 l.).

34Byloje esančiame atsakovo UAB „Milista“ vadovo K. B. pasirašytame aiškinamajame rašte prie UAB „Milista“ metinės finansinės atskaitomybės už 2011 m., nurodoma, kad atsakovas turi skolų UAB „Medicinos bankas“ už ilgalaikę paskolą (562 146,18 Lt) ir trumpalaikę skolą pagal vekselį (199 645,40 Lt; I b. t., 26, 27), o UAB „Medicinos bankas“ ir atsakovo BUAB „Milista“ sudarytos kredito sutartys, kurių duomenimis UAB „Medicinos bankas“ paskolino UAB „Milista“ 114 689 EUR ir 68 400 EUR, pasirašytos atsakovo vadovo trečiojo asmens K. B., nėra nuginčytos ar ginčijamos įstatymo nustatyta tvarka (I b. t., 93-100, 117-124 l.).

35Nagrinėjamu atveju bankroto byloje nagrinėjant atsakovo tyčinio bankroto klausimą, tiriama, ar atsakovo dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą ar vadovavimas atsakovui (tarp jų ir trečiojo asmens) neprivedė įmonės prie bankroto, o ne apelianto nurodytų asmenų, kurie gavo (galėjo gauti) naudą iš sandorių, sudarytų tarp atsakovo ir jo kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“, veiksmai. Be to, net tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad UAB „Medicinos bankas“ atsakovui paskolintas lėšas pasisavino L. J., tai nepaneigtų aukščiau nurodytų aplinkybių, tarp jų – kad K. B. atsakovo vardu sudarė sandorius su UAB „Medicinos bankas“, dėl kurių padidėjo atsakovo skola kreditoriams (atsakovo bankroto byloje patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ 891 711,34 Lt dydžio finansinis reikalavimas).

36Apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų ar naujų duomenų, sudarančių pagrindą sustabdyti atsakovo bankroto bylą ar atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu klausimo nagrinėjimą (CPK 314 str., 178 str., 163 str., 164 str.).

37Taigi neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad teismas negalėjo išspręsti klausimo dėl atsakovo tyčinio bankroto, nesustabdęs bankroto bylos iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00378-11.

38Dėl tyčinio bankroto

39ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

40Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalį, teismas, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iš šioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

41Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas; nors versle nebūna absoliučiai visi sandoriai tik pelningi, dažniausiai egzistuoja tam tikra rizika, kad numatytas sandoris, vykdomas projektas gali būti nesėkmingas, tačiau tokiu atveju yra svarbu įvertinti atsakingo už įmonės veiklą subjekto veiksmus, t. y. kiek jis buvo lojalus bendrovės interesams, rūpestingas, kiek jo sprendimai buvo sąžiningi ir kvalifikuoti, ar buvo pasitelkiama kvalifikuotų specialistų pagalba ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013).

42Apygardos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ir, patenkindamas atsakovo BUAB „Milista“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ prašymą dėl atsakovo bankroto pripažinimo tyčiniu, tinkamai pritaikė civilinio proceso ir materialines teisės normas.

43Apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti atsakovo BUAB „Milista“ bankrotą tyčiniu pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktus, o savo išvadas išsamiai motyvavo skundžiamoje nutartyje.

44Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo K. B., būdamas atsakovo BUAB „Milista“ (buvęs pavadinimas – UAB „Aleksma“) direktoriumi (nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2012 m. gegužės 2 d.; I b. t., 33, 34 l.; III b. t. 42-50 l.), 2009 m. sausio 15 d. sudarė UAB „Milista“ vardu UAB „Imperus“ 100 proc. akcijų pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Imperus“, atstovaujamo V. A., kuria UAB „Imperus“ pardavė savo akcijas atsakovui UAB „Milista“ už 966 000 Lt (II b. t., 57 l.); 2009 m. sausio 15 d. UAB „Milista“ kasos išlaidų orderio Nr. 1-1 kopijos duomenimis, UAB „Milista“ kasininkė išdavė V. A. 966 000 Lt už UAB „Imperus“ akcijas (II b. t., 58 l.). Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-3717-160/2013) nurodyta 2009 m. sausio 15 d. sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos CK 2.82 straipsnio 4 dalies ir 1.80 straipsnio 1, 2 dalų pagrindais (II b. t., 165 l.) ir nuspręsta taikyti restituciją, priteisiant iš UAB „Imperus“ BUAB „Milista“ naudai 966 000 Lt, konstatavus, kad 2008 m. UAB „Imperus“ buvo nemoki, UAB „Milista“ turtas buvo 1 690 189 Lt vertės, o skolos – 407 086 Lt, kad ginčijamo sandorio sudarymas lėmė, jog UAB „Milista“ buvo iškelta bankroto byla.

45Apeliantas nepaneigė apygardos teismo išvados, kad atsakovo sudaryta 2009 m. sausio 15 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis privedė UAB „Milista“ prie bankroto (ĮBĮ 2 str. 12 d., CPK 178 str., 185 str., 182 str. 2 d.).

46Taigi apygardos teismas teisingai konstatavo, jog yra tiesioginis ryšys tarp sudaryto nuostolingo 2009 m. sausio 15 d. UAB „Imperus“ akcijų pirkimo-pardavimo ir įmonės nemokumo, bei teisingai sprendė, kad UAB „Milista“, nesudariusi nuostolingo ir ekonomiškai nenaudingo sandorio bei išlaikiusi 966 000 Lt nuosavybę, būtų pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais bei būtų padengusi didžiąją dalį reikalavimų (88 proc. nuo 1 095 373,34 Lt teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), kad K. B., atsakovo vardu sudarydamas 2009 m. sausio 15 d. UAB „Imperus“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir įsigydamas faktiškai nemokios įmonės akcijas už 966 000 Lt, t. y. sudarydamas akivaizdžiai nuostolingą atsakovui sandorį, sąmoningai blogino atsakovo padėtį, sumažindamas jo turto masę pakankamai didele suma, kuri nulėmė atsakovo bankrotą, ir kad K. B. veiksmai, sudarant 2009 m. sausio 15 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo vadovas tinkamai valdė atsakovą, buvo lojalus atsakovo interesams bei rūpestingas tiek, kad atsakovas netaptų nemokus (CPK 185 str., ĮBĮ 2 str. 12 p.).

47Be to, apygardos teismas teisingai nurodė, kad atsakovo žemės sklypai, kurie buvo įsigyti už 720 000 Lt, įkeisti UAB „Medicinos bankas“, užtikrinant 114 689 EUR paskolos grąžinimą, buvo parduoti už 84 000 Lt, kad reali žemės sklypų vertė, nurodyta 2008 m. gruodžio 31 d. balanse, buvo ne 720 000 Lt, o 84 000 Lt, kad atsakovo sandoriai dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo 2007- 2008 metais buvo sudaromi, atsiskaitant grynaisiais pinigais, sistemingai netinkamai įforminant buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. nenurodant visų privalomų kasos pajamų ir išlaidų orderių rekvizitų, atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo teikiami VĮ „Registrų centras“ nuo 2009 m., kad dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

48Apeliantas nepaneigė apygardos teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų, o jo skundo argumentai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo vadovas tinkamai valdė atsakovą, buvo lojalus atsakovo interesams bei rūpestingas tiek, kad atsakovas, sudaręs minėtas sutartis, netaptų nemokus.

49Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

50Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo iškelta... 4. Atsakovo bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ Įmonių bankroto... 5. Apygardos teismas įrašė trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą... 6. Trečiasis asmuo K. B. atsiliepime į pareiškimą dėl atsakovo bankroto... 7. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į atsakovo bankroto... 8. Apygardos teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi nutarė klausimą dėl... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. pripažino BUAB „Milista“... 11. Teismas nurodė, kad iš Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus... 12. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminis tyrimas nėra baudžiamosios bylos... 13. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog K. B. 2008-02-28 tapęs UAB... 14. Pasak teismo, atsakovas, atstovaujamas direktorių E. K. ir K. B., nuo... 15. Teismo teigimu, 2009-01-15 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi UAB... 16. Teismas konstatavo, kad 2008-04-24 Pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2-2318 UAB... 17. Teismo teigimu, pagal UAB „Milista“ 2007-12-31 balansą ir aiškinamąjį... 18. Pasak teismo, atsakovo UAB „Milista“ bankroto byloje teismas patvirtino 1... 19. Teismas pažymėjo, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, administratorius... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. Atskirajame skunde trečiasis asmuo K. B. prašo panaikinti 2014 m. birželio 9... 22. Atsiliepime į trečiojo asmens K. B. atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB... 23. Atsiliepime į trečiojo asmens K. B. atskirąjį skundą trečiasis asmuo VĮ... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Atskirasis skundas netenkintinas.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Dėl bylos sustabdymo... 28. CPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK... 29. CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomi bylos sustabdymo atvejai, tarp jų: 3)... 30. Teismų praktikoje nurodoma, kad be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą... 31. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens K. B. prašymo... 32. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad klausimas dėl... 33. Alytaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014 m. birželio 18 d.... 34. Byloje esančiame atsakovo UAB „Milista“ vadovo K. B. pasirašytame... 35. Nagrinėjamu atveju bankroto byloje nagrinėjant atsakovo tyčinio bankroto... 36. Apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų ar naujų... 37. Taigi neturi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad teismas negalėjo... 38. Dėl tyčinio bankroto... 39. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės... 40. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalį, teismas, esant šio įstatymo 2 straipsnio... 41. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įmonės tyčiniu bankrotu... 42. Apygardos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bylos aplinkybes,... 43. Apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti atsakovo BUAB „Milista“... 44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo K. B., būdamas atsakovo... 45. Apeliantas nepaneigė apygardos teismo išvados, kad atsakovo sudaryta 2009 m.... 46. Taigi apygardos teismas teisingai konstatavo, jog yra tiesioginis ryšys tarp... 47. Be to, apygardos teismas teisingai nurodė, kad atsakovo žemės sklypai, kurie... 48. Apeliantas nepaneigė apygardos teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų, o jo... 49. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 50. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 51. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį....