Byla 1-1973-1033/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

2sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

3dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,

4kaltinamajam V. S.,

5nukentėjusiajam D. B.,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis gyvenantis ( - ), Vilniuje, šiuo metu esantis reabilitacijos centre VšĮ ( - ), teistas:

71) 2006-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu;

82) 2006-09-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

93) 2008-06-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, galutine bausme - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimu;

104) 2008-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi, galutine bausme - 3 metų laisvės atėmimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimu lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės;

115) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (24 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimu. 2014-03-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos. 2014-04-02 įtrauktas į prabuojamųjų asmenų duomenų registrą, teistumas išnykęs,

12kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

13Teismas

Nustatė

14V. S., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent: jis, 2017 m. gegužės 30 d. apie 16.47 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>, bei 154 punkto reikalavimus numatančius, kad „Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, t. y. būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilių girtumas bei būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai jo šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo D. S. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį "Audi A3", valstybinis Nr. ( - ), ir važiuodamas šalutiniu keliu nuo ( - ) gatvės, ties pastatu Nr. 280, įvažiavęs į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nepraleido jam iš kairės pusės, pagrindiniu keliu ( - ) gatvės trečia eismo juosta, kryptimi nuo ( - ) link ( - ) gatvės, atvažiuojančio automobilio BMW X1, valstybinis Nr. ( - ), ir su juo susidūrė, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu nukentėjo automobilio BMW X1, valstybinis Nr. ( - ), keleivė A. G., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. ( - ), keleivis D. B., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata bei apgadinti automobiliai BMW X1, valstybinis Nr. ( - ), priklausantis AB SEB bankas ir "Audi A3", valstybinis Nr. ( - ), priklausantis D. S. B. bei Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys kelio atitvarai.

15Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje.

16Kaltinamasis V. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įvykio dieną jis susiskambino su savo pažįstamu D. B., su kuriuo pažįstamas apie 15 metų. D. paprašė nuvežti jį į sodybą, nes pats buvo girtas. Jis buvo mažiau išgėręs alaus ir manė, kad nuvažiuos iki sodo, tačiau papuolė į avariją. Išvažiavo, aplenkė vieną mašiną per juostą, kad negalima lenkti, tačiau labai skubėjo nenorėdamas patekti į spūstį ir atsitrenkė į kitą automobilį. Po susidūrimo pribėgo pažiūrėti ar nesužaloti žmonės, paklausė ar sveiki. Kitokios pagalbos nukentėjusiajai nesuteikė. Tyrėja nedavė telefono numerio, sakė, kad negalima. Materialiai jis niekaip negali padėti. Automobilis "Audi" buvo D.. Paėmė šį automobilį iš kiemo, nežino ar tai matė D. motina. Važiuojant D. sėdėjo šalia keleivio vietoje. Narkotikų nevartojo tą dieną, heroiną vartojo dieną prieš eismo įvykį. Buvo išgėręs, kai įvyko avarija. Jautėsi gerai, nejuto narkotikų ir alkoholio poveikio, todėl sėdo už vairo. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Narkotikus vartoja nuo 1998 metų, anksčiau dirbo, pinigų jam duoda tėvas. Dėl savo nusiklastamos veikos gailisi, supranta, kad blogai pasielgė, padarė išvadas. Prašo atsižvelgti, kad ilgą laiką nebuvo padaręs nusikaltimų, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre ir nori kurti blaivų gyvenimą. Kalėjimas nekeičia žmonių, o gydymas gali pakeisti jo gyvenimą.

17Nukentėjusysis D. B. prašė skirti kaltinamajam maksimaliai švelnią bausmę, nes yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, V. S. atsiprašė jo ir jo artimųjų, domėjosi jo gydymo eiga, žadėjo ateityje atlyginti nuostolius tiek už sugadintą automobilį, tiek moralinę žalą bei išlaidas, susijusias su darbu. Skiriant realią bausmę, nebus užkirstas kelias tolimesniems nusikaltimams. Jeigu žmogus nusprendė gydytis pirmą kartą per 10 metų po intensyvaus narkotikų vartojimo, būtų tikslinga duoti žmogui pasitaisyti ir tai būtų efektyviau būnant laisvėje. Gali būti taikomas lygtinis atleidimas nuo bausmės, nes reabilitacijas sąlygomis žmogus patirtų didelį šoką, gali vėl pradėti vartoti narkotikus net ir įkalinimo įstaigoje. Siūlo skirti švelnią bausmę, civilinio ieškinio nereiškia, nes kaltinamuoju tiki.

18Nukentėjusioji A. G. į teismo posėdį neatvyko, padavė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes dėl sveikatos problemų negali atvykti į teismą. Prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 180).

19Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

20Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2017-05-30 apie 15.00 val., susiskambinęs su pažįstamu D. B. nusprendė susitikti prie jo namų, esančių ( - ). D. B. paprašė jį nuvežti į jo sodybą, nes buvo labai neblaivus. Jis sutiko nuvežti draugą į reikiamą vietą. Teisės vairuoti transporto priemonę niekada neturtėjo, tačiau vairuoti truputį moka. Dienos metu jis buvo išgėręs porą alaus, tačiau buvo įsitikinęs, kad jau išblaivėjo. D. B. atrakino jo mamai priklausantį automobilį "Audi", valstybinis Nr. ( - ), ir jis sėdo už automobilio vairo, o D. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Išvažiavę iš kiemo nuvažiavo ( - ) link. Įvažiuojant į ( - ) jis padidino greitį, nes norėjo apvažiuoti pirma eismo juosta važiuojantį automobilį, bet apvažiavęs nespėjo sumažinti greičio ir atsitrenkė į automobilį BMW. Po susidūrimo automobilis "Audi" apsivertė. Jis išlipo iš automobilio pro vairuotojo pusės šoninį langą, o jo draugas D. B. liko prispaustas automobilyje. Į įvykio vietą atėjo žmonių, taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba. Išlipęs iškart nuėjo prie automobilio BMW pasiteirauti, ar niekas nenukentėjo. Po eismo įvykio gelbėtojai iš priešgaisrinės tarnybos ištraukė jo draugą ir perdavė greitajai medicinos pagalbai, kuri nuvežė į ligoninę. Policijos pareigūnams jis padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pareigūnai, patikrinę jo girtumą ir nustatę lengvą girtumo laipsnį, nuvežė jį į Priklausomybės ligų centrą. 2017-05-29 jis vartojo narkotines medžiagas - heroiną. Kaltę dėl nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tai pirmas toks įvykis, niekada anksčiau nėra vairavęs automobilio be teisių, juolab būdamas neblaivus ar apsvaigęs. Pažada daugiau nevairuoti jokios transporto priemonės (b. l. 110, 115, 155).

21Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 iš ryto pradėjo vartoti alkoholį, kiek išgėrė per dieną, negali pasakyti. Alkoholį gėrė namuose, adresu ( - ), Vilniuje. Maždaug apie 15.00 val. nusprendė paskambinti savo pažįstamam V. S. ir paprašyti, kad jis nuvežtų jį į sodybą. Netrukus po poros minučių jie susitiko kieme ir susitarė dėl važiavimo. Jis raktu atidarė mamai priklausantį automobilį "Audi", valstybinis Nr. ( - ), ir perleido automobilio vairavimą V. S.. Fakto, kad V. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nežinojo. Tądien buvo neblaivus, galbūt dėl to jam nekilo jokių abejonių, kad V. S. gali būti neblaivus. Jis atsisėdo į priekinę automobilio keleivio vietą, o V. S. į vairuotojo vietą. Išvažiavę iš kiemo, nuvažiavo ( - ) link. Aplinkybių, kas V. S. atsitiko privažiuojant ( - ), ir kodėl jis nesuvaldė mašinos bei pateko į eismo įvykį, nežino. Atsimena tik, kaip atsitrenkė į kitą automobilį ir vertėsi. Po eismo įvykio gelbėjimo tarnyba ištraukė jį iš automobilio, o greitoji medicininė pagalba nuvežė į ligoninę. Jis informuotas, kad dėl patirtos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 72).

22Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie 17.00 val., važiavo kaip keleivė automobilyje BMW X1, valstybinis Nr. ( - ), automobilį vairavo jos dukra E. B.. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, jos buvo prisisegusios saugos diržus. Važiuojant ( - ), centro link, trečia eismo juosta, ji pajuto smūgį į dešinės pusės galinę automobilio dalį, po smūgio automobilis apsivertė. Kokiu greičiu buvo važiuota, tiksliai nurodyti negali, nes į spidometro rodmenis nežiūrėjo. Vizualiai atrodė, kad važiavimas nebuvo greitas. Įvykus susidūrimui, ji išlipo iš automobilio bei iškart nubėgo pas anūkę, kuri buvo pritvirtinta ant galinės automobilio sėdynės iš dešinės pusės. Po kurio laiko, ji pati pajuto skausmą dešinės pusės šone. Praėjus maždaug 5 minutėms atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir greitoji pagalba. Medikai ją apžiūrėjo ir išvežė į Lazdynų ligoninę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, ieškinio nereiškia (b.l. 47).

23Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie 17.00 val., vairavo AB SEB priklausantį automobilį BMW X1, valstybinis Nr. ( - ). Oro sąlygos buvo geros, kelio danga sausa. Važiuodama trečia eismo juosta, maždaug 50 km/h greičiu, ( - ) centro link, prie ( - ) pastato pajuto smūgį į dešinės pusės galinę automobilio dalį, dėl ko automobilis tapo nevaldomas ir apsivertė. Kartu su ja automobilyje važiavo dukra B., kuri buvo prisegta automobilinėje kėdutėje ant galinės automobilio sėdynės iš dešinės pusės už priekinės keleivio sėdynės. Taip pat automobilyje važiavo jos mama A. G., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo prisisegusi saugos diržu. Įvykus eismo įvykiui, automobilis apsivertė vieną kartą ir sustojo ant ratų. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad į jos vairuojamą automobilį BMW X1 atsitrenkė "Audi", valstybinis Nr. ( - ). Po susidūrimo mama pradėjo skųstis šono skausmais. Nežino kas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, tačiau maždaug po 5 minučių po eismo įvykio atvažiavo policijos ekipažas ir greitoji pagalba. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai apžiūrėjo mamą ir išvežė į Lazdynų ligoninę, o dukrą - į Santariškių vaikų ligoninę. Jai stovint prie automobilio, prie jos priėjo romų tautybės vyras, kuris kažko paklausė, tačiau ko jis klausė, neatsimena. Eismo įvykio metu ji pati nenukentėjo. Dėl apgadinto automobilio BMW X1 kreipėsi į ,,ERGO“ draudimo bendrovę, kuri atlygino žalą. Patirtą žalą vertina kaip nedidelę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta, ieškinio nereikš (b. l. 59).

24Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie 17.30 val., vairavo automobilį "Land Rover". Važiuodamas trečia eismo juosta, maždaug 50-55 val/h greičiu, važiavo ( - ) centro link, paskui automobilį BMW X1 juodos spalvos. Tarp automobilio BMW ir jo automobilio buvo maždaug 20 metrų atstumas. ( - ), ties pastatu 280, nuo ( - ) gatvės, dideliu greičiu įvažiavo automobilis "Audi A3" (mėlynos spalvos), kuris nestabdydamas staigiai įvažiavo į ( - ) gatvę ir atsitrenkė į trečioje eismo juostoje važiuojantį automobilį BMW. Nuo smūgio automobilis BMW apsivertė ir sustojo ant ratų. Po smūgio "Audi A3" sustojo ant salelės pasivertusi ant dešiniojo šono. Jis, pavažiavęs iki BMW automobilio, sustojo ir išlipęs nuėjo suteikti pagalbos. Pamatė, kad iš automobilio BMW išlipo vairuotoja moteris bei keleivė. Matydamas, kad BMW vairuotojai ir keleivei viskas gerai, paėmęs keleivę už parankės, padėjo nueiti jai iki ,,Moller Auto", kad galėtų atsisėsti. Tada jis nuėjo prie automobilio "Audi A3" ir matė kaip iš šio automobilio vairuotojo pusės šoninį langą išlipa jaunas, romų tautybės vyras, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsiais treningais. Vaikinas, išlipęs iš automobilio niekur nebėgo, tačiau buvo labai nerviškai aktyvus. Jis bandė su juo kalbėtis, bet į jo klausimą nesureagavo. Priėjęs prie automobilio "Audi" matė keleivį, kuris gulėjo ant priekinės keleivio sėdinės suvirtęs į kampą. Vaikinas buvo nusilpęs, sąmoningas, galimai stipriai neblaivus. Maždaug po 3 minučių atvažiavo policijos ekipažas ir greitoji medicinos pagalba (b. l. 150).

25Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2017-05-30 16.46 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, jog priešais VW centrą ( - ) Vilniuje susidūrė du automobiliai – „Audi“, valstybinis Nr. ( - ), ir BMW, valstybinis Nr. ( - ), vienas iš jų apvirtęs (b. l. 11).

26Policijos pareigūnų R. L. ir A. K. tarnybiniuoses pranešimuose nurodytos 2017-05-30 eismo įvykio ( - ) ties pastatu Nr. 280 aplinkybės. Aiškinantis eismo įvykį nustatyta, kad jį sukėlė „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), vairuotojas V. S., kuris būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, išvažiavo iš ( - ) gatvės ir susidūrė ( - ) gatve važiuojančiu automobiliu BMW X1, valstybinis Nr. ( - ) (b. l. 12, 14).

27Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir eismo įvykio vietos planu matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - ), Vilniuje. Nustatyta, kad kelio danga yra asfaltas, važiuojamosios kelio dalies plotis 11,2 m, skiriamosios juostos plotis 1,5 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje: Nr. 203 "Duoti kelią", Nr. 402 "Važiuoti į dešinę", Nr. 533, 534 "Pėsčiųjų perėja". Duomenys apie važiuojamosios dalies horizontalųjį paženklinimą: KET 1.1 "Siaura ištisinė linija", Nr. 1.11 "Plati linija", Nr. 1.5 "Siaura brūkšninė linija", Nr. 1.15 "Užbrūkšniuotas arba uždarytas plotas", Nr. 1.13, 1.13.1 "Pėsčiųjų perėjos, zebras". Eismo įvykio plane užfiksuota automobilių "Audi", valstybinis Nr. ( - ), ir BMW, valstybinis Nr. ( - ), buvimo vieta po eismo įvykio: automobilis „Audi“ guli ant dešinio šono skiriamojoje juostoje ( - ), nuo ( - ) link ( - ) gatvės; automobilis BMW stovi trečioje ir antroje eismo juostose ( - ), nuo ( - ) gatvės link ( - ) (b. l. 15-19).

28Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ). Apžiūros metu nustatyti tokie išoriniai sugadinimo požymiai: sudaužytas priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, variklio dangtis, priekinės grotelės, priekinis stiklas, stogas, abi durelės, šoniniai stiklai, pažeisti visi ratai, aplankstytas visas kėbulas (b. l. 23-26).

29Pagal VĮ “Regitra” informaciją automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. ( - ), savininkas - valdytojas yra D. S. B. (b. l. 22).

30Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. ( - ), ir nustatyti tokie jo išoriniai sugadinimo požymiai: sudaužytos užpakalinės dešinės pusės durys, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės ir kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis (b. l. 30-34).

31Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), vairuotojas V. S., savininkas D. S. B., valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta draudimo bendrovėje „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filiale. Automobilio „BMW X1“, valstybinis Nr. ( - ), vairuotojas E. B., savininkas AB SEB bankas, valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta draudimo bendrovėje „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filiale (b. l. 21).

32Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto J. M. Paliulio išvadoje nurodyta, kad A. G. nustatyta: keturių (3-4-5-6) dešinės pusės šonkaulių lūžiai ties pažasties linija. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikio prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai aptariamo eismo įvykio metu (b. l. 44).

33Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto J. M. Paliulio išvadoje nurodyta, kad D. B. nustatyta: plėštinė dešinės alkūnės žaizda ir abiejų kelių sumušimai. Sužalojimas visumoje atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nėra duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Keliai sužaloti kietu buku daiktu, alkūnė sužalota kietu kontakto vietoje briauną turinčiu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 68).

34Alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ ARBL-0757 V. S. 2017-05-30 16.52 val., nustatytas 0,65 promilių girtumas (b. l. 97).

35Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1565/2017(01) konstatuota, kad V. S. šlapime, paimtame 2017-05-30 18.20 val., rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,39 promilės (b. l. 99).

36Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr. 922, nurodyta, kad V. S., į Vilniaus priklausomybės ligų centrą pristatytam 2017-05-30 18.10 val., alkoholio kiekis iškvėptame ore 18.20 val. buvo 0,49 promilių; šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6- MAM), ir mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,39 promilės šlapime. Išvada - V. S. nustatytas mišrios kilmės apsvaigimas, vartojęs opiatų ir etilo alkoholio (b. l. 100).

37Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad A. Š. pateikė 2017-05-30 eismo įvykio vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas ir nustatyta, jog automobilis, kuriame vyksta filmavimas, važiuoja ( - ) gatve antra eismo juosta ( - ) prospekto link. Privažiavęs ( - ) bei sukdamas į dešinę į ( - ), automobilį iš kairės pusės per brūkšninę juostą aplenkia automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), ir įvažiavęs į ( - ) bei nepraleidęs pagrindiniu keliu trečioje eismo juostoje važiuojančio automobilio BMW X1, valstybinis Nr. ( - ), su juo susiduria. „Audi“ atsitrenkia į BMW dešinės pusės galinę dalį ir automobilis BMW nuo smūgio verčiasi ant kairiojo šono, o po to sustoja ant ratų. Automobilis „Audi“ verčiasi ant dešiniojo šono (b. l. 78, 79).

38V. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis būdamas neblaivus 2017-05-30 apie 16.30 val. vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. ( - ), ir padarė eismo įvykį. Kartu su juo važiavo pažįstamas D. B., kuris įvykio metu susižeidė ranką (b. l. 101, 102).

39BK 281 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

40Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2017-05-30 apie 16.47 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei neturėdamas teisės vairuoti, vairavo D. S. B. priklausantį automobilį "Audi A3", valstybinis Nr. ( - ), ir ( - ) gatvėje ties pastatu Nr. 280 sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį BMW X1, valstybinis Nr. ( - ). Dėl sukelto eismo įvykio automobilio BMW keleivei nukentėjusiajai A. G. buvo padaryti sužalojimai dėl kurių nesunkiai sutrikdyta sveikata, o automobilio "Audi A3" keleiviui D. B. buvo padaryti sužalojimai dėl kurių nežymiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadinti abu automobiliai ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausantys kelio atitvarai. Kaltinamojo kaltę patvirtina aukščiau paminėti rašytiniai įrodymai, specialistų išvados, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat paties kaltinamojo V. S. parodymai. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

41Dėl bausmės skyrimo

42Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos rizikingas nukentėjusio D. B. elgesys, nes jis, būdamas neblaivus, paėmė savo motinos automobilį ir perleido jį vairuoti V. S., neįsitikinęs, kad vairuotojas yra blaivus ir, kad turi vairavimo teisę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

43Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, buvo šiurkščiai pažeistos kelių eismo taisyklės, automobilį vairavo būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas vairavimo teisės, sužalojo du žmones, padarė asmenims turtinę žalą), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 5 kartus, daugumoje atvejų už nusikaltimus nuosavybei, 2011- 2014 metais keturis kartus baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, ne visas baudas sumokėjęs (b. l. 133-134), tačiau pagal BK 281 straipsnį neteistas, šią nusikalstamą veiką padarė esant išnykusiam teistumui, šiuo metu gydosi nuo priklausomybių reabilitacijos centre VšĮ ( - ) (b. l. 182)), į tai, kad nukentėjusiojo D. B. atsiprašė, pažadėjo jam atlyginti žalą, civilinių ieškinių nepareikšta, taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes, ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria kaltinamajam BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Skirti V. S. švelnesnes bausmes (baudą, areštą) nėra pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai. V. S. niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, paskirtų baudų nemoka, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre.

44Prokurorė prašė skirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas mano, kad šiuo atveju gali būti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad V. S. per buvusį trijų metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 2014-04-02 iki 2017-04-02 naujų nusikaltimų nepadarė, nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta. Po nusikaltimo jis nevengė atsakomybės, nebėgo, nesislapstė, labai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teigia padaręs išvadas, gydosi reabilitacijos centre, nori pakeisti savo gyvenimą, atsisakyti priklausomybių ir gyventi blaiviai, gydymosi programos pabaiga numatoma 2019-11-05. V. S. nukentėjusiojo D. B. atsiprašė ir pažadėjo atlyginti jam žalą, civilinių ieškinių nukentėjusieji nereiškė, pats nukentėjusysis D. B. prašo skirti kuo švelnesnę bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kas, jo nuomone, būtų efektyviau, nei pasiųsti į kalėjimą.

45Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo taisykles sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmogus arba sunkiai sutrikdoma kitų asmenų sveikata (kasacinės nutartys Nr. 2K-271/2010, 2K-530/2011, 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiems buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas atideda kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams bei nustato jo elgesio kontrolę užtikrinančius apribojimus. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidus teismo paskirtus įpareigojimus, probacjos tarnybos teikimu jis gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

46Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

47Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

48Prokurorė prašė kartu su bausme skirti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Bylos duomenimis V. S. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

49Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinės nutartys Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016).

50Kaltinamasis V. S. padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas yra vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

51Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmena su eismo įvykio vaizdo įrašu, įdėta į voką ir prisegta prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

52Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

Nutarė

53V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

54Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

55Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti gydymąsi nuo priklausomybės ligų.

56Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

57Paskirti V. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

58Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

59Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD laikmeną su vaizdo įrašu - palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

60Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,... 2. sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,... 3. dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,... 4. kaltinamajam V. S.,... 5. nukentėjusiajam D. B.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.... 7. 1) 2006-09-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 8. 2) 2006-09-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 9. 3) 2008-06-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284... 10. 4) 2008-09-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180... 11. 5) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178... 12. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 13. Teismas... 14. V. S., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo... 15. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 2... 16. Kaltinamasis V. S. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įvykio... 17. Nukentėjusysis D. B. prašė skirti kaltinamajam maksimaliai švelnią... 18. Nukentėjusioji A. G. į teismo posėdį neatvyko, padavė prašymą bylą... 19. Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant... 20. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2017-05-30 apie 15.00... 21. Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 iš ryto... 22. Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie... 23. Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie 17.00... 24. Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-30 apie 17.30... 25. Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2017-05-30 16.46 val. Bendrajam... 26. Policijos pareigūnų R. L. ir A. K. tarnybiniuoses pranešimuose nurodytos... 27. Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis ir... 28. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole... 29. Pagal VĮ “Regitra” informaciją automobilio "Audi A3", valstybinis Nr. ( -... 30. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas... 31. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobilio „Audi... 32. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos... 33. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos... 34. Alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ ARBL-0757 V. S. 2017-05-30 16.52 val.,... 35. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto... 36. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo akte Nr.... 37. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole ir kitų objektų... 38. V. S. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis būdamas neblaivus... 39. BK 281 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto... 40. Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus,... 41. Dėl bausmės skyrimo... 42. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 43. Skirdamas bausmę V. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 44. Prokurorė prašė skirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę,... 45. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bausmės vykdymas negali būti... 46. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,... 47. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 48. Prokurorė prašė kartu su bausme skirti kaltinamajam BK 68 straipsnyje... 49. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio... 50. Kaltinamasis V. S. padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą... 51. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD... 52. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,... 53. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2... 54. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 55. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą... 56. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 57. Paskirti V. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –... 58. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui... 59. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD... 60. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. S....