Byla 1-11-962/2017

1Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui V. M., kaltinamajai G. Š., jos gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui A. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3E. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „Beka“, teistas:

41) 2014-06-23 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

52) 2014-11-14 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę 1 metams, įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir tęsti mokslą arba dirbti;

63) 2015-06-19 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. lapkričio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslą arba dirbti ir be šių priemonių vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

74) 2017-02-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pritaikius LR BK 641 str., galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

8kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

9G. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ( - ), netekėjusi, nedirbanti, auginanti vaiką iki 3 metų amžiaus, teista 2014-01-31 pagal LR BK 259 str. 2 d. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2015-02-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi atleista nuo 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (5 MGL) 188,30 EUR, ją sumokant per 4 mėnesius po nutarties įsiteisėjimo. Įmoka nesumokėta;

10kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymu.

11A. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), nevedęs, dirbantis UAB „Taneta“ staklių operatoriumi, neteistas;

12kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

13Teismas

Nustatė

14E. K., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: 2016-05-26 turėdamas tikslą platinti psichotropinę medžiagą – metamfetaminą A. M., A. M. prašymu įgyti jam šios psichotropinės medžiagos, apie 07 val. 30 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), gavo iš A. M. 12 eurų – pagal susitarimą 1 g. šios psichotropinės medžiagos įgijimui Kaune, jos pargabenimui į Prienus ir perdavimui A. M., po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-05-26 apie 18 val. 30 min., Kaune, Vytauto prospekte, ties pastatu Nr. ( - ) iš G. Š., neteisėtai įgijo 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t.y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. perduoti A. M., po ko šią psichotropinę medžiagą laikė prie savęs piniginėje ir autobusu gabeno iš Kauno į Prienus, turėdamas tikslą ją Prienuose perduoti A. M., tačiau šios medžiagos A. M. neperdavė, nes 2016-05-26 19 val. 50 min., ( - ) autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir asmens kratos metu, atliktos adresu Prienuose, F. Martišiaus g. 1, ši neteisėtai laikoma psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta.

15Be to E. K., turėdamas tikslą pats suvartoti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2016-05-26 apie 18 val. 30 min., Kaune, Vytauto prospekte, ties pastatu Nr. ( - ), iš G. Š., neteisėtai įgijo 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t.y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. suvartoti pats, po ko šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs, piniginėje ir autobusu gabeno iš Kauno į Prienus, kol 2016-05-26 19 val. 50 min., ( - ) autobusų sustojime buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir asmens kratos metu, atliktos Prienuose, F. Martišiaus g. 1, šis neteisėtai laikomas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas ir paimtas.

16G. Š. turėdama tikslą platinti gabeno ir platino psichotropinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: 2016-05-26 apie 18 val. 30 min., turėdama tikslą platinti, t.y. parduoti E. K., neteisėtai prie pastato, esančio adresu ( - ), atgabeno ir E. K. už 24 eurus pardavė ne mažiau kaip 0,792 g. birios medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

17A. M. pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t.y. 2016-05-26 apie 07 val. 30 min. ( - ), turėdamas tikslą savo asmeniniam vartojimui neteisėtai įgyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kreipėsi į E. K. dėl tarpininkavimo įgyjant 1 (vieną) gramą psichotropinės medžiagos – metamfetamino bei perdavė E. K. 12 eurų šios psichotropinės medžiagos įgijimui, po ko E. K. nuvykus į Kauną ir įgijus 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t.y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. perduoti jam (A. M.), bei E. K. atgabenus šią psichotropinę medžiagą į Prienus, tokiu būdu jis pasikėsino įgyti nedidelį kiekį – 0,0815 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau jo neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K. atgabenęs šią medžiagą į Prienus buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir gabenta psichotropinė medžiaga – 0,163 g. metamfetamino rasta ir paimta policijos pareigūnų.

18Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2016-05-26 važiavo į darbą, o prieš darbą buvo sutaręs susitikti su G. Š., kuri buvo jo dėdės draugė, kad ji parduotų narkotinių medžiagų. Žinojo, kad G. Š. gali gauti narkotinių medžiagų. Jas pirko sau ir draugui A. M., kuris buvo perdavęs tuo tikslu 12 eurų. Susirašė su G. Š. telefonu, žinutėmis, susitiko vykdamas į darbą, perdavė 12 eurų. Po darbo, apie 14-15 val. ją vėl susitiko. Už 12 Eur buvo nupirkta vienas gramas narkotinių medžiagų. Tada jai davė dar 24 Eur, kurie buvo jo ir brolio, kad įsigyti dar narkotinių medžiagų. Jis pirko du gramus narkotinių medžiagų. Po darbo grįžtant su narkotinėmis medžiagomis, buvo sulaikytas. Tą dieną pirko viso 3 gramus – du gramus sau ir vieną A. M.. Vieną gramą narkotinių medžiagų suvartojo su broliu A. K. būnant pas G. Š.. G. Š. per du kartus nupirko tris gramus narkotinių medžiagų. Pirmą kartą ji nupirko vieną gramą narkotinių medžiagų prieš darbą, o likusius du gramus – kai susitiko po darbo, nes G. kažkur nuėjo, jis laukė netoli laikinos autobusų stoties apie 1,5 val. Narkotines medžiagas G. atnešė įvyniotas, subertas į permatomą maišelį. Narkotinės medžiagos buvo suvyniotos į čekį nuo autobusiuko, jas susidėjo į piniginę, į siaurą skyrių. Du gramai narkotinių medžiagų buvo sudėti viename maišelyje. Tada su broliu nuėjo į autobusų stotį, parvažiavo į Prienus ir juos sulaikė policija. Nuo to laiko narkotinių medžiagų nevartoja, o anksčiau apie metus laiko vartojo metamfetaminą.

19Kaltinamoji G. Š. visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad pažinojo E. K. iš buvusio draugo. E. parašė jai SMS žinutę ir paskambino tikslu susitikti, nes jam reikėjo narkotinių medžiagų. Ji jų neturėjo, bet galėjo gauti ir E. tai žinojo. Kai susitiko su E. K. – šis padavė 12 Eur, kad įsigyti vieną gramą narkotinių medžiagų, o po kiek laiko, po darbo jis vėl paskambino ir norėjo susitikti, kad dar įsigyti du gramus narkotinių medžiagų. Jos laukė stotyje Kaune, ten ji ir perdavė E. K. narkotines medžiagas. Metamfetaminą ji gaudavo iš pažįstamų, kurie jo taip pat eidavo kažkur gauti, dažniausiai iš romų tautybės vyrų ir moterų. Vieną gramą, o po to dar du gramus pirko iš skirtingų romų tautybės asmenų. Vienas gramas narkotinių medžiagų kainuoja 12 Eur, ta pačia kaina narkotines medžiagas perdavė E. K.. Ji pati anksčiau vartojo narkotines medžiagas apie 9 metus, dabar mėnuo laiko, kai nevartoja. Narkotinių medžiagų neplatina, tai buvo vienkartiniai atvejai.

20Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. K. anksčiau buvo draugai, sužinojo, kad vartojantis narkotines medžiagas. Susirašė su E., kuris pas jį atėjo su narkotinėmis medžiagomis, davė išbandyti jo turimų narkotinių medžiagų ir tada jis paprašė E. parūpinti daugiau narkotinių medžiagų. Ryte nunešė E. K. 12 Eur ir namie laukė tą dieną, kol jis grįš. Prieš tai dar porą kartų buvo užsisakęs narkotinių medžiagų, bet jį apgavo, Prienuose nežinojo, kur gauti narkotinių medžiagų, todėl paprašė E. K., kad parvežtų iš Kauno. Ryte atvažiavo policija.

21Kaltinamiesiems E. K., G. Š., A. M. pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

22Kaltinamųjų kaltę be jų pačių visiško prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

23Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 149-150, I tomas) nustatyta, kad jis vartoja amfetaminą, kurį gaudavo jo brolis E. K.. 2016-05-26 ryte į butą atvyko A. M., kuris E. padavė virš 10 eurų, pasakė, kad susisieks po grįžimo iš Kauno. Jis su E. turėjo vykti į Kauną uždarbiauti. Nuvykęs su E. į Kauną dirbo, kai apie 12 val. E. su kažkuo susiskambino, o po pokalbio E. liepė jam nunešti pinigus G., kuri atvyks prie gatvėje esančios autobusų stotelės. E. jam padavė 10 eurų banknotą, loterijos bilietą, cigaretę. Jis nuėjo į nurodytą vietą, kur G., kuri buvo su mergaite, perdavė, tai ką buvo jam davęs E.. G. yra jo dėdės A. M. sugyventinė. Po to grįžo toliau dirbti su E. bei dirbo iki maždaug 14 val., po ko laukė, kol jam su E. atveš vyras pinigus už darbą. Apie 15 val. atvažiavo tas vyras ir jam sumokėjo už darbą 35 eurus. Tada su E. nuėjo į parduotuvę, po ko nuėjo pas G. į butą. Ten E. paprašė pinigų – 24 eurų. Jis E. paskolino tuos pinigus. E. pinigus perdavė G.. Bute buvo apie 1 valandą laiko, gėrė arbatą. E. su G. buvo nuėję į virtuvę. Kai jiedu grįžo, tai E. parodė maišelį, kuriame buvo balti milteliai, bei pasakė, kad tai amfetaminas. G. turėjo švirkštą. E. švirkštu įsitraukė vandens, supylė tą vandenį į miltelius, sumaišė, įsitraukė į švirkštą, po ko dalį tos medžiagos susileido į veną, o likusią dalį jis (A. K.) susileido į veną. Kiek atsimena pakuotę pasiėmė E. ir įsidėjo į piniginę. Po to grįžo dėdė A. M., kuris susipyko su G.. Jis su E. išėjo pasivaikščioti bei laukė G., kuri turėjo grąžinti dalį pinigų kelionei į namus. Su G. susitiko prie senos stoties. E. pirmesnis susitiko su G.. G. jam (A. K.) padavė 6 eurus autobuso bilietams. Po to jis su E. autobusu važiavo iš Kauno į Prienus bei Prienų autobusų stotyje prisistatė policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie narkotines medžiagas. Nuėjo į Prienų komisariatą pasiaiškinti. Jis jokių medžiagų neturėjo, todėl policija pas jį nieko nerado.

24Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 61-63, II tomas) nustatyta, kad E. K. atpažino G. Š., iš kurios gavo amfetamino.

25Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jo fiksavimo ir kaupimo protokolu – suvestine (b.l. 64-77, I tomas) nustatyta, kad užfiksuoti E. K. telefoniniai pokalbiai, SMS pranešimai su A. M. ir G. Š., apie pinigus, medžiagų nupirkimą, susitikimus, medžiagų vartojimą, medžiagų svorį, kokybę.

262016-05-26 asmens kratos protokolu (b.l. 4-6, II tomas) nustatyta, kad atlikus sulaikytojo E. K. asmens kratą buvo paimta: piniginė, kurioje buvo polietileninis paketėlis su balta biria medžiaga; bilietas; polietileninis maišelis; telefonas „SAMSUNG GALAXY“.

27Specialisto išvada 2016-06-17 Nr. 140-(2724)-IS1-3407 (b.l. 13-14, II tomas) nustatyta, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos medžiagoje, paimtoje 2016-05-26 atlikus E. K. asmens kratą, adresu S. Martišiaus g. 1, Prienai, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,163 g (20,6 proc.), o ant vatos tampono yra metamfetamino pėdsakų.

28Specialisto išvada 2016-06-27 Nr. 140-(2724)-Is1-3539 (b.l. 17-18, II tomas) užfiksuoti 2 plastikiniai maišeliai ir 2016-05-26 kasos kvitas.

29Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele (b.l. 23-41, II tomas) nustatyta, kad užfiksuotas iš E. K. paimtas telefonas SAMSUNG su kortelėmis, piniginė. Nustatytas telefono IMEI, SIM kortelės abonentinis numeris. Telefone rasta informacija apie kontaktus ir telefonų numerius: mano ( - ); G. ( - ). Nustatytas šių dviejų kontaktų telefoniniai ryšiai, sms pranešimai, vykę 2016-05-26 ir jų turinys. Taip pat adresatuose rastas asmuo ,,A.“ ( - ).

30Kratos protokolu (b.l. 155-157, II tomas) nustatyta, kad atlikus kratą pas G. Š. gyvenamojoje vietoje, paimti du telefonai SAMSUNG, dvi SIM kortelės.

31Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele (b.l. 169-192, II tomas) užfiksuoti G. Š. du telefonai SAMSUNG, dvi SIM kortelės, nustatyti telefonų IMEI, SIM kortelių abonentiniai numeriai, bei rasta informacija: mano ( - ), A. E. ( - ).

32Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 53, II tomas) konstatuota, kad E. K. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino.

33Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 121, II tomas) konstatuota, kad A. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime amfetaminų nerasta.

34Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 14, III tomas) konstatuota, kad G. Š. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino.

35Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 260 str. 1 d.

36Kaltinamųjų E. K. ir G. Š. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes jie įsigijo ir perdavė narkotines medžiagas. Kaltinamieji E. K. ir G. Š. kaltę pripažino visiškai, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymais, kadangi juos patvirtina ir kiti aptarti įrodymai.

37Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis E. K., turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Teismas remiasi paties kaltinamojo duotais parodymais, kad jis iš G. Š. pirko sau ir draugui A. M., kuris buvo perdavęs tuo tikslu 12 eurų, narkotines medžiagas; kaltinamojo A. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad jis paprašė E. K. parūpinti narkotinių medžiagų, ryte nunešė E. K. 12 Eur ir namie laukė tą dieną, kol E. grįš; liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; 2016-05-26 asmens kratos protokolu, kurios metu atlikus E. K. asmens kratą buvo paimta piniginė, kurioje buvo polietileninis paketėlis su balta biria medžiaga; specialisto išvada, kuria konstatuota, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos medžiagoje, paimtoje 2016-05-26 atlikus E. K. asmens kratą, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,163 g (20,6 proc.), o ant vatos tampono yra metamfetamino pėdsakų. Kaltinamasis pripažino, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė prie savęs ne tik savo vartojimui, bet ir turėdamas tikslą jas platinti, t. y. pirko iš G. Š., o ketino perduoti A. M..

38Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios G. Š. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamoji G. Š., turėdama tikslą platinti psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą – metamfetaminą. Teismas remiasi pačios kaltinamosios duotais parodymais, kad jai E. K. parašė SMS žinutę bei skambino tikslu susitikti, nes jam reikėjo narkotinių medžiagų ir nors ji jų neturėjo, bet galėjo gauti ir E. tai žinojo. Ji Kaune, prie autobusų stoties iš skirtingų romų tautybės asmenų įgijo narkotines medžiagas, kurias perdavė E. K.; liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad brolis E. liepė jam nunešti pinigus G., kuri atvyks prie gatvėje esančios autobusų stotelės. E. jam padavė 10 eurų banknotą, loterijos bilietą, cigaretę. Jis nuėjo į nurodytą vietą, kur G., kuri buvo su mergaite, perdavė, tai ką buvo jam davęs E.; specialisto išvada, kuria konstatuota, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos medžiagoje, paimtoje 2016-05-26 atlikus E. K. asmens kratą, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,163 g (20,6 proc.), o ant vatos tampono yra metamfetamino pėdsakų.

39Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 259 str. 2 d.

40Kaltinamojo E. K. kaltė, kad jis 2016-05-26 apie 18 val. 30 min., Kaune, Vytauto prospekte, ties pastatu Nr. ( - ), iš G. Š. neteisėtai įgijo 0,792 g. baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, su tikslu dalį, t.y. pusę šios medžiagos kiekio, kas sudaro 0,0815 g. suvartoti pats, įrodyta paties kaltinamojo E. K. prisipažinimu, kad savo vartojimui iš kaltinamosios G. Š. įgijo metamfetamino, nes pats tuo metu vartojo narkotikus; E. K. asmens kratos protokolu, patvirtinančiu, kad jos metu rasti milteliai, įgyti iš G. Š.; specialisto išvada, kuria nustatyta, kad baltos spalvos medžiagoje, paimtoje 2016-05-26 atlikus E. K. asmens kratą, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,163 g (20,6 proc.); elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jo fiksavimo ir kaupimo protokolu – suvestine užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad E. K. ir G. Š. buvo susitikę, prieš tai E. K. dėl susitikimo, medžiagų vartojimo, svorio, kokybės su G. Š. tarėsi telefoniniais pokalbiais, SMS pranešimais, kas yra užfiksuota telefoninių pokalbių suvestinėse; Specialisto išvada, kuria konstatuota, kad E. K. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino.

41Kaltinamojo A. M. kaltė, kad jis 2016-05-26 apie 07 val. 30 min. Prienuose, Vytauto g. 27-13, pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino savo asmeniniam vartojimui, įrodyta paties kaltinamojo A. M. prisipažinimu, kad savo vartojimui norėjo įgyti narkotinių medžiagų, kurių paprašė pas E. K., nes žinojo, kad šis vartojantis ir tuo tikslu perdavė 12 eurų; liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-05-26 ryte į butą atvyko A. M., kuris E. padavė virš 10 eurų, pasakė, kad susisieks po grįžimo iš Kauno; elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu – suvestine, kur užfiksuoti E. K. telefoniniai pokalbiai, SMS pranešimai su A. M. ir G. Š. apie pinigus, medžiagų nupirkimą, susitikimus, medžiagų vartojimą, medžiagų svorį, kokybę; 2016-05-26 E. K. asmens kratos protokolu, kad atlikus sulaikytojo asmens kratą buvo paimta piniginė, kurioje buvo polietileninis paketėlis su balta biria medžiaga.

42Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K., turėdamas tikslą pats suvartoti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno 0,792 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,163 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o kaltinamasis A. M. pasikėsino neteisėtai įgyti pusę šio kiekio, kas sudaro 0,0815 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, šie kiekiai laikytini nedideliais. Taigi, kaltinamojo E. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis, neturėdamas tikslo platinti, įsigijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Kaltinamojo A. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnį 259 straipsnio 2 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, nes jis, neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino įsigyti nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

43Bausmių skyrimas kaltinamiesiems

44Skiriant bausmę E. K., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), SODROS duomenimis nuo 2017-03-23 yra dirbantis; nevedęs, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas; praeityje teistas keturis kartus (b.l. 92-97, 99-103, 105-109, II tomas, 1-6, IV tomas), nusikalto neatlikęs 2015-06-19 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu; po šios nusikalstamos veikos padarymo nusikalto dar kartą, dėl ko yra priimtas ir įsiteisėjęs 2017-02-09 nuosprendis; baustas administracine tvarka (b.l. 110-112, II tomas), 2016-06-01 specialisto išvada Nr. ( - ) konstatuota, kad E. K. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino (b.l. 53, II tomas). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

45Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

46Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta bausmė – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. E. K. skirtinos bausmės straipsnių sankcijų ribose – už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. padarymą – areštas, už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. padarymą – laisvės atėmimo bausmė, jų dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis, atsižvelgiant į nedidelį platintą narkotinių medžiagų kiekį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

47Visos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nesistengė pakeisti nusikalstamo gyvenimo būdo, po nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas šioje byloje padarymo, padarė dar tris nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi. Įvertinus E. K. charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skiriama bausme siekiama kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Padarytas sunkus nusikaltimas, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymas jam jau atidėtas tris kartus, todėl atidėti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą sąlygų nėra (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.).

48Kadangi kaltinamasis E. K. prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

49Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, bausmes iš dalies sudedant.

50Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27 (1 para).

51E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina (BPK 139 str.).

52Skiriant bausmę G. Š., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji G. Š. yra nedirbanti, teista (b. l. 24-25, 27-30, III tomas), bausta administracine tvarka (b.l. 31-33, III tomas), 2016-06-09 specialisto išvada Nr. ( - ) konstatuota, kad G. Š. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (b.l. 14, III tomas). Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra sunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamosios G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji teisiama antrą kartą, augina mažametę dukrą.

53Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Bausmės trukmės laikas G. Š. parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į platintą narkotinių medžiagų nedidelį kiekį bei įvertinus ir tai, kad kaltinamoji duodama paaiškinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės.

54Kadangi kaltinamoji G. Š. prisipažino esanti kalta, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

55Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, G. Š. išbūtas suėmime.

56BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas padaryti išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Atsižvelgiant į tai, kad praeityje G. Š. teista vieną kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, augina mažametę dukrą, yra pasiryžusi nebevartoti narkotinių medžiagų, teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajai atidėtinas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti bei neturėti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su E. K..

57Kardomąją priemonę – suėmimą G. Š. pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. Š. paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

58Nors G. Š. gynėjas prašė taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad ji platino labai nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, augina mažametę dukrą, tačiau teismas aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, nenustatė. Teismų praktikoje šios aplinkybės laikomos tipinėmis, o ne išimtinėmis. BK 54 straipsnio 3 dalis teismų praktikoje taikoma tik išimtiniais atvejais (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 376/2008 ir kt.). Kaltinamoji G. Š. teisiama antrą kartą, jos šlapime užfiksuotas narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo faktas. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iš teismų praktikos matyti, kad už sunkių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimu nuteisiami anksčiau neteisti, turintys nepilnamečių vaikų, dirbantys ir besimokantys asmenys. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas G. Š. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LAT 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartis Nr. 2K-355/2012).

59Skiriant bausmę A. M., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. M. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), dirba (b.l. 92, III tomas); baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje; neteistas (b.l. 137-138, II tomas); administracine tvarka nebaustas (b.l. 139, II tomas), nevedęs, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

60Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatyta bausmė – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad veika nebaigta, A. M. dirba, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu.

61Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

62Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

63Dėl gynėjų darbo apmokėjimo

64Byloje 2017-01-11 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-392 už teisinę pagalbą kaltinamajam E. K. 105,15 Eur sumai (b.l. 106, III tomas); 2017-03-01 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2509 už teisinę pagalbą kaltinamajam A. M. 127,38 Eur sumai (b.l. 143, III tomas); 2017-03-23 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3564 už teisinę pagalbą kaltinamajai G. Š. 226,93 Eur sumai (b.l. 175, III tomas), kuriose nurodyta, kad advokatas V. M. teikė antrinę teisinę pagalbą E. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-962/2017, A. B. teikė antrinę teisinę pagalbą A. M. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-962/2017 bei V. J. teikė antrinę teisinę pagalbą G. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-962/2017 ir prašo jas priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

65Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai – advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 p. numatytais pagrindais, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų kaltinamųjų. Tačiau pažymėtina, kad Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-962/2017 bendrai 459,46 Eur sumai yra nepriteistinos.

66Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

67Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – Psichotropinės medžiagos – amfetamino dalis, likusi po tyrimo, paketas Nr. 157289, paketas Nr. 157356, paimti 2016-05-26 E. K. asmens kratos protokolu, saugomi Alytaus apskrities VPK, Kvito Nr. 001119, sunaikintini. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir SIM kortelė, paimti iš E. K. 2016-05-26 asmens kratos protokolu, saugomi Alytaus apskrities VPK pagal Kvitą Nr. 001119, grąžintini E. K.. Du mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, dvi SIM kortelės, atminties kortelė, paimti iš G. Š. 2016-05-27 kratos protokolu G. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), saugomi Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 001112, – grąžintini G. Š.. Trys kompaktinės plokštelės su informacija, surinkta vadovaujantis BPK 154 str. bei dvi kompaktinės plokštelės, kuriose informacija iš E. K. ir G. Š. telefonų, SIM kortelių, paliktini byloje.

68Teismas, vadovaudamasis BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

Nutarė

69E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

70E. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimt) parų.

71Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

72Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

73Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-02-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

74Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

75Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27 (1 para).

76E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

77G. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

78Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

79Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti bei neturėti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su E. K..

80Kardomąją priemonę – suėmimą G. Š. pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. Š. paleidžiant iš suėmimo teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

81Į bausmės laiką įskaityti laiką, G. Š. išbūtą suėmime nuo 2017-03-13 iki 2017-04-12 imtinai.

82A. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu.

83Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, išskyrus jei tai susiję su darbu.

84Daiktinius įrodymus – Psichotropinės medžiagos – amfetamino dalį, likusią po tyrimo, paketą Nr. 157289, paketą Nr. 157356, paimtus 2016-05-26 E. K. asmens kratos protokolu, saugomus Alytaus apskrities VPK, Kvito Nr. 001119, sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir SIM kortelę, paimtus iš E. K. 2016-05-26 asmens kratos protokolu, saugomus Alytaus apskrities VPK pagal Kvitą Nr. 001119, grąžinti E. K.. Du mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, dvi SIM korteles, atminties kortelę, paimtus iš G. Š. 2016-05-27 kratos protokolu G. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), saugomus Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 001112, – grąžinti G. Š.. Tris kompaktines plokšteles su informacija, surinkta vadovaujantis BPK 154 str. bei dvi kompaktines plokšteles, kuriose informacija iš E. K. ir G. Š. telefonų, SIM kortelių, palikti byloje.

85Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. E. K., asmens kodas ( - ) gimęs (... 4. 1) 2014-06-23 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;... 5. 2) 2014-11-14 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981... 6. 3) 2015-06-19 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182... 7. 4) 2017-02-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK... 8. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259... 9. G. Š., asmens kodas ( - ) gim. ( -... 10. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymu.... 11. A. M., asmens kodas ( - ) gimęs (... 12. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 259... 13. Teismas... 14. E. K., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo,... 15. Be to E. K., turėdamas tikslą pats suvartoti,... 16. G. Š. turėdama tikslą platinti gabeno ir platino... 17. A. M. pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį... 18. Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino visiškai, parodė,... 19. Kaltinamoji G. Š. visiškai pripažino kaltę ir... 20. Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir... 21. Kaltinamiesiems E. K., G. Š., 22. Kaltinamųjų kaltę be jų pačių visiško prisipažinimo įrodo ir kiti... 23. Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo... 24. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 61-63, II tomas)... 25. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jo... 26. 2016-05-26 asmens kratos protokolu (b.l. 4-6, II tomas) nustatyta, kad atlikus... 27. Specialisto išvada 2016-06-17 Nr. 140-(2724)-IS1-3407 (b.l. 13-14, II tomas)... 28. Specialisto išvada 2016-06-27 Nr. 140-(2724)-Is1-3539 (b.l. 17-18, II tomas)... 29. Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele (b.l. 23-41, II tomas) nustatyta, kad... 30. Kratos protokolu (b.l. 155-157, II tomas) nustatyta, kad atlikus kratą pas 31. Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele (b.l. 169-192, II tomas) užfiksuoti... 32. Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 53, II tomas) konstatuota, kad 33. Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 121, II tomas) konstatuota, kad 34. Specialisto išvada Nr. ( - ) (b.l. 14, III tomas) konstatuota, kad 35. Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 260 str. 1 d. ... 36. Kaltinamųjų E. K. ir G. Š.... 37. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog... 38. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog... 39. Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 259 str. 2 d. ... 40. Kaltinamojo E. K. kaltė, kad jis 2016-05-26 apie 18 val.... 41. Kaltinamojo A. M. kaltė, kad jis 2016-05-26 apie 07 val.... 42. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K., turėdamas... 43. Bausmių skyrimas kaltinamiesiems... 44. Skiriant bausmę E. K., atsižvelgtina į padarytų... 45. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 46. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje už baudžiamojo nusižengimo... 47. Visos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje... 48. Kadangi kaltinamasis E. K. prisipažino kaltu, byla... 49. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su Prienų... 50. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo... 51. E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 52. Skiriant bausmę G. Š., atsižvelgtina į padarytos... 53. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo... 54. Kadangi kaltinamoji G. Š. prisipažino esanti kalta,... 55. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, G. Š. išbūtas... 56. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu... 57. Kardomąją priemonę – suėmimą G. Š. pakeisti į... 58. Nors G. Š. gynėjas prašė taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p.... 59. Skiriant bausmę A. M., atsižvelgtina į padarytos... 60. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje už baudžiamojo nusižengimo... 61. Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę pripažino, byla... 62. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti 63. Dėl gynėjų darbo apmokėjimo... 64. Byloje 2017-01-11 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 65. Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai – advokatai privalomai buvo... 66. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys... 67. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – Psichotropinės... 68. Teismas, vadovaudamasis BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,... 69. E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą... 70. E. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį... 71. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu,... 72. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu... 73. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-02-09... 74. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.... 75. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo... 76. E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 77. G. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą,... 78. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu... 79. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2... 80. Kardomąją priemonę – suėmimą G. Š. pakeisti į... 81. Į bausmės laiką įskaityti laiką, G. Š. išbūtą... 82. A. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį... 83. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu... 84. Daiktinius įrodymus – Psichotropinės medžiagos – amfetamino dalį,... 85. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...