Byla 2A-1324/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys A. L., I. L., V. F., L. L., uždaroji akcinė bendrovė „ITEK“ ir O. Š

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ziro Group“ apeliacinį skundą ir prie apeliacinio skundo prisidėjusio atsakovo N. L. pareiškimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Construction Development Group“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Ziro group“ ir N. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; tretieji asmenys A. L., I. L., V. F., L. L., uždaroji akcinė bendrovė „ITEK“ ir O. Š..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52009 m. birželio 23 d. tarp ieškovo UAB „Baltic Construction Development Group“ ir trečiojo asmens UAB ,,ITEK“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovas trečiajam asmeniui suteikė 210 000 Lt paskolą; paskolos grąžinimas buvo užtikrintas trečiojo asmens O. Š. laidavimu. 2010 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovui UAB „Baltic Construction Development Group“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi. 2011 m. gegužės 27 d. ieškovas UAB „Baltic Construction Development Group“ su atsakovu UAB „Ziro group“ (kuris buvo vienintelis ieškovo akcininkas) sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas už 90 000 Lt sumą perleido atsakovui reikalavimo teisę į trečiojo asmens UAB ,,ITEK“ 210 000 Lt skolą. Minėta 90 000 Lt suma buvo įskaityta 2011 m. gegužės 27 d. įskaitymo aktu; po įskaitymo ieškovo įsiskolinimas atsakovui UAB ,,Ziro group“ liko 166 227,34 Lt. Įgytą reikalavimo teisę atsakovas UAB ,,Ziro group“ 2011 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui N. L..

62011 m. sausio 13 d. ieškovo vadovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, 2011 m. birželio 6 d. ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. B.. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl jo atstatydinimo dėl ligos, 2012 m. balandžio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi naujuoju bankroto administratoriumi paskirta M. B..

7Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti 2011 m. gegužės 27 d. ir 2011 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad ieškinio senaties terminas praleistas, ieškovas prašė jį atnaujinti.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir jos pagrindu sudarytą 2011 m. gegužės 27 d. skolos įskaitymo aktą bei 2011 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir taikė restituciją.

10Teismas nustatė, kad ieškovas yra praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą, tačiau sprendė kad yra pagrindas jį atnaujinti. Teismas nurodė, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo dokumentų bankroto administratoriui perdavimo momento ir aplinkybė, kad pasikeitė administratorius negali būti pagrindu iš naujo pradėti skaičiuoti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškinį administratorius pateikia ne savo, o bankrutuojančios įmonės vardu. Kadangi bankroto byla ieškovui iškelta 2011 m. birželio 6 d., bankroto administratoriui dokumentai turėjo būti perduoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2011 m. liepos 1 d. ir pasibaigė 2012 m. liepos 1 d. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieškovas, ieškinį pareiškęs 2012 m. gruodžio 5 d., praleido ieškinio senaties terminą. Tačiau, teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius buvo atstatydintas dėl ligos ir prašyme pats buvo nurodęs, kad negali tinkamai atlikti savo kaip administratoriaus pareigų, sudaro pagrindą teigti, kad tik naujasis ieškovo administratorius galėjo tinkamai įvertinti ieškovo sudarytus sandorius ir ginti jo teises reikšdamas ieškinius. Teismas nurodė, kad naujasis administratorius ieškovo dokumentus perėmė 2012 m. balandžio 16 d. aktu todėl objektyviai neturėjo galimybės reikšti ieškinio dėl sandorių nuginčijimo iki ieškinio senaties termino pabaigos. Be to, teismas pažymėjo, kad naujasis administratorius ieškinį teismui pateikė per aštuonis mėnesius nuo dokumentų perdavimo, t. y. pakankamai greitai ir per protingą laiką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino.

11Teismas konstatavo, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos actio Pauliana sąlygos, todėl ginčo sandorius (reikalavimo perleidimo sutartis) pripažino negaliojančiais ir taikė restituciją. Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta tik 10 dienų iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo; dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ieškovo vadovė, nurodydama, kad jog įmonės kreditoriniai įsiskolinimai nuo restruktūrizavimo bylos nutraukimo tik išaugo, bendrovė neturi apyvartinių lėšų ir negali atsiskaityti su kreditoriais, laiku nemoka darbo užmokesčio. Teismas pažymėjo, kad įmonės vadovė ir sudarė ginčijamą reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Be to, pasak teismo, svarbi aplinkybė yra ta, kad Kauno apygardos teismui 2010 m. gegužės 31 d. iškėlus ieškovui restruktūrizavimo bylą, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo patvirtinti finansiniai reikalavimai restruktūrizavimo byloje, kurie savo esme atitinka 2011 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų bankroto byloje sąrašą. Teismas pažymėjo, kad ieškovo restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, kadangi įmonės turi finansinių sunkumų, dėl kurių nėra galimybės vykdyti pagal restruktūrizavimo planą prisiimtus įsipareigojimus, ką patvirtino tiek administratorius, tiek įmonės vadovė, tiek kreditorių komitetas. Teismo nuomone, sunkią įmonės finansinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu patvirtina ir 2010 metų įmonės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad sudarant ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį ieškovo nemokumas buvo akivaizdus ir žinomas abiems ginčijamo sandorio šalims. Teismo nuomone, ginčijamas sandoris akivaizdžiai pažeidė kreditorių teises, nes reikalavimo teisė į 210 000 Lt sumą buvo perleista už žymiai mažesnę sumą, t. y. 90 000 Lt. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas perleido reikalavimo teisę į skolininką UAB „ITEK“, kurio prievolių įvykdymas buvo garantuotas O. Š. laidavimu. Atsakovo teiginį, kad ginčo sandoris buvo palankus ieškovui, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nes ginčo sandoriu realiai ieškovas pinigų negavo, nes buvo atliktas įskaitymas. Be to, pasak teismo, atsakovo argumentai dėl skolininko UAB „ITEK“ sunkios finansinės padėties yra nepagrįsti – vien atsakovo į bylą pateikti UAB „ITEK“ 2010 metų balanso duomenys, nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „ITEK“ finansinė padėtis buvo sunki, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bylų, kuriose UAB „ITEK“ būtų atsakovu, ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo iškelta, nėra duomenų apie laiduotojo sunkią finansinę padėtį ir negalimumą įvykdyti prievolę byloje nėra pateikta. Todėl, pasak teismo, teigti, jog ginčijama 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi buvo perleista beviltiška skola, nėra pagrindo. Teismas taip pat pažymėjo, kad ginčo sandoriu ieškovas, turėdamas daug kitų kreditorių, pirmenybę suteikė atsakovui UAB ,,Ziro group“. Tai, kad kitiems ieškovo kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių terminai buvo suėję patvirtina 2010 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti finansiniai reikalavimai restruktūrizavimo byloje bei pačios įmonės vadovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turinys. Pasak teismo, šalių nesąžiningumą sudarant ginčijamą sandorį patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas UAB „Ziro group“ ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo vienintelis ieškovo akcininkas (CK 6.67 str. 7 d.). Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas N. L. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju ir jo įgytos reikalavimo teisės pagal 2011 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo perleidimo sandorį gali būti iš jo išreikalautos. Pripažinus negaliojančiomis reikalavimo perleidimo sutartis, pasak teismo, taikytina restitucija, t. y. šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarčių sudarymo (CK 1.80 str. 2 d.)

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Ziro group“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas nepagrįstai atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovo buvusio bankroto administratoriaus liga galėjo jam realiai sutrukdyti iki atstatydinimo susipažinti su įmonės veiklos dokumentais ir įstatymų nustatyta tvarka spręsti dėl sandorių nuginčijimo. Vien faktas, kad buvęs bankroto administratorius savo paties prašymu buvo atstatydintas dėl ligos, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad nuo bankroto bylos iškėlimo jis negalėjo atlikti savo, kaip bankroto administratoriaus, pareigų. Priešingai, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad iki bankroto administratoriaus atstatydinimo jis susipažino su perduotais dokumentais, teikė teismui prašymus dėl sąmatos patvirtinimo, dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, dėl administratoriui perduotos sąmatos patvirtinimo. Be to, kitoje civilinėje byloje pateiktame atsiliepime bankroto administratorius nurodė nesutinkantis, kad jis yra netinkamas administruoti įmonę. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie bankroto administratoriaus ligos pradžią. Bankroto administratoriai veikė savo vykdomos ūkinės veiklos srityje ir prisiėmė su tuo susijusią riziką. Tai, kad byla susijusi su viešuoju interesu, savaime nepateisina įstatymo nustatytų terminų praleidimo ir nepaneigia administratoriaus pareigos jais rūpintis.

152. Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčo sandoris akivaizdžiai pažeidė kreditorių teises. Ginčo sandorio metu ieškovo restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, o bankroto byla dar nebuvo iškelta, todėl 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi negalėjo būti pažeidžiamos likusių kreditorių teisės. Tai, kad restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, neturi jokios įtakos, nes nutraukus restruktūrizavimo bylą kreditorių lygiateisiškumo principas nustojo galioti ir tik iškėlus bankroto bylą teismas iš naujo nustatė terminą kreditorių reikalavimas pareikšti. Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčo sandoris pažeidė kreditorių teises dėl to, kad reikalavimo teisė į 210 000 Lt sumą buvo perleista už 90 000 Lt sumą, kadangi ta aplinkybė, jog buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas negarantuoja realaus skolos išieškojimo. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad reikalavimo teisės perleidimo kaina buvo proporcinga prisiimtai rizikai dėl skolos išieškojimo galimumo.

16Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovas N. L. prašo tenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Be motyvų, nurodytų apelianto apeliaciniame skunde, papildomai nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą.

17Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas „Baltic Construction Development Group“ prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinys buvo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino. Naujai paskirta bankroto administratorei M. B. įmonės dokumentai buvo perduoti 2012 m. balandžio 16 d. dokumentų priėmimo perdavimo aktu. Tuo metu galiojančios ĮBĮ redakcijos 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas nustatė, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorius gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius. Naujai paskirtoji bankroto administratorė M. B. dar 2012 m. spalio 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pratęsti BUAB „Baltic Construction Development Group“ sandorių patikrinimo terminą 6 mėnesiams, t. y. iki 2013 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. rezoliucija tenkino šį prašymą ir pratęsė terminą 6 mėnesiams, todėl ieškinys pateiktas nepraleidus ieškinio senaties termino. Tuo atveju, jei būtų laikoma, kad ieškinio terminas yra praleistas, yra pagrindas jį atnaujinti. Ieškovo bankroto administratorius V. B. dar 2011 metų pabaigoje pateikė prašymą atstatydinti jį iš bankroto administratoriaus pareigų dėl ligos. Nurodo, kad egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Pasak ieškovo, ginčo sandoriu atsakovui UAB ,,Ziro group“ buvo suteikta nepagrįsta pirmenybė prieš kitus kreditorius.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmetamas.

20Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

21Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo

22Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo įmonės (ieškovo) dokumentų perdavimo įmonės bankroto administratoriui dienos (2011 m. liepos 1 d.) ir pasibaigė 2012 m. liepos 1 d., todėl sprendė, kad 2012 m. gruodžio 5 d. ieškovo pareikštas ieškinys actio Pauliana pagrindu yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Šių teismo nustatytų aplinkybių apeliantas neginčija.

23Apeliaciniu skundu apeliantas įrodinėja, kad teismas neapgrįstai atnaujino ieškovui ieškinio senaties terminą. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

24Tenkinęs ieškovo prašymą, pirmosios instancijos teismas pagrindu atnaujinti ieškinio senaties terminą nurodė šias aplinkybes – 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtas bankroto administratorius V. B. buvo atstatydintas dėl ligos ir prašyme pats buvo nurodęs, kad negali tinkamai atlikti savo kaip administratoriaus pareigų, todėl tik naujai paskirtas bankroto administratorius galėjo tinkamai įvertinti ieškovo sandorius ir ginti jo teises reikšdamas ieškinius. Teismo nuomone, naujai paskirtas bankroto administratorius 2012 m. balandžio 16 d. aktu perėmęs ieškovo dokumentus objektyviai negalėjo reikšti ieškinio dėl sandorio nuginčijimo iki ieškinio senaties termino pabaigos.

25Apelianto teigimu, faktas, kad pasikeitė bankroto administratorius, nesudaro pagrindo keisti ieškinio senaties skaičiavimo taisyklių. Su tokiu argumentu kolegija sutinka, pažymėdama, jog ir pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo dokumentų perdavimo įmonės paskirtam bankroto administratoriui. Įmonės bankroto administratoriaus pasikeitimas ir pirminio bankroto administratoriaus negalėjimas vykdyti savo pareigų dėl ligos šioje byloje buvo vertinamas sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą, o ne keisti ieškinio senaties termino skaičiavimo taisykles.

26Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju buvo pagrindas atnaujinti ieškovui ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 2 d.).

27Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirminis bankroto administratorius V. B., tenkinus jo prašymą atstatydinti jį dėl ligos iš ieškovo bankroto administratoriaus pareigų, kuriame jis nurodė, kad dėl ligos negali visa apimtimi ir kokybiškai atlikti savo pareigų, buvo tenkintas pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo įsiteisėjo ir naujuoju įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta ieškinį pareiškusi administratorė tik 2012 m. balandžio 2 d. (CPK 179 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad naujajai administratorei įmonės dokumentai buvo perduoti 2012 m. balandžio 16 d. aktu, t. y. likus 2,5 mėn. iki CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyto vienerių metų senaties termino pabaigos. Naujoji bankroto administratorė ieškinį pareiškė per 7,5 mėn. terminą nuo dokumentų gavimo dienos. Kolegijos vertinimu, ieškinio pareiškimas per nurodytą terminą nuo dokumentų gavimo dienos laikytinas pakankamai operatyviu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, įvertinus, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, kolegija sprendžia, kad šiuo atveju buvo pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą ir sudaryti galimybę ieškovui ir jo kreditoriams ginti savo pažeistas teises.

28Dėl actio Pauliana sąlygų egzistavimo

29Pirmosios instancijos teismas pripažino 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu, konstatavęs visas actio Pauliana sąlygas.

30Apeliaciniu skundu apeliantas nesutinka, kad ginčo sandoris pažeidė ieškovo kreditorių teises. Kitų CK 6.66 straipsnyje numatytų actio Pauliana sąlygų egzistavimo apeliaciniame skunde apeliantas neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

31Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudarius ginčo sandorį kreditorių teisių pažeidimas pasireiškė dviem aspektais. Pirma, ginčo sandoriu ieškovas suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – vieninteliam ieškovo akcininkui – apeliantui UAB ,,Ziro group“. Antra, reikalavimo teisė perleista už žymiai mažesnę kainą (90 000 Lt) nei jos vertė (210 000 Lt).

32Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo sandoriu nebuvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės.

33CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei sandorio skolininkas tampa nemokus; jei skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; jei kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

34Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandoriu ieškovas, būdamas nemokus, suteikė pirmenybę apeliantui kaip vienam iš kreditorių, kuris, be kita ko, yra vienintelis ieškovo akcininkas. Kaip minėta, nors ginčo sandorio sudarymo dieną (2011 m. gegužės 27 d.) ieškovui dar nebuvo iškelta bankroto byla (iškelta 2011 m. birželio 6 d.), tačiau byloje nėra ginčo, kad tuo metu ieškovas atitiko nemokios įmonės kriterijų. Tai, be kita ko, patvirtina ir pačios ieškovo vadovės I. P. dar 2011 m. sausio 13 d. teismui pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, kuris buvo grindžiamas įmonės nemokumu (1 t., b. l. 121-124) ir patenkintas minėta 2011 m. birželio 6 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi.

35Apelianto teigimu, ginčo sutartis nepažeidė ieškovo kreditorių teisių, nes, pasak apelianto, kol neiškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai. Šią poziciją apeliantas grindžia 2012 m. gegužės 2 d. kasacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012. Cituodamas šią kasacinio teismo nutartį apeliantas nenurodo, kad minėtoje nutartyje pažymėta ir tai, kad tokiu atveju (kai dar nėra iškelta bankroto byla ir sudarytu sandoriu tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas) svarbu, kad turto perleidimas nepažeistų kitų analogiškoje situacijoje esančių kreditorių teisių. Minėtoje nutartyje nurodyta ir tai, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.

36Pagal kasacinio teismo praktiką, toks aiškinimas (kad, kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nedraudžia atsiskaityti su vienu iš kreditorių net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams) taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014).

37Šiuo atveju apeliantas net neįrodinėjo, kad 2014 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi buvo siekiama atkurti įmonės mokumą, ar sudaryti galimybę ieškovui atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įvertinusi bylos medžiagą, kolegija sprendžia, kad 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta likus keletui dienų iki ieškovo bankroto bylos iškėlimo, kuria vieninteliam ieškovo akcininkui (apeliantui) buvo perleista reikalavimo teisė už žymiai mažesnę kainą nei jos vertė, ieškovas siekė išskirtinai vieno kreditoriaus – atsakovo interesų patenkinimo ir pažeidė kitų ieškovo kreditorių interesus.

38Dėl atsakovo N. L. pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo

39CPK 309 straipsnyje nurodyta, kad pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų.

40Kaip minėta, apeliaciniu skundu apeliantas BUAB ,,Ziro group“ ginčija tik vieną iš teismo nustatytų actio Pauliana sąlygų, t. y, kad sandoris pažeidžia ieškovo kreditorių teises. Kitų teismo nustatytų actio Pauliana sąlygų apeliantas neginčija. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nepasisako dėl prie apeliacinio skundo prisidėjusio asmens N. L. nurodytų argumentų, susijusių su ta teismo sprendimo dalimi, kuria nustatytas atsakovo nesąžiningumas.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų

42Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apelianto (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Už atsiliepimo į apelianto BUAB ,,Ziro group“ apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 1 816 Lt bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 158-160). Toks išlaidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, todėl ieškovui iš apelianto priteistina jų dalis – 1 500 Lt (CPK 98 str.).

43Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

45Priteisti ieškovui BUAB ,,Baltic Construction Development Group“, į. k. 300039458, iš atsakovo BUAB ,,Ziro group“, į. k. 302522402, 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2009 m. birželio 23 d. tarp ieškovo UAB „Baltic Construction Development... 6. 2011 m. sausio 13 d. ieškovo vadovė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos... 7. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti 2011 m. gegužės 27 d. ir... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino:... 10. Teismas nustatė, kad ieškovas yra praleidęs 1 metų ieškinio senaties... 11. Teismas konstatavo, kad yra visos CK 6.66 straipsnyje numatytos actio Pauliana... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Ziro group“ prašo panaikinti pirmosios... 14. 1. Teismas nepagrįstai atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą.... 15. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad ginčo sandoris akivaizdžiai pažeidė... 16. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo atsakovas N. L. prašo... 17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas „Baltic Construction Development... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas atmetamas.... 20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 21. Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo... 22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje... 23. Apeliaciniu skundu apeliantas įrodinėja, kad teismas neapgrįstai atnaujino... 24. Tenkinęs ieškovo prašymą, pirmosios instancijos teismas pagrindu atnaujinti... 25. Apelianto teigimu, faktas, kad pasikeitė bankroto administratorius, nesudaro... 26. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad... 27. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirminis... 28. Dėl actio Pauliana sąlygų egzistavimo... 29. Pirmosios instancijos teismas pripažino 2011 m. gegužės 27 d. reikalavimo... 30. Apeliaciniu skundu apeliantas nesutinka, kad ginčo sandoris pažeidė ieškovo... 31. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, sudarius ginčo sandorį kreditorių... 32. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad šios aplinkybės nesudaro... 33. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip... 34. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo... 35. Apelianto teigimu, ginčo sutartis nepažeidė ieškovo kreditorių teisių,... 36. Pagal kasacinio teismo praktiką, toks aiškinimas (kad, kol skolininkui nėra... 37. Šiuo atveju apeliantas net neįrodinėjo, kad 2014 m. gegužės 27 d.... 38. Dėl atsakovo N. L. pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo... 39. CPK 309 straipsnyje nurodyta, kad pareiškime dėl prisidėjimo prie... 40. Kaip minėta, apeliaciniu skundu apeliantas BUAB ,,Ziro group“ ginčija tik... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 42. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos... 43. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 45. Priteisti ieškovui BUAB ,,Baltic Construction Development Group“, į. k....