Byla e2-1109-381/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą bei iškelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. eB2-578-390/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garduva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą bei iškelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. eB2-578-390/2016.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2014 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garduva“ (toliau – UAB „Garduva“ arba atsakovė). Pareiškime nurodė, kad UAB „Garduva“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2011 m. I ketvirčio ir 2014 m. lapkričio 4 d. įsiskolinimas sudarė 115 378,02 Lt, iš jų valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų – 106 386,96 Lt ir 8 991,06 Lt delspinigių. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB „Garduva“ išieškoti valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimą, bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2014 m. spalio 21 d. pateikė 524 mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš 10 draudėjo sąskaitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal pateiktus mokėjimo nurodymus buvo gauta 10 256,32 Lt. Laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 27 d. iki 2011 m. vasario 2 d. VSDFV Kauno skyrius išsiuntė atsakovei 9 raginimus geruoju sumokėti skolą, tačiau geruoju skola taip ir nebuvo sumokėta. Bendrovės skolos išieškojimas priverstine tvarka 2011 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 6.2-47 ir 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 6.2-901 buvo perduotas antstoliui. 2013 m. kovo 15 d. UAB „Garduva“ vadovui registruotu laišku su įteikimo pranešimu buvo išsiųstas priminimas sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. VSDFV Kauno skyriui 2014 m. vasario 13 d. raštu Nr. (8.1) S-10094 užklausus antstolį apie sprendimų vykdymo eigą, buvo gautas atsakymas, kad sprendimai yra neįvykdyti, nes bendrovė neturi turto, jos sąskaitos yra areštuotos. VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ 2013 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 3 d. duomenimis, UAB „Garduva“ nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Bendrovė Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2008 metų.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Leipurin“ (toliau – UAB „Leipurin“) 2014 m. gruodžio 16 d. taip pat pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Garduva“. Pareiškime nurodė, kad UAB „Garduva“ ieškovei skolinga 8 963,43 Lt už pateiktas prekes pagal 2013 m. vasario 6 d. Prekių tiekimo sutartį Nr. PR-P13-02-06.

6Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų VSDFV Kauno skyriaus ir UAB „Leipurin“ pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Garduva“ iškėlimo sujungtos į vieną bylą, suteikiant bylai Nr. eB2-2806-390/2014 (dabartinis Nr. eB2-578-390/2016).

72016 m. kovo 14 d. atsakovės UAB „Garduva“ direktorius pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-1629-390/2016).

8Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr. B2-1629-390/2016 dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo ir Nr. eB2-578-390/2016 dėl bankroto bylos UAB „Garduva“ iškėlimo sujungtos į vieną bylą, suteikiant bylai Nr. eB2-578-390/2016.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė atsakovei UAB „Garduva“ iškelti restruktūrizavimo bylą bei iškėlė atsakovei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė R. B..

11Teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ vadovas P. U. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi jam nustatyto įpareigojimo pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį neįvykdė. UAB „Garduva“ vadovas P. U. 2015 m. sausio 12 d. pateikė teismui prašymą atidėti bankroto bylos klausimo nagrinėjimą, kadangi Kauno apygardos teismui yra pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Garduva“ vadovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-1461-436/2015). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-537-157/2015). Atsakovės vadovas P. U. pakartotinai 2015 m. kovo 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo, tačiau teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi toks pareiškimas nebuvo priimtas, pareiškėjui nepašalinus nustatytų pareiškimo trūkumų. 2015 m. spalio 5 d. atsakovės vadovas P. U. pakartotinai pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2489-264/2015 pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakyta priimti, P. U. už piktnaudžiavimą procesu paskirta 500 Eur bauda, padarius išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas teismui vis naujus pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo siekia sąmoningai vilkinti bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą, o ne siekia tęsti įmonės veiklą.

12Byloje surinktais duomenimis teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ paskutinį kartą Juridinių asmenų registrui teikė balansą už 2007 metus. Atsakovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. A. R. S. patvarkymu VSDFV reikalavimui užtikrinti areštuotas atsakovei priklausantis turtas – piniginės lėšos 14 707,28 Lt (4 259,52 Eur) sumai, antstolio R. B. patvarkymu kreditorės UAB „Smulkus urmas“ reikalavimui užtikrinti - piniginės lėšos 4 784,73 Lt (1 385,75 Eur) sumai. Atsakovės skolą valstybės biudžetui sudaro 15 695,70 Eur, VSDFV biudžetui – 42 088,18 Eur. Šiuo metu atsakovės atžvilgiu vykdomi išieškojimai: 3 298,03 Eur skolos išieškoma UAB „Samsonas“ naudai; 93 107,61 Lt (26 965,83 Eur) skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai; 9 139,29 Eur skolos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; 1 499,12 Eur skolos UAB „Pakavimo medžiagos“ naudai; 1 037,13 Eur skolos UAB „Dilmera“ naudai; 10,86 Eur skolos UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai; 50 516,61 Eur skolos AB DNB banko naudai; 655,84 Eur skolos UAB „Kauno švara“ naudai; 1 126,93 Eur skolos UAB „Smulkus verslas“ naudai; 732,10 Eur skolos V. K. įmonės naudai, 606,88 Eur - UAB „Printela“ naudai.

13Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad UAB „Garduva“ skolas sudaro 119 958,09 Eur (15 695,70 (VMI) + 42 088,18 (VSDFV) + 3 392,74 (UAB „Samsonas“) + 1 499,12 (UAB „Pakavimo medžiagos“) + 1 037,13 (UAB „Dilmera“) + 10,86 (UAB „Lietuvos dujų tiekimas“) + 50 516,61 (AB DNB) + 655,84 (UAB „Kauno švara“) + 1 126,93 Eur (UAB „Smulkus urmas“) + 732,10 (V. K. įmonė) + 606,88 (UAB „Printela“) + 2 596 Eur (UAB „Leipurin“).

14Teismas, įvertinęs prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-1629-221/2016 dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Garduva“ iškėlimo esantį balansą, nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. įmonės turtą sudarė tik trumpalaikis turtas – 509 735 Lt (147 629 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 405 741 Lt (117 511 Eur); per 2014 metus patirti nuostoliai – 72 002 Lt (20 853 Eur). Remiantis atsakovės sudaryto 2016 m. kovo 1 d. kreditorių sąrašo duomenimis įmonės skolos kreditoriams sudaro 165 587 Eur ir viršija į atsakovės balansą įrašyto turto vertę.

15Teismas, apibendrinęs surinktus duomenis, padarė išvadą, kad tiek balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (117 511 Eur), tiek teismo surinktais duomenimis nustatytos skolos (119 958,09 Eur), kurios visos yra pradelstos, išieškomos priverstine tvarka, žymiai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (73 814,50 Eur (147 629/2)), kas sudaro pagrindą išvadai, kad įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

16Teismas, pripažinęs, kad UAB „Garduva“ yra nemoki, atsisakė įmonei kelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu.

17III. Atskirojo skundo argumentai

18UAB „Garduva“ vadovas P. U. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – iškelti atsakovei UAB „Garduva“ restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

191. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Garduva“ dirba 3 darbuotojai, įmonė užsiima konditerinių gaminių gamyba ir realizacija, teikia gaminius į 30 Kauno miesto parduotuvių. Šiuo metu įmonės mėnesio apyvarta sudaro apie 5 000 Eur, įmonė dirba pelningai, todėl skolos tiekėjams nuolat mažėja.

202. Pirmosios instancijos teismas itin siauriai vertino restruktūrizavimo planą, konstatuodamas pateiktų duomenų netinkamumą. Nagrinėjamu atveju griežti reikalavimai restruktūrizavimo plano matmenims negali būti sutapatinami su pačiu restruktūrizavimo planu. Pateiktuose dokumentuose buvo aiškiai nustatyti ir apibrėžti visi esminiai rodikliai, privalomi nustatyti įmonės galimybėms išsimokėti skolas.

21Ieškovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į UAB „Garduva“ vadovo P. U. atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

221. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad šiuo metu įmonėje dirba trys darbuotojai, įmonė dirba pelningai, skolos tiekėjams nuolat mažėja. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2016 m. balandžio 14 d. duomenimis, UAB „Garduva“ yra tik vienas apdraustasis, įmokos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui visiškai nemokamos nuo 2014 m. kovo 11 d. Tai įrodo, kad atsakovė net nesiekia atsiskaityti su kreditoriumi - VSDFV Kauno skyriumi, o teikdama pirmenybę atsiskaitymams su tiekėjais pažeidžia CK 6.9301 straipsnio normas, reglamentuojančias atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

232. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įmonės turimo turto apimtis ir pradelstų įmonės įsipareigojimų kreditoriams santykį, padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Garduva“ atitinka nemokios įmonės statusą pagal ĮBĮ nuostatas, todėl pagrįstai atsisakė iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Atskirasis skundas netenkintinas.

26CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

27Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB Garduva“ yra nemoki, atmetė prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei iškėlė įmonei bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra.

28Dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įmonės nemokumo fakto pagrindu ir pagrindo įmonei iškelti bankroto bylą

292016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ĮBĮ redakcijai, tuo atveju, jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu (ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis). Nauju teisiniu reglamentavimu įtvirtintas privalomas civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimas kartu, taip pakeičiant iki 2016 m. sausio 1 d. galiojusią tvarką, kuriai esant, nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą ir paaiškėjus, kad įmonei keliama ir restruktūrizavimo byla, pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimas buvo atidedamas tol, kol bus priimta teismo nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti.

30Nagrinėjamu atveju byloje buvo gauti dviejų kreditorių pareiškimai dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Garduva“ iškėlimo ir atsakovės vadovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos šiai įmonei iškėlimo, todėl laikantis ĮBĮ įtvirtinto civilinių bylų, kuriose vertinamas bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei klausimas, nagrinėjimo reglamentavimo minėti pareiškimai pagrįstai buvo nagrinėjami kartu. Bylos nagrinėjimo metu padarius išvadą, kad atsakovės įmonė yra nemoki, įmonės vadovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos šiai įmonei iškėlimo buvo atmestas, iškeliant atsakovei bankroto bylą.

31Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad, spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas kompleksiškai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iš ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant turi būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iš minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų. Taigi pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą įmonės nemokumas yra vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti jai restruktūrizavimo bylą. Įmonės nemokumą apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

32Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovės UAB „Garduva“ (ne)mokumo, įvertino byloje surinktus antstolių duomenis apie atsakovės atžvilgiu vykdomus priverstinius išieškojimus, taip pat restruktūrizavimo byloje esančius UAB „Garduva“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, bei padarė išvadą, kad įmonės pradelstos, išieškomos priverstine tvarka, skolos viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė laikytina nemokia bei jai keltina ne restruktūrizavimo, o bankroto byla. Apeliantė, nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad UAB „Garduva“ yra pelningai veikianti įmonė, todėl bankroto bylos iškėlimas neatitinka pačios įmonės ir jos kreditorių interesų.

33Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „Garduva“ nemokumo, pirmiausia pažymi, kad nepaisant to, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013). Be to, nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą, įmonės mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).

34Atsakovės UAB „Garduva“ vadovas, teigdamas, kad UAB „Garduva“ yra pelningai veikianti įmonė, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, atsakovės vadovas neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl UAB „Garduva“ turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykio bei atitinkamai įmonės nemokumo, tačiau deklaratyviais teiginiais tvirtina, kad UAB „Garduva“ yra sėkmingai veikiantis juridinis asmuo, kuriame dirba 3 darbuotojai. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remiantis vien byloje surinktais antstolių duomenimis apie atsakovės atžvilgiu vykdomus išieškojimus, atsakovės UAB „Garduva“ pradelstos skolos sudaro 119 958,09 Eur. UAB „Garduva“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įmonės turtą sudarė tik trumpalaikis turtas – 509 735 Lt (147 629 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 405 741 Lt (117 511 Eur); per 2014 metus patirti nuostoliai – 72 002 Lt (20 853 Eur). 2016 m. kovo 1 d. UAB „Garduva“ kreditorių sąrašo duomenimis, įmonės skolos kreditoriams sudaro 165 587 Eur. Nurodyti duomenys patvirtina, kad atsakovės UAB „Garduva“ pradelsti įsipareigojimai, kurių dydžio atsakovės vadovas atskirajame skunde net neginčija, viršija viso į įmonės balansą įrašyto turto vertę, kas sudaro pagrindą išvadai, jog įmonė atitinka nemokios įmonės būseną (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Šios išvados nepaneigia atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės išlaidos tiekėjams nuolat mažėja, kadangi šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje taip pat nėra pateikta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad įmonė moka privalomuosius mokėjimus valstybės bei savivaldybės biudžetams bei turi realias galimybes vykdyti savo finansinius įsipareigojimus (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo argumentus, kad UAB „Garduva“ dirba trys darbuotojai, paneigia ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2016 m. balandžio 14 d. duomenys, remiantis kuriais UAB „Garduva“ yra tik vienas apdraustasis, įmokos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui visiškai nemokamos nuo 2014 m. kovo 11 d.

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jeigu įmonės finansiniai sunkumai tęsiasi keletą metų, tokie tęstinio pobūdžio sunkumai teismo gali būti pripažinti paneigiančiais įmonės restruktūrizavimo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009). Aptariamu atveju atskirojo skundo argumentais iš esmės nepaneigiamos ieškovės pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovės UAB „Garduva“ finansiniai sunkumai besitęsia nuo 2011 m. I ketvirčio. Kaip jau buvo minėta, atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdo priverstinius išieškojimus bendrai 119 958,09 Eur sumai, vykdomieji dokumentai išduoti 2011 m. teismo ir VSDFV sprendimų pagrindu, kas patvirtina, kad įmonės patiriami finansiniai sunkumai yra ilgai besitęsiantys, nuolatinio pobūdžio, todėl restruktūrizavimo proceso taikymas atsakovės įmonei nėra tikslingas. Nustačius, kad atsakovė UAB „Garduva“ yra nemoki, todėl restruktūrizavimo byla šiai įmonei negali būti keliama, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su restruktūrizavimo plano metmenų vertinimu.

36Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Garduva“ keltina ne restruktūrizavimo, o bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

37Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

38Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Leipurin“ (toliau – UAB... 6. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinės bylos pagal... 7. 2016 m. kovo 14 d. atsakovės UAB „Garduva“ direktorius pateikė... 8. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartimi civilinės bylos Nr.... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė atsakovei UAB... 11. Teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ vadovas P. U. Kauno apygardos teismo... 12. Byloje surinktais duomenimis teismas nustatė, kad UAB „Garduva“ paskutinį... 13. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad UAB „Garduva“... 14. Teismas, įvertinęs prijungtoje civilinėje byloje Nr. B2-1629-221/2016 dėl... 15. Teismas, apibendrinęs surinktus duomenis, padarė išvadą, kad tiek balanso... 16. Teismas, pripažinęs, kad UAB „Garduva“ yra nemoki, atsisakė įmonei... 17. III. Atskirojo skundo argumentai... 18. UAB „Garduva“ vadovas P. U. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno... 19. 1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Garduva“... 20. 2. Pirmosios instancijos teismas itin siauriai vertino restruktūrizavimo... 21. Ieškovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į UAB „Garduva“ vadovo P. U.... 22. 1. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, kad šiuo metu įmonėje dirba... 23. 2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įmonės turimo turto apimtis ir... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. Atskirasis skundas netenkintinas.... 26. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 27. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 28. Dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įmonės nemokumo fakto... 29. 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai ĮBĮ redakcijai, tuo atveju, jeigu... 30. Nagrinėjamu atveju byloje buvo gauti dviejų kreditorių pareiškimai dėl... 31. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) reglamentuoja... 32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl... 33. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios... 34. Atsakovės UAB „Garduva“ vadovas, teigdamas, kad UAB „Garduva“ yra... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos,... 36. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 37. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 38. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą....