Byla 2S-785-479/2017
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. T

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens I. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimai, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė DNB bankas, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolė R. V., antstolė V. D., antstolė B. T., A. B. Ž., E. Ž., I. T.,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla, jo bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“.
  1. Bankrutuojančio R. Ž. bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ 2016-12-02 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su prašymu dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo. Administratorė nurodė, kad per teismo nustatytą terminą bendra kreditorių pareikštų reikalavimų suma sudaro 409 942,53 Eur. Administratorė teigė, kad nesutinka su kreditorės I. T. pareikšto kreditinio reikalavimo dalimi ir nurodė, kad 58 400 Eur dydžio šio reikalavimo dalis neturėtų būti tvirtinama. 2016-12-22 bankroto administratorė patikslino savo prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo ir prašė patvirtinti prašyme nurodytą kreditorių reikalavimų sąrašą bei netvirtinti 58 400 Eur dydžio suinteresuoto asmens I. T. kreditinio reikalavimo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-02-14 nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino ir patvirtino bankrutuojančio R. Ž. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas nustatė, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui savo kreditinius reikalavimus pareiškė iš viso 7 kreditoriai, kurie pateikė jų reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Spręsdamas dėl administratorės ginčijamo kreditorės I. T. 58 400 Eur dydžio reikalavimo teismas atsižvelgė į tai, kad šis reikalavimas atsirado Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-30 nutarties pagrindu, kuria buvo padalintas R. Ž. bei I. T. santuokos metu įgytas turtas bei I. T. buvo priteistas butas, esantis ( - ). Teismas nustatė, kad ši teismo sprendimo dalis buvo įvykdyta ir butas buvo perduotas I. T. nuosavybėn, o vėliau šis buvo parduotas varžytynėse. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendė, jog I. T. pareikštas 58 400 Eur dydžio kreditinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl teismas šio reikalavimo nepatvirtino. Teismas įvertino ir tai, kad 2 658,42 Eur dydžio nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimas iš bankrutuojančio fizinio asmens buvo priteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu, todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl šio reikalavimo nepagrįstumo ir patvirtino šį kreditinį reikalavimą.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. T. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti bankroto administratorės pateikto kreditorių sąrašo ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismo nutartis yra neteisėta, nes į 2017-02-14 teismo posėdį atvyko tik apeliantė, o pareiškėjas ir bankroto administratorė šiame teismo posėdyje nedalyvavo. Be to, teismo posėdis prasidėjo 15 val., nors turėjo prasidėti 14 val., tačiau apie posėdžio laiko pasikeitimą teismas nepranešė.
    2. Teismas neįvertino, jog teikdama prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto administratorė teismui nebuvo pateikusi profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, todėl jos atlikti procesiniai veiksmai buvo neteisėti.
    3. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas buvo šališkas ir neobjektyvus ir veikė tik pareiškėjo

      4R. Ž. naudai. Apeliantės teigimu, teismo šališkumą patvirtina ir tai, jog priimant nutartį nebuvo tinkamai įvertintos bylos aplinkybės, susijusios su buto, esančio ( - ), nuosavybės teise.

    4. Teismo nutartis yra be motyvų ir tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
  1. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė UAB „Eurobankrotas“ prašo skundą atmesti. Administratorė nurodė, kad 2017-02-14 teismo posėdyje buvo skelbiama teismo nutartis, todėl dalyvavimas šiame posėdyje nebuvo būtinas. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas teismui buvo pateiktas

    52017-01-27. Administratorė pažymėjo, kad jos civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo

    62016-11-11 iki 2017-11-10. Administratorė nurodė ir tai, kad atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti ir neįrodyti.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7Atskirasis skundas atmestinas.

8

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
  1. Suinteresuotas asmuo I. T. 2017-03-27 apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie šios civilinės bylos pridėti civilinę bylą Nr. 2S-411-253/2017. LR CPK 338 str. nuostatos numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2S-411-253/2017 apeliacine tvarka buvo išnagrinėtas I. T. atskirasis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimo išaiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantė nenurodė, kokias nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes gali patvirtinti civilinėje byloje Nr. 2S-411-253/2017 esantys duomenys. Be to, minėtoje civilinėje byloje I. T. buvo dalyvaujantis byloje asmuo, todėl akivaizdu, kad ji turėjo galimybę gauti visus bylos dokumentus ir pateikti juos teismui. Įvertinus šias aplinkybes apeliantės prašymas prie šios civilinės bylos pridėti civilinę bylą Nr. 2S-411-253/2017 atmetamas.
  1. Apeliantė skunde nurodė, kad teismo nutartis yra neteisėta, nes į 2017-02-14 teismo posėdį atvyko tik apeliantė, o pareiškėjas ir bankroto administratorė šiame teismo posėdyje nedalyvavo. Be to, teismo posėdis prasidėjo 15 val., nors turėjo prasidėti 14 val., tačiau apie posėdžio laiko pasikeitimą teismas nepranešė. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo buvo išnagrinėtas 2017-01-27 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Iš informacinės pažymos matyti, kad šiame teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjas R. Ž., bankroto administratorės įgaliotas asmuo L. S. ir suinteresuotas asmuo I. T. Bylos duomenys patvirtina, kad išnagrinėjęs bankroto administratorės prašymą teismas protokoline nutartimi teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2017-02-14 14 val. Byloje nustatyta, kad į 2017-02-14 teismo posėdį atvyko tik suinteresuotas asmuo I. T. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK nuostatos nenumato, jog dalyvavimas teismo procesinio sprendimo paskelbime yra būtinas, todėl byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas nekliudo teismui paskelbti teismo procesinį sprendimą. Nors bylos duomenys iš dalies patvirtina atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog teismo 2017-02-14 posėdis vėlavo prasidėti, tačiau pažymėtina, kad ši aplinkybė neturi jokios teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo.
  1. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino, jog teikdama prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto administratorė teismui nebuvo pateikusi profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, todėl jos atlikti procesiniai veiksmai buvo neteisėti. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi pareiškėjo bankroto administratore paskirta UAB „Eurobankrotas“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016-10-27, todėl nuo tada bankroto administratorė įgijo visas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus teises ir pareigas, iš jų ir pareigą teikti teismui prašymą dėl fizinio asmens kreditorių sąrašo patvirtinimo. Byloje yra pateikti administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2017-11-10 UAB „Eurobankrotas“ yra apsidraudusi privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu (t. 3, b. l. 157-159). Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teikdama teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto administratorė buvo apsidraudusi profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl turėjo teisę vykdyti visas įstatyme numatytas bankroto administratoriaus teises ir pareigas.
  1. Apeliantė nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas buvo šališkas ir neobjektyvus bei veikė tik pareiškėjo R. Ž. naudai. Apeliantės teigimu, teismo šališkumą patvirtina ir tai, jog priimant nutartį nebuvo tinkamai įvertintos bylos aplinkybės, susijusios su buto, esančio ( - ), nuosavybės teise. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens teisė, kad jo bylą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas yra asmens konstitucinė teisė ir kartu viena iš teisės į tinkamą teismo procesą garantijų. Asmuo, manantis, kad jo teisė į nešališką teismą buvo pažeista, turi nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla buvo išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė teigė, kad bylą nagrinėjęs teismas jos atžvilgiu buvo šališkas, nes priimant nutartį veikė pareiškėjo naudai, taip pat tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, susijusių su buto, esančio ( - ), nuosavybės teise. Pažymėtina, kad šie atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra paremti iš esmės vien tik apeliantės nesutikimu su teismo priimtu procesiniu sprendimu, o tai nepatvirtina teismo šališkumo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo veiksmai, susiję su įrodinėjimo dalyko byloje nustatymu, įrodymų ryšio su įrodinėjimo dalyku patikrinimu, neturi būti vertinami kaip šališki vienos ar kitos ginčo šalies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2012). Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad suinteresuotas asmuo 2017-01-27 teismo posėdžio metu nekėlė klausimo dėl galimo teismo šališkumo, nušalinimo teismo sudėčiai nereiškė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl neobjektyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme.
  1. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismo nutartis yra be motyvų ir tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimu pagrindu yra laikomas atvejis, kai teismo sprendimas ar nutartis yra be motyvų arba sutrumpintų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu pagal LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. nuostatas laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, kai dėl to negalima nustatyti, kokiais argumentais remiantis buvo priimtas teismo procesinis sprendimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, pateikė išsamesnį administratorės ginčijamo kreditinio reikalavimo teisinį vertinimą bei su tuo susijusius nutarties motyvus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota ir atitinka įstatymo reikalavimus.
  1. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

Nutarė

10Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai