Byla e2S-636-657/2018
Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1297-802/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė BUAB „RVN“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro, kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovės UAB „Pietų terminalas“, ieškovui priklausančias frezų galandinimo stakles, keturpuses obliavimo stakles „Weining“, medienos pjovimo (skersavimo) stakles, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“, apdirbtą medieną; priteisti iš atsakovės UAB „Pietų terminalas“ ieškovei BUAB „RVN“ 5 127,95 Lt patalpų pagerinimo išlaidų, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Marijampolės apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino (civilinė byla Nr. 2A-1343-555/2014). Kauno apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
  2. Pareiškėjas P. V. 2018 m. sausio 17 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punkto pagrindu.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
  2. Teismas laikė, kad pareiškėjas P. V. nėra civilinės bylos Nr. 2-140-91/2014, kurioje pateikė prašymą atnaujinti procesą, šalimi, taip pat nebuvo įtrauktas joje dalyvauti trečiuoju asmeniu. Todėl pareiškėjas neturi įstatymu nustatytos kreipimosi teisės dėl proceso atnaujinimo CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, dėl ko pareiškėjo prašymas šioje dalyje atsisakytinas priimti, kaip pareiškimas suinteresuoto asmens vardu paduotas neįgalioto vesti bylą asmens. Teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 369 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014, jau yra išnagrinėtas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1063-570/2016, kuria atmestas. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eA2-1322-254/2016 2016 m. birželio 15 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Šiuo atveju pareiškėjas reiškia pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 369 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu tuo pačiu pagrindu, kurio teisėtumo bei pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

5III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6

  1. Atskirajame skunde pareiškėjas P. V. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjui tik 2017 m. lapkričio 24 d. tapo žinomas naujas įrodymas, patvirtinantis esmines civilinės bylos aplinkybes, ir remiantis šiais naujais įrodymais ir aplinkybėmis prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus pagal Europos žmogaus teisių teismo praktiką penkerių metų termino nuo sprendimo įsiteisėjimo termino.
    2. Kauno apygardos teisme 2014 m. rugpjūčio 21 d. nagrinėjant ieškovės BUAB „RVN“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ įgalioto asmens G. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo ieškovo atstovas V. I. prašė teismo P. V. įtraukti trečiuoju asmeniu, tačiau teismas šio klausimo nesvarstė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1343-555/2014 nusprendęs BUAB „RVN“ naudai išreikalauti iš UAB „Pietų terminalas“ ginčo turtą, nusprendė dėl turto, įskaitant ir dėl nuosavybės teisės į šį turtą, nedalyvaujant P. V.. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismas galutinai neišsprendė ginčo. Antstolio G. S. 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimo įvykdymo negalimumo akte konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdomas. Dėl byloje priimto įsiteisėjusio 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo neteisėtumo 2017 m. lapkričio 24 d. sužinotos naujos aplinkybės – bankroto administratoriaus 2017 m. balandžio 28 d. BUAB „RVN“ turto nurašymo aktai pagal kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjusiame sprendime 2017 m. spalio 17 d. civilinėje byloje Nr. B2-75-657/2017. Tai konkretus faktinis proceso atnaujinimo pagrindas esminėms neįvykdomo teismo sprendimo klaidoms taisyti. Pareiškėjo P. V. nuosavybė atimta, neturint tam teisinio pagrindo.
  2. Teisme 2018 m. kovo 13 d. gautas apelianto prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, kuriame prašoma kreiptis į teismą, kad būtų išaiškinta ar teismų taikyti įstatymai neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui: 1. Ar pirmos instancijos teismas pagrįstai suvaržė pareiškėjo P. V. teisę į teisminę gynybą atsisakydamas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendime dėl UAB „RVN“ veiklos pabaigos civilinėje byloje Nr. B2­75-657/2017? 2. Nutrauktame ikiteisminiame tyrime Nr. 72­1­00358­10 procesinėmis prievartos priemonėmis – daiktų poėmiu pareiškėjui P. V. priklausančios medžiui apdirbti staklės valstybės nusavintos ir paliktos saugoti neapibrėžtą laiką. 3. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A­1343­555/2014 remdamasis ikiteisminiu tyrimu Nr. 72­100358­10 ir neįtraukęs pareiškėjo P. V. į procesą, nuosavybės teise priklausančias medžiui apdirbti stakles nusprendė 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendime civilinėje byloje Nr.2A­1343­555/2014 išreikalauti iš atsakovo UAB „Pietųterminalas“.

7Teismas

konstatuoja:

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės prašymą atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.

10Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą

  1. Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į LR Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar teismų taikyti įstatymai neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, atitinka LR Konstitucijos 30 straipsnio reikalavimus ir atitinkamus LR Konstitucinio Teismo išaiškinimus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 straipsnyje yra nurodyta, kad Konstitucinis Teismas sprendžia, ar įstatymai ir kiti Seimo aktai neprieštarauja Konstitucijai, o Respublikos Prezidento ir Vyriausybės aktai – neprieštarauja Konstitucijai arba įstatymams. Taigi, pačioje Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra labai aiškiai apibrėžta dėl ko gali būti kreipiamasi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą – tik dėl įstatymų, Seimo, Prezidento ir Vyriausybės aktų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nei šiame, nei kituose Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsniuose bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatyme nėra numatyta galimybė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl teismų praktikos atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Taigi, šis pareiškėjo prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas.

11Dėl prašymo atnaujinti procesą priėmimo

  1. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, jo priėmimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1–4 dalys. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.
  2. Apeliantas prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai įrodoma, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Proceso atnaujinimas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą.
  3. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog prašymą šiuos pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) gali pateikti tik byloje dalyvavę asmenys. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad teismas nustatęs, jog pareiškėjas P. V. nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo civilinėje byloje Nr. 2-140-91/2014 pagal ieškovės BUAB „RVN“ ieškinį atsakovei UAB „Pietų terminalas“ trečiasis asmuo Swedbank, AB dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei pagerinimo išlaidų priteisimo, pagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.
  4. Apeliantas P. V. prašymą atnaujinti procesą taip pat grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
  5. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto prašymą atnaujinti procesą paminėtu pagrindu dėl to, kad Marijampolės apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1063-570/2016, kuri įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2016 m. birželio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, jau buvo atmetęs apelianto prašymą atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šį apelianto prašymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pakartotinį, pateiktą tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.
  6. Vadovaujantis CPK 374 straipsnio nuostatomis, pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvadomis ir atmeta atskirojo skundo argumentus, kuriais iš esmės ir neneigiamas pakartotinio prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo faktas, o tik pakartojami prašyme atnaujinti procesą išdėstyti argumentai, apelianto įsitikinimu, sudarantys pagrindą atnaujinti procesą.
  7. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  8. Apeliantui išaiškintina, kad toks jo elgesys, teikiant teismui pakartotinius nepagrįstus prašymus atnaujinti procesą, gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, už kurį CPK 95 straipsnio pagrindu gali būti skiriama bauda.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

13Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai