Byla 2A-2164-560/2012
Dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo N. F., institucija teikianti išvadą byloje – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. J. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui A. F. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo N. F., institucija teikianti išvadą byloje – Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė O. J. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi, prašė nustatyti, jog atsakovas A. F. yra D. J., gim. ( - ), tėvas, bei priteisti vaikui išlaikymą po 700 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, jį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, mokant po 700 už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį. Nurodė, kad nuo 2008 m. ji gyveno su atsakovu. Kai gimė sūnus, įforminti tėvystę atsakovas atsisakė, taip pat neteikė išlaikymo jų sūnui. Teigia, kad atsakovas gali teikti jos reikalaujamo dydžio išlaikymą. Taip pat prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą, nes atsakovas šiuo laikotarpiu jai materialiai nepadėjo.

5Atsakovas A. F. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė tenkinti iš dalies. Atsakovas pripažino D. J. tėvystę, sutinka mokėti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos. Neprieštarauja, kad vaikas gyventų kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje.

6Išvadą teikiančios institucijos atstovė O. J. ieškinį palaikė, siūlydama išlaikymo dydį nustatyti ne mažesnį nei 400 Lt, kas atitiktų vaiko poreikius. Taip pat, sprendžiant ginčą, siūlo sprendimu nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, nes toks reikalavimas ieškinyje nebuvo pareikštas.

7Trečiasis asmuo N. F. teismo posėdyje palaikė atsakovo poziciją, nurodžiusi, jog atsakovas pagal teismine tvarka sudarytą taikos sutartį teikia išlaikymą dviem jų nepilnametėms dukroms po 400 Lt kas mėnesį kiekvienai. Didesnio išlaikymo teikimas atsakovo sūnui būtų neteisingas lygiateisiškumo požiūriu.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Visagino miesto apylinkės teismas 2012-02-10 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, nustatė, jog A. F. (A. F.) yra nepilnamečio D. J. (D. J.), gimusio ( - ), tėvas, o D. J. yra A. F. (A. F.), gimusio ( - ), sūnus; priteisė iš atsakovo A. F. mokėti nepilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis, jas skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 25 d. iki D. J. pilnametystės, ir lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei pavedant uzufrukto teise jas tvarkyti O. J.; nustatė D. J. gyvenamąją vietą kartu su motina O. J.. Kadangi ginčo šalys iki sūnaus gimimo metu gyveno kartu bei atsakovas A. F. pripažino tėvystę, apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas A. F. yra D. J. tėvas. Taip pat teismas nurodė, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abudu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas atsižvelgė į tai, kad sprendimo priėmimo metu 1 MMA dydis yra 800 Lt, dėl ko preziumuojama, jog tokia suma reikalinga, kad būtų patenkinti būtiniausi, t.y. minimalūs vaiko poreikiai. Atsakovas sutiko, atsižvelgiant į jo dabartiniu metu gaunamas pajamas, į kūdikio poreikius, ir tai, kad jis išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, mokėti 400 Lt dydžio išlaikymą. Kartu teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena; atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie yra vyresnio mokyklinio amžiaus, ir kuriems teikia išlaikymą po 400 Lt per mėnesį; šalių sūnui nėra sukakę 1 metų, specialūs poreikiai nekonstatuoti, todėl teismo manymu, jo poreikiai yra santykinai nedideli. Atsakovo pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, kuris yra 3 131,35 Lt, atskaičius mokesčius. Duomenų apie kitą kokį nors atsakovo turtą, nėra. Ieškovė dabartiniu metu yra vaiko priežiūros atostogose, jai mokamos 1 600 Lt dydžio išmokos, ji augina dar vieną sūnų, kuriam yra teikiamas tėvo išlaikymas. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas priteisė 400 Lt dydžio per mėnesį išlaikymą, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, kadangi tik nuo sprendimo priėmimo atsakovas yra pripažintas vaiko tėvu. Teismas pažymėjo, jog tai, kad ieškovė moka kreditą už įsigytą nekilnojamąjį turtą, turi kitų finansinių įsipareigojimų, nėra priežastis nustatyti didesnį išlaikymą. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, vaiko gyvenamąją vietą nustatė kartu su ieškove.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11Ieškovė O. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir šiose dalyse priimti naują sprendimą: 1. priteisti iš atsakovo A. F. sūnaus D. J. išlaikymui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme priėmimo dienos iki sūnaus D. J. pilnametystės, išlaikymą mokant už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos pavedimu į ieškovės banko sąskaitą ir mokamą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2. priteisti iš atsakovo A. F. sūnaus D. J. išlaikymo įsiskolinimą, mokant po 700 Lt už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį, t.y. iki 2011-11-25. Nurodo, kad ieškinyje buvo nurodžiusi, jog nepilnamečio sūnaus D. J. poreikiams kiekvieną mėnesį išleidžiama po 800 Lt. Taip pat prie šių išlaidų reikia pridėti dalį buto išlaikymo išlaidų – apie 120,79 Lt. Taigi viso vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 920,79 Lt. Atsakovas nurodytų vaiko poreikių nepaneigė. Ieškovės gautos pajamos – 1 600 Lt motinystės pašalpa, nuo 2012-03-17 dar sumažėjo 15 proc. ir dabar jos pajamos sudaro apie 1 360 Lt. Be to, ieškovė teikia 300 Lt išlaikymą vaikui iš pirmos santuokos. Tuo tarpu atsakovo pajamos yra 3 131,35 Lt (atskaičius mokesčiu). Jis kas mėnesį moka 800 Lt vaikų išlaikymui iš pirmos santuokos. Taigi atsakovo disponuojamos pajamos sudaro 2 331,35 Lt, kurios 2 kartus didesnės nei ieškovės. Įvertinus tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus proporcingai turtinei padėčiai, išeina, kad atsakovas privalo teikti daugiau kaip du kartus didesnį išlaikymą vaikui nei ieškovė, t.y. apie 700 Lt kas mėnesį. Dėl šių aplinkybių teismo sprendimas dalyje dėl 400 Lt išlaikymo priteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse Nr. 3K-3-383/2008, 3K-3-218/2011 pateiktais išaiškinimais ir teigia, kad teismo išvada, jog išlaikymas priteisiamas tik nuo ieškinio padavimo teismui dienos, kadangi tik nuo sprendimo priėmimo atsakovas yra pripažintas vaiko tėvu, yra nepagrįsta bei neteisėta.

12Atsakovas A. F. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisingą bei objektyvų sprendimą. Pažymi, kad jis moka išlaikymą dukroms iš pirmos santuokos – kiekvienai po 400 Lt kas mėnesį. Dukterys mokosi bendro lavinimo mokyklose, lanko papildomus sporto, muzikos užsiėmimus, privačias matematikos, anglų kalbos pamokas. Jų būtiniausi poreikiai yra žymiai didesni nei vienerių metų vaiko. Pasak atsakovo, ieškovė neteisingai apskaičiavo vaiko poreikius, nes į vaiko poreikiams tenkinti reikalingą sumą įskaičiavo buto komunalines išlaidas. Šios išlaidos nėra susijusios su vaiko išlaikymu. Taip pat pateikti vaiko poreikių skaičiavimai nėra pagrįsti dokumentais. Be to, ieškovė turi darbą, todėl vaikui suėjus vieneriems metams, ieškovė gali grįžti į darbą ir gauti pilną darbo užmokestį. Sūnui skiriant didesnį išlaikymą, nei yra mokamas kitiems dviem vaikams, būtų pažeistos kitų nepilnamečių vaikų teisėti interesai ir CK imperatyvios nuostatos. Pažymi, kad nutraukus santykius ieškovė teigė, jog jai nereikalingas atsakovo išlaikymas, jai reikia tik vaiko, kurį ji išaugins pati. Po santykių nutraukimo jis su ieškove jokių ryšių nepalaikė, iš jos jokių prašymų, skundų, pareiškimo nėra gavęs. Atsakovas nevengė spręsti kilusios situacijos, o ieškovei pareiškus ieškinį, siūlė sudaryti taikos sutartį.

13Trečiasis asmuo N. F. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstė analogiškus atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė apeliacinį skundą atmesti. Teigė, kad priteisus didesnį išlaikymą bus pažeistos kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teisės ir interesai.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Ieškovės O. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Visagino miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas dalyje dėl vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo keistinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pažymėtina, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme; apeliaciniame skunde negali būti keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (LR CPK 306 str. 2 d., 311 str.)

18Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimą iš kartu negyvenančios tėvo, šio išlaikymo dydžio nustatymą. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės sudarė pagrindą teismui tik iš dalies patenkinti ieškovės reikalavimą priteisti sūnaus išlaikymui 700 Lt dydžio kasmėnesines išmokas bei šalių sūnaus išlaikymą nustatyti 400 Lt dydžio. Pirmosios instancijos teismas, padaręs šias teisingas išvadas, kurių nepaneigia apeliantės išdėstyti teiginiai, nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju negali būti priteistas vaiko išlaikymo įsiskolinimas nuo sūnaus gimimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, todėl šioje dalyje sprendimas keistinas.

19Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieškovė O. J. ir atsakovas A. F. nuo 2008 m. vasario pradėjo susitikinėti, kartu gyveno, tačiau nesudarė santuokos. Ieškovei būnant nėščiai šalių santykiai nutrūko, o ( - ) O. J. susilaukė sūnaus D. J.. Atsakovas vaiku nesirūpino, neįteisino tėvystės, neteikė vaikui išlaikymo. Bylą nagrinėjant teisme, atsakovas pripažino tėvystę, sutiko mokėti 400 Lt kas mėnesį vaiko išlaikymui.

20Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pareikštą ieškinį patenkino iš dalies. Apeliantė O. J. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatytas 400 Lt sūnaus išlaikymo dydis bei atsisakyta priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo sūnaus gimimo iki ieškovės kreipimosi į teismą. Su ieškovės pateiktu apeliaciniu skundu teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies.

21Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str., 3.165 str., 3.192 str.). Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str.). Teismų formuojamoje praktikoje analogiškose bylose laikomasi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 str.). Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas (vaikai) turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Be to, nustatant nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.

22Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 400 Lt dydžio išlaikymą sūnui D. J., atsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes (tiek į šalių turtinę padėtį, patiriamas išlaidas, tiek ir į mažamečio vaiko poreikius). Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį ji patiria 800 Lt išlaidų bei 120,79 Lt išlaidų buto išlaikymui tenkančių vaikui, t.y. viso ji patiria 920,79 Lt išlaidų šalių sūnui išlaikyti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės nurodomos išlaidos (išskyrus išlaidos už šilumą, karštą ir šaltą vandenį, elektros energiją) nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Kiti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sprendimo priėmimo metu dirbo, gavo nuolatines pajamas (apie 3 131,35 Lt kas mėnesį atskaičius mokesčius), taip pat turi dar du nepilnamečius vaikus iš pirmos santuokos, kuriems kas mėnesį teikia išlaikymą – 800 Lt. Duomenų apie kitą atsakovo turtą ar kitas gaunamas pajams byloje nėra pateikta. Ieškovė sprendimo priėmimo metu buvo vaiko priežiūros atostogose, gavo nuolatines pajamas (apie 1 600 Lt kas mėnesį atskaičius mokesčius), turi dar vieną vaiką, kuriam taip pat teikiamas tėvo išlaikymas (kaip seka iš ieškovės banko sąskaitos išrašo – vidutiniškai apie 900 Lt kas mėnesį). Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms. Duomenų, kad tokia turtinė šalių padėtis yra pasikeitusi, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta. Šalių sūnus yra vos vienerių metų, specialūs vaiko poreikiai ar sveikatos sutrikimai nekonstatuoti. Kaip minėta, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Vertindamas tėvų turtinę padėtį teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius, pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas svarbias bylos aplinkybes, kartu atsižvelgiant į nedidelį šalių sūnaus amžių, priėjo pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju nustatytinas 800 Lt dydžio kasmėnesinis išlaikymo dydis, kurį lygiomis dalimis turi padengti abi bylos šalys. Kolegija sutinka, kad 800 Lt abiejų tėvų teikiamas per mėnesį išlaikymas tokio nedidelio amžiaus vaikui yra visiškai pakankamas ir nagrinėjamojoje situacijoje adekvatus, nei mažintinas, nei didintinas. Nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje nukrypti nuo tėvo ir motinos teisių ir pareigų savo vaikui lygybės principo (LR CK 3.156 str.) ir iš atsakovo priteisti didesnį išlaikymo dydį, nei tą padarė pirmosios instancijos teismas. Dėl išdėstyto šioje dalyje ieškovės O. J. apeliacinis skundas atmestinas.

23Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškovės prašymo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo sūnaus D. J. gimimo (2011-03-17) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2011-11-25), konstatuojant, kad išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, kadangi tik nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas yra pripažintinas vaiko tėvu. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes ši neatitinka įstatyminio reglamentavimo, formuojamos teismų praktikos. LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011-04-28 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011) yra pasisakiusi, kad „vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, CK 3.137 straipsnis). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data. Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis)“. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo sūnaus D. J. gimimo (( - )) juo nesirūpino, neteikė jam išlaikymo, nors tą įstatymas atsakovą imperatyviai įpareigojo. Ieškovė kreipėsi į teismą 2011-11-25, praėjus kiek daugiau nei 8 mėnesiam po vaiko gimimo, todėl šioje dalyje skundžiamas sprendimas keistinas, iš atsakovo A. F. priteisiant sūnaus D. J. išlaikymo įsiskolinimą: 3 306,64 Lt (400 Lt x 8 mėn. + 8 dienos x (400 Lt/30 dienų)).

24Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p. teisėjų kolegija

Nutarė

25ieškovės O. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

26Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą pakeisti: priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.) sūnaus D. J. išlaikymo įsiskolinimą – 3 306,64 Lt už laikotarpį nuo 2011-03-17 iki 2011-11-25.

27Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė O. J. pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi, prašė... 5. Atsakovas A. F. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė tenkinti iš... 6. Išvadą teikiančios institucijos atstovė O. J. ieškinį palaikė,... 7. Trečiasis asmuo N. F. teismo posėdyje palaikė atsakovo poziciją,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Visagino miesto apylinkės teismas 2012-02-10 sprendimu ieškinį patenkino iš... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 11. Ieškovė O. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės... 12. Atsakovas A. F. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė... 13. Trečiasis asmuo N. F. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstė... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Ieškovės O. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Visagino miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas dalyje dėl vaiko... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir... 19. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad ieškovė O. J. ir... 20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, pareikštą... 21. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus,... 22. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 400 Lt dydžio išlaikymą sūnui... 23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškovės... 24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 25. ieškovės O. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 26. Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą pakeisti:... 27. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....