Byla 2S-380-656/2019
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., išieškotojai akcinė bendrovė „Swedbank” ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, varžytynių laimėtoja uždaroji akcinė bendrovė „Agnetė“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (apelianto) L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40596-937/2019, iškeltoje pagal pareiškėjo (skolininko) L. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., išieškotojai akcinė bendrovė „Swedbank” ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, varžytynių laimėtoja uždaroji akcinė bendrovė „Agnetė“.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas L. B. 2018-09-14 padavė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų ir prašė pripažinti negaliojančiomis antstolio R. V. skelbtas 2018-06-14 - 2018-07-16 bei 2018-07-26 - 2018-08-27 varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202, skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sustabdyti išieškojimą.

72.

8Antstolis R. V. 2018-09-27 patvarkymu Nr. S-18-179-13401 atsisakė priimti pareiškėjo 2018-09-14 skundą. Nurodė, kad apie varžytynių paskelbimą pareiškėjui pranešta, patvarkymai jam buvo siųsti visais žinomais adresais, patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių grįžo neįteiktas, kadangi skolininkas jo neatsiėmė pašte per jo saugojimo terminą, tačiau siunta laikoma įteikta praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo (CPK 604 straipsnis). Antras patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2018-07-28, todėl apie vykusias varžytynes ir jose nustatytą kainą pareiškėjas žinojo.

93.

10Pareiškėjas padavė skundą dėl antstolio 2018-09-27 patvarkymo ir prašo pripažinti, kad jo 2018-09-14 skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus terminą dėl pateisinamų priežasčių, atnaujinti terminą ir šį skundą išnagrinėti iš esmės.

114.

12Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepimu prašė skundų netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas apie varžytynių paskelbimą buvo informuotas visais žinomais pareiškėjo adresais. Kadangi pareiškėjui buvo asmeniškai įteikti procesiniai sprendimai dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, po įteikimo su juo bendrauta telefonu, nėra pagrindo konstatuoti, kad jo teisė reikšti prieštaravimus dėl antstolio procesinių veiksmų ar priklausančio turto vertės buvo neteisėtai ir/ar nepagrįstai apribota.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujino, pareiškėjo 2018-09-14 skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202 netenkino.

166.

17Teismas nustatė, kad antstolis vykdo jam pateiktą notarės 2015-10-07 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 165 668,66 Eur išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojo AB Swedbank naudai (vykdomosios bylos Nr. 0179/15/01202). Antstolis 2015-10-21. turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį įkeistą turtą – butą su rūsiu, esantį ( - ), kurio bendras plotas 133,48 kv. m.

187.

19Skolininkas 2018-09-14 skundu ginčija antstolio paskelbtas 2018-06-14 pirmąsias ir 2018-07-26 antrąsias varžytynes bei prašo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tvirtina, kad antstolis turėjo turtą perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka, remiantis kasacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 suformuota praktika.

208.

21Teismas skolininko argumentus pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad pagal CPK 681 straipsnio antrosios dalies nuostatą, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011). Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teismas nurodė, kad pagal byloje esamus duomenis ir pareiškėjo nurodomus argumentus nėra pagrindo spręsti, kad antstolis turėjo iš naujo įkainoti turtą pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentų dėl privalomo turto perkainojimo nepatvirtina ir pareiškėjo nurodoma kasacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015. Ši nutartis patvirtina, kad antstolis priima patvarkymą dėl turto vertės tuo atveju, kai vykdymo proceso metu pasikeičia įkainoto turto vertė (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

229.

23Teismas nustatė, kad pareiškėjo iniciatyva 2017-09-11 UAB „Capital vertinimas“ atliko turto vertės nustatymo ekspertizę ir ginčo turto rinkos vertę nustatė 296 000 Eur. Ginčijamos varžytynės prasidėjo ( - ) (9 mėnesių skirtumas). 2017-04-14 ir 2017-07-25 ekspertizės nustatė mažesnes turto vertes (198 000 Eur, 222 000 Eur). Antstolis turtą įkainojo remdamasis 2017-09-11 ekspertizės nustatyta turto rinkos kaina, kaip to ir siekė pareiškėjas. Pareiškėjas jokiais naujais turto vertės nustatymo ekspertizės aktais nesirėmė, nenurodė aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių galėjo ir turėjo būti perkainotas areštuotas turtas. Pareiškėjo argumentai dėl per mažos nustatytos kainos neleidžia spręsti, kad antstolis turėjo pagrindą iš naujo įkainoti turtą pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis nepaisė skolininko nuomonės dėl turto įkainojimo, tačiau, teismo vertinimu, jis tokios nuomonės po neįvykusių varžytynių neteikė. Teismas sprendė, kad pareiškėjo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundo dėl antstolio veiksmų.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

2510.

26Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl antstolio veiksmų ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti, antstolio paskelbtas 2018-06-14–2018-07-16 bei 2018-07-26–2018-08-27 varžytynes pripažinti negaliojančiomis. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

2710.1.

28Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir netinkamai išsprendė klausimą, nes, atnaujinęs terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo. Teismas pareiškėjo skundą priėmė ir išnagrinėjo už antstolį.

2910.2.

30Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolos išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015, pagal kurią tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnyje nustatytas taisykles.

3111.

32Išieškotojas „Swedbank“ AB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:

3311.1.

34Apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 nagrinėtina situacija nėra analogiškai ginčui šioje byloje, todėl teismas neturėjo vadovautis nurodytoje byloje suformuotoms teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėms.

3511.2.

36CPK nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo.

3711.3.

38Ginčo atveju antstolis prieš 2018-06-14 ir 2018-07-26 skelbdamas pirmąsias ir antrąsias įkeisto turto varžytynes išsiaiškino, kad neatsirado aplinkybės, dėl kurių ginčo turtas turėtų būti perkainojamas - peržiūrėjus nekilnojamojo turto pardavimo svetainėse patalpintus skelbimus dėl panašaus tipo butų kainos, buvo nustatyta, kad pradinė panašioje vietoje esančių butų kaina yra mažesnė už apelianto iniciatyva užsakytoje turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatytą ginčo turto rinkos vertę, buvo įvertinta, kad ginčo turto rinkos vertė buvo nustatyta neseniai.

3911.4.

40Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad po paskutinio turto vertinimo būtų pasikeitusi parduodamo turto kaina.

4112.

42Antstolis atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:

4312.1.

44Antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2018-07-28. Todėl pareiškėjas apie vykusias varžytynes ir nustatytą turto kainą žinojo.

4512.2.

46Pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamam klausimui, nes šios ir kasacinio teismo nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 buvo sprendžiamas klausimas, ar antstolis pažeidė tuo metu galiojusią CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytą taisyklę, pagal kurią pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas galėjo būti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui bei ar antstolis pagrįstai ir tinkamai perkainojo žemės sklypus sumažindamas parduodamo turto kainą iki 40 procentų pradinės turto kainos.

4712.3.

48CPK 681 str. numatyta, kad, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Nagrinėjamojoje situacijoje išieškotojams atsisakius perimti iš varžytynių neparduotą turtą, antstolis nenustatė poreikio jį perkainoti. Antstolis nustatė, kad VĮ „Regitrų centras“ skelbiama 2018 metais vidutinė nurodyto turto rinkos vertė apskaičiuota masinio vertinimo būdu yra 182 000 Eur. Peržiūrėjus nekilnojamo turto pardavimo portaluose patalpintus skelbimus apie panašaus tipo butų kainą rinkoje nustatyta, kad prašoma už tapačioje vietoje parduodamus butus kaina yra mažesnė nei skolininko iniciatyva užsakytoje turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė, kuria remiantis buvo nustatomos turto kainos varžytynėse. Taip pat įvertinta, kad vertė byloje buvo nustatyta sąlyginai neseniai (prieš aštuonis mėnesius), bei nustatyta maksimali, pasirinkus skolininko siūlomą vertę (296 000 Eur). Prieš skolininko iniciatyva atliktą turto įkainojimą, buvo atliktos dvi ekspertizės, kuriose ekspertai nustatė ženkliai mažesnes vertes, nei skolininko pasirinktas vertintojas, t. y. UAB „OBER-HAUS“ 2017-04-14 turtą įvertino 198 000 Eur, UAB „Centro kubas“ 2017-07-25 areštuoto turto rinkos vertę nustatė 222 000 Eur. Be to, remiantis skolininko pasiūlyta didžiausia turto verte turtas neparduotas pirmą kartą, todėl aplinkybių visuma leido daryti išvadą, kad esamos rinkos vertės keisti nėra pagrindo, juo labiau, kad pakartotinės ekspertizės atlikimas sąlygotų papildomų nemažų vykdymo išlaidų susidarymą. Pažymėjo, kad išieškotojas - hipotekos kreditorius prašė tęsti išieškojimą iš įkeisto turto neperkainojant turto.

4912.4.

50Skundas buvo pateiktas įvykus įkeisto turto pardavimo varžytynėms, todėl esamoje stadijoje reikalavimas perkainoti turtą yra nepagrįstas ir nesavalaikis. Varžytynės yra atviras ir viešas procesas, kuriose galutinė turto pardavimo kaina nėra ribojama, o turtas parduodamas už maksimalią dalyvių pasiūlytą kainą. Varžytynėse dalyvavo keletas pirkėjų ir kaina varžytynėse buvo 28 466 Eur padidinta, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas galėjo būti parduotas per maža kaina. Be to, skolininkas skunde nepateikė jokių įrodymų, jog byloje nustatyta turto rinkos vertė yra netinkama, o taip pat niekada nėra teikęs pasiūlymo ir skundo pateikimo metu nenurodė, jog turi pirkėją, kuris realiai sutiktų pirkti turtą didesne kaina. Aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad skolininkas bando vilkinti išieškojimo procesą.

51IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

5213.

53Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5414.

55Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01202 vykdo jam pateiktą notarės 2015-10-07 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 165 668,66 Eur išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2015-10-21 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį įkeistą turtą – butą su rūsiu, esatį ( - ) (toliau – turtas). Turtą antstolis įkainojo 296 000 Eur suma remiantis 2017-09-11 UAB „Capital vertinimas“ atlikta turto vertės nustatymo ekspertize. Antstolio 2017-11-08 patvarkymu buvo paskeltos pirmosios turto pardavimo varžytynės, nustatant parduodamo turto kainą 236 800 Eur (v.b.l. 401). Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Išieškotojas atsisakė perimti turtą (v.b. l. 403-403). Antstolio 2018-03-01 patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 236 800 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Antstolio 2018-04-27 patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės, turto pardavimo kaina 177 600 Eur. Išieškotojui atsisakius perimti turtą ir sutikus dėl tos pačios turto kainos nustatymo, antstolio 2018-06-14 patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 236 800 Eur. Varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui. Antstolio 2018-07-26 patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės, turto pardavimo kaina - 177 600 Eur.

5615.

57Pareiškėjas ginčija 2018-06-14 ir 2018-07-26 paskelbtas varžytynes, nes nesutinka su antstolio nustatyta turto pardavimo kaina. Tvirtina, kad antstolis turėjo pareigą turtą perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Be to, mano, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, nes, atnaujinęs terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

5816.

59Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimo. CPK 510 straipsnio 5 dalis nustato, kad nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Todėl, išnagrinėdamas skundo argumentus, teismas teisės normų nepažeidė.

6017.

61Sutiktina su apelianto argumentu, kad viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

6218.

63Kaip matyti iš bylos duomenų, turto vertė nustatyta kelių turto vertintojų. UAB „OBER-HAUS“ 2017-04-14 turtą įvertino 198 000 Eur, UAB „Centro kubas“ 2017-07-25 turto rinkos vertę nustatė 222 000 Eur. Skolininko iniciatyva užsakytoje 2017-09-11 turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ vertinimo ataskaitoje nustatyta turto rinkos vertė - 296 000 Eur (b.l. 6,7). Antstolis 2017-09-27 patvarkymu turto vertę nustatė 296 000 Eur, t. y. remdamasis UAB „Capital vertinimas“ įvertinimu (v.b.l. 400).

6419.

65Pareiškėjo ginčijamose 2018-06-14 pirmosiose varžytynėse turto pardavimo kaina nustatyta 236 800 Eur (80 procentų kainos), 2018-07-26 antrosiose varžytynėse - 177 600 Eur (60 procentų kainos)). Nors skolininkas nesutinka su turto įkainojimu, mano, kad nustatyta turto vertė nepagrįstai maža, tačiau nepateikė duomenų kitokiai, nei nustatė antstolis, parduodamo turto kainai pagrįsti. Taip pat nepateikė duomenų, kad siūlė savo pirkėją (CPK 178 straipsnis).

6620.

67Pažymėtina, kad skundas paduotas jau įvykus antrosioms (2018-07-26 - 2018-08-27) įkeisto turto pardavimo varžytynėms ir esant 2018-08-27 paskelbtam varžytynių laimėtojui. Turtas parduotas už 206 066 Eur (v.b.l. 553), t. y. 28 466 Eur didesne suma nei pradinė pardavimo kaina (177 600 Eur). Pareiškėjo argumentus, kad antstolio nustatyta turto kaina buvo per maža, paneigia vykdomosios bylos duomenys, iš kurių matyti, kad turtą buvo bandoma parduoti jau ne vienose varžytynėse (jis parduotas tik penktosiose varžytynėse), tačiau jis nebuvo parduotas neatsiradus nei vienam pirkėjui. Minėti duomenys tik patvirtina, kad turtas už antstolio nustatytą kainą nebuvo paklausus.

6821.

69Laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad prieš skelbiant 2018-06-14 ir 2018-07-26 varžytynes antstolis privalėjo turtą perkainoti CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka. Šiai pozicijai pagrįsti pareiškėjas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015 pateiktu išaiškinimu.

7022.

71Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad gali būti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-186/2009; 2009 m. birželio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-312/2009). Pareikėjo nurodytoje kasacinio teismo byloje teisėjų kolegija išaiškino, kad, vykdant priverstinį išieškojimą pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą, hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma CPK 723 straipsnio 3 dalies norma, pagal kurią, neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Taip pat teismas šioje byloje konstatavo, kad CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainą toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais (minėtu atveju iki 40 procentų CPK 681 straipsnio tvarka nustatytos turto kainos). Kolegija konstatavo, kad po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto tęsiant, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, nes šiuo atveju iš varžytynių parduodamo turto kaina po antrųjų varžytynių nebuvo mažinama.

7223.

73Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis nepagrindžia, kad turtas po antrųjų varžytynių privalomai turi būti perkainotas CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka, net ir nesant nustatyto rinkos vertės galimo pasikeitimo fakto. Nagrinėjamu atveju antstolis nenustatė, kad parduodamo turto rinkos kaina būtų pasikeitusi, dėl ko pagrįstai turto neperkainojo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad antstolio veiksmuose nebuvo procesinių normų pažeidimų, dėl ko pareiškėjo skundas atmestas pagrįstai.

7424.

75Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

76Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

77Atskirąjį skundą atmesti.

78Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I.Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas L. B. 2018-09-14 padavė skundą dėl antstolio R. V. veiksmų ir... 7. 2.... 8. Antstolis R. V. 2018-09-27 patvarkymu Nr. S-18-179-13401 atsisakė priimti... 9. 3.... 10. Pareiškėjas padavė skundą dėl antstolio 2018-09-27 patvarkymo ir prašo... 11. 4.... 12. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepimu prašė skundų netenkinti.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi terminą... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo jam pateiktą notarės 2015-10-07... 18. 7.... 19. Skolininkas 2018-09-14 skundu ginčija antstolio paskelbtas 2018-06-14... 20. 8.... 21. Teismas skolininko argumentus pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad pagal CPK... 22. 9.... 23. Teismas nustatė, kad pareiškėjo iniciatyva 2017-09-11 UAB „Capital... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 25. 10.... 26. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 27. 10.1.... 28. Teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir netinkamai išsprendė... 29. 10.2.... 30. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolos... 31. 11.... 32. Išieškotojas „Swedbank“ AB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 33. 11.1.... 34. Apelianto minimoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. sausio 15 d.... 35. 11.2.... 36. CPK nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų kilti abejonių dėl atlikto turto... 37. 11.3.... 38. Ginčo atveju antstolis prieš 2018-06-14 ir 2018-07-26 skelbdamas pirmąsias... 39. 11.4.... 40. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu... 41. 12.... 42. Antstolis atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos... 43. 12.1.... 44. Antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas... 45. 12.2.... 46. Pareiškėjo nurodyta kasacinio teismo nutartis nėra aktuali nagrinėjamam... 47. 12.3.... 48. CPK 681 str. numatyta, kad, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei... 49. 12.4.... 50. Skundas buvo pateiktas įvykus įkeisto turto pardavimo varžytynėms, todėl... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 52. 13.... 53. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 54. 14.... 55. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis R. V. vykdomojoje byloje Nr.... 56. 15.... 57. Pareiškėjas ginčija 2018-06-14 ir 2018-07-26 paskelbtas varžytynes, nes... 58. 16.... 59. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas,... 60. 17.... 61. Sutiktina su apelianto argumentu, kad viena iš būtinų vykdymo proceso... 62. 18.... 63. Kaip matyti iš bylos duomenų, turto vertė nustatyta kelių turto... 64. 19.... 65. Pareiškėjo ginčijamose 2018-06-14 pirmosiose varžytynėse turto pardavimo... 66. 20.... 67. Pažymėtina, kad skundas paduotas jau įvykus antrosioms (2018-07-26 -... 68. 21.... 69. Laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad prieš skelbiant... 70. 22.... 71. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad gali būti... 72. 23.... 73. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjo... 74. 24.... 75. Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto... 76. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 77. Atskirąjį skundą atmesti.... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti...