Byla 2-409-157/2016
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinės bylos Nr. B2-171-460/2015 dalis pripažinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ehvazas” bankrotą tyčiniu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens I. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinės bylos Nr. B2-171-460/2015 dalis pripažinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ehvazas” bankrotą tyčiniu.

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Ehvazas” (toliau – atsakovė, BUAB ,,Ehvazas”), bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras” (toliau – UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras”).

5Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Atsakovės bankroto administratorė 2014 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti negaliojančiais D. M. ir I. O. (buvę įmonės akcininkai) su J. H. sudarytą UAB ,,Ehvazas” 2011 m. lapkričio 18 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir vienintelio akcininko J. H. sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas visiškai. Pasak bankroto administratorės, sudarydami minėtus fiktyvius sandorius D. M. ir I. O. žinojo apie įmonės pradelstus įsipareigojimus ir tokiu būdu nuslėpė ir iššvaistė įmonės turtą.

7Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bylos procesas atnaujintas.

8Bankroto administratorė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai prašė pripažinti negaliojančiais ir 2011 m. lapkričio 18 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktą, automobilių priėmimo–perdavimo aktus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimu patikslintas ieškinys patenkintas visiškai. Teismas nustatė, kad D. M., I. O. ir J. H. akcijų perleidimo sutartimi siekė ne perleisti įmonės valdymą kitam asmeniui, o sudaryti sąlygas įmonės akcininkams išvengti tenkančių pareigų ir galinčios kilti civilinės atsakomybės. Kiti sandoriai pripažinti negaliojančiais konstatavus, kad jie pažeidžia įstatymą bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.

9Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, nes nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 puntą ir CPK 5 straipsnį, bankroto administratorei nesuteikta teisė ginčyti įmonės akcininkų sudarytus sandorius, kuriais jie parduoda asmeninį turtą, kad bankrutuojančios įmonės teisės gali būti apgintos kitais įstatyme numatytais būdais.

10BAUB ,,Ehvazas” bankroto administratorė 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nagrinėti kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo, o kasacinio teismo nustatytos aplinkybės, pasak pareiškėjos, turės reikšmės nagrinėjamai bylai.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos dalį pripažinti BUAB ,,Ehvazas” bankrotą tyčiniu iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1003-265/2015.

13Teismas nustatė, kad šis teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi priėmė BUAB ,,Ehvazas” kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 16 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2A-1003-265/2015 pagal ieškovės BUAB ,,Ehvazas” ieškinį atsakovams I. O., J. H. ir D. M. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia peržiūrėjimo.

14Teismas konstatavo, kad kasacinio teismo procesiniame sprendime nustatytos aplinkybės, teisinis situacijos išaiškinimas neabejotinai turės įtakos ir reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl sustabdė civilinės bylos dalį (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15Suinteresuotasis asmuo I. O. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

  1. Priimta nutartis nepagrįsta ir nemotyvuota, nenurodyta, kokias šiai bylai reikšmingas aplinkybes gali nustatyti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus kasacinį skundą, neįvertino aplinkybės, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su įmonės bankrotu.
  2. Teismas vilkina bylos nagrinėjimą, darydamas prielaidą, kad kitoje byloje nustatytos aplinkybės bus reikšmingos nagrinėjamai bylai, pažeidžia betarpiškumo, teismų nepriklausomumo ir teisingumo principus.

16Taip pat apeliantė prašo skirti baudą atsakovės bankroto administratorei, nes mano, kad teikdama nepagrįstą prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, ji vilkina procesą ir piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

17Atsakovės BUAB ,,Ehvazas” bankroto administratorė UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras” atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, nes tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamos bylos, tiek šios bylos įrodinėtinos aplinkybės sutampa, kasacinės instancijos teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą jame nustatytos faktinės aplinkybės turės reikšmės nagrinėjamai bylai.
  2. Teismas patenkino prašymą stabdyti bylą, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad bankroto administratorius piktnaudžiavo jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas

20(CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

21Nors apeliantė atskirajame skunde nesutinka ir su teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi prašymas atnaujinti terminą pateikti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties atmestas ir priimta tik skundo dalis dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiamas tik klausimas, ar pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Absoliučių šios teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių teismas nenustatė.

22Teismas, prieš pradėdamas nagrinėti suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą pažymi, kad pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, o pagal teismų praktikoje suformuluotus nurodymus – aiškindamas bei taikydamas įstatymą, privalo tai daryti remdamiesi būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių bei faktinių aplinkybių visetu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.).

23Taigi atskirojo skundo argumentų pagrįstumas bei skundžiamos teismo nutarties teisėtumas vertinami vadovaujantis šiomis nuostatomis.

24Teismas, pasisakydamas dėl apeliantės motyvo, kad skundžiama teismo nutartis naikintina dėl padarytų procesinių pažeidimų (sprendimas nemotyvuotas / nepakankamai motyvuotas etc.), pažymi, kad CPK 329 straipsnio 1 dalis numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, kaip fakto ir teisės instancija, remdamasi šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis privalo išnagrinėti skundo argumentus ir spręsti ar teisingai išspręsta byla.

25Kaip žinoma, civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas.

26Pažymėtina ir tai, kad CPK numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą tokiu atveju, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 straipsnio 4 puntas), tačiau ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, tai yra išsiaiškinus, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.).

27Kaip minėta anksčiau, iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad kasacine tvarka apskųstoje byloje ginčijami buvusių BUAB ,,Ehvazas“ akcininkų (vienas iš jų buvęs įmonės vadovas) sudaryti sandoriai; kad pareiškimas pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu grindžiamas minėtų sandorių fiktyvumu. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje byloje konstatuotos faktinės aplinkybės bus aktualios (prejudicinės) nagrinėjamam klausimui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, o kasacinio teismo nustatyti faktai arba patvirtins, arba paneigs bankroto administratorės argumentus, kuriais grindžiamas šis reikalavimas (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

28Taip pat pažymėtina, kad atsakovės kasacinis skundas yra jau išnagrinėtas – kasacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartimi sprendimo (nutarties) priėmimas ir paskelbimas atidėtas iki 2016 m. kovo 23 d. 15 val. (civilinės bylos Nr. 3K-3-151/469/2016). Taigi, įvertinus šias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybės, nėra pagrindo spręsti, kad dėl kitos bylos nagrinėjimo šios bylos procesas užtruks nepagrįstai ilgai, konstatuoti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo pažeidimą (CPK 7 straipsnis).

29Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą ne tik CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, bet ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis).

30Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai teisinės reikšmės teisingam šio klausimo išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 straipsnis). Kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

31Nusprendęs dėl teisėtumo ir pagrįstumo skundžiamos teismo nutarties, kuria patenkintas minėtas atsakovės BUAB ,,Ehvazas” bankroto administratorės UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras” pareiškimas, teismas, taip pat atmeta kaip nepagrįstą apeliantės prašymą skirti šiai baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis, pateikiant šį pareiškimą (CPK 95 straipsnis, 185 straipsnis).

32Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iškelta bankroto... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi įmonė pripažinta... 6. Atsakovės bankroto administratorė 2014 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą,... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bylos... 8. Bankroto administratorė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 16 d. sprendimu Klaipėdos miesto... 10. BAUB ,,Ehvazas” bankroto administratorė 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi sustabdė... 13. Teismas nustatė, kad šis teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi priėmė BUAB... 14. Teismas konstatavo, kad kasacinio teismo procesiniame sprendime nustatytos... 15. Suinteresuotasis asmuo I. O. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos... 16. Taip pat apeliantė prašo skirti baudą atsakovės bankroto administratorei,... 17. Atsakovės BUAB ,,Ehvazas” bankroto administratorė UAB ,,Vakarų Lietuvos... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas... 21. Nors apeliantė atskirajame skunde nesutinka ir su teismo 2014 m. vasario 25 d.... 22. Teismas, prieš pradėdamas nagrinėti suinteresuotojo asmens atskirąjį... 23. Taigi atskirojo skundo argumentų pagrįstumas bei skundžiamos teismo... 24. Teismas, pasisakydamas dėl apeliantės motyvo, kad skundžiama teismo nutartis... 25. Kaip žinoma, civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių... 26. Pažymėtina ir tai, kad CPK numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą... 27. Kaip minėta anksčiau, iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės... 28. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės kasacinis skundas yra jau išnagrinėtas... 29. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios... 30. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai teisinės... 31. Nusprendęs dėl teisėtumo ir pagrįstumo skundžiamos teismo nutarties, kuria... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 33. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti...