Byla 2-3253-614/2017
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovėms R. M. ir R. H. S., ieškovų atstovui advokatui V. M., atsakovo BAB banko „Snoras“ atstovui advokatui D. B., atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atstovei S. S., kitiems ieškovams neatvykus, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. D., G. M. T., P. P. Š., M. V., V. Š., A. V., R. Č., A. K., R. H. S., E. G., J. M., R. P., K. Z., J. P., Z. M. ir A. M., A. S., R. M., P. K., M. Z., N. M., A. B., M. V. ir D. Š. ieškinį atsakovams BAB bankui „Snoras“ ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas

Nustatė

2Ieškovai ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo prašė pripažinti negaliojančiomis: 1) V. D. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-01 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110401V990003 ir 2011-09-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110928V990007; 2) G. M. T. su atsakovu AB banku „Snoras“ pasirašytas sutartis: obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110729A990002, Nr. FO20110729A990003, Nr. FO20110729A990004, Nr.FO20110729A99005, Nr.FO20110729A990006, Nr. FO20110729A990007, Nr. FO20110729A990008; 3) P. P. Š. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-18 sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110318V990018 ir 2011-04-21 Nr. FO20110421V990017; 4) M. V. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-04 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110704M990002 ir 2011-07-13 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110713M990001; 5) V. Š. 2011-07-09 su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-04 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110709K990004; 6) A. V. 2011-09-28 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110928T990006; 7) R. Č. 2011-04-18 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110418V990008; 8) A. K. 20011-10-11 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111004K990004; 9) R. H. S. 2011-03-08 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110308V990004; 10) E. G. 2011-10-18 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20111018M99003; 11) J. M. 2011-03-30 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110330U990003 ir 2011-10-27 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111027U990001; 12) R. P. 2011-10-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20111026V990012; 13) K. Z. 2011-06-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20110613V990008; 14) J. P. 2011-10-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111026V990013; 15) ieškovo A. M. 2011-07-11 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110711V990019; 16) A. S. 2011-04-19 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20110419P990006; 17) R. M. 2011-06-24 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20110624L990002; 18) P. K. 2011-04-23 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110423V990001; 19) M. Z. 2011-10-27 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20111027L990009; 20) N. M. 2011-06-14 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110614V990001; 21) A. B. 2011-07-27 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110727V990006 ir FO20110614V990001; 22) M. V. 2011-10-04 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20111004V990004; 23) D. Š. 2011-07-14 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110714V990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovų sumokėtas pagal šias sutartis sumas AB bankui „Snoras“ ieškovų lėšomis jų asmeninėse sąskaitose, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ; įpareigoti atsakovą VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėti už šias lėšas ieškovams indėlių draudimo išmokas, vadovaujantis IĮIDĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis.

3Ieškovai nurodė, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, kad banko siūlomas produktas (obligacijos) yra rizikingesnis už terminuotąjį indėlį, kad jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Priešingai, ieškovams buvo siūloma geriau pirkti obligacijas, akcentuojant didesnę grąžą bei patikinant, jog tokia investicija yra tokia pat saugi, kaip pinigų įnešimas į indėlio sąskaitą. Ieškovams raštu buvo nurodyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas, todėl jie pagrįstai manė, kad draudimo apsauga obligacijoms galioja ir nėra rizikos, kad pinigai, sumokėti už obligacijas, bus prarasti. Ieškovai siekė laikyti savo sukauptas lėšas banke laikyti kaip saugius indėlius, kai tuo tarpu bankas siekė pritraukti papildomas, trūkstamas lėšas sudarant su klientais obligacijų sutartis. Ieškovai nebuvo iš anksto nusprendę įsigyti obligacijas, juos atvykus į banką įkalbėjo banko darbuotojai. Taigi, ieškovų valia neatitiko sutarties turinio, t.y. ginčijami sandoriai buvo sudaryti suklydimo įtakoje. Atsakovas mokėjo savo darbuotojams priedus prie atlyginimo už sudarytas obligacijų pasirašymo ir indėlių sertifikatų įsigijimo sutartis, darbuotojams buvo nurodyta sudaryti kuo daugiau obligacijų sutarčių. Šia aplinkybę įrodo 2011-04-05 atsakovo valdybos sprendimas ir šiuo sprendimu patvirtintos banko ir jo finansinės grupės darbuotojų skatinimo taisyklės. Tie darbuotojai, kurie nesudarydavo jiems nustatyto minimalaus sutarčių skaičiaus, turėdavo pasiaiškinti savo vadovybei. Taigi banko vardu sudarinėję sutartis asmenys buvo be kita ko ir asmeniškai suinteresuoti įkalbėti klientus sudaryti tokias sutartis, todėl jie buvo labai aktyvūs, vykdė agresyvią rinkodarą, akcentuodavo tik obligacijų privalumus, neišaiškindami klientams tokių investicijų rizikingumo. Sudarytose sutartyse nėra įvardyti atvejai, kai indėliai ir įsipareigojimai investuotojams nėra draudžiami, todėl bankas sudarė ieškovams prielaidas manyti, jog jų įsipareigojimai pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra apdrausti indėlių draudimu. Atsakovas bankas „Snoras“ sudarydamas ginčijamus sandorius teikė investicines paslaugas, todėl ši jo veikla patenka taip pat ir į LR finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau - FPRĮ) taikymo sritį (FPRĮ 2 str. 2 d.). Atsakovas nevykdė įstatyme numatytos jam pareigos ir nesudarė galimybių susipažinti su obligacijų emisijos produktais, jų ieškovams neįteikė, neišaiškino investicijų rizikingumo. Obligacijų pasirašymo sutartyse esantis 1.22 punktas neatitinka tikrovės, nes ieškovai nebuvo supažindinti su šiais dokumentais, nei su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, realiai šie dokumentai ieškovams nebuvo įteikti. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ nesurinko įrodymų apie ieškovų finansinę padėtį, patirtį investavimo srityje, jų tikslus. Konstatuotina, kad atsakovas pažeidė FPRĮ 22 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus. Šiuo atveju suklydimas turėjo esminės reikšmės, nes ieškovai sudarė sandorius su prielaida, kad egzistuoja indėlių draudimo apsaugos šiems sandoriams, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, buvo klaidinga. Ieškovai iš viso nesuprato, kad pasirašydami banko pateiktą sutartį, jie tampa ne indėlininkais, o investuotojais ir kokios iš to kyla rizikos. Ieškovai yra neprofesionalūs investuotojai, todėl būtų neteisinga, jei jie turėtų prisiimti riziką dėl sandorio esminių sąlygų klaidingo supratimo. Atsakovas bankas „Snoras“ tuo tarpu yra profesionali, licencijuota kredito įstaiga, ir pagal jos atžvilgiu taikytinus teisės aktus jai tenka pareiga tinkamai išaiškinti klientams visų jos teikiamų paslaugų esmę bei paaiškinti kylančias rizikas. Kadangi šios pareigos netinkamas vykdymas lėmė esminį neprofesionalaus investuotojo suklydimą, todėl atsakovas turėtų prisiimti iš viso to kylančias neigiamas pasekmes. Svarbi aplinkybė yra ta, kad bankas klientams pateikdavo standartinę sutarties formą ir ieškovai sutartį sudarydavo prisijungimo būdu. Visiems Ieškovams informacija apie siūlomą produktą buvo pateikta žodžiu ir banko darbuotojai paruoštoje sutarties formoje tik parodydavo ieškovams, kurioje vietoje jiems reikia pasirašyti. Visą sutarčių ir jų priedų paketą tokiu atveju turėjo sudaryti daugiau kaip 60 puslapių. Objektyviai vertinant, prieš pasirašant sutartis ieškovams fiziškai nebuvo įmanoma perskaityti visų šių dokumentų. Negana to, minėti sutarčių priedai ieškovams realiai netgi nebuvo įteikti. Taigi, esant abejonių, ar bankas suteikė visą reikalingą informaciją ieškovams, šią aplinkybę reiktų vertinti ieškovų naudai. Ieškovai nebūtų sudarę šių sutarčių, jeigu minėtą informaciją būtų žinoję. Visi ieškovai pripažinti neprofesionaliais investuotojais, tačiau bankas nevykdė FPRĮ nuostatų ir netaikė ieškovams įstatyme numatytos apsaugos. Vidutinis normaliai protingas žmogus buvusiomis aplinkybėmis niekaip nebūtų galėjęs tinkamai įvertinti aplinkybių ir savarankiškai spręsti, kad draustumo aspektu obligacijos labiau rizikingas produktas nei indėlis. Jei atsakovas būtų suteikęs visą Įstatymo numatytą informaciją, nei vienas ieškovas ginčo sutarčių nebūtų sudaręs ir būtent atsakovo neteisėti veiksmai nulėmė ir jo darbuotojų elgesys turėjo esminę reikšmę ieškovų suklydimui (CK 1.90 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovai ginčijamus sandorius sudarė dėl esminio suklydimo, kurį nulėmė atsakovo AB banko „Snoras“ neteisėti veiksmai. Pažymėtina, kad atsakovui bankui „Snoras“ iškėlus bankroto bylą ieškovai negali savo teisių ir interesų adekvačiai apginti kitais gynimo būdais, t.y. kreditorinių reikalavimų patvirtinimu bankroto byloje ir galimu daliniu patenkinimu. Ieškovai taip pat rėmėsi CK 1.91 str., nurodė, kad nuslėpė esmines aplinkybes, kuriuos žinodami ieškovai nebūtų sudarę sutarčių. Atsakovas jau 2011-01-18 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr.03-02 buvo informuotas apie 2010 m. rugsėjo mėnesį atlikto inspektavimo metu nustatytus pažeidimus ir įpareigotas juos pašalinti, bankas pažeidė LR bankų įstatymo reikalavimus ir savo veiklos trūkumų nepašalino. Ši informacija turėjo būti atskleista atsakovo išleistuose obligacijų emisijų prospektuose, atsakovas turėjo informaciją pateikti Vertybinių popierių komisijai, atitinkamai paskelbti Centrinėje informacijos bazėje, savo tinklapyje (LR Vertybinių popierių įstatymo 2 str. 36 d., 6 str. 1 d., 18 str.). Tačiau atsakovas to neapdarė, slėpė reikšmingą informaciją ir nuo ieškovų, ir nuo Lietuvos banko ir tokiu būdu suklaidino ieškovus, siekdamas prisivilioti kuo daugiau lėšų iš neprofesionalių klientų, sąmoningai nutylėdamas savo veikos trūkumus. Tikroji banko padėtis – kad ji žymiai blogesnė nei anksčiau, paaiškėjo tik 2011-11-24, lai buvo paskirtas laikinasis administratorius. Pripažinus sutartis negaliojančiomis yra taikytina restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovui bankui „Snoras“ yra iškelta bankroto byla ir jis negali būti įpareigotas grąžinti ieškovams lėšų kita tvarka, negu pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą kreditorių eiliškumą, restitucijos būdas yra pakeistinas. Pritaikius restituciją, ieškovų sumokėtos už obligacijas lėšos yra laikytinos piniginėmis lėšomis jų asmeninėse sąskaitose. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, ieškovams priklausančios lėšos yra laikytinos indėlių draudimo objektu, todėl įvykus draudiminiam įvykiui - banko „Snoras“ bankrotui, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ privalo išmokėti ieškovams indėlių draudimo išmokas (b.l. 1-19, 1 t.; 11-32, 5 t.).

4Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį prašė šiuos ieškovų ieškinį atmesti. Nurodė, kad klientų einamojoje sąskaitoje esančios lėšos yra draudžiamos indėlių draudimu, todėl nuostata dėl kliento piniginių lėšų grąžinimo užtikrinimo turi būti aiškinama ir taikoma būtent banko sąskaitoje laikomų piniginių lėšų atžvilgiu, bet ne vertybinių popierių – banko obligacijų – atžvilgiu. Sutartyje nėra teigiama, kad banko skolos vertybiniai popieriai – obligacijos - yra draudžiami indėlių draudimu, todėl konstatuotina, kad bankas nepateikė klientams melagingos informacijos ir jų nesuklaidino. Atsakovas pateikė ieškovams kaip neprofesionaliems klientams Investicinių paslaugų teikimo ir klientų pavedimų priėmimo ir vykdymo taisyklių 30-45 punktuose nurodytą informaciją, o ieškovai raštu patvirtino, kad visą šią informaciją gavo. Sudarydami neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis ieškovai raštu patvirtino, kad gavo apibendrinto finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą. Jei ieškovai nesuprato šio aprašymo nuostatų, jie galėjo kreiptis į banko darbuotojus dėl papildomų paaiškinimų. Be to, obligacijų pasirašymo sutarties 1.22 p. yra aiškiai nurodyta, kad „pasirašydamas šią sutartį, investuotojas patvirtina, kad visos sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia investuotojo valią. Prieš pasirašydamas sutartį, investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su prospektu ir galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka. Investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes. Dauguma ieškovų patvirtino, jog turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, o baziniai prospektai, fiksuotų palūkanų obligacijų emisijų galutinės sąlygos, indėlių sertifikatų bendrųjų sąlygų aprašai, taip pat ir pavedimų vykdymo, sujungimo ir sandorių paskirstymo politika, interesų konfliktų vengimo politikos santrauka, finansinių priemonių užtikrinimo veiksmai bei finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymas buvo viešai skelbiami banko internetiniame puslapyje. Taigi, ieškovai turėjo galimybę internete pasitikrini dokumentų sąlygas. Ieškovai banke turėjo ne vieną terminuotojo indėlio sutartį, todėl jiems turėjo būti aišku, kuo terminuotojo indėlio sutartis skiriasi nuo obligacijų pasirašymo sutarties. Be kita ko, terminuotojo indėlio sutartyje nurodytas indėlio terminas, kuriam suėjus bankas perveda indėlį klientui arba klientas jį gali atsiimti pats anksčiau. Atsakovas nenuslėpė nuo ieškovų terminuotojo indėlio ir ginčijamų sutarčių skirtumų, bei nepateikė jokios tikrovės neatitinkančios informacijos, priešingai, ieškovai turėjo visas galimybes tinkamai susipažinti su visais dokumentais susijusiais su įsigyjamu produktu. Manytina, kad ieškovai neįdėjo visų pastangų, kad iš esmės suvoktų perkamo bankinio produkto esmę, rizikas ir kt. Įstatymo pareiga suteikti klientui reikalingą informaciją reiškia informacijos, kurios pakaktų vidutiniam neprofesionaliam investuotojui priimti pagrįstą investicinį sprendimą, suteikimą, tačiau negali būti išplečiama tiek, kas suponuotų banko pareigą neabejotinai įsitikinti, kaip konkretus klientas jam pateikiamą informaciją supranta, nes tai yra tiesiog objektyviai neįgyvendinama. Tokio tikslo nei Europos Sąjungos teisės aktuose, nei juos įgyvendinančiuose Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra. Investuotojų interesų apsauga nereiškia, kad bet kuriuo atveju už neprofesionalių investuotojų, kaip specialių investavimo žinių neturinčių arba mažai turinčių, patirtus finansinius nuostolius turi atsakyti stipresnioji pusė – bankas. Klientų pasirašymas finansiniuose dokumentuose nėra ir negali būti vien tik formalus veiksmas. Laisva valia pasirašydamas atitinkamuose dokumentuose, klientas prisiima vykdyti jame nustatytus įsipareigojimus ir turi pareigą tinkamai su jais susipažinti ir visus neaiškumus aptarti su banko darbuotojais. Ieškovai turėjo pareigą bent jau perskaityti visus jiems pateikiamus pasirašyti finansinės priemonės įsigijimo dokumentus, bei visus iškilusius klausimus aiškintis su banko darbuotojais. Ieškovai būdami atidūs ir rūpestingi, turėjo galimybę suprasti minimalius obligacijų skirtumus nuo terminuotųjų banko indėlių. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas dėjo visas pastangas ir įvykdė visus įstatymų reikalavimus, bei suteikė visą būtiną informaciją ieškovams prieš pasirašydamas su jais ginčijamas sutartis. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovai turėjo pareigas būti atidūs ir rūpestingi, todėl klaidingas įsivaizdavimas, šiuo atveju, negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Pasirašydami sutartis ieškovai visiškai nevertino sąlygos, kad obligacijos nėra indėlių draudimo objektai ir dėl šios sandorio sąlygos bankui nereikė jokių pretenzijų iki pat bankroto bylos iškėlimo bankui. Konstatuotina, kad ieškovai nepagrindė ir neįrodė, nei vienos ieš ieškinyje nurodytų aplinkybių, galinčių pagrįsti ginčijamų sandorių pripažinimą negaliojančiais. Ieškovų į bylą pateikti reklaminiai straipsniai ir ieškovų patvirtinimas aplinkybės, kad bankas vykdė plačią platinamų investicinių produktų reklaminę kampaniją, kaip tik įrodo, kad perskaitę šiuos straipsnius ginčijamų sandorių sudarymo dienomis ieškovai atvyko į banką būtent tuo tikslu, t. y. sudaryti ginčijamas sutartis. Kitaip tariant, patys ieškovai patvirtina, kad jie buvo iš anksto apsisprendę sudaryti ginčijamas sutartis. Ieškovai neturėjo tikslo sudaryti terminuotųjų indėlių sutarčių, nes juos domino didesnė finansinė grąža, todėl mažai tikėtina, kad ginčijamos sutartys buvo sudarytos banko darbuotojų iniciatyva. Ieškovai cituodami straipsnius, pabrėžė, kad obligacijos buvo siūlomos tik kaip alternatyva terminuotiesiems indėliams, tačiau ne kaip pakaitalas. Ieškovai, taip pat, nepagrįstai tapatina straipsnių teiginius apie investicijų saugumą, išimdami tai iš straipsnių konteksto, su indėlių draudimo institutu. Juo labiau straipsniuose nėra nurodyta, kad obligacijoms, kaip ir indėliams, yra taikoma draudimo apsauga pagal IĮIDĮ. Taigi, konstatuotina, kad bankas neskatino obligacijų įsigijimo vietoj indėlių, o reklaminė kampanija negalėjo sudaryti ieškovų klaidingo įsitikinimo dėl draudimo apsaugos pagal IĮDĮ taikymo banko siūlomų investicinių produktų atžvilgiu. Be kita ko, ieškovai patvirtino ginčo sandorius pareikšdami kreditorinius reikalavimus banko bankroto byloje, o ieškovų prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms (b.l. 32-67, 2 t.).

5Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu į pareikštą ieškinį ir pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, prašė juos atmesti, bei nurodė iš esmės tapačius atsakovo BAB banko „Snoras“ atsiliepime išdėstytiems argumentams motyvus. Nurodė, kad prie ieškinio nėra pridėtų dokumentų įrodančių, kad 2011-11-24 ieškovai ieškinyje nurodomas pinigų sumas laikė banke pagal indėlio ar banko sąskaitos sutartį. Draudžiamo įvykio dieną ieškovai jau buvo savo valia perdavę bankui pinigus, skirtus apmokėti už įgyjamas obligacijas, t.y. neturėjo reikalavimo teisių į šias pinigines lėšas. Taigi, jie neturi teisės į indėlio draudimo išmokas už įgytas banko obligacijas pagal IĮDĮ. Šiuo konkrečiu atveju ieškovai, įgydami obligacijas, savo valia ir noru perdavė banko nuosavybėn jiems priklausiusias pinigines lėšas mainais už įgyjamas banko obligacijas. Todėl bankas yra jiems perduotų piniginių lėšų savininkas, o ne jų saugotojas. Tokia situacija, kai investicinė įmonė negali grąžinti klientui priklausančių vertybinių popierių išskirtinai dėl emitento nemokumo (bankroto), nepatenka į Investuotojų direktyvos reguliavimo sferą (direktyvos 2 str. 2 d.) ir šios direktyvos apsauga tokiu atveju negali būti taikoma. Tai, kad obligacijos nėra draudimo objektas, yra expressis verbis įtvirtinta teisės akte – IĮIDĮ, kurio nežinojimas, negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčo sutartis. Pačiose ginčo sutartyse nėra nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos indėlių draudimu. Banko obligacijos, dėl kurių šioje byloje kyla ginčas, yra skolos vertybiniai popieriai, todėl patenka į Indėlių direktyvos 7 str. 2 d. bei I priedo 12 p. numatytas išimtis. Kadangi ieškovų ginčo sutartimis įsigyti vertybiniai popieriai nėra draudžiami indėlių draudimu (tiesiogiai numatyta teisės aktuose), ieškovų teiginiai apie tai, kad atsakovas juos suklaidino, neatskleidė visos su sandorių rizika susijusios informacijos yra atmestini. Tai, kad ieškovai suprato sudarantys ne įprastą terminuoto indėlio sutartį, o vertybinių popierių įgijimo sutartį, patvirtina faktas, jog sudarydami ginčo sutartis, tuo pačiu metu, jie sudarė ir neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis, kurios nebūna sudaromos pasirašant terminuoto indėlio sutartį. Ieškovų niekas nevertė skubėti pasirašyti sutartis, jie turėjo neribotą galimybę susipažinti su jų sąlygomis iki pasirašymo bei išsiaiškinti obligacijų, kaip skolos vertybinių popierių esmę ir tai, kad joms netaikomas draudimas pagal IĮIDĮ. Šiuo atvejus pažymima, kad bet kuris protingas ir atidus asmuo priimantis sprendimą dėl investavimo, negali teisintis nesupratęs ir negalėjęs suprasti jam pasiūlytų sutarties sąlygų ar nesuvokęs sandorio esmės. Ieškovai neįrodė, jog ginčijamas sutartis sudarė suklydimo įtakoje, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovams su atsakovu sudarant ginčijamas sutartis esminiais šių sandorių elementais buvo obligacijų išpirkimo terminas ir atsakovo mokamos palūkanos. Ieškovai, sudarydami ginčo sutartis, suprato arba privalėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas (lyginant su banko siūlomomis palūkanomis už terminuotus indėlius) jie gauna dėl padidintos rizikos, kadangi didesnes palūkanas už vertybinius popierius atsakovas galėjo pasiūlyti klientams todėl, kad nereikėjo mokėti draudimo įmokos indėlių ir investicijų draudimui, ir sutaupomos lėšos galėjo būti mokamos klientams. Ginčijamų sutarčių sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlių draudimo taikymas / netaikymas banko obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali būti pripažįstamas esminiu ginčijamo sandorio elementu, kuris būtų lėmęs ieškovų valią sudaryti sutartis. Aplinkybė, kad obligacijoms nėra taikomas indėlių draudimas, tapo svarbi tik po to, kai buvo sustabdyta atsakovo veikla, t. y. ši aplinkybė neegzistavo sutarčių sudarymo metu. Ginčo sutartyse nėra nurodyta, kad indėlių sertifikatai ar obligacijos yra draudžiami indėlių draudimu. Be to, ieškovai klaidingai teigia, kad jų suklydimas pasireiškia tuo, kad jie manė, jog obligacijos yra apdraustos įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau sutarčių sąlygos nėra deklaratyvios ir bet koks asmuo, pasirašytinai išreiškiantis patvirtinimą, kad yra susipažinęs su sandorio sąlygomis ir visa susijusia informacija, negali teisintis nesupratęs tokios sutarties nuostatos esmės. Dar daugiau, visi be išimties ginčo sutartyse nurodomi dokumentai (aprašai, prospektai, galutinės sąlygos ir t. t.) buvo patalpinti ir viešai prieinami atsakovo interneto tinklapyje, todėl ieškovai galėjo su jais susipažinti naudodamiesi internetu. Ieškovai sutartyse patvirtino, kad sutinka su sutarčių sąlygomis ir jos jiems suprantamos, kad jie buvo supažindinti su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant, ir supranta jų pasekmes. Todėl pasirašydami ginčijamas sutartis, ieškovai turėjo matyti nuorodas į standartines sąlygas, kas reiškia jų akceptavimą. Kitaip tariant, net jeigu tokios standartinės sąlygos ir nebūtų pateiktos ieškovams, ši aplinkybė negali būti naudojama kaip pagrindas pripažinti tokias sąlygas negaliojančiomis. Atsakovo nuomone, ieškovai privalo įrodyti, jog atsakovas pažeidė minėtose teisės normose nurodytas pareigas, o ne atsakovas įrodyti, jog tų teisės normų nepažeidė. Kadangi ieškovai buvo ilgalaikiai banko klientai ir jame laikė savo santaupas terminuotų indėlių pavidalu, vėliau vykdė investicinę veiklą, bankas neturėjo tikslo „pritraukti“ ieškovų pinigines lėšas. Bankas neturėjo motyvo klaidinti ieškovus, teikti jiems melagingą informaciją. Be to, byloje nėra jokių duomenų ar juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieškovus. Priešingai - darbuotojai privalėjo kelti kvalifikaciją, išklausyti mokymus apie banko finansines priemones, o mokymo medžiagoje buvo aiškiai išdėstyta, jog obligacijos nėra draudžiamos indėlių draudimu. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo darbuotojai klaidino ieškovus ir siekė pritraukti pinigines lėšas priklausančias jiems. Atsakovas atskleidė ieškovams su sutarčių sudarymu susijusią riziką ir vadovavosi IĮIDĮ nuostatomis. Atsakovo veiksmuose nebuvo apgaulės. Be to, ieškovų prašoma taikyti sandorio negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms, o patikslintame ieškinyje ieškovų minimas nutarimas nelaikytinas esminiu sandorio elementu, egzistavusiu ginčo sandorių sudarymo metu, nes jis nepatvirtina, kad tuo metu bankas buvo nemokus. Kitą vertus, apie nutarimą buvo skelbiama viešai, todėl bankas nenutylėjo reikšmingos sandoriui informacijos, o tai, jog bankas po minėto nutarimo priėmimo pradėjo platinti obligacijas ir siekė išsaugoti savo konkurencingumą, savaime neįrodo, jog bankas apgaudinėjo. Taigi, ieškovai negali būti pripažinti indėlininkais IĮIDĮ prasme ir net pripažinus ieškovų ginčijamas sutartis negaliojančiomis, ieškovų pagal sutartis sumokėtos lėšos netaptų draudimo objektu (b.l. 7-21, 2 t.; 1-5, 5 t.; 1-15, t. 6 t.).

6Teismo posėdžio metu ieškovė R. M. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos mama padėjo paprastą terminuotą indėlį vaikui, vėliau jie nutraukė tą indėlį, nes labai įkalbinėjo pirkti tas obligacijas, siūlyti. Ieškovė nurodė nuėjusi į banką po keleto dienų nuo tos sutarties sudarymo, kad nutraukti tą obligacijų sutartį, bet ją įkalbinėjo kad paliktų kaip yra. Tuo metu Kredito unijoje šiek tiek didesnis procentas buvo, todėl norėjo nutraukti obligacijas ir perkelti į uniją. Bet paklausė ir neperkėlė. Ji matė, kad tai obligacijos, bet ne terminuotas indėlis. Bet jai nieko nepaaiškino, o skirtumų ji ir neklausė. Nebuvo išaiškinta, kad čia nebus kompensuojama. Kai jau dėjo pinigus į tas obligacijas, ginčo sutartis pasirašė savo vardu. Ieškovė nurodė, jog ji perskaitė sutartį, bet nepasigilino. Parašyta, kad apdrausta įstatymo nustatyta tvarka, bet tų įstatymų ji nežinojo. Galvojo, kad bus kaip terminuotas indėlis. Ieškovė nurodė, kad ji dirbo buhaltere, turi aukštąjį pedagoginį išsilavinimą. Ūkio banke turėjo terminuotų indėlių, Tauro banke ir Snoro banke. Banko būkle nesidomėjo, tiesiog buvo geros palūkanos. Yra turėjusi akcijų Klaipėdos konditerijos fabrike, kai darbuotojams platino. Vėliau jas pardavė.

7Ieškovė R. H. S. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad savo santaupas laikė ūkio banke, bet nenorėjo viename banke laikyti lėšų, todėl nutarė perkelti į Snoro banką. Ji pasitikėjo bet kuriuo banku, tuo labiau, kad valstybė įkūrė Lietuvos banką, kaip kontroliuojančią instituciją. Apie Snorą ji nesidomėjo specialiai, bet kažką buvo skaičiusi, kad gerai dirbantis bankas, vienas iš pelningiausiai dirbančių bankų. Darbuotoja sakė, kad skirtumas tik tas, kad gaus didesnes palūkanas, viskas apdrausta Indėlių draudime, nėra jokios rizikos. Pagalvoti nelabai buvo kada, ji pasakojo daug, bet ieškovė nelabai ir suprato. Darbuotoja parodė punktą, kad banko įsipareigojimai klientui apdrausti indėlių ir investicijų draudime. Tam tikrų abejonių kilo, bet kai kalbama apie vertybinius popierius, pagalvojo kad tai ir kalbama apie obligacijas. Vėliau sužinojo, kad taip įkalbinėjami visi žmonės. Darbuotoja neišaiškino rizikų. Ne suklaidino, bet apgavo, ji melavo. Vėliau paaiškėjo, kad Snoras ir pažeidimus padarė, žmonės turėjo būti informuoti apie tai. Kai buvo sustabdyta apribota Snoro veikla, atsirado informacija, kad Snore vyko negeri dalykai, kad nesilaikė ir ignoravo Lietuvos banko nurodymus ištaisyti padėtį, bet tai jau buvo po to. Sutartį ji perskaitė, bet su prospektu nesusipažino, darbuotoja pasakė, kad ji viską trumpai papasakojo. Apie draudimo įstatymą ji nežinojo ir jo nestudijavo ir negalvojo, kad bankas gali bankrutuoti. Ieškovė ir kituose bankuose turėjusi indėlių, nurodė, kad ji „gaudė procentą“ - ir Nordejoj, Ūkio banke yra buvus. Turėjo aukštąjį išsilavinimą, buvo chemijos inžinierė, dirbo institute, fabrike kai pamainos viršininkė, universitete. Kokios buvo tada palūkanos nepamena, bet už obligacijas siūlė didžiausias palūkanas. Iš banko gavo tik šitą ir neprofesionalaus kliento sutartį. Lankstinukai reklaminiai buvo padėti. Pamena obligacijas iš tarybinių laikų – lakštai tada buvo, tėveliai turėjo. Gal ir turėjo dar kokių obligacijų, bet nepamena. Akcijų turėjo gal SEB banke, bet jas atsiėmė, nes matė, kad krenta palūkanos.

8Ieškovų atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškovų ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Visi ieškovai yra neprofesionalūs investuotojai. Jų tikslas buvo ne pelno siekimas. Iniciatyva sudaryti sutartis kilo iš banko pusės, nei vienas iš ieškovų neatėjo specialiai pirkti obligacijų. Bankas turėjo pareigas tokių klientų apsaugai – išaiškinti siūlomų produktų esmė dėl siūlomų produktų, rizikos. Šių pareigų bankas nevykdė ar vykdė formaliai, dėl to ieškovai suklydo ar buvo suklaidinti ir to pasėkoje sudarė ginčo sutartis. Ieškovai nesuprato sutarčių esmės skirtumų ir rizikos. Bankas leido suprasti, kad tai yra tas pats kaip indėliai skatino darbuotojus parduoti kuo daugiau produktų. Snoro Bankas veikė ir kaip bankas, kaip emitentas ir kaip platintojas, todėl turėjo vykdyti įstatymų nustatytas informavimo pareigas, nevykdė IĮIDĮ reikalavimų - pareigos informuoti apie draudžiamus ir nedraudžiamus atvejus. Banko pažeidimus konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kad sutartys neatitiko aiškumo kriterijų, nebuvo aišku apie draudimo taikymą. Realiai ieškovai negavo nei rizikos aprašymo santraukos, nei bazinių prospektų. Atsakovas nesurinko duomenų apie ieškovų išsilavinimą, patirtį, pareigą vykdė formaliai. Apgaulė pasireiškė tuo, kad bankas nebuvo atskleidęs savo realios finansinės padėties ir nebuvo nurodęs, kad Lietuvos banko nutarimu kad buvo pripažinti pažeidimai nebuvo vykdomi nurodymai ir pažeidimai nebuvo pašalinti. Prospekte tokią informaciją turėjo nurodyti bankas, bet prospekte nieko nebuvo nurodoma apie blogą banko finansinę padėtį, nebuvo pranešama, kad bankas 2011-01-18 dieną buvo priėmęs nutarimą, kur buvo konstatavęs tam tikrus pažeidimus - nesudarė atidėjinių, kad nustatęs aukštesnių palūkanų normas siekė pritraukti kuo daugiau lėšų, kurios toliau investuojamos į pakankamai rizikingus fondus ir kad nepašalino ankstesnių nustatytų pažeidimų. Žinodavo tokią informaciją ieškovai labai rimtai būtų pagalvoję ar tokias sutartis sudaryti. Nuslėpė tą informaciją ir nuo ieškovų ir nuo Lietuvos banko ir tai tyčiniai ir kryptingi veiksmai. Ieškovai negavo jokių dokumentų kitų – akcijų emisijų ar bazinių prospektų. Rizikos aprašymo ieškovai taip pat nėra gavę. Jei ir būtų gavę ir paskaitę būtų nesupratę, o tai ir yra klaidinimas. Skrajutėse rašome „patikrintas būdas taupyti“, nors kitoje pusėje rašoma, kad tai investavimas. Net jei būtų domėjęsi banko turine padėtimi banko, ji būtų buvusi nuslėpta nuo klientų. 2015-04-15 d. banko Snoras valdybos protokolas tai patvirtina, kur buvo svarstoma dėl darbuotojų skatinimo taisyklių; darbuotojai bus skatinami tik jei vykdys planus ir skatinimas bus jei bus platinama ne mažiau kaip 20 proc. produkto.

9Atsakovo BAB banko Snoras atstovas advokatas D. B. prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Abi ieškovės nurodė, kad nežinojo draudimo įstatymo, tai negalėjo būti suklaidinti dėl draustumo, jei ieškovai nežino draustumo sistemos. Kad bankas nevykdė įstatymo jam nustatytų pareigų, paminėtina, kad ieškovai praėjus trims metams po ieškinio pateikimo pateikė poziciją, kad jie buvo apgauti dėl blogos finansinės banko būklės. Ieškovai nurodo, kad prospektų neskaitė. Nei vienas ieškovas ieškinyje nenurodė, kad paskaitė ir kad tas dokumentas paskatino jį šitą sutartį sudaryti. Lietuvos banko pažeidimo nutarime parašyta, kad nustatyti teisės aktų pažeidimai ir veiklos trūkumai, o ne dėl to, kad bankas deklaravo savo finansinę būklę kitokią nei ji yra. Tie pažeidimai nesisiję su klientų informavimu apie savo leidžiamus banko produktus ar su neigiama banko finansine būkle. Dėl skatinimo paminėtina tai, kad tam, kad darbuotojai būtų paskatinti, turėjo būti išleistas įsakymas, darbuotojas turėjo viršyti individualų planą, tik už 6 banko produktų pardavimą, bet nėra išskirta, kad tai turi būti būtent obligacijų pardavimai. Banko darbuotojai neskatinti vien už obligacijų pardavimą. Premijos mokamos už banko veiklos rezultatus, o ne už konkretaus darbuotojo pardavimus. Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartyse ieškovai atsisakė pateikti apie save informaciją. Ieškovams buvo svarbu palūkanos. Patys ieškovai prisiėmė nepagrįstą riziką. Ieškovams buvo įteiktas Rizikos pobūdžio vertinimo aprašymas, kur nurodyta banko bankroto rizika. Be to ieškovai turėjo galimybę ir perskaityti sutartis namuose ir jas nutraukti, viena ieškovė tai ir nurodo norėjusi padaryti, bet nenutraukė dėl pelno siekimo. Visi ieškovai buvo ilgalaikiai banko klientai, galėjo susipažinti ir privalėjo suprasti sandorių skirtumus.

10Atsakovo VĮ „Indėlių Investicijų draudimas“ atstovė S. S. prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas nėra pažeidęs įstatyme nustatytų sąlygų draudimo išmokoms mokėti. Ieškovai suprato ir turėjo įžvelgti sutarčių skirtumus.

11Ieškinys atmestinas.

12Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovo BAB banko Snoras yra sudarytos Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys ir ginčijamos obligacijų pasirašymo sutartys, ieškovų atstovas pateikė į bylą V. D. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-01 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110401V990003 ir 2011-09-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110928V990007; G. M. T. su atsakovu AB banku „Snoras“ obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110729A990002, Nr. FO20110729A990003, Nr. FO20110729A990004, Nr.FO20110729A99005, Nr.FO20110729A990006, Nr. FO20110729A990007, Nr. FO20110729A990008; P. P. Š. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-18 sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110318V990018 ir 2011-04-21 Nr. FO20110421V990017; M. V. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-04 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110704M990002 ir 2011-07-13 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110713M990001; V. Š. 2011-07-09 su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-04 sudaryta obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110709K990004; A. V. 2011-09-28 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudaryta obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110928T990006; R. Č. 2011-04-18 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110418V990008; A. K. 20011-10-11 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111004K990004; R. H. S. 2011-03-08 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110308V990004; E. G. 2011-10-18 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111018M99003; J. M. 2011-03-30 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110330U990003 ir 2011-10-27 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111027U990001; R. P. 2011-10-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111026V990012; K. Z. 2011-06-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutarti Nr. FO20110613V990008; J. P. 2011-10-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111026V990013; ieškovo A. M. 2011-07-11 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudaryta obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110711V990019; A. S. 2011-04-19 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110419P990006; R. M. 2011-06-24 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110624L990002; P. K. 2011-04-23 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110423V990001; M. Z. 2011-10-27 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111027L990009; N. M. 2011-06-14 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110614V990001; A. B. 2011-07-27 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110727V990006 FO20110614V990001; M. V. 2011-10-04 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111004V990004; ir D. Š. 2011-07-14 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110714V990004 (b.l. 1-237, 1 t.). Šias sutartis, o taip pat kitas ieškovų su banku sudarytas sutartis taip pat pateikė atsakovas BAB bankas Snoras (b.l. 268-201, 2 t.; 1-204, 3 t.; 1-176, 4 t.).

13Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas V. D. 2004 m. atsakovo banke buvo sudaręs banko sąskaitos sutartį (b.l. 68-69, 2 t.). Nuo to laiko jis atsakovo banke pasirašė 29 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 70-71, 2 t.). 2011-04-01 jis sudarė su atsakovu neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9924254, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 72-81, 2 t.). Ieškovas atsisakė bankui pateikti duomenis apie save, nurodydamas, kad supranta, jog bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 80, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 86-89, 2 t.). Ieškovas yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbo traukinio mašinistu.

14Byloje nustatyta, kad ieškovė G. M. T. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 90, 2 t.). Ji atsakovo banke buvo pasirašiusi ir 2 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l 91, 2 t.). 2011-07-29 ji sudarė su atsakovu neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.A9944753, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 92-101, 2 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 93,2 t.). Ieškovę sudarydama sutartį nurodė, kad nori investuoti saugiai ir jai priimtinas mažas rizikos laipsnis, kad ieškovė turi geras žinias apie akcijas, turi pradines žinias apie skolos obligacijas. Ieškovė niekada neinvestavo į obligacijas, akcijas ar kitas finansines priemones, tačiau turi aukštąjį išsilavinimą (b.l. 100-101, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 104-107, 2 t.). Ieškovė turėjo aukštąjį išsilavinimą, dirbo istorijos mokytoja, savivaldybėje, 2010 m. išėjo į pensiją.

15Byloje nustatyta, kad ieškovas P. P. Š. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 108, 2 t.). Nuo to laiko jis atsakovo banke buvo sudaręs 2 terminuotojo indėlio ir jo pratęsimo sandorius (b.l. 114, 2 t.). 2011-03-18 jis sudarė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9922797, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l.115-124, 2 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas buvo sudaręs papildomą susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ ir turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l.109-113, 116, 2 t.). Ieškovas atsisakė bankui pateikti duomenis apie save, nurodydamas, kad supranta, jog bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 123, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 103, 1 t.). Ieškovo išsilavinimas inžinerinis, jis inžinierius elektrikas.

16Byloje nustatyta, kad ieškovė M. V. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 112, 3 t.). Ji atsakovo banke buvo sudariusi 11 terminuotojo indėlio ir jo pratęsimo sutarčių (b.l. 114, 3 t.). 2011-07-04 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. M994212, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 115-124, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l.123, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 127-130, 2 t.). Ieškovės išsilavinimas 8 klasės, ji dirbo geležinkelyje iešminio posto budėtoja.

17Byloje nustatyta, kad ieškovė V. Š. (J.) 2010 m. atsakovo banke sudarė terminuoto indėlio sutartį (b.l. 121, 120, 1 t., 131, 3 t.). Ji atsakovo banke buvo sudariusi 1 terminuotojo indėlio sutartį (b.l. 132, 3 t.). 2011-07-09 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. K9942464, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 133-, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė nuolat naudojasi internetu, ji pateikė bankui duomenis apie save, nurodė, kad turi finansinių priemonių portfelį iki 1.750.000,00 Lt, nori investuoti saugiai, turi pradines žinias apie prekybą ir kitas investicines paslaugas ir apie akcijas bei obligacijas (b.l. 141, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 143-146, 3 t.). Ieškovės išsilavinimas aukštasis, ji ekonomistė apskaitininkė, turi investavimo patirtį (b.l. 142, 3 t.).

18Byloje nustatyta, kad ieškovas A. V. su žmona R. V. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 147-148, 3 t.). Ieškovas atsakovo banke buvo sudaręs 2 terminuotojo indėlio sandorius (b.l. 153, 3 t.). 2010-09-05 jis sudarė su atsakovu neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.T9911995, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 154-163, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas su banku buvo sudaręs papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ ir jis turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 149-152, 155, 3 t.). Ieškovas atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydamas, kad supranta, jog bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 162, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 164-167, 3 t.). Ieškovas yra įgijęs spec vidurinį išsilavinimą, pagal profesiją agronomas.

19Byloje nustatyta, kad ieškovė R. Č. 2004 m. atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 168-169, 3 t.). Nuo to laiko ji atsakovo banke sudarė 19 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorių (b.l. 172, 3 t.). 2011-04-18 ieškovė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V9924950, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 173- 182, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 174. 3 t.). Ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 181, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 183-186, 3 t.).

20Byloje nustatyta, kad ieškovė

21A. K. nuo 2004 m. atsakovo banke sudarė 12 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorių (b.l. 194, 3 t.). 2007 m. ji atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 187, 3 t.). 2011-10-04 ieškovė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.K9954181, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 195-204, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, ji buvo sudariusi su banku susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu +“ (b.l. 189-193,196, 3 t.). A. K. nurodė, kad nori investuoti saugiai, jai priimtinas mažas ir vidutinis rizikos laipsniai. Ieškovė nurodė turinti pradines žinias apie obligacijas, yra gydytoja, turi aukštąjį išsilavinimą (b.l. 203-204, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 3-6, 4 t.).

22Byloje nustatyta, kad ieškovė R. H. S. 2006 m. su atsakovu sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 7-8, 4 t.). Nuo to laiko ieškovė atsakovo banke sudarė 12 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorių (b.l. 9, 4 t.). 2011-03-08 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9922272, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l.10-19, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 18, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 20-23, 4 t.). Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, chemijos inžinierė, dirbo institute, fabrike pamainos viršininke, universitete.

23Byloje yra duomenys, kad ieškovas E. G. nuo 2003 m. atsakovo banke buvo sudaręs 85 terminuotojo indėlio ir jo pratęsimo sandorius (b.l. 31-33, 4 t.). 2005 m. atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 24-25, 4 t.). 2011-10-18 jis su atsakovu sudarė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. M9954700, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 34-43, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu ir buvo sudaręs su banku susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ (b.l. 28-30, 35, 4 t.). Ieškovas atsisakė bankui pateikti duomenis apie save, nurodydamas, kad supranta, jog bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l.42, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 44-47, 4 t.). Ieškovas įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbo vairuotoju.

24Byloje nustatyta, kad ieškovė J. M. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 48, 4 t.). Nuo to laiko ieškovė atsakovo banke buvo sudariusi 2 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 136, 2 t.). 2011-03-30 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. U9924170, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 137- 146, 2 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė buvo atsakovo banke sudariusi papildomą susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ ir turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l.131-135, 2 t.). Ieškovė nurodė, kad nori investuoti už didesnę grąžą, prisiimdama didesnę riziką ir kad jai priimtinas vidutinis rizikos laipsnis; ieškovė nurodė, kad ji turi pradines žinias apie skolos obligacijas, anksčiau nėra investavusi. Ieškovė nenurodė koks jos išsilavinimas, jos specialybė technologė (b.l. 145-146, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 147-150, 2 t.).

25Byloje nustatyta, kad ieškovė R. P. nuo 2004 m. atsakovo banke sudarė 8 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 153, 2 t.). 2007 m. ji atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 151-151, 2 t.). 2011-10-26 ieškovė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V9961923, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 154-163, 2 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l.162, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 164-167, 2 t.). Ieškovė buvo pedagogė, dirbo mokytoja, pensininkė.

26Byloje nustatyta, kad ieškovė K. Z. 2004 m. atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 168-169, 2 t.). Nuo to laiko ji atsakovo banke sudarė 23 terminuotojo indėlio ar pratęsimo sandorius (b.l. 175, 2 t.). 2011 m. ji atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 174, 2 t.). 2011-06-13 su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V993461, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 181-190,2 t.). Paskutinius du terminuotojo indėlio sandorius ieškovė sudarė jau po ginčijamos sutarties pasirašymo, t.y. 2011-07-20 ir 2011-09-10 (b.l. 175, 2 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolat naudotis interneto ryšiu ir buvo sudariusi papildomą susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ (b.l. 176-180, 182, 2 t.). Ji atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 189, 2 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 195, 2 t.). ieškovė yra medicinos biologė, dirba Onkologijos institute.

27Byloje nustatyta, kad ieškovas J. P. nuo 2004 m. atsakovo banke buvo sudaręs 8 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 198, 2 t.). 2007 m. jis su atsakovu pasirašė banko sąskaitos sutartį (b.l. 196-197, 2 t.). 2011-10-26 ieškovas su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9961924, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 49-58, 4 t.). Ieškovas atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydamas, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 57-58, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 59-62, 4 t.). Ieškovas turi išsilavinimą, dirbo kūno kultūros mokytoju.

28Byloje yra duomenys, kad ieškovas A. M. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 63, 4 t.). Tais pačiais metais jis atsakovo banke sudarė terminuotojo indėlio sandorį (b.l. 64, 4 t.). 2011-07-11 ieškovas su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V994252, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 65-74, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydamas, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 73-74, 4 t.). Ieškovas dirbo Mykolo Romerio universitete. BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 77-80, 4 t.). Po A. M. mirties jo teisių perėmėjai yra Z. M. ir A. M..

29Byloje nustatyta, kad ieškovė A. S. nuo 1998 m. atsakovo banke buvo sudariusi 38 terminuotojo indėlio ir jo pratęsimo sandorius (b.l. 83-84, 4 t.). 2005 m. ji atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 81-82, 4 t.). 2011-04-19 ieškovė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.P9931906, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 85-94, 4 t.). Pažymėtina, kad paskutiniuosius tris terminuotojo indėlio sandorius ieškovė sudarė jau po ginčijamos sutarties pasirašymo, t.y. 2011-05-18, 2011-10-04 ir 2011-11-18. Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 86, 4 t.). Ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 93, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 95-95, 4 t.).

30Byloje nustatyta, kad ieškovė R. M. nuo 2001 m. atsakovo banke buvo sudariusi 15 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorių (b.l. 101, 4 t.). 2007 m. ji atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 99-100, 4 t.). 2011-06-24 ieškovė su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. L9934981, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 105-114, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu ir buvo sudariusi su banku susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ (b.l. 102-104, 106, 4 t.). Ji atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 113, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 115-118, 4 t.). Ieškovė yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, yra pedagogė. Nurodė, kad investavo vaiko pinigus, kurie buvo skirti mokslams.

31Byloje nustatyta, kad ieškovas P. K. nuo 2007 m. atsakovo banke sudarė 7 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 121, 4 t.). 2007 m. jis atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 119-120, 4 t.) 2011-04-23 iekovas su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. V9932137, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 125-134, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu ir buvo sudaręs su banku susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ (b.l. 122-124, 126, 4 t.). Jis nurodė, kad nori investuoti saugiai, tačiau neinformavo banko koks rizikos laipsnis jam yra priimtinas. Ieškovas apie skolos obligacijas nežino nieko, niekada neinvestavo, turi aukštesnįjį išsilavinimą, šaltkalvio specialybę (b.l. 133-134, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 135-138, 4 t.).

32Byloje nustatyta, kad ieškovė M. Z. nuo 2003 m. atsakovo banke sudarė 18 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorių (b.l. 141, 4 t.). 2006 m. ieškovė atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 139-140, 4 t.). 2011-10-27 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr. L9961996, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 145-154, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu ir buvo pasirašiusi su banku susitarimą dėl naudojimosi banko sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+“ (b.l. 142-144, 146 4 t.). Ji atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 153-154, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 155-158, 4 t.). Ieškovė yra įgijusi išsilavinimą, profesiją, dirbo pradinių klasių mokytoja.

33Byloje nustatyta, kad ieškovė N. M. nuo 2001 m. atsakovo banke pasirašė 126 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 163-166, 4 t.). 2003 m. sudarė atsakovo banke banko sąskaitos sutartį (b.l. 159-160, 2 t.). 2011-06-14 ji su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V993462, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 167-176, 4 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 168, 4 t.). Ji nurodė, kad nori investuoti saugiai, priimtinas yra mažas rizikos laipsnis, jos žinios apie skolos obligacijas tik pradinės, tačiau ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, yra ekonomistė, turi 2-5 metų investavimo į obligacijas ir akcijas patirtį (b.l. 175-176, 4 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas.

34Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B. 2011 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį (b.l. 1, 3 t.). 2011-07-26 jis su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V9944404 pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 2-11, 3 t.). Ieškovas atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydamas, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jo finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 10, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas (b.l. 12-13, 3 t.). Ieškovas yra įgijęs išsilavinimą, matematiko specialybę, taip par mechanikas, dirno Lietuvos hidrometeorologijos tarnyboje, dabar pensininkas.

35Byloje nustatyta, kad ieškovas M. V. 2003 m. atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 16-17, 3 t.). nuo to laiko jis atsakovo banke sudarė 7 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sandorius (b.l. 18, 3 t.). 2011-10-04 jis su atsakovu pasirašė neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V9954184, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovo pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l. 19-28, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovas turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 20, 3 t.). Jis nurodė, kad nori investuoti saugiai, priimtinas mažas rizikos laipsnis, turi pradines žinias apie skolos obligacijas, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba vyriausiuoju buhalteriu (b.l. 27-28, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo finansinis reikalavimas 29-31, 3 t.).

36Byloje nustatyta, kad ieškovė D. Š. 2007 m. atsakovo banke sudarė banko sąskaitos sutartį (b.l. 32-33, 3 t.). Nuo to laiko ji atsakovo banke pasirašė 9 terminuotojo indėlio ar jo pratęsimo sutartis (b.l. 34, 3 t.). 2011-07-14 ji sudarė su atsakovu neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį Nr.V9942743 pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti ieškovei paslaugas, atidarant bei uždarant vertybinių popierių sąskaitą, vykdyti ieškovės pavedimus dėl vertybinių popierių (b.l.35-44, 3 t.). Byloje yra duomenys, kad ieškovė turėjo galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu (b.l. 36, 3 t.), ieškovė atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, nurodydama, jog supranta, kad bankas neturėdamas žinių apie jos finansines galimybes, investavimo patirtį ir žinias, negalės nustatyti ar investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra tinkamos (b.l. 43, 3 t.). BAB banko „Snoras“ bankroto byloje yra patvirtintas ieškovės finansinis reikalavimas (b.l. 45-48, 3 t.). Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, pagal specialybę gydytoja.

37CK 1.103 straipsnis numato, kad obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba kitas turtines teises. 1994-05-30 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/19/EB dėl indėlių garantijų sistemų 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad indėliais nelaikomos obligacijos, atitinkančios 1985-12-20 Tarybos direktyvos 85/611/EBB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, 22 straipsnio 4 dalies sąlygas.

38Šalių sudarytose obligacijų sutartyse (1.22 punkte) numatyta: „Investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes“. Nurodyta, kad „Investuotojas patvirtina, kad visos sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, jis sutinka su jomis ir jos išreiškia jo valią. Prieš pasirašydamas sutartį, investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su prospektu ir galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka“.

39Kaip jau minėta, ieškovai sudarė su banku neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis. Šiose sutartyse ieškovai savo parašais patvirtino, kad jie gavo ir susipažino su finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei veiksmais, kurių bankas ėmėsi, siekdamas užtikrinti klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauka, įskaitant santraukos forma pateikiamą indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos banko atžvilgiu aprašymu. Nurodoma, kad „Obligacija yra terminuotas ne nuosavybės vertybinis popierius, pagal kurį įmonė, išleidžianti obligacijas, tampa obligacijos savininko skolininke ir prisiima įsipareigojimus obligacijos savininko naudai“. Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 8 punkte („Rizika ir pelningumas“) numatyta, kad: „Investuojant į obligacijas, riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Nurodoma, kad praktiškai nerizikingos yra tik valstybių išleistos pinigų rinkos priemonės (iždo vekseliai), kitais atvejais būtina įvertinti galimą emitento bankroto riziką. Be to, obligacijų reklaminėse skrajutėse atsakovas nurodė: „Prieš priimdami sprendimą investuoti, būtinai susipažinkite su interneto svetainėje www.snoras.lt paskelbtomis banko SNORAS obligaciją emisijos galutinėmis sąlygomis ir Baziniu prospektu bei jame aprašytais rizikos veiksniais, įvertinkite, ar Jums ši rizika priimtina".

40Teismas sprendžia, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 iki kurios priėmimo nagrinėjama byla Vilniaus apygardos teismo 2014-01-13 nutartimi buvo sustabdyta. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje pasisakydamas dėl draudimo apsaugą obligacijoms nustatančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėjo, kad banko išleistos obligacijos neatitinka indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina, tačiau atkreipė dėmesį, kad Lietuvos įstatymų leidėjas pasirinko tokį modelį, kuriuo Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą įgyvendino viename nacionalinės teisės akte – IĮIDĮ. Taigi kasacinis teismas, atsižvelgęs į direktyvų nuostatas ir ESTT praktiką, neneigia, kad obligacijoms, kaip tokioms, galima apsauga pagal Investuotojų direktyvą, tačiau pabrėžė, kad vertinant, ar konkrečiu atveju gali būti taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo sistema, turi būti tenkinamos visos joje nustatytos taikymo sąlygos (asmuo turi patekti tarp Investuotojų direktyvoje nurodytų subjektų, kuriems gali būti taikoma kompensavimo sistema, turi būti įvykęs Investuotojų direktyvoje apibrėžtas draudžiamasis įvykis). Pasisakydamas dėl draudžiamojo įvykio pagal Investuotojų direktyvą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad investuotojų garantijų sistema taikoma tais atvejais, kai kompetentingos institucijos nustato, jog investicinė įmonė dėl tiesiogiai su jos finansine padėtimi susijusių priežasčių nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų investuotojams ir pastaruoju metu nematyti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti vėliau; arba dėl tiesiogiai su investicinės įmonės finansine padėtimi susijusių priežasčių teismas priėmė sprendimą, dėl kurio stabdoma investuotojų galimybė kelti jai savo reikalavimus. Kompensacija pagal šią direktyvą mokama tada, kai investicinė įmonė negali grąžinti investuotojams lėšų arba negali grąžinti investuotojams jiems priklausančių finansinių priemonių (Investuotojų direktyvos 2 straipsnio 2 dalis). Kompensacija pagal Investuotojų direktyvos nuostatas nemokama tais atvejais, kai yra galimybė investuotojams grąžinti finansines priemones. Kasaciniam teismui nustačius, kad vertybinių popierių emitentas ir juos platinusi investicinė įmonė (bankas „Snoras“) sutapo, konstatuota, kad tai nesudaro pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos apsaugos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Pagal Investuotojų direktyvą emitento bankrotas ir jo nulemtas obligacijų nuvertėjimas (nepasiteisinusi investicinė rizika) nepriskiriama prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema.

41Byloje nėra ginčo, kad paminėtos obligacijų pasirašymo sutartys tarp šalių yra sudarytos, taip pat neginčijama ir aplinkybė, kad atsakovas BAB bankas „Snoras“ veikė ir kaip emitentas, ir kaip investicinė įmonė, o ieškovų reikalavimas kildinamas dėl emitento bankroto. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl obligacijoms taikomos apsaugos pagal Indėlių direktyvą ir Investuotojų direktyvą, nacionaliniu lygmeniu įgyvendintas IĮIDĮ, darytina išvada, kad šiuo atveju svarbus atsakovo, kaip emitento, o ne atsakovo, kaip investicinės bendrovės, bankrotas, t. y. bankas, kaip emitentas, o ne bankas, kaip investicinė bendrovė, dėl bankroto negali (negalės) vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų pagal obligacijų pasirašymo sutartį – išpirkti obligacijų (Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.12 p., 1.18 p.). Kaip jau minėta, Investuotojų direktyvoje įtvirtinta apsauga (kompensacinė sistema) taikoma investicinei įmonei, bet netaikoma (neapsaugo) nuo vertybinius popierius (šiuo atveju – obligacijas) išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju ieškovų įsigytoms obligacijoms pagal obligacijų pasirašymo sutartis, netaikytinas ir Investuotojų direktyvoje, perkeltoje į IĮIDĮ, nustatytas draudimas (apsauga).

42Teismas nesutinka su ieškovų išdėstytais argumentais, kuriais remiantis prašoma pripažinti negaliojančiomis dėl suklydimo ir apgaulės obligacijų pasirašymo sutartis (CK 1.90 str., 1.91 str.). Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jie nėra profesionalūs investuotojai, ką iš esmės atspindi su ieškovais pasirašytos neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartys, todėl jiems turėjo būti taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis, taip pat, kad ginčijamos obligacijų pasirašymo sutartys buvo sudarytos atsakovui neįgyvendinus jam įstatymų nustatytų pareigų suteikti aiškią ir išsamią informaciją apie obligacijas (FPRĮ 22 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., 6 d.), o nesurinkus visos reikiamos informacijos apie ieškovus, neturėjo teikti investicinių paslaugų (FPRĮ 22 str. 5 d., 7 d., Investicinių paslaugų teikimo taisyklių 53 p.). Be to, ieškovai teigia, kad buvo tyčia suklaidinti dėl obligacijų saugumo ir banko sėkmingo veikimo, o žinodami visą informaciją tokių sutarčių nebūtų sudarę.

43Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje byloje nagrinėjo iš esmės tapačias aplinkybes, susijusias su atsakovo veiksmų tinkamumu, teisingos ir išsamios informacijos pateikimu potencialiems neprofesionaliems investuotojams ir padarė išvadą, kad atsakovas pareigos aiškiai ir suprantamai atskleisti ieškovui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko, tačiau pažymėjo, kad ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui gana pažįstamas finansinis produktas, kuris nelaikytinas nauju ar neįprastu, todėl suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu. Teismo vertinimu, tokie kasacinio teismo teiginiai suponuoja išvadą, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl asmens suklydimo, kaip sandorio negaliojimo pagrindo (CK 1.90 str.), reikalinga įvertinti šias faktines aplinkybes: 1) ar atsakovas ieškovui (neprofesionaliam investuotojui) suteikė visą, išsamią, aiškią informaciją apie obligacijas; 2) net ir nustačius, kad atsakovas (bankas) nevisiškai aiškiai ir suprantamai atskleidė ieškovui visus galimus obligacijų padarinius, vertinti asmens priskyrimą vidutiniam vartotojui ir spręsti, ar asmeniui, įsigyjančiam obligacijas, jų draustumas buvo esminė aplinkybė, lemianti apsisprendimą sudaryti obligacijų pasirašymo sutartį. Tokia išvada grindžiama tuo, jog ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra pakankamai esminis, kuris būtų pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-915/2016).

44Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas, kaip jau buvo paminėta, nustatė, kad obligacijų pasirašymo sutartyse ieškovai pasirašytinai patvirtino, jog jie yra susipažinę su prospektu ir galutinėmis sąlygomis, taip pat sudarant neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis jie pasirašytinai patvirtino, kad gavo finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą ir kitus dokumentus. Į bylą nepateikti CPK leistini įrodymai, kurie paneigtų tokią išvadą (CPK 178 str.).

45Pagal formuojamą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014). Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis tiek sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014). Visi ieškovai yra įgiję išsilavinimą, profesijas, didžioji dalis ieškovų turi aukštąjį išsilavinimą, nuolat naudojosi internetu. Internetu nurodė nuolat nesinaudojantys D., V., S. ir B., tačiau ir šie ieškovai turėjo darbinės ir gyvenimiškos patirties, D., V., S. atsakovo banke buvo sudarę ar pratęsę 11 ir daugiau sandorių. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad visi ieškovai atitinka vidutinio vartotojo kategoriją. Taigi, ieškovai galėjo ir privalėjo suvokti skirtumus tarp obligacijų ir indėlių, taip pat apie obligacijų nedraudžiamumą ir didesnį rizikingumą. Neatidumas ir (ar) nerūpestingumas neatitinka suklydimo sampratos. Teismų praktikoje pažymima, kad tikėjimasis, jog sudarant rizikingą sandorį jo vykdymo metu nekils rizikos, dar nereiškia suklydimo dėl sudaromo sandorio esmės, o iš tokio sandorio atsiradę neigiami padariniai negali būti prilyginami suklydimui. Ieškovai nepateikė objektyvių duomenų, kad jie neturėjo galimybės visapusiškai įvertinti sudarytų sandorių sąlygas, sutarčių jiems tinkamumą, kad juos kas nors skubino priimti sprendimą investuoti. Po sutarčių sudarymo iki pat atsakovui iškeliant bankroto bylą ieškovai reikalavimų dėl sutarčių nuginčijimo tuo pagrindu, kad ji neatitiko ieškovų valios, nebuvo pareiškę, ieškovų ieškinys teisme gautas 2014-04-11. Teismo vertinimu, tai patvirtina, jog šioms sutartims taikoma draudiminė apsauga ar kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės (kaip kad prospektuose nurodyti skaičiai apie banko turtą ir įsipareigojimus) nebuvo esminė sąlyga ieškovams priimant sprendimą dėl sandorių sudarymo. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovai suklydo dėl sudarytų sandorių esmės (esminių sąlygų). Banko pareiga veikti geriausiais investuotojo interesais apima ne tik pareigą suteikti informaciją, bet ir surinkti informaciją apie klientą tam, kad investuotojui būtų galima pateikti labiausiai jo lūkesčius ir investavimo patirtį atitinkančius investavimo variantus. Iš byloje esančių neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarčių matyti, kad visi ieškovai atsisakė pateikti bankui duomenis apie save, o klientui (potencialiam klientui) atsisakius suteikti informaciją arba pateikus nepakankamai informacijos apie savo žinias ir patirtį investavimo srityje, bankas neturi pareigos įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siūlomų teikti investicinių paslaugų tinkamumo klientui. Taigi, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieškovus, atsakovas negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių. Būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi ieškovai turėjo (galėjo) suvokti informacijos teikimo atsisakymo pasekmes, tuo labiau, kad atsisakymo pasekmės buvo aiškiai nurodytos.

46Ieškovai taip pat teigia, kad obligacijų pasirašymo sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis ir kitu sandorių negaliojimo pagrindu – dėl apgaulės (CK 1.91 str.). Tokią poziciją grindžia banko viešai skelbta informacija apie obligacijų saugumą (ir jų draustumą), akcentuojant dideles palūkanas (grąžą) bei kad buvo skleista klaidinga informacija apie banko finansinę padėtį. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti, kad ieškovai buvo klaidinami ir (ar) tyčia apgaudinėjami, todėl sutiktina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir šiuo pagrindu. Apgaulė pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, kad kai reiškiamas reikalavimas sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2015 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533-421/2015; kt.).

47Teismo vertinimu aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu uždraudė atsakovui BAB bankui „Snoras“ sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis ir tai, jog bankas po minėto nutarimo pradėjo platinti obligacijas ir siekė išsaugoti savo konkurencingumą, savaime neįrodo, jog bankas apgaudinėjo klientus. Ieškovų pateikti argumentai apie banko turtą ir įsipareigojimus iš bankroto administratoriaus 2012 m. ataskaitos savaime nereiškia, jog bankas ieškovams sudarant ginčo sutartis buvo nemokus ir nebegalėjo vystyti savo veiklos bei siūlyti obligacijas, nurodyti jų pranašumus kaip antai didesnes palūkanas. Teismas nesiremia ieškovų informacijos žinių portaluose atspaudais kaip neabejotinos informacijos šaltiniu, vertina šią informaciją kaip nuomonę. Kitų neabejotinų duomenų, kurie patvirtintų ieškovų nurodytas aplinkybes ir banko nemokumą anksčiau nei nurodyta bankroto byloje, į bylą nėra pateikta, o ieškovų teiginiai daugiau deklaratyvūs. Pažymėtina, kad ieškovai įsigijo banko obligacijas iš obligacijų emisijos banko Snoras Fiksuotų palūkanų obligacijos Nr.1, 2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, kurios buvo išleistos pagal obligacijų programą, patvirtintą LR Vertybinių popierių komisijoje 2010-07-01 ir 2011-06-15. Teismo vertinimu, ieškovų nurodyti argumentai nėra pakankami spręsti apie banko nemokumą ginčo sutarčių sudarymo metu. Argumentai, kad bankas skleidė informaciją žiniasklaidoje apie gerą savo finansinę padėtį ar reklamą taip pat nėra lemiami. Teismų praktikoje nurodoma, kad bet kuriam vidutiniam vartotojui (ieškovai pagal bylos medžiagą tokiais laikytini) turi būti aišku, kad reklamoje (tiek apie produktą, tiek apie jo pardavėją) nėra pateikiama išsami informacija ir prieš sandorio sudarymą atitinkamu produktu ar jo tiekėju būtina pasidomėti nuodugniau, siekiant išvengti neigiamų padarinių. Lankstinukuose buvo nurodyta, jog išsamią informaciją apie indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemą galima rasti interneto svetainėje www.iidraudimas.lt, apie Snoro banko obligacijas – banko tinklapyje www.snoras.lt. Ieškovai turėjo galimybes pasinaudoti ir internetu. Teismo vertinimu, būtent ieškovams kyla pareiga pagrįsti, jog visuomenės informavimo priemonėse skelbiami pranešimai apie banko finansinę padėtį, kuriais remiasi ieškovai įrodinėdami apgaulės faktą, buvo melagingi (CPK 178 str.). Kaip nustatyta šioje byloje, banko veikla buvo apribota Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarimu, o nemokiu jis pripažintas 2011-11- 24 nutarimu, bankroto byla bankui iškelta Vilniaus apygardos teismo 2011-12-07 nutartimi, įsiteisėjusia 2011-12- 20. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad 2011 metų pabaigoje bankui buvo iškelta bankroto byla, pati savaime nėra pakankama pagrįsti, kad banko iki moratoriumo skelbti duomenys apie jo veiklą - tuo labiau apie veiklą 2009, 2010 metais yra akivaizdžiai melagingi. Ieškovai teigia, kad sudarant obligacijų sutartis atsakovas nuo ieškovų nuslėpė reikšmingas aplinkybes apie savo tikrąją finansinę padėtį. Norint obligacijų pasirašymo sutartis pripažinti negaliojančiomis dėl apgaulės ir ar suklydimo (CK 1.91 str., 1.90 str.) reikalinga įrodyti, kad jų sudarymo dieną bankas buvo nemokus, tačiau teismas pažymi, kad ieškovų pateikti argumentai to nepagrindžia, kaip ir Lietuvos banko valdybos 2011-11-24 nutarimo Nr. 03-196 turinys, kadangi jame neatsispindi aktualus laikotarpis. Iš esmės ieškovai jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė teiginio, jog metų ar pusės metų laikotarpį banko turtinė padėtis negalėjo labai pasikeisti. Lietuvos banko valdybos 2011-11-16 nutarime dėl akcinės bendrovės banko Snoras veiklos apribojimo Nr. 03-186 nurodyta, kad pagal Lietuvos banko turimus duomenis apie 2011 m. lapkričio 15-16 dienomis sparčiai prastėjo banko likvidumo situacija, todėl konstatuota, kad kyla reali grėsmė, jog bankas artimiausiu metu turės likvidumo problemų. Vien tai, kad anksčiau buvo atliekamas AB banko Snoras inspektavimas, inspektavimo metu aptikti tam tikri banko veiklos trūkumai, nereiškia, kad bankas jau tada buvo nemokus. Teismui nustačius, kad byloje nėra kitų įrodymų, išskyrus ieškovų teigimą, jog banko darbuotojai patikino apie obligacijų draustumą ar banko veiklos stabilumą, pelningumą, nėra pagrindo konstatuoti tyčinius ir (ar) nesąžiningus atsakovo veiksmus siekiant suklaidinti ieškovus. Dar kartą pažymėtina, kad ginčo aplinkybės turi būti vertinamos retrospektyviai, nes, tikėtina, egzistuojant faktinei situacijai – atsakovo bankrotui – nė vienas iš obligacijas įsigijusių asmenų, patekusių į tokią situaciją, tikėtinai nesudarytų analogiškų sutarčių, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl apgaulės argumentai apie darbuotojų suklaidinimą, nesant kitų objektyvių duomenų, nėra pakankami spręsti dėl atsakovo nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų. Teismo vertinimu, nepagrįsti ir ieškovų argumentai apie LR vertybinių popierių rinkos įstatymo normų pažeidimą.

48Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nenustačius tyčinių ir sąmoningų banko veiksmų, kuriais ieškovai buvo suklaidinti dėl sudaromų sandorių esmės, bei nustačius, kad obligacijų įsigijimo sandorių draudiminė apsauga nebuvo esminė sąlyga, lėmusi ieškovų apsisprendimą dėl sutarčių sudarymo, konstatuoja nesant pagrindo ginčijamų sutarčių pripažinti negaliojančiomis pagal CK 1.90 str. ir 1.91 str. Ieškovai, sudarydami ginčo sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jo sukeliamas pasekmes ir riziką. Šiais argumentais ieškinys atmetamas (CPK 178 str.).

49Dėl bylinėjimosi išlaidų: Ieškinį atmetus, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašė iš kiekvieno ieškovo priteisti 18,66 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b.l. 4-9, t. 5). Atsakovas BAB bankas „Snoras“ prašė iš kiekvieno ieškovo priteisti po 45,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o iš mirusio ieškovo teisių perėmėjų po 22,85 Eur (b.l. 17-22, 6 t.).

50Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai LITEKO duomenimis turėjo daug panašaus pobūdžio bylų, kur buvo atstovaujami tų pačių advokatų kontoros ir tų pačių advokatų, į tai, kad teisės naujumo ar taikymo problematikos šioje byloje nėra indentifikuota, ieškinį dėl obligacijų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmetus, atsakovo prašoma atlyginti suma laikytina nepagrįsta ir todėl yra mažinama, t.y. iš kiekvieno ieškovo atsakovo BAB banko Snoras naudai priteistina po 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, išskyrus A. M. įpėdinius, kadangi jo teises ir pareigas perėmė du įpėdiniai, iš jų priteistina po 15,00 Eur sumą. Atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai iš ieškovų priteistina po 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš M. įpėdinių – po 8,00 Eur.

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,

Nutarė

52Ieškovų ieškinį atmesti.

53Priteisti atsakovo AB banko Snoras naudai iš ieškovų V. D., G. M. T., P. P. Š., M. V., V. Š., A. V., R. Č., A. K., R. H. S., E. G., J. M., R. P., K. Z., J. P., A. S., R. M., P. K., M. Z., N. M., A. B., M. V. ir D. Š. po 30,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

54Priteisti atsakovo AB banko Snoras naudai iš ieškovų Z. M. ir A. M. 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

55Priteisti atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai iš ieškovų V. D., G. M. T., P. P. Š., M. V., V. Š., A. V., R. Č., A. K., R. H. S., E. G., J. M., R. P., K. Z., J. P., A. S., R. M., P. K., M. Z., N. M., A. B., M. V. ir D. Š. po 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

56Priteisti atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai iš ieškovų Z. M. ir A. M. 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

57Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. Ieškovai ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo prašė... 3. Ieškovai nurodė, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, kad banko... 4. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepime į ieškinį prašė šiuos... 5. Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu į... 6. Teismo posėdžio metu ieškovė R. M. palaikė ieškinį, prašė jį... 7. Ieškovė R. H. S. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad... 8. Ieškovų atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu palaikė ieškovų... 9. Atsakovo BAB banko Snoras atstovas advokatas D. B. prašė ieškinį atmesti... 10. Atsakovo VĮ „Indėlių Investicijų draudimas“ atstovė S. S. prašė... 11. Ieškinys atmestinas.... 12. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovo BAB banko Snoras yra sudarytos... 13. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas V. D. 2004 m. atsakovo banke buvo... 14. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. M. T. 2010 m. atsakovo banke sudarė... 15. Byloje nustatyta, kad ieškovas P. P. Š. 2010 m. atsakovo banke sudarė... 16. Byloje nustatyta, kad ieškovė M. V. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo... 17. Byloje nustatyta, kad ieškovė V. Š. (J.) 2010 m. atsakovo banke sudarė... 18. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. V. su žmona R. V. 2010 m. atsakovo banke... 19. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. Č. 2004 m. atsakovo banke sudarė banko... 20. Byloje nustatyta, kad ieškovė... 21. A. K. nuo 2004 m. atsakovo banke sudarė 12 terminuotojo indėlio ar jo... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. H. S. 2006 m. su atsakovu sudarė banko... 23. Byloje yra duomenys, kad ieškovas E. G. nuo 2003 m. atsakovo banke buvo... 24. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. M. 2010 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo... 25. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. P. nuo 2004 m. atsakovo banke sudarė 8... 26. Byloje nustatyta, kad ieškovė K. Z. 2004 m. atsakovo banke sudarė banko... 27. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. P. nuo 2004 m. atsakovo banke buvo sudaręs... 28. Byloje yra duomenys, kad ieškovas A. M. 2010 m. atsakovo banke sudarė... 29. Byloje nustatyta, kad ieškovė A. S. nuo 1998 m. atsakovo banke buvo sudariusi... 30. Byloje nustatyta, kad ieškovė R. M. nuo 2001 m. atsakovo banke buvo sudariusi... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovas P. K. nuo 2007 m. atsakovo banke sudarė 7... 32. Byloje nustatyta, kad ieškovė M. Z. nuo 2003 m. atsakovo banke sudarė 18... 33. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. M. nuo 2001 m. atsakovo banke pasirašė 126... 34. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. B. 2011 m. atsakovo banke sudarė mokėjimo... 35. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. V. 2003 m. atsakovo banke sudarė banko... 36. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. Š. 2007 m. atsakovo banke sudarė banko... 37. CK 1.103 straipsnis numato, kad obligacija – tai vertybinis popierius,... 38. Šalių sudarytose obligacijų sutartyse (1.22 punkte) numatyta:... 39. Kaip jau minėta, ieškovai sudarė su banku neprofesionalaus kliento... 40. Teismas sprendžia, kad teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui... 41. Byloje nėra ginčo, kad paminėtos obligacijų pasirašymo sutartys tarp... 42. Teismas nesutinka su ieškovų išdėstytais argumentais, kuriais remiantis... 43. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje... 44. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas, kaip jau buvo paminėta,... 45. Pagal formuojamą teismų praktiką dėl suklydimo sudarytas sandoris... 46. Ieškovai taip pat teigia, kad obligacijų pasirašymo sutartys turi būti... 47. Teismo vertinimu aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011-01-18 nutarimu uždraudė... 48. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nenustačius tyčinių... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų: Ieškinį atmetus, ieškovų patirtos... 50. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai LITEKO duomenimis turėjo daug panašaus... 51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 52. Ieškovų ieškinį atmesti.... 53. Priteisti atsakovo AB banko Snoras naudai iš ieškovų V. D., G. M. T., P. P.... 54. Priteisti atsakovo AB banko Snoras naudai iš ieškovų Z. M. ir A. M. 15,00... 55. Priteisti atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai iš... 56. Priteisti atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai iš... 57. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...