Byla 2A-466-656/2019
Dėl įsiskolinimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo UAB „Dažyti verta“ ir atsakovo UAB „Eksparas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dažyti verta“ ieškinį atsakovui UAB „Eksparas“ dėl įsiskolinimo priteisimo,

Nustatė

2I. Bylos esmė

31.

4Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 680,92 Eur skolą už atliktus remonto darbus, 51,12 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų įstatyminių palūkanų, 6 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

52.

6Nurodė, kad 2017-06-16 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl automobilio ( - ) remonto darbų atlikimo. Automobilio remonto darbų sąlygos buvo aptartos ir suderintos žodžiu su pateikusiu automobilį atsakovo atstovu. Automobilio remonto darbai buvo atlikti, automobilis grąžintas bei 2017-08-17 pateikta pasirašytinai (priėmė V. Š.) PVM sąskaita faktūra Serija DAV Nr. 0005581 apmokėti. Atsakovas nėra atsiskaitęs už atliktus darbus. Atsakovas nepateikė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar kitų aplinkybių. 2017-10-16 atsakovas pateikė pranešimą, jog nesutinka apmokėti už suteiktas paslaugas, kadangi, kaip nurodoma pranešime, nebuvo iš anksto raštu suderinta remonto darbų sąmata. Atsakovas minėtus darbus priėmė, nereiškė nusiskundimų, susijusių su darbo kokybe, darbų apimtimi ar kitomis sutarties sąlygomis. Įstatymas numato ir numanomą atstovavimą, kai atstovo teisės suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), tokiu atveju atstovavimas nėra aiškiai išreikštas. Atstovo veiksmai sukūrė teisinius įsipareigojimus, kylančius iš rangos sutarties santykių. Atsakovui palūkanos skaičiuotos nuo 2017-08-18 iki 2017-12-11.

73.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-21 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai

94.

10Atsakovas dėl preliminaraus teismo sprendimo teikė prieštaravimus, kuriais prašė atmesti ieškinį, panaikinti teismo 2017-12-21 preliminarų sprendimą. Nurodė, kad atsakovas 2017 m. birželio mėnesį kreipėsi į ieškovą dėl automobilio ( - ) kėbulo remonto darbų. Dėl reikalingų kėbulo remonto darbų kainos ir atlikimo terminų su ieškovo atstovu kalbėjo ir tarėsi atsakovo darbuotojas - ūkvedys R. K., kuris su ieškovu suderintą darbų kainą ir terminą derino su atsakovo vadovu ir gavus jo pritarimą su ieškovu galutinai buvo susitarta, kad ieškovas kėbulo remonto darbus atliks už 1 000 - 1 200 Eur (įskaitant PVM) per vieną mėnesį. UAB „DAŽYTI VERTA“ atstovas paėmė automobilį iš UAB „EKSPARAS“. Sutarties, užsakymo ar kitokio dokumento ieškovo atstovas nepateikė pasirašyti. Ginčas kyla dėl darbų kainos, kuri buvo sutarta žodžiu ir neužfiksuota. Atsakovas neneigia, kad jis turi sumokėti už atliktus automobilio darbus, tačiau tik už tuos, kurie buvo sutarti ir tik tokią kainą, dėl kurios buvo susitarta. Už darbus nėra atsiskaityta, kadangi ieškovas iki šiol nepateikė patikslintos PVM sąskaitos-faktūros su suma, kuri buvo sutarta žodžiu tarp įgaliotų derėtis ir tartis ieškovo ir atsakovo atstovų (tartasi dėl preliminarios sąmatos, tarp 1 000 ir 1 200 Eur).

115.

12Ieškovas UAB „Dažyti verta“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė žodžiu rangos sutartį, kurios pagrindu susitarė, jog automobilio ( - ) remonto darbai bus atlikti už preliminarią kainą - nuo 1 000 iki 1 200 Eur, po to kai atsakovas pateiks reikiamas detales. Remonto darbų eiga buvo derinama su atsakovo atstovu R. K.. Atsakovas nepateikė visų reikiamų detalių, todėl remonto sąmata buvo koreguojama ir galutinai pasirašytinai suderinta su R. K. 2017-07-28.

136.

14Ieškovas nurodė, kad perduodant automobilį po atliktų remonto darbų 2017-08-17 buvo pasirašytinai pateikta (priėmė V. Š.) PVM sąskaita faktūra Serija DAV Nr. 0005581 apmokėti. Atsakovas be pagrindo kvestionuoja atliktų darbų kainos pagrįstumą. Siekiant pademonstruoti, jog ieškovo atliktų darbų vertė iš esmės atitinka vidutinę rinkos kainą, ieškovas kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją E. L. dėl alternatyvios remonto sąmatos sudarymo. Nepriklausomo turto vertintojo sudarytoje remonto sąmatoje remonto kainą sudaro 2 896,58 Eur su PVM, t. y. didesnė remonto darbų kaina už ieškovo faktiškai atliktų darbų kainą.

15II. Teismo sprendimo esmė

167.

17Ieškovas pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad UAB „EKSPARAS“ 2018-04-04 iš dalies įvykdė savo prievolę apmokėti už ginčo automobilio remontą pagal sąskaitą Nr. 0005581, sumokėdamas 1 629,44 Eur. Atsakovui išrašyta sąskaita 2 680,92 Eur, todėl prašomas priteisti neapmokėtos skolos likutis yra 1 051,48 Eur.

188.

19Pirmosios instancijos teismas galutiniu 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu atsakovo prieštaravimų dėl 2017-12-21 preliminaraus teismo sprendimo netenkino. Teismas panaikino 2017-12-21 preliminaraus teismo sprendimo dalį dėl 1 629,44 Eur skolos priteisimo ir civilinės bylos dalį dėl 1 629,44 Eur skolos priteisimo nutraukė. Teismas musprendė likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 preliminaraus teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą išdėstant ją taip:

20„Priteisti ieškovui UAB „DAŽYTI VERTA“, j. a. k. 125271761, 1 051,48 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt vienas euras 48 ct) skolą, 51,12 Eur (penkiasdešimt vienas euras 12 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 102,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovo UAB „EKSPARAS“, j. a. k. 123219417“. <...>

21Priteisti iš atsakovo UAB „EKSPARAS“, j. a. k. 123219417, 182,66 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt du eurai 66 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „DAŽYTI VERTA“, j. a. k. 125271761, bei 14,67 Eur (keturiolika eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

22Grąžinti ieškovui UAB „DAŽYTI VERTA“, j. a. k. 125271761, 59,34 Eur (penkiasdešimt devyni eurai 34 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2017-12-14 mokėjimu (dokumento Nr. 2111).“

239.

24Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, dėl reikalingų kėbulo remonto darbų kainos ir atlikimo terminų su ieškovo atstovu kalbėjo ir tarėsi UAB „Eksparas“ darbuotojas - ūkvedys R. K., kuris su UAB „Dažyti verta“ suderintą darbų kainą ir terminą derino su UAB „Eksparas“ vadovu ir gavus jo pritarimą su ieškovu galutinai buvo susitarta, kad UAB „Dažyti verta“ kėbulo remonto darbus atliks už 1 000-1 200 Eur (įskaitant PVM) per vieną mėnesį. Liudytojas R. K. nurodė, kad sutarta apytikslė kaina buvo virš 2 000 Eur.

2510.

26Pats atsakovas patvirtino tai, kad dėl darbų derinimo buvo atsakingas jo darbuotojas R. K.. Ieškovas į bylą teikė UAB „Dažyti verta“ 2017-07-28 remonto sąmatą Nr. 7553, kuri yra pasirašyta R. K., sąmatoje fiksuojama 2 680,92 Eur suma su PVM, o 2017-08-17 ieškovas išrašė bei pateikė atsakovo darbuotojui PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAV Nr. 0005581 2 680,92 EUR sumai (su PVM), kurią atsakovo darbuotojas V. Š. pasirašė. Taigi atsakovo darbuotojui pasirašius 2017-07-28 remonto sąmatą Nr. 7553, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pagal 2017-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAV Nr. 0005581 2 680,92 EUR sumai (su PVM) yra pagrįstas ir teisėtas visa apimtimi. Atsakovo dėstomos aplinkybės, esą kaina (ne)buvo suderinta su atsakovo vadovu, neturi įtakos atsiskaitymui su ieškovu, nes darbų sąmata buvo pasirašyta atsakovo darbuotojo R. K., gi pats atsakovas šį asmenį įvardina, kaip atsakingą dėl darbų derinimo (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Kitos atsakovo dėstomos aplinkybės (esą nebuvo teiktas užsakymas ar kitoks dokumentas pasirašyti, esą ieškovas nepateikė patikslintos PVM sąskaitos-faktūros, esą ieškovas, kaip savo veiklos srities profesionalas, aplaidžiai tvarko automobilio priėmimo remontui dokumentus ir pan.), šiuo atveju nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti pagal ieškovo šiam išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

27III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

28Ieškovo apeliacinio skundo argumentai

2911.

30Ieškovas UAB „Dažyti verta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio teismo panaikinti pirmos instancijos teismo 2018-04-25 sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priimti naują sprendimą šioje dalyje priteisti iš atsakovo patirtas ieškovo patirtas bylinėjimosi 740 eurų išlaidas už ieškinio parengimą, rašytinių paaiškinimų parengimą ir ginčo automobilio remonto vertinimo ataskaitą.

3112.

32Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2018-03-20 atstovavimo sutartis yra pagrindas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi atstovavimo sutartis nėra tapati teisinių paslaugų sutarčiai; ieškovas bylinėjimosi išlaidų dokumentus pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas nepagrįstai nepriteisė dalies bylinėjimosi išlaidų.

3313.

34Ieškovas remonto darbų vertinimo ataskaita grindė savo ieškinio pagrįstumą, todėl teismas nepagrįstai pripažino šias išlaidas nebūtinomis ir nepriteisė.

3514.

36Atsakovas UAB „Eksparas“ prašė ieškovo UAB „Dažyti verta“ apeliacinį skundą atmesti, nes ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nebus atstovaujamas advokato. Vertinimo ataskaita susijusi ir su kitų detalių remontu, kurios nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

37Atsakovo apeliacinio skundo argumentai

3815.

39Atsakovas UAB „Eksparas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti galutinio sprendimo dalį, kuria 2017 m. gruodžio 21 d. preliminaraus sprendimo dalis palikta nepakeista ir ieškovo ieškinys tenkintas bei priimti naują sprendimą - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovo UAB „Dažyti verta“ ieškinį atsakovui UAB „Eksparas“ atmesti visiškai. Atsakovas UAB „Eksparas“ prašė priteisti atsakovui UAB „Eksparas“ iš ieškovo UAB „Dažyti verta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas: 825 Eur pirmos instancijos teisme bei 675 Eur apeliacinės instancijos teisme.

4016.

41Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu, kad pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį rangovas gali padidinti darbų kainą, jeigu apie paaiškėjusias kainos padidinimo aplinkybes praneša užsakovui, o šis sutinka. UAB „Eksparas“ ūkvedžio R. K. pasirašytą 2017-07-28 remonto darbų sąmatą Nr. 7553 kurioje nurodyta padidėjusi darbų kaina.

4217.

43Ieškovo vadovo P. Č. ir liudytojo R. K. parodymai nepatikimi, nes liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas net nevertino paties liudytojo, buvusio UAB „Eksparas“ ūkvedžio R. K. paaiškinimų, kad šį servisą UAB „Dažyti vertą“ pats rekomendavo savo darbdaviui, ir jis daug metų pažįsta UAB „Dažyti verta“ vadovą P. Č., o P. Č. sūnus yra ilgametis R. K. draugas. P. Č. dar iki R. K. paaiškinimu nurodė, kad nepažįsta R. K.. Tokie prieštaringi ieškovo vadovo ir liudytojo paaiškinimai patvirtina ieškovo ir liudytojo R. K. paaiškinimų dėl darbų atlikimo ir remonto darbų kainos melagingumo ir neatitikimo tikrovei ir pagrindžia atsakovo keliamą versiją, kad šie asmenys susitarę siekė pasinaudoti atsakovo piniginėmis lėšomis ir nepagrįstai praturtėti.

4418.

452017-07-28 remonto darbų sąmatą Nr. 7553 su padidinta darbų kaina, kurią pasirašė R. K. neturėdamas jokių įgaliojimų, taipogi yra nepatikimas rašytinis įrodymas, nes, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, R. K. galėjo pasirašyti bet kokią ieškovo pateiktą sąmatą su bet kiek padidinta darbų kaina. R. K. pasirašyta sąmata atsirado byloje tik įpusėjus jos nagrinėjimą, kai atsakovas pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad su užsakovu nebuvo suderinta padidinta kaina, o tai leidžia manyti, kad sąmata buvo pasirašyta tik tuomet kai jau buvo prasidėję ginčai, o ne tuomet kai buvo derinami rangos darbai.

4619.

47Teismas sprendimą priėmė R. K. ir UAB „Dažyti verta“ 2017-07-28 pasirašytos sąmatos pagrindu, nes teismo manymu pasirašyta sąmata patvirtino suderintą padidintą darbų kainą. Esant tokioms teismo išvadoms, manytina, kad teismas laiko sąmata sandoriu, todėl jam taikytinos CK 2.133 straipsnio nuostatos. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Dažyti verta“ buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad R. K. neturėjo įgaliojimo savarankiškai spręsti dėl darbų kainos ir pasirašyti sąmatą, nes pats R. K. nurodė UAB „Dažyti verta“, kad privalo darbų kainą derinti su UAB „Eksparas“ vadovais. Todėl UAB „Dažyti verta“ žinojo, kad R. K. neturėjo įgaliojimų dėl kainos derinimo ir pasirašydamas sąmatą viršijo savo teises, dėl ko sąmata negali sukelti jokių pasekmių UAB „Eksparas“ ir ji nėra privaloma bendrovei, ir ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti padidintą kainos dalį.

4820.

49CK 6.653 str. įtvirtina reikalavimą rangovui sudaryti darbų sąmatą ir ją suderinti su užsakovu. Tuo atveju, jeigu ieškovui sutartą kainą reikėjo didinti dėl objektyvių priežasčių, jis turėjo tai derinti su užsakovu (atsakovu), tačiau nederino ir nesuderino, todėl veikė savo rizika. Rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Pats ieškovas patvirtino, kad preliminari suderinta darbų kaina buvo 1000-1200 Eur. Kadangi padidinta kaina nebuvo suderinta su tinkamai atsakovo atstovais, UAB „Dažyti verta“ neturi teisės reikalauti kainos padidėjimo ir turėjo darbus atlikti už pirminę suderintą kainą, dėl ko ieškovo ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

5021.

51Ieškovas UAB „Dažyti verta“ atsiliepime prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad aplinkybę dėl darbuotojų R. K. ir V. Š. įgaliojimų sudaryti ginčo sandorį nebuvimo paneigė tie patys įmonės darbuotojai, kai teismui patvirtino, jog buvo įgalioti atlikti nurodytus veiksmus, o įmonės vadovais apskritai nesidomėjo remonto sąmata, nors patvirtino, kad žinojo apie automobilio remontą. Ieškovas pagrįstai sprendė, kad ieškovo darbuotojai galėjo pagrįstai spręsti, kad atsakovo darbuotojai buvo įgalioti sudaryti minėtus sandorius.

5222.

53Abi ginčo šalys yra verslininkai, todėl abiems šalims ginče taikomas rūpestingo cilvinių santykių dalyvio standartas. Juridinis asmuo veikai, įgyja teises ir pareigas ne tik per vadovą, bet ir per kitus atsakingus darbuotojus. Atsakovas UAB „Eksparas“ ginčo sandorius vykdė , nes šios įmonės ūkvedys R. K. suderino sąmatą, pristatė automobilį, po remonto pasiėmė automobilį, o kitas atsakovo darbuotojas V. Š. priėmė ieškovo sąskaitą už darbus. Ar vadovas subjektyviai žinojo apie ginčo sandorį, nėra reikšminga, nes rizika dėl vadovo nežinojimo ar darbuotojų nerūpestingo veikimo tenka atsakovui UAB „Eksparas“.

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

55išvados

5623.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

58Dėl atsakovo apeliacinio skundo

5924.

60CK 2.133 straipsnio 1 ir 2 dalis nustato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Atsakovo teisės gali būti aiškiai išreikštos, pavyzdžiui, įgaliojimu, arba numanomos, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia. Jeigu atstovaujamojo elgesys davė pagrindo trečiajam asmeniui sąžiningai tikėti ir protingai manyti sudarant sandorį su kito asmens atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t.y. sukuria civilines teises ir pareigas. Jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises (CK 2.133 str. 9 d.)

6125.

62CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kai atstovas neturi realių įgaliojimų arba juos viršija, bet toks sandoris sukuria pareigas atstovaujamajam. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 2.133 straipsnio 9 dalies reguliavimą, yra nurodęs, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. Teisės doktrinoje tokie santykiai, kai trečiasis asmuo turi rimtą pagrindą manyti sudarąs sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu, nors iš tiesų tas asmuo tokios teisės neturi, vadinami tariamu atstovavimu. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

6326.

64Ieškovas nurodo, kad UAB „Eksparas“ 2017 m. birželio mėnesį kreipėsi į UAB „Dažyti verta“ dėl automobilio kėbulo remonto darbų. Dėl reikalingų kėbulo remonto darbų kainos ir atlikimo terminų su ieškovo atstovu kalbėjo ir tarėsi UAB „Eksparas“ darbuotojas - ūkvedys R. K., kuris su UAB „Dažyti verta“ suderintą darbų kainą ir terminą derino su UAB „Eksparas“ vadovu ir gavus jo pritarimą su ieškovu galutinai buvo susitarta, kad UAB „Dažyti verta“ kėbulo remonto darbus atliks už 1000-1200 Eur (įskaitant PVM) per vieną mėnesį ir UAB „Dažyti verta“ atstovas paėmė automobilį iš UAB „Eksparas“. Jokios sutarties, užsakymo ar kitokio dokumento ieškovo atstovas nepateikė pasirašyti. UAB „Dažyti verta“ atlikęs darbus, atvežė automobilį į UAB „Eksparas“ ir perdavė jį UAB „Eksparas“ darbuotojui V. Š., kuris nors nedalyvavo darbų kainos ir terminų derinimo procese, tačiau jo paties liudijimu buvo įpareigotas įmonės vadovo pasiimti suremontuotą automobilį ir sąskaitą už automobilio remontą - tai patvirtina ir V. Š. parašas ant sąskaitos.

6527.

66Neįrodyta aplinkybė, kad jo darbuotojas R. K. neturėjo įgaliojimų derinti sąmatos. Apeliacinės instancijos teismui išklausius teismo posėdžių įrašus, nustatyta, kad liudytoja K. P., ginčo sąmatos pasirašymo metu buvusi atsakovo UAB „Eksparas“ generalinė direktorė parodė, kad dirbęs ūkvedžiu ir vairuotoju R. K. turėjo kompetencija derinti ir pasirašyti automobilio remonto sąmatas, o V. Š. ginčo sąmatą pasirašė tik dėl to, kad R. K. tuo metu buvo įformintas kaip atostogaujantis. Liudytojos K. P. parodymais abejoti nėra pagrindo, nes ji darbo santykius su atsakovu yra nutraukusi. Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. K. nurodė, jog buvo suteiktos paslaugos, o darbų kaina buvo virš 2 000 Eur, kaina buvo apytikslė (77-79 b. l., garso įrašas). R. J. nurodė, kad suremontavimo kaina 1 000 – 1 200 Eur ir reikės nupirkti detales.

6728.

68Sprendžiant dėl atsakovo darbuotojų R. K. ir V. Š. tariamo atstovavimo aplinkybės svarbu nustatyti, tik ar atstovaujamasis savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), ir ar kita sandorio šalis turėjo rimtą pagrindą manyti sudaranti sandorį su kito asmens atstovu, turinčiu teisę veikti jo vardu (CK 2.133 straipsnio 9 dalis), o ne tai, ar realūs įgaliojimai buvo suteikti. Nagrinėjamoje byloje sandorius sudaręs asmuo R. K. ėjo UAB „Eksperas“ ūkvedžio pareigas, jis disponavo automobiliu, derino visus automobilio remonto klausimas, o kitas UAB „Eksperas“ darbuotojas V. Š., vykdydamas savo darbdavio nurodymus, priėmė sąskaitą faktūrą, kurios pagrįstumo neginčijo ir atgal negrąžino, todėl ieškovas pagrįstai sprendė, jog atstovaujamojo leidžia teigti, kad tretieji asmenys (ieškovas) galėjo pagrįstai spręsti, jog UAB „Eksparas“ darbuotojai buvo įgalioti sudaryti minėtus sandorius.

6929.

70Be to, ieškovo UAB „Dažyti verta“ direktorius P. C. parodė, kad su R. K. buvo derinama tik preliminari sąmata. Darbų kainą užbaigus darbus pagal faktines sąnaudas paskaičiuoja kompiuterinė programa. Atsakovas UAB „Eksparas“ žodžiu žadėjo pateikti remontui būtinas detales, tačiau atsakovas pateikė tik dalį reikalingų detalių.

7130.

72Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad UAB „Eksparas“ ūkvedys R. K. servisą UAB „Dažyti vertą“ pats rekomendavo savo darbdaviui, ir jis daug metų pažįsta UAB „Dažyti verta“ vadovą P. Č., nepatvirtina aplinkybės, kad R. K. neturėjo kompetencijos derinti ir pasirašyti automobilio remonto sąmatos. R. K. kompetenciją derinti ir pasirašyti automobilio remonto sąmatą patvirtina anksčiau išdėstyti įrodymai.

7331.

74Nors, kaip minėta, atsakovo atstovai žadėjo, kad atsakovas pateiks remontui būtinas detales, tačiau ieškovas pateikė įrodymus dėl detalių pirkimo: 2017-08-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija DAA Nr. 4195 (grotelės, priešrūkinis žibintas, bamperis, posparnis, filtras, posparnis, bamperis, balkis) 385 Eur (su PVM); ieškovo atstovas raštu patvirtino kad UAB „DAŽYTI VERTA“ remontui pirko priekinį bamperį ir priekinio bamperio rėmą, atsakovas UAB „EKSPARAS“ nepateikė remontui reikalingos galinės šoninės dešinės pusės detalių. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus dėl detalių pirkimo: ( - ) durys, 242 Eur (su PVM), radiatorius, 193,60 Eur (su PVM), sparnas 121 Eur (su PVM), ( - ) pr. žibintas K+D, 170 Eur, sparnas 90 Eur (su PVM), amortizatorius 55 Eur (su PVM), ventiliatorius 60 Eur (su PVM), traukė 17 Eur (su PVM), pagalvė radiatoriaus 3 Eur (su PVM), ratas 60 Eur (su PVM), posparniai 76 Eur (su PVM). Aplinkybė, kad ieškovas, o ne tik atsakovas, pateikė dalį detalių, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalys iš anksto negalėjo suderinti sąmatos ir ieškovo paruošta sąmata atitinka fakines aplinkybes.

7532.

76CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta šalių galimybė pasirinkti kainos nustatymo būdus. Darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus.

7733.

78Nagrinėjamu atveju į bylą teikti įrodymai ir patvirtina aplinkybes, kad detales pirko tiek ieškovas, tiek atsakovas, o šalių atstovų teikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, jog už detalių pristatymą ieškovui buvo atsakingas atsakovas. Ši išvada lemia ir pradinės preliminarios remonto darbų sąmatos sumos padidėjimą.

7934.

80Galimybė didinti darbų kainą, kai tai būtina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių, susaistyta CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta sąlyga – rangovas apie tokius paaiškėjusius kainos padidinimo pagrindus privalo laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytą kainą. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į CK 6.653 straipsnio 4 dalies normų struktūrą, jose yra akivaizdi implicitine forma išreikšta nuostata, jog pranešęs užsakovui apie būtinybę atlikti papildomų darbų ir dėl to padidinti sutarties kainą, rangovas turi sulaukti užsakovo atsakymo į jo įspėjimą, o tuomet apsispręsti, ar tęsti darbus už užsakovo sutinkamą mokėti kainą, ar atsisakyti sutarties. Tokį šių normų turinio aiškinimą lemia sutarties šalių pareiga laikytis sudarytų sutarčių sąlygų (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis), bendradarbiauti (CK 6.38 straipsnio 3 dalis). Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; 2012-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2012; kt.).

8135.

82Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl darbų derinimo buvo atsakingas jo darbuotojas R. K.. Ieškovas į bylą teikė UAB „Dažyti verta“ 2017-07-28 remonto sąmatą Nr. 7553, kuri yra pasirašyta R. K., sąmatoje fiksuojama 2 680,92 Eur suma su PVM, o 2017-08-17 ieškovas išrašė bei pateikė atsakovo darbuotojui PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAV Nr. 0005581 2 680,92 EUR sumai (su PVM), kurią atsakovo darbuotojas V. Š. pasirašė. Taigi atsakovo darbuotojui pasirašius 2017-07-28 remonto sąmatą Nr. 7553, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pagal 2017-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą Serija DAV Nr. 0005581 2 680,92 EUR sumai (su PVM) yra pagrįstas ir teisėtas visa apimtimi. Atsakovo dėstomos aplinkybės, esą kaina (ne)buvo suderinta su atsakovo vadovu, neturi įtakos atsiskaitymui su ieškovu, nes darbų sąmata buvo pasirašyta atsakovo darbuotojo R. K., tačiau pats atsakovas šį asmenį įvardina, kaip atsakingą dėl darbų derinimo (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Kitos atsakovo dėstomos aplinkybės (nebuvo teiktas užsakymas ar kitoks dokumentas pasirašyti, ieškovas nepateikė patikslintos PVM sąskaitos-faktūros, ieškovas, kaip savo veiklos srities profesionalas, aplaidžiai tvarko automobilio priėmimo remontui dokumentus ir pan.), šiuo atveju nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti pagal ieškovo šiam išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

83Dėl ieškovo apeliacinio skundo

8436.

85Ieškovas UAB „Dažyti verta“ pateikė apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo dalies, kurioje nuspręsta dėl dalies ieškovo bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo (dėl išlaidų už advokato paslaugas ir turto vertinimo išlaidų tuo atveju, jei sprendimas bus paliktas nepakeistas).

8637.

87Advokatūros įstatymo 48 straipsnis nustato, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Būtent nuo sutarties pasirašymo momento yra laikoma, kad advokatas pradėjo teikti teisines paslaugas klientui. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad į bylą pateikta atstovavimo sutartis, o ne teisinių paslaugų teikimo sutartis, nepagrįstai atribodamas šias sutartis. Sutiktina su atsakovu, kad nesvarbu kaip sutartis pavadinta, tačiau paslaugos pradedamos teikti nuo sutarties pasirašymo. Ginčo atveju sutartis (atstovavimo sutartis) tarp UAB „Dažyti verta“ ir advokatės pasirašyta 2018-03-20, joks išrašas iš anksčiau sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties (kaip nurodo ieškovas), leidžiantis manyti, kad ieškinį ir paaiškinimus rengė advokatas, į bylą nebuvo pateiktas, procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad byla nebus vedama per advokatą, procesinius dokumentus pasirašinėjo ieškovo vadovas, todėl teismas pagrįstai nepriteisė ieškovo reikalaujamų ir nurodomų kaip bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad iki 2018-03-20 paslaugas teikė advokatas. Ieškinys teismui pateiktas 2017-12-11, rašytiniai paaiškinimai pateikti 2018-02-28. Nepagrįstos ieškovo prašomos priteisti išlaidos už advokato paslaugas: 420 Eur už ieškinio parengimą, 200 Eur už rašytinių paaiškinimų rengimą.

8838.

89Be to, ieškovas UAB „Dažyti verta“ apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų dokumentai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šios išlaidos už advokato pagalbą turi būti priteistos. Nepriklausomai nuo to, ar išlaidos buvo pateiktos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, jeigu jos nėra pagrįstos jos negali būti priteistos. Dalis išlaidų, kurių teismas nepriteisė, nebuvo patirtos mokant už advokato pagalbą, nes byloje nėra įrodymų, kad dokumentus ruošė advokatas, taigi šios išlaidos pagrįstai nepriteistos.

9039.

91Ieškovas skundžia sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas ieškovo prašymas priteisti 120 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų už automobilio vertinimą. Ieškovas į bylą pateikė turto vertintojo E. L. 2018-02-07 remonto sąmatą (26-31, 50 b. l.), kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L180202 (vertinimo data 2018-02-27; transporto priemonės apžiūrėjimo data 2018-02-27), sąskaitą dėl vertinimo 120 Eur.

9240.

93Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal bylos nagrinėjimo dalyką minėtų išlaidų nėra pagrindo laikyti būtinomis, nes jos apskritai siejamos su transporto priemonės apžiūra tik 2018-02-27, tai yra jau praėjus ilgam laikui po transporto priemonės remonto bei sąskaitos faktūros išrašymo, todėl prašymo dalis dėl jų priteisimo netenkintina. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje atsakovas atsikirsdamas į ieškinį neginčijo ieškovo apskaičiuotos automobilio remonto sąmatos atskirtų darbų įkainių ir laikop sąnaudų, todėl neatitinka CPK 88 str. 1 dalies 9 punkte nustatyto būtinumo kriterijaus.

9441.

95Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo UAB „Dažyti verta“ bei atsakovo UAB „Eksparas“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

9642.

97Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1050 Eur bylinėjimosi išlaidų: 675 Eur už apeliacinio skundo parengimą, 375 Eur už atsakovo atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą bei 25 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

9843.

99Ieškovas sumokėjo 23 Eur už apeliacinio skundo padavimą.

10044.

101Atsižvelgiant į procesinį bylos nagrinėjimo rezultatą teismas priteisia atsakovui iš ieškovo 375 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

102Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

103Ieškovo UAB „Dažyti verta“ ir atsakovo UAB „Eksparas“ apeliacinius skundus atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

104Priteisti atsakovui UAB „Eksparas“ iš ieškovo UAB „Dažyti verta“ 375 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. I. Bylos esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 680,92 Eur skolą už... 5. 2.... 6. Nurodė, kad 2017-06-16 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl automobilio ( - )... 7. 3.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-21 priėmė preliminarų sprendimą,... 9. 4.... 10. Atsakovas dėl preliminaraus teismo sprendimo teikė prieštaravimus, kuriais... 11. 5.... 12. Ieškovas UAB „Dažyti verta“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus... 13. 6.... 14. Ieškovas nurodė, kad perduodant automobilį po atliktų remonto darbų... 15. II. Teismo sprendimo esmė... 16. 7.... 17. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir nurodė,... 18. 8.... 19. Pirmosios instancijos teismas galutiniu 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu... 20. „Priteisti ieškovui UAB „DAŽYTI VERTA“, j. a. k. 125271761, 1 051,48... 21. Priteisti iš atsakovo UAB „EKSPARAS“, j. a. k. 123219417, 182,66 Eur... 22. Grąžinti ieškovui UAB „DAŽYTI VERTA“, j. a. k. 125271761, 59,34 Eur... 23. 9.... 24. Teismas nurodė, kad, atsakovo teigimu, dėl reikalingų kėbulo remonto darbų... 25. 10.... 26. Pats atsakovas patvirtino tai, kad dėl darbų derinimo buvo atsakingas jo... 27. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai... 28. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai... 29. 11.... 30. Ieškovas UAB „Dažyti verta“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 31. 12.... 32. Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2018-03-20 atstovavimo sutartis yra pagrindas... 33. 13.... 34. Ieškovas remonto darbų vertinimo ataskaita grindė savo ieškinio... 35. 14.... 36. Atsakovas UAB „Eksparas“ prašė ieškovo UAB „Dažyti verta“... 37. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai... 38. 15.... 39. Atsakovas UAB „Eksparas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti galutinio... 40. 16.... 41. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas grindžiamas iš esmės... 42. 17.... 43. Ieškovo vadovo P. Č. ir liudytojo R. K. parodymai nepatikimi, nes liudytojai... 44. 18.... 45. 2017-07-28 remonto darbų sąmatą Nr. 7553 su padidinta darbų kaina, kurią... 46. 19.... 47. Teismas sprendimą priėmė R. K. ir UAB „Dažyti verta“ 2017-07-28... 48. 20.... 49. CK 6.653 str. įtvirtina reikalavimą rangovui sudaryti darbų sąmatą ir ją... 50. 21.... 51. Ieškovas UAB „Dažyti verta“ atsiliepime prašė atsakovo apeliacinį... 52. 22.... 53. Abi ginčo šalys yra verslininkai, todėl abiems šalims ginče taikomas... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 55. išvados... 56. 23.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. Dėl atsakovo apeliacinio skundo ... 59. 24.... 60. CK 2.133 straipsnio 1 ir 2 dalis nustato, kad vieno asmens (atstovo) sudarytas... 61. 25.... 62. CK 2.133 straipsnio 2 ir 9 dalyse įtvirtinta išimtis, kai atstovas neturi... 63. 26.... 64. Ieškovas nurodo, kad UAB „Eksparas“ 2017 m. birželio mėnesį kreipėsi... 65. 27.... 66. Neįrodyta aplinkybė, kad jo darbuotojas R. K. neturėjo įgaliojimų derinti... 67. 28.... 68. Sprendžiant dėl atsakovo darbuotojų R. K. ir V. Š. tariamo atstovavimo... 69. 29.... 70. Be to, ieškovo UAB „Dažyti verta“ direktorius P. C. parodė, kad su R. K.... 71. 30.... 72. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad UAB „Eksparas“... 73. 31.... 74. Nors, kaip minėta, atsakovo atstovai žadėjo, kad atsakovas pateiks remontui... 75. 32.... 76. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose... 77. 33.... 78. Nagrinėjamu atveju į bylą teikti įrodymai ir patvirtina aplinkybes, kad... 79. 34.... 80. Galimybė didinti darbų kainą, kai tai būtina dėl reikalingų atlikti... 81. 35.... 82. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl darbų derinimo buvo atsakingas jo... 83. Dėl ieškovo apeliacinio skundo ... 84. 36.... 85. Ieškovas UAB „Dažyti verta“ pateikė apeliacinį skundą dėl skundžiamo... 86. 37.... 87. Advokatūros įstatymo 48 straipsnis nustato, kad klientas su advokatu,... 88. 38.... 89. Be to, ieškovas UAB „Dažyti verta“ apeliacinį skundą grindžia... 90. 39.... 91. Ieškovas skundžia sprendimo dalį, kurioje buvo atmestas ieškovo prašymas... 92. 40.... 93. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal bylos nagrinėjimo... 94. 41.... 95. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo UAB „Dažyti verta“ bei... 96. 42.... 97. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1050 Eur bylinėjimosi... 98. 43.... 99. Ieškovas sumokėjo 23 Eur už apeliacinio skundo padavimą.... 100. 44.... 101. Atsižvelgiant į procesinį bylos nagrinėjimo rezultatą teismas priteisia... 102. Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p.,... 103. Ieškovo UAB „Dažyti verta“ ir atsakovo UAB „Eksparas“ apeliacinius... 104. Priteisti atsakovui UAB „Eksparas“ iš ieškovo UAB „Dažyti verta“ 375...