Byla 2A-1162-221/2012
Dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kita linija“, išvadą teikianti institucija - Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir Nerijaus Meilučio,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Limedika” apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-615/2012 pagal akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Limedika“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kita linija“, išvadą teikianti institucija - Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 14 923,20 Lt netesybų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (1 t., 3-6 b.l.).

6Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2008 m. birželio 11 d. ieškovas sudarė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2008-109 su UAB „Kita linija“ dėl naujojo vartotojo sistemos, esančios sklype kadastro Nr. 5233/0010:208, Ramučių kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone, prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos. 2010 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Kita linija“, AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas ir UAB „Limedika“ sudarė trišalę Teisių ir pareigų perleidimo sutartį (toliau - perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Limedika“ perėmė visas UAB „Kita linija“ teises ir pareigas, kylančias iš prijungimo sutarties, išskyrus prijungimo sutarties 15.1 punkte numatytą įsipareigojimą sumokėti dujų įmonei prijungimo įmoką, kuri perleidimo sutarties sudarymo dieną jau buvo sumokėta. Sudarius prijungimo sutartį buvo parengtas investicinis projektas ir AB „Lietuvos dujos“ lėšomis nutiestas dujotiekis iki sklypo kadastro Nr. 5233/0010:208 Ramučių kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone, kurį iš UAB „Kita linija“ nusipirko UAB „Limedika“. Pagal prijungimo sutartį atsakovas įsipareigojo 2010 metais suvartoti 60 000 m3 gamtinių dujų. Šių savo įsipareigojimų pagal prijungimo sutartį atsakovas neįvykdė, gamtinių dujų 2010 metais nevartojo. Prisijungimo sutarties 23 punkte numatyta vartotojo pareiga sumokėti dujų įmonei netesybas suvartojus per metus mažiau dujų nei prijungimo sutarties priede Nr. 1 nurodytas metinis dujų kiekis. Atsakovui nevykdant sutarties, už 2010 metus pagal sutarties 23 punkte nurodytą formulę apskaičiuotos netesybos, kurios sudaro 14 923,20 Lt. 2011 m. kovo 18 d. UAB „Limedika“ buvo išsiųstas raginimas susimokėti priskaičiuotas netesybas ir susirašinėjimas šiuo klausimu tarp šalių vyko iki 2011 m. birželio 8 d., tačiau UAB „Limedika“ geranoriškai netesybų mokėti nesutiko. Perleidimo sutarties pasirašymo metu atsakovas patvirtino, jog yra susipažinęs ir sutinka su prijungimo sutarties sąlygomis (Perleidimo sutarties 2.3.1 punktas), įskaitant netesybų nustatymo formulę, ir laisva valia nutarė sudaryti perleidimo sutartį, pagal kurią perėmė prijungimo sutartyje išdėstytus vartotojo įsipareigojimus. Ieškovas savo įsipareigojimus ir pagal prijungimo sutartį, ir pagal perleidimo sutartį įvykdė. Tuo tarpu atsakovas neįvykdė prijungimo sutarties 15.7 punkte numatyto įsipareigojimo - suvartoti prijungimo sutarties priede Nr. 1 numatytą dujų kiekį – 60 000 m3 gamtinių dujų. Atsakovui nevartojant gamtinių dujų, ieškovo investuotos lėšos į dujų sistemos statybą neatsiperka, todėl dujų įmonė patiria nuostolius, kurių kompensavimui prijungimo sutarties 23 punkte ir numatytos netesybos.

7II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį patenkino - priteisė iš atsakovo UAB „Limedika“ 14 923,20 Lt netesybų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 448,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo AB „Lietuvos dujos“ naudai bei valstybei - teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 20,02 Lt (1 t., 137-146 b.l.).

9Teismas nustatė, kad sudarius prijungimo sutartį buvo parengtas investicinis projektas ir AB „Lietuvos dujos“ lėšomis nutiestas dujotiekis iki sklypo kadastro Nr. 5233/0010:208, Ramučių kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone, kurį iš trečiojo asmens UAB „Kita linija“ nusipirko atsakovas UAB „Limedika“. Kadangi pagal prijungimo sutartį prisiimto įsipareigojimo 2010 metais suvartoti 60 000 m3 gamtinių dujų atsakovas neįvykdė, vadovaujantis prijungimo sutarties 23 punktu, ieškovas atsakovui paskaičiavo netesybas, kurios sudaro 14 923, 20 Lt. Teismas akcentavo, kad 2008 m. birželio 11 d. prijungimo sutartimi su priedais šalys sulygo dėl netesybų nustatymo formulės, jos atskirų elementų, o taip pat ir dėl dalies reikšmių, priskiriamų atskiriems formulės elementams. Pažymėjo, kad atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad ieškovo pateikti įsiskolinimo paskaičiavimai atitinka prijungimo sutartyje šalių sulygtą netesybų nustatymo formulę. Teismas nusprendė, kad yra privaloma vadovautis galiojančia prijungimo sutartimi, įskaitant tą sutarties ir jos priedų dalį, kurioje šalys sulygo dėl netesybų nustatymo formulės, jos atskirų elementų, o taip pat ir dėl dalies reikšmių, priskiriamų atskiriems formulės elementams. Todėl padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkinti.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.

11Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Limedika” prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., 2-8 b.l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas nepasisakė dėl atsakovo nesutikimo su ieškiniu pagrindinių motyvų: ieškovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakovu stokos, netesybų, skaičiuojamų pagal sutartį, neatitikimo sutartimi nustatytai netesybų paskirčiai, netesybų neatitikimo sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

132. Nespręsdamas klausimo, ar sutartimi nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, visiškai neanalizavo atsakovo argumentų dėl netesybų mažinimo galimybės, ką, atsižvelgiant į faktinius AB „Lietuvos dujos“ nuostolius, pripažįsta ir Valstybinė kainų ir energetikos komisija.

143. Ieškovo naudotos metodikos pagalba gauta netesybų suma yra neprotingai didelė ir neatsipindi realių ieškovo patiriamų nuostolių dėl to, kad atsakovas per metus neišnaudoja sutarties priedu Nr. 1 sulygto dujų kiekio. Pažymi, kad taikoma netesybų skaičiavimo formulė yra susieta ne su ieškovo patirtomis investicinėmis išlaidomis, tačiau išimtinai tik su nesuvartotu gamtinių dujų kiekiu ir gaminių dujų skirstymo kaina, kas objektyviai neatspindi patirtų investicinių išlaidų. Mano, kad toks nustatytas investicinių išlaidų atlyginimo būdas ilgainiui suteikia ieškovui galimybę nepagrįstai praturtėti. Be to, ieškovas neįrodė, kad patyrė investicines išlaidas - kad būtent šiuo atveju investicijų atsipirkimui nepakanka mažesnio gamtinių dujų kiekio nei 60 0003 metrų per metus.

153. Teismas, nepasisakydamas dėl apelianto minėtų argumentų, pažeidė procesines teisės normas.

16Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Limedika” apeliacinį skundą ieškovas AB „Lietuvos dujos“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą (2 t., 12-20 b.l.). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

17Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo ką atskirai pasisakyti apie atsakovo procesiniuose dokumentuose pateiktus nepagrįstus atsikirtimus į ieškinį, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių šiuos teiginius pagrindžiančių teisinių argumentų ar įrodymų. Pažymi, kad šalių sudarytoje prijungimo sutartyje yra numatytos išimtinės netesybos, t. y. sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju yra numatyta, kad šalys gali reikalauti tik netesybų, tačiau nenumatytas nuostolių reikalavimas. Vadovaujantis šia aplinkybe, Kauno miesto apylinkės teismui neatsirado pareiga peržiūrėti ieškovo pagal teisėtai sudarytą ir galiojančią sutartį atsakovui apskaičiuotas netesybas. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti netesybas, su kurių skaičiavimo metodika sutiko atsakovas, perimdamas įsipareigojimus pagal prijungimo sutartį. Ginčo teisinio santykio atsiradimo momentu jokia prijungimo sutarties sąlyga nebuvo nutraukta, pripažinta negaliojančia ar pasibaigusia, t. y. visa prijungimo sutartis buvo galiojanti bei privaloma. Atsakovui nevartojant (ar vengiant vartoti) užsakytą gamtinių dujų kiekį, nėra gaunamos pajamos, kurios yra įvertintos skaičiuojant investicijų atsipirkimą ir naujo vartotojo prijungimo įmoką. Siekiant užtikrinti investicijų atsipirkimą ir efektyvumą, prijungimo sutartyje šalių sutarimu yra nustatomi suvartoti reikalingi gamtinių dujų kiekiai arba pareiga sumokėti netesybas. Nepaisant to, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje konkrečiai nepasisakė dėl visų atsakovo argumentų, tai nėra esminis trūkumas, nes teismas pilnai ir tinkamai išnagrinėjo visus įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra būtinas bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

20Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. birželio 11 d. ieškovas sudarė Naujojo vartotojo sistemos prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos sutartį Nr. PR 2008-109 su UAB „Kita linija“ dėl naujojo vartotojo sistemos, esančios sklype kadastro Nr. 5233/0010:208, Ramučių kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone, prijungimo prie AB „Lietuvos dujos“ dujų sistemos. 2010 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Kita linija“, AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialas ir UAB „Limedika“ sudarė trišalę Teisių ir pareigų perleidimo sutartį (toliau - perleidimo sutartis), pagal kurią UAB „Limedika“ perėmė visas UAB „Kita linija“ teises ir pareigas, kylančias iš prijungimo sutarties, išskyrus prijungimo sutarties 15.1 punkte numatytą įsipareigojimą sumokėti dujų įmonei prijungimo įmoką, kuri perleidimo sutarties sudarymo dieną jau buvo sumokėta. Sudarius prijungimo sutartį buvo parengtas investicinis projektas ir AB „Lietuvos dujos“ lėšomis nutiestas dujotiekis iki atsakovo sklypo. Pagal prijungimo sutartį atsakovas įsipareigojo 2010 metais suvartoti 60 000 m3 gamtinių dujų, tačiau šių savo įsipareigojimų neįvykdė, gamtinių dujų 2010 metais nevartojo. Todėl pagal prisijungimo sutarties 23 punktą privalo sumokėti netesybas, su kuriomis atsakovas nesutinka.

21Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstus apelianto argumentus, jog sprendimas priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas. Kolegija pritaria ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai nuomonei, jog atsakovas nesutikimo su ieškiniu pagrindinių motyvų, t.y. ieškovo pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakovu stokos, netesybų, skaičiuojamų pagal sutartį, neatitikimo sutartimi nustatytai netesybų paskirčiai, netesybų neatitikimo sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, jokiais įrodymais nepagrindė ir šie teiginiai įtakos sprendimo teisėtumui neturi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pirmas būtų kreipęsis į ieškovą bei taręsis dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Kaip galima spręsti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas 2011 m. kovo 18 d. raštu informavo atsakovą, jog šis nevykdo sutartinių įsipareigojimų, t.y. nevartoja planinio gamtinių dujų kiekio, todėl privalo sumokėti paskaičiuotas netesybas (1 t., 20 b.l.). Ir tik gavęs šį raštą, atsakovas prašė peržiūrėti sutartyje numatytas sankcijas (1 t., 21 b.l.). Kaip minėta, jokių įrodymų, jog atsakovas prieš tai būtų kreipęsis į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, byloje nėra pateikta. Priešingai, kaip tik ieškovas, atsakydamas į minėtą atsakovo raštą, pasiūlė siekiant ateityje išvengti netesybų, kreiptis į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo (1 t., 22 b.l.). Kolegija pritaria ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai nuomonei, jog atsakovui nepateikus savo teiginius pagrindžiančių teisinių argumentų bei įrodymų, teismas vadovavosi neginčijama 2008 m. birželio 11 d. prisijungimo sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti netesybas tuo atveju, jei nesunaudos nustatyto dujų kiekio (Sutarties 23 p.; 1 t. 12 b.l.).

22Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

23Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog ieškovas, prašydamas priteisti netesybas, neįrodė, kad būtent tokio dydžio investicines išlaidas patyrė. Dar kartą pažymėtina, kad tokios netesybos, kokias priteisė teismas, numatytos šalių sutartimi ir laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais.

24Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto argumentą, jog teismas, nesprendė klausimo, ar netesybos nėra pernelyg didelės, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Kolegija pripažįsta, jog teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar netesybos nėra aiškiai per didelės ar neprotingai didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), tačiau šios sąvokos, nėra sukonkretintos, todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012 ir kt.).

25Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas į ieškovą dėl sutarties sąlygų pakeitimo nesikreipė, sutarties neginčijo, į tai, kad įsipareigojimai prisiimti laisva atsakovo valia, į tai, kad sutartis viešoji (CK 6.161 straipsnis), į Valstybinės kainų ir energetikos komisijos išvadą, jog prisijungimo sutartis neprieštarauja imperatyviems įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams, laikė, jog atsakovo argumentai dėl per didelių netesybų yra nepagrįsti. Šios aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad apeliantas nepagrįstai nurodė, jog teismas nesvarstė ir nepasisakė ar prašomos priteisti netesybos nėra neprotingai didelės bei tokiu būdu nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Kartu teisėjų kolegija pabrėžia, jog netesybos atsirado iš sutartinių santykių, ir šių santykių pobūdžio (abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas), atsakovas prisiimtų įsipareigojimų vykdyti net nepradėjo, todėl sutinka su teismo padaryta išvada, jog netesybos nėra neprotingai didelės.

26Kolegija atmeta apelianto argumentą dėl netesybų skaičiavimo metodikos, kuri, anot apelianto, tikėtina ilgainiui suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti. Sutarties sudarymo metu galiojusių Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių (toliau Taisyklių), patvirtintų Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43, 23.6 punkte buvo numatyta, kad dujų sistemų atsipirkimo laikas nebuitiniams vartotojams yra 10 metų. Toks terminas buvo numatytas ir šalių sudarytoje prisijungimo sutartyje (Sutarties 11 punktas, 1 t., 10 b.l.). Kolegija sutinka su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta nuomone, jog 10 metų į priekį negalima nustatyti, kaip kis dujų kaina – didės ar mažės. Todėl, kaip nurodęs ieškovas, AB “Lietuvos dujos” kasmet peržiūri visas patirtas investicijas į naujų vartotojų dujų sistemų prijungimą ir priima atitinkamus sprendimus. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija savo išvadoje yra nurodžiusi, kad UAB „Limedika“ sutartyje numatyti gamtinių dujų kiekiai yra minimalūs kiekiai, užtikrinantys projekto atsiperkamumą, o nevartojant sutartyje numatyto kiekio, nėra užtikrinamas numatytas projekto minimalus gamtinių dujų kiekio suvartojimas, todėl neįgyvendinamas suplanuotas projekto atsiperkamumas per 10 metų (1 t., 101-103 b.l.). Visa tai, atsižvelgiant į tai, kad sutartimi numatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, neleidžia spręsti, jog šalių pasirinkta netesybų skaičiavimo metodika sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Be to, su tokia skaičiavimo metodika, Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi sutiko atsakovas. Tokia netesybų skaičiavimo metodika, ką pažymėjusi ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (1 t., 103 b.l.), buvo taikoma ir kitiems prijungtiems vartotojams. Kolegija pažymi, jog CK 6.161 straipsnio nuostatos draudžia suteikti kam nors privilegijų sudarant viešąsias sutartis.

27Kiti apeliacinio skundo argumentai sprendimo teisėtumui įtakos neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Kartu kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sugrupavo ir įvertino atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, todėl tai, jog teismo sprendime detaliai neaptarti visi atsakovo argumentai, nesudaro pagrindo laikyti sprendimo nemotyvuotu bei nepagrįstu.

28Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tenkindamas ieškinį priėmė teisingą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas jame išdėstytais argumentais atmestinas.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu,

Nutarė

30atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas AB „Lietuvos dujos“ ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto... 6. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2008 m. birželio 11 d. ieškovas sudarė... 7. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad sudarius prijungimo sutartį buvo parengtas investicinis... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.... 11. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Limedika” prašo panaikinti Kauno miesto... 12. 1. Teismas nepasisakė dėl atsakovo nesutikimo su ieškiniu pagrindinių... 13. 2. Nespręsdamas klausimo, ar sutartimi nustatytos netesybos nėra neprotingai... 14. 3. Ieškovo naudotos metodikos pagalba gauta netesybų suma yra neprotingai... 15. 3. Teismas, nepasisakydamas dėl apelianto minėtų argumentų, pažeidė... 16. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Limedika” apeliacinį skundą ieškovas AB... 17. Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo ką atskirai... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 20. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008 m. birželio 11 d. ieškovas sudarė... 21. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstus apelianto argumentus, jog... 22. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.... 23. Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, jog ieškovas,... 24. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto argumentą, jog teismas,... 25. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, atsižvelgęs... 26. Kolegija atmeta apelianto argumentą dėl netesybų skaičiavimo metodikos,... 27. Kiti apeliacinio skundo argumentai sprendimo teisėtumui įtakos neturi, todėl... 28. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326... 30. atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m....