Byla 2-6141-584/2014
Dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, Eglei Pranckevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui K. A., atsakovės atstovui , atsakovui R. D. nedalyvaujant,

2teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Autogiedra “ ieškinį atsakovams SIA Euro Transport Group, R. D. dėl žalos atlyginimo, skolos priteisimo, ir

Nustatė

3Ieškovė pateiktu teismui patikslintu ieškiniu(bl.l.152-160) prašo solidariai priteisti iš atsakovų 8.795.59 € (30.369,41 Lt) nesumokėto nuomos mokesčio; 241,01 € (832,16 Lt) delspinigių ; 7.691,49 € (26.557,19Lt nuostolių atlyginimo už Iveco Stralis variklio gedimų ir defektų šalinimą ;2.084,02 € (7.195,70 Lt) nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl neįvykdytos prievolės grąžinti Iveco Stralis po nuomos sutarties pabaigos; 1.876.80 € (6.480,22 Lt) negautų pajamų (nuostolių) ,6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas- 2.722.50 Lt (876,10 €\ už ieškinio parengimą, 605 Lt (175.22 €\ ikiteisminio proceso išlaidų bei 182,90 Lt (52,97 €) vertimo išlaidų.

4Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė iš dalies. Ieškovės atstovas išreiškė nuomonę ,jog priteistina žala už vilkiko remontą gali būti sumažinta į metalo supirkimo įmones priduoto variklio maksimalios pridavimo vertės suma-465 Lt(134 eurai 67 euro centai).

5Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės atstovai pažinojo atsakovą asmeniškai. Ieškovė pirko paties nuomininko pasiūlytą automobilį, sutartyje yra lizingo požymių. Transporto priemonės nuomos sutarties 2.1 patvirtina, kad pati atsakovė išsirinko automobilį, buvo įsipareigojimas jį registruoti Latvijoje (5.9 p.). Atsakovė turėjo atlikti transporto priemonės techninę priežiūrą, apdraudė vilkiką. Nuomininkas yra profesionalus pervežimų subjektas, todėl turi žinoti ,kad turi būti keičiamos padangos, tikrinama važiuoklė ir kiti mazgai.

6Nuo 2012-12-01 iki 2013-12-01 buvo išrašytos sąskaitos už nuomą, atsakovė nemokėjo ar mokėjo nereguliariai, todėl susidaro delspinigiai. Atsakovo skola susidarė nuo 2013-05-01 iki 2013-12-31, transporto priemonė atsiimta iš Estijos serviso 2014-01-02. Delspinigiai numatyti sutarties 3.5p.

7Negautos pajamos skaičiuojamos už sausio ir vasario mėnesius, t.y. 2 mėnesių nuomos mokesčio dydis atėmus 15 proc. pelno mokestį. Automobilis buvo sutvarkytas 2014 kovo 6 d. Už šešias kovo mėnesio dienas nuostolių atlyginti neprašo. Sutarties 2.3 p. numato, kad nuomininkas atlygins negautas pajamas.

8Automobilis perkant nuomininko buvo apžiūrėtas, nuomininkas pats ją parvairavo, ieškovės vardu užregistravo ir nuvairavo į Latviją. Įsigijus automobilį, jis metine apžiūra nebuvo apžiūrėtas. Mašina buvo techniškai tvarkinga, tą nuomininkas patvirtino sutarties 2.1p. T.p. priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga, pilnai sukomplektuota. Nuo perdavimo dienos praėjus metams, ieškovė turėjo pareigą atlikti metinį techninį aptarnavimą. Automobilis visada nuo pirkimo buvo nuomininko dispozicijoj. Ieškovė 2013 m. spalio mėn. buvo informuota, kad sugedo vilkikas Estijoje. Transporto priemonės variklio gedimo priežastis yra variklio perkaitimas dėl variklio tepalo nebuvimo ir jis išėjo iš rikiuotės. CK įpareigoja remonto ir techninės priežiūros veiksmus atlikti nuomininkui. CK nurodo, kad techninę apžiūrą atlieka nuomininkas, tačiau formaliai sutartyje aptarta, kad ją atlieka ieškovė, tai reiškia, kad nuomotojas atlygins nuomininkui techninės apžiūros kaštus, nes faktiškai transporto priemonės nuomotojas neturėjo. Ieškovė turėjo pareigą atlikti 1 kartą per metus metinį techninį aptarnavimą, jei atsakovė būtų atvežusi ir transporto priemonę pateikusi ieškovei, arba atsakovė turėjo pareigą tai atlikti pati ir reikalauti išlaidų atlyginimo. Kadangi vilkikas buvo nežinia kokioj šalyje, todėl neaišku, kaip buvo galima ieškovei atlikti techninį aptarnavimą, kita vertus nėra atsakovės prašymo priežiūrą atlikti. Atsakovė eksploatavo transporto priemonę 10 mėnesių iki gedimo. Ieškovė, po automobilio gedimo reikalavo grąžinti transporto priemonę, tačiau atsakovė perduodant priemonę nedalyvavo. Ieškovė pakeitė variklį kitu, padėvėtu, kas sumažino nuostolius. Senas variklis negali būti parduotas kitiems, nes ieškovė nenori prisiimti atsakomybės už jo kokybę. Variklis buvo eksploatuojamas nepakeitus tepalų, jis tinkamas utilizuoti. Jei atsakovė būtų atlikusi techninę apžiūrą, jai būtų sumažintas atlikta techninės apžiūros sąnaudų suma nuomos mokestis ir jokio ginčo nebūtų. Sutarties 5.4 p. numato ,kad atsakovė turi pateikti įrodymus apie atliktą einamajį, kapitalinį remontą, kad ieškovė galėtų tai kontroliuoti, jie atliekami nuomininko lėšomis.

9Atsakovė pažeidė tinkamai eksploatuoti automobilį pareigą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad techninę priežiūrą atliko laiku, nėra pateikta atitinkamų įrodymų, jog automobilis yra tinkamas eksploatuoti, techniškai tvarkingas, bei nėra atlikti kiti būtini darbai tinkamai būklei užtikrinti. Nuomos sutartis nutraukta 2013-12-04. Ji nutraukta vadovaujantis 5.1, 5.4, 8.6 p. , kad atsakovė neatliko techninės apžiūros ir nepašalino gedimų. Jei būtų ieškovė remontavusi automobilį Estijoje, būtų kainavę daugiau. Ieškovė siekė sumažinti nuostolių dydį. UAB „Ivetra ir Ko“ sąmata pateikta tik kainų palyginimui.

10Atsakovė laiku nemokėjo nuomos mokesčio nuo gegužės mėnesio. Draudimo dokumentų atsakovė į bylą ir ieškovei nėra pateikusi, todėl mažinti nuomos mokesčio nėra pagrindo. Ieškovė savo veiksmais keičiant sugedusį variklį padėvėtu sumažino savo ieškinio sumą virš 20000Lt, neprašė komercinių palūkanų, todėl ieškinys yra tenkintinas pilnai .Atsakovė nebendradarbiavo, piktnaudžiavo savo teisėmis, žinodamas tą ieškovės įsipareigojimą dėl metinio techninio aptarnavimo, ignoravo jį, buvo nesąžiningas.

11Sąlyga dėl metinio techninio aptarnavimo sutartyje atsirado nuomininko prašymu . Metinio techninio aptarnavimo darbų sąrašą numato gamintojas,turi būti keičiami tepalai, kitų variklio aušinimo tepalų lygiai patikrinami ir jei reikia papildomi, šviesų, stabdžių sureguliavimas. Iš serviso knygelės įrašų matyti, kad paskutinis techninis aptarnavimas buvo atliktas 2012-05-02 .Transporto priemonės pristatymo metiniam techniniam aptarnavimui tvarkos ir terminų šalys nenumatė. Nusipirkus automobilį atsakovei buvo perduoti visi dokumentai, tačiau ieškovė žinojo, jog tepalų keitimas eina į pabaigą. Kadangi didžioji dalis bendravimo vyko žodine forma, tai sunku tą įrodyti, bet buvo reikalauta pristatyti automobilį. Mano, kad ieškovės atsakomybės klausimo dėl įvykusio gedimo nėra, nes priemonė nebuvo pristatyta ieškovei.

12Susisiekus su keliomis metalo supirktuvėmis bei UAB „Ivetra ir Ko“ paaiškėjo, kad variklis sveria 775 Kg, o jį pridavus pačiomis didžiausiomis kainomis būtų gauti 465 Lt(134,67 eurai) . Neprieštarauja , kad dėl to būtų sumažintas ieškinys minėta suma.

13Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškovės ieškinį atmesti(bl.l.106-110).

14Atsakovės atstovas ir atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad sprendimą dėl automobilio pirkimo priiminėjo ieškovės atstovas L. V.. Atsakovės atstovas dalyvavo perkant automobilį, automobilio su specialistais neapžiūrėjo, apžiūrėjo tik išoriškai. Apžiūrėjo perkamo automobilio techninės apžiūros ciklo knygutę-servizo knygelę. Kada po pirkimo aptarnavimas bus atliktas, su ieškove nesitarė, vėliau tarėsi ,kad jie padarys, tačiau ieškovės atstovai sakydavo ,kad padarys vis vėliau. Po automobilio užregistravimo automobilis grįžo Lietuvon ir buvo galima techninę apžiūrą ieškovei atlikti. Techninę apžiūrą privalėjo atlikti nuo techniniam pase nurodytos datos. Automobilis dažnai buvo rodomas ieškovės atstovams, jis buvo prižiūrimas, jame buvo skysčių ir geros padangos .Automobilį eksploatavo tinkamai, yra begalė faktūrų apie tai. Ieškovė neįrodė, kad yra atsakovės kaltė dėl įvykusio gedimo-variklio „užkalimo“ . Dėl metinės techninės apžiūros atsakovės atstovas siūlė ją atlikti Italijoj ar kitose šalyse, tačiau jam buvo sakoma, kad dabar nėra piniginių lėšų. Sutarties 4.2 ir 4.3 įrodo, kad ieškovė turėjo atlikti aptarnavimą. Tas žmogus (ieškovės atstovas), su kuriuo tvarkė visus reikalus, dingo. Santykiai iki automobilio gedimo su ieškovės atstovais buvo geri.

15Tuo metu, kai automobilis buvo perimtas naudoti, Vokietijos metinė techninė apžiūra galiojo mėnesį (bl.l. 137).Vokietijoje gamintojo nurodytas aptarnavimo ciklas, turėjo būti atliktas metinis techninis aptarnavimas 2012m.11 mėnesį. Daug daugiau automobilių nuvažiuoja daugiau kilometrų be techninės apžiūros. Jei būtų atsakovės atstovai žinoję, kad taip atsitiks, būtų savo lėšomis atlikę aptarnavimą, nors ieškovė ir neatlygina tų išlaidų.

16Sugedus automobiliui, atsakovė informavo L. V. apie gedimą, jis sakė ,kad reikia ardyti, žiūrėti. Transporto priemonė buvo išardyta mėnesio bėgyje. Sugedo variklio siurblys neturėjo spaudimo , nes variklio tepalas prarado savo savybes tepti smarkiai dylančias detales. Estai pasakė, kad remontas kainuos apie 9200 eurų. Ieškovės atstovas pavedė surasti pigesnių variantų . Atsakovės atstovas susisiekė su lenkais, bet jie nedavė garantijų. Priimtiniausias variantas buvo UAB „Ivetra ir Ko“. Apie tai informavo ieškovės atstovą. Apie 2013m. gruodžio 16,17 d. sutarė, kad parsitemps automobilį iškart po Naujų metų, tačiau po 2014 Naujų metų L. V. nebeatsiliepė. Tada pats važiavo į Estiją derinti remonto kainų, nes tame pat servise stovėjo atsakovės priekaba ir dėl to atsirado papildomi nuostoliai. Sužinojus, kad L. V. nebedirba, su kitais ieškovės atstovais nederino automobilio paėmimo ar remonto klausimo. Dėl transportavimo išlaidų atlyginimo su ieškove nesitarė. Pats sau pasiskaičiavo ,kad gali 900 eurų kainuoti, kadangi nederino su juo automobilio pargabenimo, nesutinka atlyginti.

17Nors ir gavo iš ieškovės perspėjimus apie sutarties nutraukimą, tačiau su L. V. toliau bendravo draugiškai. Nors ir gavo perspėjimus ,tačiau tai jam buvo neaktualu, laikė, kad L. V. pozicija teisinga ir toliau derino automobilio tvarkymo klausimus su juo.

18Kai automobilis buvo pargabentas , UAB „Ivetra ir Ko“ atsiuntė jam šito automobilio remonto sąmatą, kurioje remonto darbai įvertinti 5927,70 Eurai, atėmus PVM ir atėmus 15 proc. nuolaidą. Atsakovė dėjo pastangas sutvarkyti automobilį, tačiau šiuo metu tokios sumos padengti nesutinka, todėl ieškinį prašo atmest. Variklio blokas įeina į variklio keitimo sistemą, o variklio galvos kaina turi būti atimta iš žalos sumos, nes senoji buvo gera. Tai matyti iš Estijos serviso ir UAB „Ivetra ir Ko“ pasiūlymo. UAB „Eglaidija“ sąskaitoje 5,6,7, 16 pozicijos neturi nieko bendro su variklio gedimu. Sankabos keitimas kas 500000 km tokiems vilkikams yra numatytas, todėl nėra įrodymų, kad tai atlikti buvo būtina, be to automobilis su automatine pavarų dėže. Ieškovė pati asmeniškai nusistatė koks automobilis yra geras, techniškai tvarkingas, todėl ieškinys yra atmestinas. Nurodė, kad galima buvo remontą atlikti Estijoj, ten gaut nuolaidą, sėst prie derybų stalo, pasidalint tą sumą, tačiau ieškovė automobilį pasiėmė jam nežinant.

19PVM ieškovė gaus atgal, todėl dvigubas pelnas .Visose ieškinio dalyse yra nurodytas PVM mokestis viso: 5331,69 Lt .Šioje dalyje prašo t.p. ieškinį atmesti. Bl.l.111. įrodo, kad nuomos mokesčio skolos likutis yra 4521,70 Eurai.

20Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla dalyje ieškinio reikalavimų nutrauktina.

21Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-11-20 tarp ieškovo UAB „Autogiedra" ir atsakovės SIA Euro Transport Group buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų Nr. 1(bl.l.13-18). Pagal sutartį ieškovė UAB „Autogiedra" 3 metų terminui atsakovei SIA Euro Transport Group perleido valdyti transporto priemonę - vilkiką Iveco Stralis, o atsakovė įsipareigojo per trejus metus sumokėti 39.774 € nuomos mokesčio — po 1.104 € kiekvieną mėnesį (Sutarties 1.1., 3.3., 8.1 p.,bl.l.13-17). Už visų šia sutartimi prisiimtų nuomininko įsipareigojimų savalaikį ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovas R. D. (sutarties 9p.). Transporto priemonė buvo pargabenta į Lietuvą ir 2012-11-24 įregistruota VĮ Regitra ieškovės vardu(sutarties 2.2. p.). 2012-11-29 priėmimo -perdavimo aktu transporto priemonė perduota SIA „Euro Transport Group"(bl.l.19). Nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. atsakovei buvo pateiktos sąskaitos faktūros: serija AN nr. 000115, nr.000126, nr. 000136, nr. 000147, nr. 000158, nr. 000171, nr. 000180, nr. 000189, nr. 000198, nr. 000209, nr. 000218, nr. 000228, nr. 000238, iš viso: 14.352 € sumai(bl.l.20-32). Sąskaitas atsakovė apmokėjo tik dalinai: sumokėdama iš viso 5.556.41 €. Ieškovė paskaičiavo, kad atsakovės nuomos mokesčio įsiskolinimas pagal sutartį, sudaro 8795,59 € (bl.l.33). Sutartyje šalys buvo sutarusios, kad už laiku neįvykdytas pinigines prievoles yra skaičiuojamos netesybos - 0,02% delspinigių už kiekvieną pradelstą prievolės įvykdymo dieną( sutarties 3.5. p.). 2013-11-27 sąskaita Nr. 816892 bei grynųjų pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog už automobilio variklio išardymą/gedimo nustatymą yra sumokėta be ( - ) € (bl.l.49-57). 2013-12-27 ieškovė su UAB „Klasikinis automobilis" sudarė vežimo sutartį nr. 2013-12-27 , kuria buvo sutarta iš Iveco serviso , Ringtee 56A , Tartu, Estija, pargabenti vilkiką Iveco Stralis(bl.l.58). Minėtos paslaugos ieškovei kainavo 4.174,50 Lt (su PVM)(bl.l.59-62). Sąskaitos faktūros NAM Nr. 00482, nr. 00483 ir kasos pajamų orderis EGL nr. 757 patvirtina, jog už vilkiko Iveco Stralis remonto paslaugas ir prekes ieškovė sumokėjo 10211,19Lt su PVM(bl.l.161-164).

22Atsižvelgiant į tai ,kad Sutarties 9.1. p. numato, kad už visų Sutartimi atsakovo SIA Euro Transport prisiimtų įsipareigojimų savalaikį įvykdymą laiduoja R. D., atsakovas laikytina solidariu skolininku dėl visų priteistinų sumų.

23Nuomos mokestis ir delspinigiai

24Pagal nuomos sutartį viena šalis –nuomotojas – įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalį – nuomininką – CK 6.477 str. 1 d. įpareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu, atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sumokėti iš viso 39.774 € už automobilio nuomą, mokant po 1.104 € kiekvieną mėnesį per 14 d. nuo sąskaitos faktūros pateikimo arba iki einamojo mėnesio 25 dienos, jei ieškovė sąskaitos nepateiktų (3.3., 3.4. p). Už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn, iki 2013 m. gruodžio mėn., pagal sutartį atsakovei buvo pateikta 13 sąskaitų faktūrų, iš viso už 14.352 €. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai savo pareigos mokėti nuomos mokestį neįvykdė, tą iš dalies patvirtina ir pačios atsakovės atstovo teikti paaiškinimai bei pažyma(bl.l.111). Vertinant laikotarpį, kuriuo galiojo tarp šalių sudaryta sutartis ir buvo perduotas automobilis, nustatytina ,kad atsakovė automobiliu iki sutarties nutraukimo naudojosi 12 mėnesių ir 6 dienas (automobilis perduotas 2012-11-29 , sutartis nutraukta 2013-12-04 ).Atsižvelgiant į tai, yra mažintina priteistino iš atsakovų nuomos mokesčio dalis ir nustatytina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 13468,80€ nesumokėto nuomos mokesčio (12* 1.104 € + 220,80€ (6 d.)). Atsakovė apmokėjo tik 5.556,41 €, todėl jos skolos likutis pagal sutartį sudaro 7912,39 €(13468,80€- 5556,41€). Nors atsakovės atstovas nurodė, kad skolos likutis yra ne 7912,39 € , o 4521,70 € , tačiau įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę nepateikė. Apyvartos žiniaraštis nėra pagrindas patvirtinantis nuomos mokesčio sumokėjimo faktą, todėl minėta suma 7912,39 € priteistina ieškovės naudai iš atsakovų solidariai(CK 6.477 str. 1 d.).Likusi ieškinio dalis yra atmestina ,kaip nepagrįsta(CPK 178 str.).

25Sutarties 3.5. p. numato, kad atsakovas praleidęs nuomos mokesčio mokėjimo terminą, moka 0,02% delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos ieškovė atsakovei yra paskaičiavusi 241,01 € delspinigių.

26Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.).

27Atsižvelgiant į tai ,kad atsakovė prievolės laiku sumokėti 7912,39 € nuomos mokesčio nesilaikė, ieškovei priteistini delspinigiai iš atsakovų solidariai (CK 6.71 str.). Nustačius, kad dalis prašomo priteisti nuomos mokesčio yra pripažinta nepagrįsta, yra mažintina už nesumokėtą nuomos mokestį priteistina delspinigių dalis -11,04 €(už sąskaitą AN 000238 paskaičiuota delspinigių dalis), priteisiant ieškovei iš atsakovų solidariai 230,97€ delspinigių . Likusi šio reikalavimo dalis atmestina ,kaip nepagrįsta(CPK 178 str.)

28Dėl su variklio gedimo šalinimu susijusių išlaidų priteisimo

29Pažymėtina, kad transporto priemonių nuoma iš kitų nuomos sutarčių išsiskiria specifiniu nuomos objektu – transporto priemonės valdymas ir naudojimas reikalauja užtikrinti kvalifikuotą vairavimą ir techninę eksploataciją. Transporto priemonių nuomos santykių reglamentavimas skiriasi priklausomai nuo to, kuriai šaliai – nuomotojui ar nuomininkui – tenka šios pareigos. Jeigu vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teikia nuomotojas, sutarčiai taikomos CK 6.512–6.521 straipsnių normos. Tuo tarpu ginčo materialiniai santykiai atitinka tiek paminėtų straipsnių , tiek CK 6.522–6.529 straipsnių normas, kuriose įtvirtinta transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarties sampratą, nes sutartyje susitarta, kad ieškovė atlieka metinį techninį aptarnavimą ir metinę techninę priežiūrą(sutarties 1.1, 4.2 p.). Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles taikomos bendrosios nuomos sutarčių taisyklės (CK 6.477–6.503 straipsniai). Prižiūrėti transporto priemonę įstatyme reglamentuota dispozityviai – nustatant, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnis). Taigi, sutarties šalys, įvertinusios faktines aplinkybes, turi galimybę atitinkamai paskirstyti su tinkamos transporto priemonės būklės užtikrinimu susijusias prievoles. Sutarties sąlygos dėl CK 6.524 straipsnyje nustatytų transporto priemonės priežiūros pareigų visų pirma svarbios todėl, kad nuo to priklauso, kam tenka transporto priemonės priežiūros ir remonto išlaidos, antra tai gali būti reikšminga sprendžiant dėl kitų neigiamų pasekmių, susijusių su tuo, kad transporto priemonė nuomos laikotarpiu buvo netinkamos būklės, rizikos paskirstymo sutarties šalims. Pagal bendrąją sutarčių neįvykdymo teisinių pasekmių taisyklę, įtvirtintą CK 6.206 straipsnyje, viena šalis negali remtis kitos šalies sutarties neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Taigi CK minėtuose straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo specifika turi būti įvertinta teismui sprendžiant ginčus dėl transporto priemonės nuomos sutarties šalių tarpusavio prievolių, inter alia sprendžiant, kas atsakingas už automobilio būklės pablogėjimą. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną įstatyminį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.) laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Ortgreitos transportas“ v. V. Z., bylos Nr. 3K-3-20/2011).

30Ieškovė prašo priteisti 7.691,49 € arba 26557,19 Lt nuostolių atlyginimo už Iveco Stralis variklio gedimų ir defektų šalinimą, tačiau teismas nustato, jog sudėjus pateiktas rašytiniuose įrodymuose nurodytas nuostolių sumas gaunama 26546,19Lt suma. Teismo nuomone šiai išlaidų kategorijai t.p. yra priskirtinos 875 € (3021,20 Lt) išlaidos, susijusios su automobilio transportavimu, variklio išardymu, gedimo(-ų) diagnozavimu AS Iv Pluss autoservise, Tartu, Estija. Taigi svarstytinas nurodytų sumų priteisimo iš atsakovų solidariai klausimas. Šalys pripažino, jog transporto priemonės variklio gedimas buvo sąlygotas nustatytu terminu neatlikto tepalų pakeitimo, kas priskirtina metiniam techniniam aptarnavimui būtiniems atlikti darbams. Taigi sprendžiant ieškinio pagrįstumo dėl 26546,19Lt nuostolių atlyginimo už Iveco Stralis variklio gedimų ir defektų šalinimą klausimą yra vertintinos nuomos sutarties nuostatos, kuriomis šalys pasiskirstė pareigas transporto priemonės techninės priežiūros , metinio techninio aptarnavimo ir kitais su transporto priemonės remontu susijusiais klausimais. Minėtos sutarties 1.1 punkte šiuo konkrečiu atveju buvo nustatyta kitaip nei CK 6.524 straipsnyje, nes šalys sutarė, jog nuomotojas perleidžia valdyti nuomininkui transporto priemonę neteikiant techninės priežiūros , išskyrus metinį techninį aptarnavimą. Minėta aplinkybe – dėl nuomotojo įsipareigojimo atlikti metinį techninį aptarnavimą neįvykdymo- atsakovė grindžia savo nesutikimą su šia ieškinio dalimi. Tokią atsakovės poziciją teismas laiko esant iš dalies pagrįsta. Ieškovė pripažino, kad metinio techninio aptarnavimo atlikimo pareiga yra nustatyta ieškovei, tačiau argumentavo tuo , jog esant transporto priemonei pas atsakovę, šiai kilo pareiga atlikti metinį techninį aptarnavimą, o ieškovė būtų padengusi dėl šio aptarnavimo patirtas atsakovės išlaidas . Tačiau teismas minėtus ieškovės argumentus pripažįsta nepagrįstais , nurodydamas , jog taip sutartyje nėra aptarta, o šalims neaptarus transporto priemonės pateikimo, kad būtų atliktas metinis techninis aptarnavimas ieškovei, tvarkos , ieškovė turėjo būti pakankamai aktyvi ir pateikti atitinkamus įrodymus ,kad ji savo pareigą siekė įvykdyti ir tai buvo neatlikta dėl objektyvių nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Tačiau tokių įrodymų teismui nėra pateikta. T.p. teismas mano, jog atsakovė, valdydama transporto priemonę ir būdama šios srities specialistė, t.y. užsiimanti pervežimų verslu, privalėjo suvokti galėjusias kilti pasekmes dėl transporto priemonės eksploatavimo, jei šiai neatliktas nustatytu terminu metinis techninis aptarnavimas. Atsakovės atstovas pripažino, jog šias pasekmes suvokė, tačiau tikėjosi jų išvengti, remdamasis savo patirtimi, kad variklio tepalų nepakeitus nustatytu laiku, galima transporto priemonę naudoti pakankamai ilgai ir variklis negenda. Taigi dėl to ,kad buvo pastirtos išlaidos susijusios su gedimo šalinimu yra mišri ieškovės ir atsakovės kaltė (CK 6.248 str. 4d.). Prieš išsprendžiant išlaidų, susijusių su variklio gedimo šalinimu, priteistino dydžio klausimą, teismas remdamasis ieškovės atstovo paaiškinimu nustato, jog dalis sąskaitoje faktūroje(bl.l.163) išvardintų detalių ir medžiagų yra priskirtini metiniam techniniam aptarnavimui, o būtent: sankabos išmynimo guolis, sankabos diskas ,tepalas, aušinimo skystis (sąskaitoje minimas antifryzo koncentratas), 2 kuro filtrai, variklio alyvos filtras, langų plovimo skystis (sąskaitoje minimas langų skystis), transmisinis tepalas. Visos išvardintos detalės ir medžiagos kainavo 2508 Lt be PVM ). Minėta suma ieškinio reikalavimas yra laikytinas nepagrįstu nustatant, jog minėtas detales ir medžiagas pakeisti yra ieškovės pareiga kildintina iš sutarties . Kadangi šioje ieškinio dalyje transporto priemonėje pakeistų detalių ir atliktų darbų prašoma priteisti kaina yra paskaičiuota taikant PVM, teismas aptaria atsakovės išdėstytus argumentus, susijusius su šio mokesčio taikymu ir šioje dalyje ieškinio mažinimu. Ieškovė yra juridinis asmuo, kuri įsigyja prekes ir paslaugas, yra PVM mokėtoja, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 str., už remonto darbus ir medžiagas sumokėtą PVM įtrauks į PVM ataskaitą, t. y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Dėl to gali būti svarstomas klausimas priteisti ieškovei nuostolius apskaičiuotus be PVM – 4607,19 Lt.

31T.p. svarstant priteistinų nuostolių ieškovei dydį atsižvelgtina į tas aplinkybes, kad variklio cilindrų blokas bei cilindrų bloko galvutė (sąskaitose nurodoma variklio blokas bei galva) yra galimi priduoti metalą superkančioms įmonėms ir vadovaujantis ieškovės atstovo paaiškinimais tai maksimaliomis kainomis galėtų kainuoti 465Lt. Kadangi kitų įrodymų byloje nėra pateikta , teismas vadovaujasi minėtoje dalyje ieškovės atstovo paaiškinimais ir minėta suma mažina priteistinų nuostolių šioje ieškinio dalyje dydį.

32Atsižvelgiant į tai ,kad dėl įvykusio variklio gedimo yra nustatyta mišri ieškovės ir atsakovės kaltė, priteistinos iš solidariai atsakovų žalos dydis proporcingai mažintinas ½ dalimi iki 10993,60Lt ((26546,19Lt+3021,20Lt-4607,19 Lt -465Lt -2508 Lt)/2). Likusioje dalyje šis ieškinio reikalavimas yra atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str.)

33Dėl automobilio pargabenimo išlaidų priteisimo

34T. p. ieškovė prašo priteisti 4174,50 Lt (su PVM) nuostolių susijusių su automobilio pargabenimu iš Estijos. Pažymėtina, kad sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartinė prievolė (CK 6.256 straipsnis). Šiai atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėti sutarties šalies veiksmai (ar neveikimas), žala, priežastinis neteisėtų veiksmų (ar neveikimo) ir žalos ryšys, kaltė. Nepakankamai apdairus, rūpestingas, atidus asmens elgesys reiškia kaltę neatsargumo forma (CK 6.248 straipsnio 2, 3 dalys). Byloje nėra aptarta, kokias teises ir pareigas turi nuomininkas ir nuomotojas dėl automobilio pristatymo šalims nutraukus sutartį prieš terminą, tačiau iš CK 6.499 str. ir šalių sudarytos sutarties 2.3 ir 5.14 punktų nuostatų, kuriuose aptarta nuomininko pareiga nuomos sutarčiai pasibaigus pristatyti transporto priemonę nuomotojo buveinės adresu, teismas nustato ,jog atsakovė neįvykdė savo pareigos transporto priemonę pristatyti ieškovei. Kai nuomininkas daikto nuomotojui negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, t.p. sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis).

35Daiktą nuomotoja susigrąžino pati, todėl byloje spręstinas su tuo susijusių nuomotojo patirtų nuostolių atlyginimo klausimas. Sprendžiant minėtų transporto priemonės pargabenimo išlaidų priteisimo klausimą, priteistina suma analogiškai yra mažintina PVM sąskaitoje faktūroje (bl.l.60) nurodyta PVM verte- 724,50Lt, likusioje dalyje šį ieškinio reikalavimą tenkinant, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 3450Lt (CK 6.499 straipsnio 3 dalis).

36Dėl negautų pajamų priteisimo

37Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. UAB „Kamintras“, bylos Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-124/2011; kt). Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veikos. Tai turi būti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, o iš šių – ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. Tokia nuostolių negautų pajamų forma dydžio nustatymo praktika yra formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje R. J. firma su Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Rudeta“ su AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-322/2008.

38Atsakovai atsiliepime ginčija savo pareigą atlyginti ieškovės negautas pajamas. Teismas nustato, kad transporto priemonės nuomos sutartis buvo nutraukta 2013-12-04, aukščiau minėtomis aplinkybėmis nustatyta, jog atsakovė neįvykdė savo tiek sutartinės, tiek įstatyminės prievolės grąžinti transporto priemonę ir ją valdė iki 2014-01-02 ieškovei ją parsigabenant į Lietuvą ieškovės lėšomis. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuota atlygintinė nuomos sutartis trejiems metams. Nutraukus sutartį ir atsiėmus automobilį, dėl gedimo jo nebuvo galima eksploatuoti ir išnuomoti kitiems asmenims iki pakeičiant automobilio variklį 2014 kovo mėn. Dėl paminėto ieškovė negalėjo išnuomoti 2014 m. sausio - vasario mėn. nevažiuojančio automobilio, taigi ieškovė negavo planuotų pajamų, t.y. už kiekvieną mėnesį ieškovė turėjo gauti po 1.104 €. Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, apskaičiuojant negautų pajamų dydį, ieškovė paaiškino, kad sąnaudos šioms pajamos uždirbti nėra patiriamos, todėl įvertintino negautų pajamų mąstą nuo faktiškai nesumokėto nuomos mokesčio - 2.208 € atskaičiavusi pelno mokestį - 15%. Tokiu atveju negautos pajamas ieškovės paskaičiavimu sudaro 1.876.80 € arba 6 480,22 Lt sumą. Teismas sutikdamas su tokiu ieškovės skaičiavimu bei atsižvelgdamas į mišrią kaltę dėl įvykusio variklio gedimo, mano esant pagrįstu mažinti prašomų priteisti negautų pajamų dydį ½ dalimi ir tenkinti šioje dalyje ieškinio reikalavimą priteisiant ieškovei iš atsakovų solidariai 3240,11 Lt, likusioje dalyje ieškinio reikalavimą atmetant (CPK 178 str.).

39Iš dalies tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės SIA Euro Transport Group ir atsakovo R. D. solidariai, priteisiant iš atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi CK 6.210 str. 2 d. yra numatoma iš fizinio asmens priteisti 5, o ne 6 procentų dydžio palūkanas, todėl ieškovei prašant šias palūkanas priteisti solidariai iš abiejų atsakovų taikytinas 5 procentų palūkanų dydis. Likusi ieškinio dalis dėl paminėto reikalavimo yra atmestina(CK 6.210 str. 2 d.) (CPK 178 str., 185 str.).

40Atsižvelgiant į tai ,kad ieškovė byloje buvo pareiškusi ieškinio reikalavimus dėl 94121,25 Lt priteisimo iš atsakovų solidariai (bl.l.3-11) ir patikslino savo ieškinio reikalavimus, juos sumažindama iki 72578,24Lt, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu žodžiu(2014-06-11 parengiamojo teismo posėdžio protokolo (pirmojo garso įrašo) 10 min.22 s ) šios ieškinio dalies reikalavimų atsisakė, byla dalyje dėl 21543,01 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovų solidariai yra nutrauktina (CPK 293 str.,294 str.). Atsižvelgiant į minimas aplinkybes, ieškovei yra grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio apskaičiuoto nuo šios ieškinio dalies -484,72Lt (CPK 87 str.) .

41Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai yra priteistinos žyminio mokesčio išlaidos ir teisinės pagalbos išlaidos. T.p. ieškovei priteistinos turėtos išlaidos dokumentų vertimui.

42Iš ieškovės ir atsakovų nėra priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos , nes jos neviršija minimalaus priteistino dydžio (LR CPK 93 str., 96 str.).

43Tenkinus ieškinį iš dalies yra sumažintinas Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 13264,92 €.

44Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas

Nutarė

45Ieškinį patenkinti iš dalies.

46Priteisti ieškovei UAB „Autogiedra“, į.k. 302678554, solidariai iš atsakovų SIA „Euro Transport Group", registracijos numeris 40103496174, ir atsakovo R. D. a.k. ( - ) 7912,39 € (septyni tūkstančiai devyni šimtai dvylika eurai 39 centai ) (27319,90 Lt) nesumokėto nuomos mokesčio, 230,97€ (du šimtai trisdešimt eurai, 97 centai)( 797,49Lt) delspinigių, 4183,16€ (keturi tūkstančiai šimtas aštuoniasdešimt trys eurai 16 centai )(14443,60 Lt) nuostolių atlyginimo, 938,40 € ( devyni šimtai trisdešimt aštuoni eurai 40centai)(3240,11 Lt ) negautų pajamų ,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13264,92 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 397,94€ (trys šimtai devyniasdešimt septyni eurai 97 centai)(1374Lt ) žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidų- 469,33€ (keturi šimtai šešiasdešimt devyni eurai 33 centai) ( 1620,49Lt) bei 52,97 €( penkiasdešimt du eurai 97 centai) (182,90 Lt )vertimo išlaidų.

47Bylą dalyje dėl 21543,01Lt nuostolių priteisimo solidariai iš atsakovų SIA „Euro Transport Group" ir atsakovo R. D. a.k. ( - ) nutraukti.

48Likusią ieškinio dalį atmesti.

49Sumažinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 13264,92 €.

50Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei UAB „Autogiedra“, į.k. 302678554, 2014-02-13 mokėjimo kvitu sumokėtą žyminį mokestį – 484,72Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi litai, 72 centai ).

51Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai... 2. teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Ieškovė pateiktu teismui patikslintu ieškiniu(bl.l.152-160) prašo... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė iš dalies.... 5. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės atstovai pažinojo atsakovą... 6. Nuo 2012-12-01 iki 2013-12-01 buvo išrašytos sąskaitos už nuomą, atsakovė... 7. Negautos pajamos skaičiuojamos už sausio ir vasario mėnesius, t.y. 2... 8. Automobilis perkant nuomininko buvo apžiūrėtas, nuomininkas pats ją... 9. Atsakovė pažeidė tinkamai eksploatuoti automobilį pareigą. Atsakovė... 10. Atsakovė laiku nemokėjo nuomos mokesčio nuo gegužės mėnesio. Draudimo... 11. Sąlyga dėl metinio techninio aptarnavimo sutartyje atsirado nuomininko... 12. Susisiekus su keliomis metalo supirktuvėmis bei UAB „Ivetra ir Ko“... 13. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir... 14. Atsakovės atstovas ir atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė,... 15. Tuo metu, kai automobilis buvo perimtas naudoti, Vokietijos metinė techninė... 16. Sugedus automobiliui, atsakovė informavo L. V. apie gedimą, jis sakė ,kad... 17. Nors ir gavo iš ieškovės perspėjimus apie sutarties nutraukimą, tačiau su... 18. Kai automobilis buvo pargabentas , UAB „Ivetra ir Ko“ atsiuntė jam šito... 19. PVM ieškovė gaus atgal, todėl dvigubas pelnas .Visose ieškinio dalyse yra... 20. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byla dalyje ieškinio reikalavimų ... 21. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2012-11-20 tarp ieškovo UAB... 22. Atsižvelgiant į tai ,kad Sutarties 9.1. p. numato, kad už visų Sutartimi... 23. Nuomos mokestis ir delspinigiai... 24. Pagal nuomos sutartį viena šalis –nuomotojas – įsipareigoja duoti... 25. Sutarties 3.5. p. numato, kad atsakovas praleidęs nuomos mokesčio mokėjimo... 26. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 27. Atsižvelgiant į tai ,kad atsakovė prievolės laiku sumokėti 7912,39 €... 28. Dėl su variklio gedimo šalinimu susijusių išlaidų priteisimo... 29. Pažymėtina, kad transporto priemonių nuoma iš kitų nuomos sutarčių... 30. Ieškovė prašo priteisti 7.691,49 € arba 26557,19 Lt nuostolių atlyginimo... 31. T.p. svarstant priteistinų nuostolių ieškovei dydį atsižvelgtina į tas... 32. Atsižvelgiant į tai ,kad dėl įvykusio variklio gedimo yra nustatyta mišri... 33. Dėl automobilio pargabenimo išlaidų priteisimo... 34. T. p. ieškovė prašo priteisti 4174,50 Lt (su PVM) nuostolių susijusių su... 35. Daiktą nuomotoja susigrąžino pati, todėl byloje spręstinas su tuo... 36. Dėl negautų pajamų priteisimo... 37. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos,... 38. Atsakovai atsiliepime ginčija savo pareigą atlyginti ieškovės negautas... 39. Iš dalies tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio... 40. Atsižvelgiant į tai ,kad ieškovė byloje buvo pareiškusi ieškinio... 41. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų... 42. Iš ieškovės ir atsakovų nėra priteistinos valstybei procesinių dokumentų... 43. Tenkinus ieškinį iš dalies yra sumažintinas Kauno apylinkės teismo... 44. Vadovaudamasis CPK 259, 263, 264, 265, 268, 270, 284 str. teismas... 45. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 46. Priteisti ieškovei UAB „Autogiedra“, į.k. 302678554, solidariai iš... 47. Bylą dalyje dėl 21543,01Lt nuostolių priteisimo solidariai iš atsakovų SIA... 48. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 49. Sumažinti Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 nutartimi taikytų laikinųjų... 50. Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei UAB... 51. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...