Byla 3K-3-199/2007
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas) ir Aloyzo Marčiulionio,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. (A. A. ) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui UAB „Kamintras“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas A. A. prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Kamintras“ 75 000 Lt nuostolių atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. liepos 24 d. su atsakovu sudarė Gyventojų lėšų panaudojimo gyvenamojo namo statybai sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pastatyti ieškovui 44,80 kv. m butą ( - ), o ieškovas – sumokėti atsakovui 85 000 Lt. 2004 m. sausio 5 d. atsakovas vienašališkai nutraukė šią sutartį (2004 m. vasario 4 d. perleido butą R. K. ). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. gegužės 31 d. nutartimi pripažino, kad atsakovas neteisėtai nutraukė su ieškovu sudarytą sutartį ir atsisakė užbaigti sutarties priede numatytus darbus, todėl yra atsakingas dėl galimų ieškovo nuostolių. Ieškovas vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, todėl atsakovo kaltė dėl sutarties nutraukimo preziumuojama. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo pastatyti butą už 85 000 Lt, o šiuo metu ieškovas, norėdamas įsigyti analogišką butą, turėtų sumokėti 160 000 Lt. Taigi patirta nuostolių už 75 000 Lt. Ieškovo nuomone, su atsakovu sudaryta sutartis nebuvo preliminarioji, pagal kurią negali būti atliekami atsiskaitymai, todėl CK 6.165 straipsnio nuostatos dėl sutarties nutraukimo pasekmių šiuo atveju netaikytinos; jei nebūtų neteisėtai nutraukta sutartis, jis būtų valdęs butą nuosavybės teise. Teikiamas į bylą nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas atliktas praėjus trims mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutarties įsiteisėjimo. 2004 m. gegužės 20 d. atsakovas siūlė ieškovui statyti butą ( - )kitomis sąlygomis, tačiau šis atsisakė, nes pasiūlyme buvo teigiama, kad sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

7Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2006 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino - priteisė ieškovui iš atsakovo 75 000 Lt nuostolių atlyginimą. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartimi konstatuota, kad šalių sutartis prilyginama preliminariajai būsimo buto pirkimo-pardavimo sutarčiai, atitinkančiai CK 6.401 straipsnio reikalavimus, ir kad atsakovas neteisėtai nutraukė šią sutartį, yra atsakingas dėl ieškovo galimų nuostolių; tai yra prejudiciniai faktai šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi šalių santykiams taikytinos bendrosios CK nustatytos sutarčių teisės normos ir preliminariąją sutartį reglamentuojančios nuostatos, įtvirtintos CK 6.165 straipsnyje. Atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). 2004 m. sausio 5 d. pareiškimu atsakovui nutraukus sutartį, ieškovas prarado teisę įsigyti butą ( - )tomis sąlygomis, kurios buvo aptartos sutartyje. Po sutarties nutraukimo Lietuvos nekilnojamojo turto rinkoje vyko staigus kainų kilimas, ir tai laikytina visuotinai žinoma aplinkybe (CPK 182 straipsnio 1 punktas). 2005 m. rugpjūčio mėnesį viso buto ( - ) kaina pakilo iki 160 000 Lt (CK 6.249 straipsnio 5 dalis). 75 000 Lt suma - tai ieškovo patirti netiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šie nuostoliai prilygintini negautoms pajamoms, nes ieškovas, įgijęs butą už 85 000 Lt, 2005 m. rudenį jį pardavęs rinkos kainomis už 160 000 Lt, būtų gavęs 75 000 Lt pajamų. Ieškovo nuostoliai yra realūs. Atsakovas buvo nesąžiningas, vengė įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, neteisėtais veiksmais siekė ir gavo naudos, t. y. pardavė tą patį butą, nesilaikydamas prisiimtų įsipareigojimų nustatytais terminais užbaigti teritorijos ir bendro naudojimo laiptinės tvarkymo, elektros instaliacijos, radiatorių pastatymo darbus. Be to, CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta civilinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimą; pareiga atlyginti prarastos galimybės piniginę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vingio kino teatras“ v. UAB „Eika“, bylos Nr. 3K-3-38/2005).

8Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. sprendimą – priteistą ieškovui iš atsakovo 75 000 Lt nuostolių atlyginimą sumažino iki 14 374,42 Lt. Kolegija iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo elgesį po sutarties nutraukimo, t. y. jis nesiėmė priemonių, kad atsiradę nuostoliai nedidėtų (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad po sutarties nutraukimo siūlė ieškovui kitą gyvenamąją patalpą ( - ) kurios kaina už sutartyje numatyto buto kainą būtų buvusi didesnė 14 374,42 Lt. Ieškovui buvo pateiktas šis pasiūlymas, jis žinojo, kad butas ( - )jau yra perleistas kitam asmeniui ir kad, norint nuginčyti šio asmens nuosavybės teisę į butą, reikės įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumą (CK 4. 96 straipsnis). Byloje neįrodytas ieškovo teiginys, kad jis nepriėmė atsakovo pasiūlymo, nes jame buvo nurodyta, kad sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės. Tai, kad pasiūlytas butas buvo Viršuliškių mikrorajone, o pastatytas butas - Naujininkų mikrorajone ir skyrėsi vieno kvadratinio metro kaina, nėra pagrindas teigti, jog ieškovas dėl svarbių priežasčių atsisakė atsakovo pasiūlymo apsirūpinti gyvenamuoju plotu už mažesnę nei 160 000 Lt kainą. Be to, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovas ruošiasi Naujininkų mikrorajone statytis analogišką butą.

9III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

10Kasaciniu skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Kasaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

111. Dėl CK 6.249 straipsnio 5 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.259 straipsnio 2 dalies taikymo. Ieškovas neturėjo galimybės daryti įtakos, kad jo patirti nuostoliai būtų mažesni (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas ,,NORD/LB Lietuva“ v. R. N. , bylos Nr. 3K-7-119/2005). Teismas, mažindamas priteistinų nuostolių dydį, vertino tik ieškovo kaltę, neatsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusius santykius po sutarties nutraukimo ir atsakovo neteisėtus veiksmus (CPK 185 straipsnis). Ieškovas, 2004 m. sausio 5 d. gavęs pranešimą apie sutarties nutraukimą, iš karto kreipėsi į atsakovą, o gavęs neigiamą atsakymą, 2004 m. sausio 8 d. - į teismą. Tai žinodamas, atsakovas 2004 m. vasario 4 d. pardavė ginčo butą R. K. už 100 430 Lt. 2004 m. gegužės 20 d. pateikdamas ieškovui pasiūlymą statytis butą ( - ) kurio statybos kaina būtų buvusi didesnė 14 374,42 Lt, atsakovas siekė ne suteikti ieškovui teisę įsigyti kitą gyvenamąją patalpą, o išvengti civilinės atsakomybės. Taigi teismas turėjo atsižvelgti į tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. UAB „Vaidluvė“, bylos Nr. 3K-3-406/2000). 2004 m. gegužės 20 d. pasiūlyme nurodyta, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, nors teisme atsakovui jau buvo iškelta civilinė byla (CK 1.5 straipsnis). Priėmęs pasiūlymą, ieškovas būtų netiesiogiai atsisakęs nuo ieškinio (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad butas trečiajam asmeniui buvo perleistas 2004 m. vasario 4 d., t. y. jau esant ginčui teisme dėl neteisėto sutarties nutraukimo, o tai, kad teisme būtų reikėję įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumą, negali būti pagrindas mažinti priteistinų nuostolių dydį (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucija, CPK 5, 260 straipsniai). Tik Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2005 m. gegužės 31 d. priėmus nutartį ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Nekilnojamojo turto rinkos vertė buvo nustatyta praėjus trims mėnesiams po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, ir tai atitinka CK 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą žalos apskaičiavimo principą. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovas atsisakė ieškovui pastatyti butą tomis pačiomis sąlygomis (CPK 185 straipsnis).

122. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje V. Š. v. A. N. , bylos Nr. 3K-P-382/2006, ieškovui turėtų būti atlyginta prarastos galimybės piniginė vertė (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, 1994; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vingio kino teatras“ v. UAB „Eika“, bylos Nr. 3K-3-38/2005). Ieškovo nuomone, kai nesąžininga ikisutartinių santykių šalis iš savo neteisėto elgesio gauna naudos, sąžininga šių santykių šalis gali reikalauti pripažinti šią naudą jos nuostoliais. Atsakovas, jau iškėlus bylą teisme, 2004 m. vasario 4 d. sudarė sutartį su R. K. ir butą pardavė už 100 430 Lt sumą, gaudamas 15 430 Lt naudos. Teismas, nuostolių dydį sumažindamas iki 14 374,42 Lt, pažeidė proporcingumo principą, nes tokiu atveju atsakovas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, kurie yra nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, gavo 1055,58 Lt (15 430 Lt – 14 374,42 Lt) naudos.

13Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Kamintras“ prašo ieškovo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodoma, kad teismas pagrįstai pripažino, jog dėl ieškovo nurodomo nuostolių dydžio - 75 000 Lt - yra atsakingas ir ieškovas, nes, nesiimdamas reikiamų priemonių, neužkirto kelio nuostolių didėjimui (CK 6.259 straipsnio 2 dalis). Kasatorius pats atsisakė pasiūlymo per protingą terminą sudaryti naują sutartį su atsakovu (ieškovas būtų patyręs tik 14 374,42 Lt nuostolių). Be to, ieškovas nėra sudaręs kitos buto pirkimo sutarties su kitais asmenimis. Ieškovo veiksmai kitoje civilinėje byloje patvirtina, kad jis siekė užvilkinti bylos nagrinėjimą ir taip pasinaudojus augančiomis nekilnojamojo turto kainomis, ir prisiteisti nepagrįstai didelius, nepriklausančius nuo atsakovo elgesio, nuostolius. Teismas tinkamai įvertino 2004 m. gegužės 20 d. pasiūlymą, t. y. kad po sutarties nutraukimo atsakovas ėmėsi priemonių, jog ieškovas galėtų įsigyti kitą gyvenamąją patalpą ir nepatirtų didesnių nuostolių, o šis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo atsisakymą nuo šio pasiūlymo. Teismas, priimdamas sprendimą sumažinti priteistinų nuostolių dydį, analizavo po sutarties nutraukimo tarp šalių susiklosčiusius santykius, t. y. vertino tiek ieškovo, tiek atsakovo atsakomybę dėl nuostolių atsiradimo ir jų veiksmus siekiant, kad atsiradę nuostoliai nedidėtų. Atsakovas nesiekė trukdyti ieškovui įsigyti butą( - ). Atsakovas 2004 m. vasario 4 d. pardavė butą R. K. , nes manė, kad sutartis su ieškovu nutraukta. Pažymėtina, kad iškilus ginčui ieškovas neprašė teismo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas, nors ir turėdamas banko patvirtinimą kreditui gauti, neapmokėjo buto kainos, o atsakovui buvo būtinos lėšos statybai vykdyti. Be to, atsakovas siekė, kad atsiradę nuostoliai toliau nedidėtų, kylant nekilnojamojo turto rinkos kainoms. Taigi atsakovas yra atsakingas tik dėl 14 374,42 Lt nuostolių, o dėl didesnių nuostolių atsiradimo atsakomybė tenka pačiam ieškovui. 2004 m. gegužės 20 d. pasiūlymu, pateiktu dar nepriėmus galutinio teismo sprendimo byloje dėl neteisėto sutarties nutraukimo, atsakovas nereikalavo atsisakyti nuo ieškinio ir nesiekė išvengti civilinės atsakomybės, o tik sudaryti sąlygas ieškovui įsigyti kitas gyvenamąsias patalpas (CK 1.5 straipsnis). Atsakovo nuomone, kiekvienas rūpestingas ir sąžiningas asmuo analogiškoje situacijoje, t. y. kai ginčo butas jau perleistas trečiajam asmeniui, augant nekilnojamojo turto kainoms, tenkindamas gyvenamojo ploto poreikį, būtų sutikęs su atsakovo pasiūlymu arba imtųsi atitinkamų priemonių nuostoliams sumažinti - nedelsdamas įsigytų kitą butą. Teismas taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pripažindamas ieškovo teisę į netiesioginių nuostolių atlyginimą (2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vingio kino teatras“ v. UAB „Eika“, bylos Nr. 3K-3-38/2005; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Šiuo atveju teismai vertino tiek atsakovo, tiek ir ieškovo elgesį, lėmusį nuostolių dydį, ir priteisė ieškovui netiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro prarastos galimybės piniginė vertė, lygi pinigų sumai, viršijančiai 85 000 Lt, kuriuos ieškovas būtų sumokėjęs už butą ( - ) (apeliacinės instancijos teismas sumažino nuostolių dydį). Ieškovas nurodo, kad jam turėjo būti priteista 1055,58 Lt suma, nors pagal CPK 353 straipsnį yra draudžiama kelti naujus reikalavimus kasaciniame teisme.

14Teisėjų kolegija

konstatuoja:

15IV. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų byloje nustatytos aplinkybės

162003 m. liepos 24 d. šalys sudarė Gyventojų lėšų panaudojimo gyvenamojo namo statybai sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo teisę įsigyti iš atsakovo 44,80 kv. m ploto vieno kambario butą ( - )už 85 000 Lt. Ieškovas sumokėjo atsakovui 4250 Lt, likusius pinigus pagal sutartį turėjo pervesti per 45 dienas po buto perdavimo akto pasirašymo. 2004 m. sausio 5 d. pareiškimu atsakovas nutraukė sutartį su ieškovu ir už 100 430 Lt perleido šį butą R. K., kuri 2004 m. vasario 17 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teisę į šį butą. Šiuo metu toks butas ieškovui nebegali būti pastatytas už 85 000 Lt, nes nekilnojamojo turto pardavimo kainos kilo. 2004 m. gegužės 20 d. atsakovas siūlė ieškovui statytis analogišką butą( - ), kurio kaina buvo didesnė 14 374,42 Lt suma, bet ieškovas atsisakė sudaryti naują sutartį. 2005 m. rugpjūčio 26 d. nekilnojamojo turto vertintoja butą ( - )įvertino 160 000 Lt suma.

17V. Kasacinio teismo argumentai

18Kolegija apeliacinės instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą, kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 346 straipsnis).

19Ieškovo pagrindinis reikalavimas byloje yra dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo iš prievolės neįvykdžiusio atsakovo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tai reiškia, kad įstatyminė visiško nuostolių atlyginimo paskirtis - grąžinti šalis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusią padėtį, atsakingam už padarytą žalą asmeniui (skolininkui prievolėje) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtą nuostolių dydį.

20Tačiau netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena iš priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų pasekmių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Sutartinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, nuostoliai, šių sąlygų priežastinis ryšys, taip pat žalą padariusio ir atsakingo asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

21Nagrinėjamoje byloje abiejų instancijų teismai nustatė teisiškai reikšmingus faktus, kad ieškovas patyrė realių netiesioginių nuostolių, o šie atsirado dėl atsakovo veiksmų neteisėtai nutraukiant 2003 m. liepos 24 d. sutartį – neteisėti atsakovo veiksmai konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartimi. Tačiau sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6.259 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas iš esmės akcentavo tik atsakovo (skolininko) neteisėtus veiksmus, lėmusius nuostolių ieškovui atsiradimą, tačiau neanalizavo ieškovo veiksmų po 2003 m. liepos 24 d. sutarties nutraukimo CK 6.259 straipsnio taikymo prasme. Tokį ieškovo veiksmų vertinimą pagrįstai atliko apeliacinės instancijos teismas ir turėjo pagrindą pripažinti, kad dėl nuostolių padidėjimo yra ir paties ieškovo kaltės. Konstatavus atsakovo kaltę dėl 2003 m. liepos 24 d. sutarties nutraukimo, pagrindas konstatuoti ir ieškovo kaltę dėl nuostolių padidėjimo - apeliacinės instancijos teismo akcentuota aplinkybė dėl ieškovo atsisakymo priimti atsakovo 2004 m. gegužės 20 d. pasiūlymą pirkti kitą butą, t. y. gana greitai po to, kai butas ( - ) 2004 m. vasario 4 d. sutartimi buvo parduotas trečiajam asmeniui. Dėl to šis atsisakymas pagrįstai buvo įvertintas kaip sutarties šalies, ginčo atveju - ieškovo, priemonių nuostoliams, atsirandantiems dėl staigių kainų pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje, sumažinti nesiėmimas ir atitinkamai pripažintas pagrindu mažinti skolininko atsakomybę sprendžiant dėl priteistinų nuostolių dydžio.

22Tačiau kolegija sprendžia, kad yra pagrindas neesmingai koreguoti ieškovui iš atsakovo priteistų nuostolių dydį. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2004 m. vasario 4 d. sutartimi butą ( - )parduodamas trečiajam asmeniui už 100 430 Lt, gavo 15 430 Lt naudos daugiau, nei už šį butą būtų gavęs iš ieškovo – su ieškovu buvo sutarta 85 000 Lt suma. Dėl to 15 430 Lt suma turi būti pripažinta ieškovo patirtais nuostoliais, nes būtent ši suma buvo iš neteisėto atsakovo elgesio gauta nauda. Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. N. , bylos Nr. 3K-P-382/2006).

23Nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismo nutartis iš esmės paliekama nepakeista, o tik patikslinama ieškovui priteista nuostolių suma; priteisiamos ieškovui iš atsakovo žyminio mokesčio išlaidos, turėtos paduodant kasacinį skundą, proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant, kad ieškovui A. A. iš atsakovo UAB „Kamintras“ priteistas nuostolių atlyginimas sudaro 15 430 (penkiolika tūkstančių keturi šimtai trisdešimt) Lt.

26Priteisti ieškovui A. A. iš atsakovo UAB „Kamintras“ 32 (trisdešimt du) Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant kasacinį skundą.

27Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas A. A. prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Kamintras“ 75... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2006 m. kovo 20 d. sprendimu... 8. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m.... 9. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai... 10. Kasaciniu skundu ieškovas A. A. prašo panaikinti apeliacinės instancijos... 11. 1. Dėl CK 6.249 straipsnio 5 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.259... 12. 2. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus... 13. Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Kamintras“ prašo ieškovo... 14. Teisėjų kolegija... 15. IV. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų byloje nustatytos aplinkybės... 16. 2003 m. liepos 24 d. šalys sudarė Gyventojų lėšų panaudojimo gyvenamojo... 17. V. Kasacinio teismo argumentai... 18. Kolegija apeliacinės instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą,... 19. Ieškovo pagrindinis reikalavimas byloje yra dėl netiesioginių nuostolių... 20. Tačiau netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės... 21. Nagrinėjamoje byloje abiejų instancijų teismai nustatė teisiškai... 22. Tačiau kolegija sprendžia, kad yra pagrindas neesmingai koreguoti ieškovui... 23. Nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismo nutartis iš esmės... 24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.... 26. Priteisti ieškovui A. A. iš atsakovo UAB „Kamintras“ 32 (trisdešimt du)... 27. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...