Byla 2A-647-661/2012
Dėl skolos ir netesybų priteisimo, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ieškinį atsakovams Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. , trečiasis asmuo BUADBB „Draudimo variantas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I Ginčo esmė

4Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš priteisti iš atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. 22 562,92 EUR skolos, 9 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas nurodė, kad 2007-12-21 sudarytos Kredito sutarties Nr. K200712-1196 pagrindu jis suteikė trečiajam asmeniui BUADBB „Draudimo variantas“ kreditą. Tarp ieškovo ir atsakovų 2007-12-21 sudarytomis laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jei trečiasis asmuo neįvykdys savo pareigų pagal kredito sutartį. Trečiajam asmeniui ir atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal kredito ir laidavimo sutartis, susidarė 22 562,92 EUR įsiskolinimas, ieškovas vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. Ieškovo nuomone, atsakovai privalo padengti trečiojo asmens įsiskolinimą (b.l.3-7).

6Atsiliepimu į ieškinį R. T. prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, jog trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovė turi teisę reikalauti laiduotojų atsakomybės tik bankroto byloje. Civilinė byla turėtų būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovo nuomone, ieškovė savo reikalavimus pirmiausia turi realizuoti iš trečiojo asmens turto, ir tik po to reikšti reikalavimus laiduotojams. Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl ¼ dalies trečiojo asmens įsiskolinimo padengimo, tačiau ieškovė nesutiko tartis su atsakovu (b.l.117-118).

7A. Ž. Jusys, R. P. ir A. V. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas neinformavo atsakovų apie trečiojo asmens pagal kredito sutartį nevykdomas prievoles. Ieškovo reikalavimų pagal ieškinyje nurodytą kredito sutartį užtikrinimui yra įkeistas 42 750 Lt vertės žemės sklypas, be to, ieškovas ir trečiasis asmuo yra sudarę dar vieną kredito sutartį, kurios pagrindu įkeistos 490 000 Lt vertės negyvenamosios patalpos. Bendra trečiojo asmens skola ieškovui yra 164 588,08 Lt, todėl įkeisto turto pilnai pakanka ieškinio reikalavimams padengti. Atsakovai pabrėžė, kad kreditorių reikalavimai visada tenkinami pirmiausia išieškojimą nukreipiant į skolininko įkeistą turtą (b.l.127-131).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju kredito gavėjo BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių mokėjimo terminai pagal kreditavimo sutartį suėjo 2009-12-12, kuomet trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla ir nuo šios dienos skaičiuotinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas ieškiniui laiduotojams pareikšti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį 2010-08-12, praleido CK 6.88 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą ieškiniui pareikšti. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo ir trečiojo asmens sudarytų kredito sutarčių pagrindu įkeisto turto, atsižvelgiant į jo rinkos vertę, turėtų pilnai pakakti ieškovo reikalavimams, kurių užtikrinimui buvo sudarytos ieškinyje nurodytos laidavimo sutartys, realizuoti bankroto byloje. Todėl, laikytina, kad ieškovo reikalavimų atmetimas nagrinėjamoje byloje nepažeis jo teisėtų interesų kredito sutarčių atžvilgiu.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas visiškai. Nurodo, kad pirma, pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad šalys, sudarydamos laidavimo sutartis, numatė, kad atsakovai laiduoja už trečiojo asmens prievoles iki visiško jų įvykdymo, antra, teismas, pasisakydamas dėl įkeisto turto vertės, kad jo tūrėtų pakakti ieškovo reikalavimams patenkinti, visiškai nevertino ir netyrė rašytinių įrodymų, todėl padarė nepagrįstą išvadą.

12Atsakovas R. T. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikęs teisės normas priėmė pagrįstą sprendimą.

13A. Ž. Jusys, R. P. ir A. V. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su kuriuo nesutiko ir prašo skundą atmesti. Atsakovai iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovas praleido trijų mėnesių senaties terminą bei, kad įkeisto turto pakanka ieškovo reikalavimams patenkinti.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl trečiojo asmens skolos priteisimo iš laiduotojų.

17Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2007-12-21 sudarė Kredito sutartį Nr. K200712-1196 dėl kredito BUADBB „Draudimo variantas“ suteikimo (b.l. 8-15). Ieškovo reikalavimo teisės užtikrinimui minėtos kredito sutarties pagrindu įkeistas trečiajam asmeniui priklausantis žemės sklypas, esantis Sutrėnų kaime, Molėtų rajone, piniginės lėšos (b.l.135-140). 2007-12-21 sudarytomis Laidavimo sutartimis Nr. FA1-K200712-1196, Nr. FA2-K200712-1196, Nr. FA3-K200712-1196 ir Nr. FA4-K200712-1196 atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei trečiasis asmuo neįvykdytų savo prievolių pagal Kredito sutartį Nr. K200712-1196 (toliau – Laidavimo sutartys, b.l.16-27). Vilniaus apygardos teismo 2009-12-02 nutartimi byloje Nr. B2-1426-661/2011 trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla (b.l.38). Minėtoje byloje ieškovas yra pareiškęs reikalavimus trečiajam asmeniui dėl 244 532,74 Lt sumos, tame tarpe pagal 2007-12-21 Kredito sutartį Nr. K200712-1196 (b.l. 144)-145). Tarp ieškovės ir trečiojo asmens taip pat 2008-04-10 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. K200804-0183 dėl 57 900 EUR kredito suteikimo, kurios pagrindu trečiasis asmuo ieškovės naudai įkeitė negyvenamąsias patalpas, esančias Kalvarijų g. 98, Vilniuje (b.l. 144-158).

18LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi UADBB „Draudimo variantas“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“ (c/b Nr. B2-2009-661/2012 (2-55-3-03004-2009-3)). Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas 244 532,74 Lt ieškovo finansinis reikalavimas.

19CK 6.88 str. 1 d. nurodo, kad laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada šioje byloje, kad ieškovas yra praleidęs trijų mėnesių ieškinio senaties terminą numatytą CK 6.88 straipsnio 1 dalyje.

20Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Tačiau CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Aptariama sutarties sąlyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks šalių susitarimas. Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. , D. Breimelienė, bylos Nr. 3K-7-229/2009).

21Nagrinėjamu atveju 2007 m. gruodžio 21 d. sudarytos Kredito sutarties Nr. K200712-1196 pagrindu ieškovas suteikė trečiajam asmeniui kreditą, t.y. savo prievoles trečiajam asmeniui įvykdė visa apimtimi ir nustatytais terminais. Tarp ieškovo ir atsakovų sudarytomis 2007 m. gruodžio 21 d. laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui, jei trečiasis asmuo neįvykdys savo pareigų pagal kredito sutartį.

22Laidavimo sutartimis ieškovas su laiduotojais aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad laidavimas galios iki visiško skolininkės BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių įvykdymo. Ir toks susitarimas, kai minėta, neprieštarauja laidavimą reglamentuojančioms CK teisės normoms. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas, laidavimas galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes atsakovai laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šią išvadą, t. y. kad atsakovai, sudarydami laidavimo sutartis su ieškovu ir taip užtikrindami BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių pagal 2007 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį įvykdymą, siekė susitarti dėl terminuoto laidavimo (CK 6.193 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

23Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Taigi, esant nurodytam šalių susitarimui, t. y. kad laidavimas galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, ir nustačius, kad šis susitarimas neprieštarauja laidavimą reglamentuojančioms CK teisės normoms, kreditoriaus ir laiduotojų ginčas dėl BUADBB „Draudimo variantas“ skolos grąžinimo turi būti sprendžiamas remiantis šia jų sudarytų laidavimo sutarčių 23 punkte įtvirtinta nuostata. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo BUADBB „Draudimo variantas“ neįvykdė prievolės ieškovui (b.l. 28-38). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nagrinėjamu atveju netaikytinas, už prievolės neįvykdymą – negrąžintą 22 562,92 eurų kreditą atsakovai solidariai atsakingi ieškovui kartu su BUADBB „Draudimo variantas“, už kurią atsakovai laidavo ieškovui (2007 m. gruodžio 21 d. laidavimo sutarčių 1; 23 punktas).

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-265/2010 išaiškino, kad laidavimas ir turto įkeitimas yra atskiros prievolių užtikrinimo priemonės, todėl tais atvejais, kai prievolės įvykdymas užtikrintas keliais skirtingais būdais kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu naudotis, tai yra gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris asmuo – tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu. Dėl to, apeliantams nepateikus įrodymų, jog reikalavimas ar jo dalis yra įvykdyta, vien aplinkybė, kad Bankui yra įkeistas skolininko turtas, neužkerta kelio Bankui reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojų. Kreditoriui gavus visą ar dalį savo reikalavimo patenkinimo iš skolininko ar pardavus įkeistą jo turtą, atitinkamai būtų sumažinami kreditoriniai reikalavimai laiduotojams, ir atvirkščiai (CK 6.83 str.). Taigi atsakovams neįrodžius, jog dalis skolos yra padengta iš įkeisto turto, aplinkybė, kad Banko reikalavimas yra užtikrintas turto hipoteka, nėra pagrindas atmesti Banko reikalavimą (CPK 178 str.).

25Taigi, atsakovai laidavimo sutartimis buvo prisiėmę įsipareigojimą solidariai atsakyti už trečiojo asmens kreditoriui, jeigu nebus įvykdytos iš minėtos Kredito sutarties kylančios prievolės, todėl negrąžinta ieškovui paskolos sumos dalis bei su ja susiję ir sutartyje numatyti mokėjimai, t.y. palūkanos ir delspinigiai, priteistini ieškovui iš solidaraus skolininko - atsakovų (CK 6.213 str. 1 d.).

26CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju, skolininkas trečiasis asmuo ir laiduotojai – atsakovai atsako kreditoriui kaip solidarūs bendraskoliai, kadangi laidavimo sutartyje nėra numatytos kitokios nuostatos, t.y. nėra numatytas alternatyvi laiduotojo atsakomybė – subsidiari atsakomybė.

27Vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kadangi šiuo atveju kreditorius reikalauja prievolės įvykdymo iš solidarių skolininkų – Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. , teismas prašomą paskolos dalį priteisia iš laiduotojų. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, todėl laiduotojai, įvykdę prievolę už pagrindinį skolininką, įgyja kreditoriaus teises.

28Nors trečiojo asmens kredito grąžinimas buvo užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir įkeitimu, nepašalina solidariųjų skolininkų – atsakovų atsakomybės. CK 6.70 str. numato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ir kitais sutartyje numatytais būdais. Civiliniai įstatymai nenumato prievolių įvykdymo užtikrinimo eiliškumo bei nenumato, kad prievolės šaliai neįvykdžius savo įsipareigojimų, pirmiausia būtina pasinaudoti būtent vienokia, o tik vėliau – kitokia prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone, tokio pobūdžio susitarimo nebuvo sudarę ir dalyvaujantys šioje byloje asmenys.

29Ieškovo reikalavimas dėl 9 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas, kaip pagrįstas, nes CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

30Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su laidavimo sutarčių vertinimu, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas.

31Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

32Apeliacinės instancijos teisme panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą keistinas juo nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

33Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 str.)- žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį bei apeliacinį skundą (po 2337 Lt).

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

Nutarė

35Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti nauja sprendimą.

36Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ieškinį tenkinti ir solidariai priteisti iš atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. 22 562,92 EUR skolos, 9 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą turėtas bylinėjimosi išlaidas – 4674 Lt.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Danske Bank A/S,... 3. I Ginčo esmė... 4. Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą... 5. Ieškovas nurodė, kad 2007-12-21 sudarytos Kredito sutarties Nr. K200712-1196... 6. Atsiliepimu į ieškinį R. T. prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, jog... 7. A. Ž. Jusys, R. P. ir A. V. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 11. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su... 12. Atsakovas R. T. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovo apeliacinį... 13. A. Ž. Jusys, R. P. ir A. V. pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir trečiasis... 18. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi... 19. CK 6.88 str. 1 d. nurodo, kad laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris... 20. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už... 21. Nagrinėjamu atveju 2007 m. gruodžio 21 d. sudarytos Kredito sutarties Nr.... 22. Laidavimo sutartimis ieškovas su laiduotojais aiškiai ir nedviprasmiškai... 23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iš... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010... 25. Taigi, atsakovai laidavimo sutartimis buvo prisiėmę įsipareigojimą... 26. CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas... 27. Vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai... 28. Nors trečiojo asmens kredito grąžinimas buvo užtikrintas ne tik laidavimu,... 29. Ieškovo reikalavimas dėl 9 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos... 30. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 32. Apeliacinės instancijos teisme panaikinus ginčijamą pirmosios instancijos... 33. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteisiamos bylinėjimosi... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 35. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimą... 36. Ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą...