Byla e2S-464-587/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams E. S. ir E. R. dėl skolos priteisimo.

82.

9Pradiniu ieškiniu ieškovas iš atsakovės E. S. prašė priteisti 15 897,85 Eur skolą, 578,68 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. spalio 2 d. teismo nutartimi, tenkinus ieškovo V. M. atstovės advokatės I. B.-Z. parengiamajame teismo posėdyje pareikštą prašymą, byloje dalyvauti atsakovu įtrauktas E. R.. Byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2019 m. gruodžio 11 d.

103.

112019 m. gruodžio 10 d. byloje gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo jis atsisakė ieškinio. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. gruodžio 10 d. ginčo skola už buto nuomą buvo sumokėta, ieškovas atsisako ieškinio, prašo priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovui 278,25 Eur žyminio mokesčio.

124.

132019 m. gruodžio 19 d. byloje gautas atsakovės E. S. prašymas priimti papildomą nutartį ir iš ieškovo V. M. atsakovei E. S. priteisti jos turėtas 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 11 d. teismo nutartyje nebuvo išspręstas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė patyrė išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą dėl ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsisakius ieškinio. Nurodė, kad atsakovė šios skolos jokia apimtimi nepadengė, viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, jog ji nebuvo buto nuomos sutarties šalimi ir pareigos mokėti už buto nuomą bei kitus mokesčius niekada neturėjo. Tai, kad atsakovė E. S. yra nurodyta nuomos sutarties rekvizituose, jokiu būdu negali reikšti, kad jos atžvilgiu nuomos sutartis yra sudaryta. Skolą sumokėjo kitas atsakovas, su kuriuo vyko derybos dėl skolos sumokėjimo. Atsakovė nors laikinai ir gyveno atsakovo E. R. nuomojamame bute tuo metu, kai Vilniuje vyko repeticijos ir koncertai, tačiau tai nesudaro teisinio pagrindo ją laikyti atsakinga už susidariusią skolą. Nuolatinė atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilkaviškio rajone. Atsakovė E. S. galėtų būti laikoma laikina atsakovo E. R. nuomojamo buto gyventoja. Ji nebuvo sudariusi su atsakovu subnuomos sutarties, ji taip pat negali būti laikoma šeimos nare Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.589 straipsnio prasme. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė padengė skolą ar kad ji pripažino pareikštą reikalavimą.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

162020 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų papildoma nutartimi teismas atmetė atsakovės prašymą iš ieškovo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad:

175.1.

182019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutraukus civilinę bylą Nr. e2-5311-831/2019, šalims nepaskirstytos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė E. S. šios bylos procese patyrė iš viso 1 500,00 Eur išlaidų už advokato jai suteiktas teisines paslaugas – 900,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 600,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovė E. S. prašymą turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo pareiškė atsiliepime į ieškinį.

195.2.

20Procesas civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 buvo užbaigtas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. bylą nutraukiant ieškovui V. M. atsisakius ieškinio, po bylos iškėlimo, 2019 m. gruodžio 10 d. sumokėjus ginčo skolą.

215.3.

22Atsakovė E. S. 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl to, kad ieškovas jos, kaip bendraskolės, atžvilgiu 2019 m. birželio 26 d. inicijavo teisminį procesą ginčo teisena. Faktas, kad ieškiniu reikalauta skola buvo padengta, patvirtina, jog ieškovas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už buto nuomą priteisimo. Pažymėjo, kad reikalavimas dėl skolos už buto nuomą atsakovei E. S. buvo reikštas ne vieną kartą dar iki ieškinio teismui pateikimo: ieškovo atstovė advokatė I. B. – Z. 2017 m. lapkričio 7 d. raštu kreipėsi į atsakovę E. S., kaip bendraskolę, dėl įsiskolinimo padengimo (e. b. l. 29-30), 2019 m. gegužės 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo (e. b. l. 1-3). Skola buvo padengta tik inicijavus teisminį procesą ginčo teisena ir po įvairių procesinių veiksmų atlikimo.

235.4.

24Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį atsakovei E. S., kaip bendraskolei, elgėsi neteisėtai.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

266.

27Atskiruoju skundu atsakovė E. S. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2020 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti atsakovei iš ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtas 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

286.1.

29pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį atsakovei E. S., kaip bendraskolei, elgėsi neteisėtai, todėl jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neturi būti atlygintos. Jokiu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nėra konstatuota, kad atsakovė E. S. yra bendraskolė kartu su atsakovu E. R. ieškovo V. M. atžvilgiu. Nuomininku pagal sudarytą su ieškovu nuomos sutartį yra tik atsakovas E. R., kuris padengė visą įsiskolinimą.

306.2.

31Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino faktą, jog ieškovo procesinis elgesys buvo teisėtas. Apeliantės nuomone, ieškovo elgesys pareiškiant jai ieškinį vienareikšmiškai vertintinas kaip netinkamas, jo procesinis elgesys gali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas tik atsakovo E. R. atžvilgiu.

326.3.

33Ieškovas iki civilinės bylos iškėlimo kreipėsi į atsakovę E. S. tik vieną kartą, toks kreipimasis savaime nesuponuoja, jog ieškovo pareikštas reikalavimas yra pagrįstas. Teismas nediferencijavo ieškovo procesinio elgesio atsakovų atžvilgiu: jeigu atsakovo E. R. kontekste ieškovas iš esmės turėjo reikalavimo teisę, tuo tarpu atsakovės E. S. atžvilgiu tokia reikalavimo teisė neegzistavo. E. S. nesant faktinio ir teisinio pagrindų dalyvavo civilinėje byloje kaip atsakovė, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų ir jos liko nepadengtos. Tai, kad E. S. yra nurodyta nuomos sutarties rekvizituose, jokiu būdu negali reikšti, kad jos atžvilgiu nuomos sutartis yra sudaryta.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

367.

37Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nustato, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

388.

39Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo papildomą nutartį, kuria atmestas atsakovės prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

409.

41Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nutraukus bylą ieškovui atsisakius ieškinio, kai vienas iš solidarių atsakovų patenkina ieškinio reikalavimus. Atsakovė teigia, kad civilinė byla jos atžvilgiu buvo inicijuota nepagrįstai, kadangi ji su ieškovu nebuvo sudariusi gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, ji nebuvo ginčo sutarties šalis, ginčo bute gyveno tik epizodiškai, laikotarpiu, kai Vilniuje vyko repeticijos ir koncertai, atsakovė E. S. galėtų būti laikoma laikina atsakovo E. R. nuomojamo buto gyventoja. Bylinėjimosi išlaidas ji patyrė dėl to, kad ieškovas nepagrįstai jos atžvilgiu pradėjo civilinį procesą.

4210.

43Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra viena iš sudėtinių civilinio proceso dalių, kai siekiant užtikrinti tinkamą procesą yra atlyginamos teismo ir šalių turėtos išlaidos. Valstybė, įtvirtindama bylinėjimosi išlaidų dydžius ir jų atlyginimo tvarką, siekia išlaikyti tinkamą šalių interesų pusiausvyrą ir užtikrinti viešąjį interesą, užkertant kelią piktnaudžiavimui procesu ir sudarant sąlygas silpnesnėms šalims įgyvendinti teisę į teisingą teismą.

4411.

45Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

4612.

47Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1575-790/2019, 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-149-450/2020).

4813.

49Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (2015 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015, 2020 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

5014.

51Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.). Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (2020 m. vasario 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).

5215.

53Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovei E. S. ginčijant teisinį ir faktinį pagrindą ieškiniui jai pareikšti, reikalinga nustatyti, ar ieškinio dėl skolos už buto nuomą priteisimo pareiškimas galimai bute faktiškai gyvenusiai, bet būsto nuomos sutarties faktiškai nepasirašiusiai atsakovei, vertintinas nesąžiningu ieškovo elgesiu CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme.

5416.

55Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo inicijuota ieškovui V. M. pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei E. S. (civilinė byla Nr. eL2-4282-831/2019). Skolininkė E. S. pareiškė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo, ieškovas atsakovei E. S. pareiškė ieškinį. Atsakovė E. S. pateikė prieštaravimus į ieškovo ieškinį, kuriuose išdėstė savo atsikirtimus į ieškovo reikalavimus. Tik po to, kai byloje buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, byloje surengtame pirmajame parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovė pareiškė prašymą atsakovu byloje dalyvauti įtraukti ir nuomos sutartį pasirašiusį E. R..

5617.

57Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės atskirajame skunde išsakytai pozicijai, jog visame bylos procese atsakovė nuosekliai dėstė tas pačias aplinkybes, susijusias su Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymu ir įsipareigojimų pagal ją vykdymu. Atsiliepime į ieškovo ieškinį atsakovė E. S. be analogiškų aplinkybių, nurodytų prašyme priimti papildomą nutartį nuosekliai teigė, jog visus su buto nuoma susijusius klausimus sprendė atsakovas E. R., jis buto nuomos sutartį sudarė išimtinai savo vardu ir jo sūnaus C. A. R. interesais, atsakovės E. S. atžvilgiu laikytina, jog nuomos sutartis nėra sudaryta, ji neišreiškė savo valios pasirašyti ginčo sutartį, atsakovė ginčo bute gyveno tik tuo metu, kai Vilniuje vyko repeticijos arba koncertai, tarp atsakovų tarpusavyje nebuvo sudaryta subnuomos sutartis, ieškovė gali būti laikoma tik laikina atsakovo E. R. nuomojamo buto gyventoja. Ieškovas turi įrodyti, kad yra atitinkamas šalių susitarimas dėl nuomos santykių, jis tik deklaratyviai teigia, kad su atsakove susiklostė faktiniai nuomos teisiniai santykiai.

5818.

59Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos šalims skirstant jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad atsakovės procesinį elgesį ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė ieškovo procesinis elgesys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė ir apeliantės byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose nuosekliai nurodytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos vertinant ieškovo procesinį elgesį ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą CPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu.

6019.

61Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė E. S. 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl to, kad ieškovas V. M. jos, kaip bendraskolės, atžvilgiu 2019 m. birželio 26 d. inicijavo teisminį procesą ginčo teisena, pakankamu vertino vien faktą, kad ieškiniu reikalauta skola buvo padengta, kas patvirtina, jog ieškovas V. M. teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos už buto nuomą priteisimo. Pažymėtina, kad atsakovė nekvestionavo ieškovo teisės apskritai kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atmesti atsakovės prašymą, neanalizavo aplinkybių, susijusių su atsakovės ginčijamu faktiniu ir teisiniu pagrindu reikšti ieškinį būtent atsakovei E. S.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sprendžiant atsakovės prašymą priimti papildomą sprendimą yra reikšmingos CPK 94 straipsnio 1 dalies prasme.

6220.

63Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, atsakovės prašymas priimti papildomą nutartį grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

64Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

65Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti.

66Atsakovės E. S. prašymą priimti papildomą sprendimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

67Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. S. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo nagrinėjama... 8. 2.... 9. Pradiniu ieškiniu ieškovas iš atsakovės E. S. prašė priteisti 15 897,85... 10. 3.... 11. 2019 m. gruodžio 10 d. byloje gautas ieškovo pareiškimas, kuriuo jis... 12. 4.... 13. 2019 m. gruodžio 19 d. byloje gautas atsakovės E. S. prašymas priimti... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. 2020 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų... 17. 5.1.... 18. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutraukus civilinę bylą Nr.... 19. 5.2.... 20. Procesas civilinėje byloje Nr. e2-5311-831/2019 buvo užbaigtas nepriimant... 21. 5.3.... 22. Atsakovė E. S. 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl to, kad... 23. 5.4.... 24. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas pareikšdamas... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 6.... 27. Atskiruoju skundu atsakovė E. S. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti... 28. 6.1.... 29. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo... 30. 6.2.... 31. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino faktą, jog ieškovo... 32. 6.3.... 33. Ieškovas iki civilinės bylos iškėlimo kreipėsi į atsakovę E. S. tik... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 7.... 37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nustato,... 38. 8.... 39. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo papildomą nutartį, kuria... 40. 9.... 41. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo,... 42. 10.... 43. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra viena iš sudėtinių... 44. 11.... 45. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas... 46. 12.... 47. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus... 48. 13.... 49. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies... 50. 14.... 51. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo... 52. 15.... 53. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovei E. S. ginčijant teisinį ir... 54. 16.... 55. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo inicijuota ieškovui V. M. pateikus... 56. 17.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės atskirajame skunde... 58. 18.... 59. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės yra teisiškai... 60. 19.... 61. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad... 62. 20.... 63. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios... 64. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 65. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti.... 66. Atsakovės E. S. prašymą priimti papildomą sprendimą perduoti pirmosios... 67. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....