Byla e2A-322-230/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1272-384/2016 pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas M. S. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. A. 433 Eur skolą, 18,88 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas teikė atsakovui teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti. Kai pirmosios instancijos teismas baigė nagrinėti bylą ir ieškinį tenkino, šalys sudarė susitarimą dėl teisinių paslaugų teikimo, kuriame nustatė advokato užmokesčio dydį ir jo apskaičiavimo tvarką už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą Vilniaus apygardos teismui. Šiame susitarime numatė, kad atsakovas sumokės ieškovui 100 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Taip pat buvo susitarta, kad jeigu Vilniaus apygardos teismas sumažins Vilniaus apylinkės teismo sprendimu priteistas sumas, tai atsakovas sumokės ieškovui papildomai 35 procentus nuo minėtu sprendimu sumažintos sumos ir papildomai 200 Eur užmokestį už advokato teiktas teisines paslaugas. Atsakovas įsipareigojo šias sumas sumokėti per 5 dienas nuo sąskaitos faktūros pateikimo. Vilniaus apygardos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje dėl 666,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. A., t. y. sumažino priteistas sumas, todėl atsakovas pagal sudarytą susitarimą turi sumokėti ieškovui už suteiktas teisines paslaugas 443 Eur.

82.

9Atsakovas A. A. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad jis tinkamai įvykdė visas susitarimo sąlygas dėl apmokėjimo advokatui už teisinių paslaugų teikimą.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

144.

15Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apylinkės teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. A. ir vietoje pirmosios instancijos teismo priteistų 666,12 Eur iš A. A. priteisė 227,82 Eur. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nesumažino iš A. A. priteistos sumos (nutartyje nurodyta, kad apeliacinis skundas atmestas), o tik ištaisė pirmosios instancijos teismo klaidą dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tuo tarpu atsakovas, sumokėdamas ieškovui 100 Eur mokestį už apeliacinio skundo parengimą, susitarimą įvykdė tinkamai.

16III.

17Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

185.

19Apeliaciniu skundu ieškovas M. S. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.1.

21Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal ginčo šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties 1.4 p. advokatas turėtų teisę į atlygį už suteiktas teisines paslaugas tik tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas būtų kitaip nei pirmosios instancijos teismas išsprendęs ieškovės I. K. materialinį teisinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. ieškinį atmetęs arba sumažinęs priteistą sumą neturtinės žalos atlyginimui. Toks sutarties aiškinimas visiškai neatitinka sutarties tikslo ir buvusios šalių valios sudarant sutartį.

221.2.

23Susitarimo 1 punkte (Sutarties 1.4 p.) šalys aiškiai ir suprantamai raštu išreiškė valią ir tikslą, kad esant matematiniam rezultatui, kai sumažinamos priteistos sumos, tada taikomas sėkmės mokestis 35 procentai nuo sumažintos sumos, kartu dar ir 200 Eur užmokestis advokatui. Minėtame šalių susitarime nėra numatyta tai, kuo argumentavo pirmosios instancijos teismas, t. y. tenkins apeliacinį skundą visiškai, iš dalies ar netenkins. Šalys susitarė dėl advokato atlygio, kurio dydis priklausytų nuo to, kokia apimtimi bus patenkinti apeliacinio skundo reikalavimai tiek dėl ieškovės materialinio teisinio reikalavimo, tiek ir dėl bylinėjimosi išlaidų.

241.3.

25Iš Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutarties motyvų matyti, jog apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 666,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o taip pat A. A. naudai dar papildomai priteisė 227,82 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš I. K. ne savo iniciatyva, o pateikto apeliacinio skundo ir jame išdėstytų motyvų pagrindu. Taigi, jeigu apeliaciniame skunde nebūtų pateiktas reikalavimas dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįstai priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir neteisingai paskirstytų kitų bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva minėto klausimo nebūtų nagrinėjęs.

26IV.

27Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

296.

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

317.

32Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties turinio aiškinimo, teisių ir pareigų pagal sutartį nustatymo bei sutarties vykdymo.

338.

34Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nesumažino iš atsakovo A. A. priteistos sumos, o tik ištaisė pirmosios instancijos teismo klaidą dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovo M. S. ieškinį atmetė, kaip nepagrįstą.

359.

36Apeliantas (ieškovas) M. S., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia tuo, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 666,12 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo būtent pateikto apeliacinio skundo ir jame išdėstytų motyvų pagrindu, todėl esant matematiniam rezultatui, kai buvo sumažintos priteistos sumos, turi būti taikomas sėkmės mokestis – 35 procentai nuo sumažintos sumos, kartu dar ir 200 Eur užmokestis advokatui. Dėl šalių sudarytos sutarties nuostatų aiškinimo ir vykdymo

3710.

38Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas M. S. ir atsakovas A. A. 2014 m. vasario 18 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. S-6/2014, pagal kurią ieškovas teikė teisines paslaugas atsakovui ir jį atstovavo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5709-592/2015. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė I. K. pareiškė ieškinį atsakovui A. A. dėl teisės į atvaizdą, privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo.

3911.

40Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje byloje 2015 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės I. K. ieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad atsakovas A. A., patalpinęs internetinėje svetainėje www.patrauklusvyras.lt vaizdo įrašą su ieškovės I. K. atvaizdu, pažeidė jos teises į atvaizdą ir privatumą, priteisė iš atsakovo A. A. ieškovei I. K. 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 666,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovo A. A. į valstybės biudžetą 98,52 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4112.

42Atsakovas A. A., nesutikdamas su tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimu, 2015 m. kovo 18 d. pasirašė susitarimą su ieškovu (advokatu) M. S., kuriuo papildė 2014 m. vasario 18 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. S-6/2014 1.4. punktu ir jį išdėstė taip: „100 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui. Taip pat, jei apeliacinės instancijos teismo sprendimu sumažinamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5709-592/2015, priteistos iš kliento sumos, klientas advokatui papildomai sumoka 35 procentus (Eur) nuo minėtu teismo sprendimu sumažintos sumos, kartu dar ir 200 Eur užmokestį už advokato suteikiamas teisines paslaugas. Klientas įsipareigoja apmokėti per 5 dienas advokato apmokėjimui elektroniniu būdu pateiktas sąskaitas faktūras“. Šis susitarimas laikytinas neatskiriama 2014 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-6/2014 dalimi.

4313.

44Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimą paliko nepakeistą, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendime nurodytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, priteisiant ieškovei I. K. iš atsakovo A. A. 20 Eur išlaidas, susijusias su faktinių aplinkybių konstatavimu, priteisiant atsakovui A. A. iš ieškovės I. K. 227,82 Eur išlaidas advokato pagalbai, priteisiant iš ieškovės I. K. 141,76 Eur žyminį mokestį ir 5,58 Eur pašto išlaidas (iš viso 147,34 Eur), o iš atsakovo A. A. – 89,92 Eur žyminį mokestį ir 2,94 Eur pašto išlaidas (iš viso 92,86 Eur) valstybei. Išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose ieškovei I. K. nepriteisė.

4514.

46Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu laikė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nesumažino iš atsakovo A. A. priteistos sumos, o tik ištaisė pirmosios instancijos teismo klaidą dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi atsakovo A. A. apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl ieškovo ieškinio netenkino.

4715.

48Apeliantas (ieškovas) M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo išaiškinimas, jog šiuo atveju advokatas (ieškovas) turėtų teisę į atlygį už suteiktas teisines paslaugas tik tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas būtų kitaip nei pirmosios instancijos teismas išsprendęs ieškovės I. K. materialinį teisinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, t. y. ieškinį atmetęs arba sumažinęs priteistą sumą neturtinės žalos atlyginimui, yra nepagrįstas. Toks sutarties aiškinimas, ieškovo nuomone, visiškai neatitinka sutarties tikslo ir buvusios šalių valios sudarant sutartį, kadangi susitarimo 1 punkte (sutarties 1.4 p.) šalys aiškiai ir suprantamai raštu išreiškė valią ir tikslą, kad esant matematiniam rezultatui, t. y. kai sumažinamos priteistos sumos, advokatui taikomas sėkmės mokestis 35 procentai nuo sumažintos sumos, kartu dar ir 200 Eur užmokestis advokatui. Minėtame šalių susitarime nėra numatyta sąlyga dėl apeliacinio skundo tenkinimo visiškai ar iš dalies ar netenkinimo.

4916.

50Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (pvz. 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

5117.

52Remiantis lingvistiniu tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties 4 straipsnio ir 2015 m. kovo 18 d. susitarimo 1.4. punkto aiškinimu, spręstina, jog atsakovas A. A. už teisinių paslaugų suteikimą (apeliacinio skundo parengimą ir pateikimą teismui) ieškovui (advokatui) M. S. įsipareigojo sumokėti užmokestį, susidedantį iš dviejų dalių: fiksuotos ir kintamos. Fiksuotą užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas dalį sudaro 100 Eur atlygis ir ši dalis advokatui sumokama nepriklausomai nuo jokių papildomų sąlygų egzistavimo (atsiradimo). Tuo tarpu kintamos užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas dalies apmokėjimas yra susietas su bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimu priteistų iš kliento, t. y. atsakovo A. A., sumų sumažinimu. Atsakovas A. A. nurodytais šalių susitarimais įsipareigojo sumokėti ieškovui M. S. 35 procentus nuo sumažintos sumos ir 200 Eur fiksuotą užmokestį, nepriklausomai nuo to, kas sudaro minėtą sumažintą sumą (priteista neturtinė žala ar bylinėjimosi išlaidos), t. y. svarbus tik pats rezultatas – sumažinta priteista iš atsakovo suma, ar ne. Taigi ginčo sutartimi abi šalys prisiėmė tam tikrą riziką: ieškovas – kad, apeliacinės instancijos teismui nesumažinus iš kliento priteistų sumų, jo patirtos išlaidos ir įdėtos pastangos vykdant sutartį nebus atlygintos, atsakovas – kad, sumažinus iš jo priteistas sumas, ieškovas gali pretenduoti į „sėkmės mokestį“. Ieškovo įsipareigojimai pagal sutartį yra orientuoti į rezultato pasiekimą – priteistų iš atsakovo sumų sumažinimą; ieškovo atlyginimas taip pat priklauso nuo rezultato – priteistų iš atsakovo sumų sumažinimo. Šalių susitarimuose nebuvo numatyta jokių kitų papildomų sąlygų, nuo kurių priklausytų advokato užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas (kintamos užmokesčio dalies) dydis, pvz., kad užmokestis mokamas tik patenkinus apeliacinį skundą visiškai ar iš dalies ir pan.

5318.

54Aiškinant šalių susitarimo sąlygas atsižvelgtina ir į tai, kad apeliaciniame skunde, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme, buvo nurodyti motyvai ir dėl netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kas patvirtina, kad tai taip pat buvo apeliacijos objektas ir apeliaciniu skundu buvo siekiama bylinėjimosi išlaidų tam tikro sumažinimo. Ši aplinkybė patvirtina, kad apeliacinio skundo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo buvo šalių susitarimo, ginant atsakovo interesus, dalykas, todėl advokatui numatytas sėkmės mokestis apima ir šią šalių susitarimo dalį. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų kitaip aiškinti itin aiškų lingvistinį šalių susitarimą dėl apmokėjimo advokatui.

5519.

56Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties motyvų matyti, jog apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisė ieškovei I. K. iš atsakovo A. A. 20 Eur išlaidas, susijusias su faktinių aplinkybių konstatavimu, o valstybei – 89,92 Eur žyminį mokestį ir 2,94 Eur pašto išlaidas. Taigi bendra iš atsakovo A. A. priteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 112,86 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimu iš atsakovo A. A. buvo priteista 764,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (666,12 Eur ieškovės I. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos ir 98,52 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei). Taigi apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažino iš atsakovo A. A. priteistas bylinėjimosi išlaidas 651,78 Eur suma (764,64 Eur – 112,86 Eur).

5720.

58Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju šalys sutartimi susitarė dėl tam tikro rezultato, t. y. jog ieškovo pagal sutartį gaunamas atlyginimas iš dalies priklausys nuo apeliacinės instancijos teismo sumažintų iš atsakovo A. A. priteistų sumų. Sutartyje nustatytos sąlygos, susijusios su ieškovo suteiktinomis paslaugomis, su ieškovui pagal sutartį priklausančio atlyginimo skaičiavimu ir ieškovo teisės į šį atlyginimą susiejimas su konkrečiu faktu – priteistų sumų sumažinimu, neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Atsakovas, elgdamasis pagal vidutiniškai išsilavinusio, protingo ir apdairaus asmens (bonus pater familias) standartą, suvokė ar turėjo suvokti pasirašomos sutarties sąlygų prasmę ir padarinius. Virš paminėti duomenys patvirtina, kad sutartyje aptartas faktas įvyko, t. y. sutartimi nustatytas rezultatas buvo pasiektas. Taigi atsižvelgiant į tai, sutartyje nustatytas atlyginimas turi būti sumokėtas paslaugos teikėjui (ieškovui).

5921.

60Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškovo M. S. ieškinį nurodė, kad jis sumokėjo I. K. 666,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovo rengtas apeliacinis skundas nebuvo tenkintas ir priteistos sumos nebuvo sumažintos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovas A. A. sumokėjo I. K. didesnę sumą, nei buvo priteista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, neatleidžia jo nuo teisinių paslaugų teikimo sutartimi prisiimtų pareigų vykdymo, t. y. atsiskaitymo su ieškovu M. S. už suteiktas teisines paslaugas.

6122.

62Pažymėtina, kad atsakovas A. A., sumokėjęs didesnę, nei buvo priteista, sumą I. K., turi teisę reikalauti iš jos grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas (CK 6.237 straipsnis, CPK 760-762 straipsniai).

6323.

64Vadovaujantis išdėstytais argumentais, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė šalių sudarytos sutarties nuostatas, nukrypo nuo sutarčių aiškinimo taisyklių bei principų, todėl ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo M. S. ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 428,12 Eur (764,64 Eur – 112,86 Eur) x 35 % + 200 Eur) suma už suteiktas advokato teisines paslaugas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

6524.

66Ieškovas M. S. ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. A. 18,88 Eur delspinigius, skaičiuotinus nuo nepamokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2016-03-25 iki 2016-07-12.

6725.

68Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

6926.

70Iš šalių sudarytos 2014 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-6/2014 4 straipsnio 6 dalies matyti, kad laiku neapmokėjus sutartyje numatytų sumų, klientas įsipareigojo mokėti 0,04 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

7127.

72Ieškovas 2016 m. kovo 17 d. išrašė atsakovui sąskaitą už teisines paslaugas 433 Eur sumai ir nurodė sąskaitą apmokėti iki 2016-03-24 (imtinai). Atsakovas minėtos sąskaitos laiku neapmokėjo, t. y. prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistini 18,67 Eur (428,12 Eur (neapmokėta suma) x 0,04 % x 109 dienos) dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną už laikotarpį nuo 2016-03-25 iki 2016-07-12 (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).

7328.

74CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

7529.

76Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

7730.

78Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7931.

80Ieškovas M. S. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo A. A. 37,83 Eur bylinėjimosi išlaidas (kelionės į teismo posėdį kuro sąnaudas) ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (atstumo matuoklės iš tinklalapio maps.lt kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, kuro sąnaudų normos skaičiuoklės kopiją, degalinės kvitą).

8132.

82Pažymėtina, kad apskaičiuojant kuro išlaidas yra vadovaujamasi Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) „Dėl kelionių automobiliais išlaidų apmokėjimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“. Pagal minėto nutarimo nuostatas, apskaičiuotos ieškovo M. S. kelionės į 2016 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdį išlaidos sudaro 30,98 Eur sumą (Nk = 5,4 x ?1,999 = 7,64 l/100 km; 2 x 186 km x 7,64 l/100 km x 1,090 Eur/l).

8333.

84Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo M. S. apeliacinis skundas yra tenkintinas iš dalies (98,87 proc.), ieškovui priteistinos 30,63 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

8534.

86Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovui iš ieškovo priteistina 14,83 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundą (93 straipsnio 1 dalis).

87Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

88Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo M. S. ieškinį tenkinti iš dalies.

89Priteisti ieškovui M. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo A. A. (a. k. ( - ) 428,12 Eur skolą, 18,67 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,46 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

90Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas M. S. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovas A. A. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi... 16. III.... 17. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Apeliaciniu skundu ieškovas M. S. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės... 20. 1.1.... 21. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal ginčo šalių sudarytos teisinių... 22. 1.2.... 23. Susitarimo 1 punkte (Sutarties 1.4 p.) šalys aiškiai ir suprantamai raštu... 24. 1.3.... 25. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016-03-08 nutarties motyvų matyti, jog... 26. IV.... 27. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 29. 6.... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 31. 7.... 32. Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo... 33. 8.... 34. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismas 2016... 35. 9.... 36. Apeliantas (ieškovas) M. S., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos... 37. 10.... 38. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas M. S. ir atsakovas A. A.... 39. 11.... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje byloje 2015 m. kovo 4 d. priėmė... 41. 12.... 42. Atsakovas A. A., nesutikdamas su tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015... 43. 13.... 44. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi Vilniaus miesto... 45. 14.... 46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu laikė, kad Vilniaus... 47. 15.... 48. Apeliantas (ieškovas) M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo... 49. 16.... 50. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei... 51. 17.... 52. Remiantis lingvistiniu tarp šalių (ieškovo ir atsakovo) sudarytos teisinių... 53. 18.... 54. Aiškinant šalių susitarimo sąlygas atsižvelgtina ir į tai, kad... 55. 19.... 56. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties motyvų matyti, jog... 57. 20.... 58. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju šalys sutartimi susitarė dėl tam tikro... 59. 21.... 60. Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškovo M. S. ieškinį nurodė, kad jis... 61. 22.... 62. Pažymėtina, kad atsakovas A. A., sumokėjęs didesnę, nei buvo priteista,... 63. 23.... 64. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, spręstina, jog pirmosios instancijos... 65. 24.... 66. Ieškovas M. S. ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovo A. A. 18,88... 67. 25.... 68. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 69. 26.... 70. Iš šalių sudarytos 2014 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų teikimo... 71. 27.... 72. Ieškovas 2016 m. kovo 17 d. išrašė atsakovui sąskaitą už teisines... 73. 28.... 74. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 75. 29.... 76. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui... 77. 30.... 78. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 79. 31.... 80. Ieškovas M. S. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo A.... 81. 32.... 82. Pažymėtina, kad apskaičiuojant kuro išlaidas yra vadovaujamasi Teisėjų... 83. 33.... 84. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo M. S. apeliacinis skundas yra tenkintinas... 85. 34.... 86. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovui iš ieškovo priteistina... 87. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 88. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti... 89. Priteisti ieškovui M. S. (a. k. ( - ) iš atsakovo A. A. (a. k. ( - ) 428,12... 90. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....