Byla e2S-1363-555/2016

Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3646-920/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimo salonai“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, patikslintą ieškinį atsakovams M. Š., R. M., I. P., L. Ž., E. C. dėl žalos atlyginimo.

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

1. Ieškovė BUAB „Aptarnavimo salonai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“, patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš solidarių atsakovų M. Š., R. M., I. P., L. Ž., E. C. 4 930,00 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, priteisti iš solidarių atsakovų M. Š. ir R. M. 18,03 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, priteisti iš solidarių atsakovių I. P. ir E. C. 4 275,58 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, priteisti iš solidarių atsakovių L. Ž. ir E. C. 1 822,15 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą, 5 procentus dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti kiekvienam iš atsakovų pareikštų reikalavimų ribose priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančius jų sąskaitose bei turtines teises priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, ir/arba jiems priklausančius nekilnojamus daiktus patikslintame ieškinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi prašymą tenkino, Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė: areštavo atsakovės E. C. 11 027,73 Eur sumai, atsakovės I. P. 9 205,58 Eur sumai, atsakovo L. Ž. 6 752,15 Eur sumai, atsakovo M. Š. 4 948,03 Eur sumai, atsakovės R. M. 4 948,03 Eur sumai nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai reikalavimo sumai užtikrinti, pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove.
4. Teismas nurodė, kad ieškovei Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl šiuo atveju ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė gina ne tik savo, bet ir savo kreditorių teises bei teisėtus interesus. Dėl to, teismas, įvertinęs patikslinto ieškinio reikalavimų sumą, kuri atsakovams – fiziniams asmenims yra didelė, konstatavo, jog ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, kad pirmiausia areštuotinas atsakovų nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas nurodytoms sumoms, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, turtinės teisės, esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

5. Atskiruoju skundu atsakovė R. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones taip, kad jos neviršytų ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų sumos (11 045,76 Eur) ir, kad būtų atsižvelgiama į patikslinto ieškinio reikalavimų pobūdį, atsakovei R. M. laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

105.1. Areštuoto turto suma yra didesnė nei ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų suma, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir neproporcinga, kadangi atsakovų teisės yra ribojamos daugiau nei pareikštų reikalavimų sumoje. Pirmosios instancijos teismas nenurodė bendros areštuotinos sumos, kurios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali viršyti.

115.2. Patikslintu ieškiniu yra reiškiamas visiems atsakovams solidarus reikalavimas dėl 4 930,00 Eur žalos atlyginimo, tuo tarpu vien atsakovų E. C., tiek L. Ž. areštuoto nekilnojamojo turto užtenka šio reikalavimo užtikrinimui, todėl jos atžvilgiu taikyti sąskaitų areštą nėra jokio teisinio pagrindo. Juolab, kad areštas pirmiausiai turi būti nukreipiamas į nekilnojamąjį turtą, ir tik jo nesant – į pingines lėšas.

125.3. Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš jos ir atsakovo M. Š. 18,03 Eur tariamų nuostolių atlyginimo, tačiau tokia suma yra nedidelė, nėra jokio pagrindo teigti, kad šioje dalyje teismo sprendimo šioje dalyje bus neįvykdytas. Be to, pažymi, kad ji, kaip akcininkė, įmonės valdyme nedalyvavo, o jai pardavus akcijas visi įsipareigojimai perėjo naujai savininkei.

6. Atsakovai L. Ž. ir E. C. atsiliepimu į atsakovės R. M. atskirąjį skundą prašo jį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog laikinųjų apsaugos priemonių – arešto mastas viršija ieškinio reikalavimų apimtį, kadangi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis suformuluota ydingai, nes sudėjus kiekvienam atsakovui atskirai areštuotinas sumas, gaunasi tris kartus didesnė suma nei ieškinio reikalavimų suma, t. y. skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, kad esant solidariam reikalavimui, faktiškai taikant laikinąsias apsaugos priemones neturi būti viršijama ieškinio suma. Tuo tarpu vien jau areštavus jiems nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, yra užtikrinamas ieškovės ieškinys, dėl to nebuvo jokio pagrindo areštuoti ir atsakovės R. M. piniginių lėšų. Be to, atsakovės R. M. trijų bankų areštas skundžiamoje nutartyje nurodyta suma kiekvienai iš sąskaitų yra akivaizdžiai neproporcinga priemonė, o ieškinio reikalavimas dėl 18,03 Eur sumos nėra toks didelis, kad būtų reali grėsmė, jog jis galėtų būti neįvykdytas.
7. Atsakovas M. Š. atsiliepimu į atsakovės R. M. atskirąjį skundą prašo jį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsakovų atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytais, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.
8. Atsakovė I. P. atsiliepimu į atsakovės R. M. atskirąjį skundą prašo jį tenkinti visa apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir kitų atsakovų atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytais, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.
9. Ieškovė BUAB „Aptarnavimo salonai“ atsiliepimu į atsakovės R. M. atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, jog atsižvelgus į tai, kad ieškinyje yra reiškiamas solidarus reikalavimas, ieškovė visos 4 948,03 Eur žalos dydžio išieškojimą gali nukreipti vien tik į atsakovę R. M., kuriai kyla pareiga padengti visą minėtą sumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė nepagrįstas laikinąsias apsaugos priemones.

13Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).

    16Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės solidarių atsakovų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimą. Įsitikinęs, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad jog ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui būtinos sąlygos – ieškinio tikėtino pagrįstumo (lot. – prima facie) – byloje nekyla. Juolab, kad nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovais patraukti asmenys, kurie, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingi pagal jiems pareikštą reikalavimą. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė iš esmės nekvestionuoja ir kitos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. grėsmės galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo. Byloje iš esmės kyla ginčas dėl pritaikytų atsakovų atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių mąsto. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš esmės yra viršijama pareikštų ieškinio reikalavimų suma, dėl ko pritaikytos laikinosios priemonės yra neproporcingos ir neteisėtos, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė BUAB „Aptarnavimo salonai“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“, pareiškė ieškinį atsakovams M. Š., R. M., I. P., L. Ž., E. C. dėl 4 930,00 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, atsakovams M. Š. ir R. M. dėl 18,03 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, atsakovams I. P. ir E. C. dėl 4 275,58 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, atsakovams L. Ž. ir E. C. dėl 1 822,15 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo. Ieškinyje įrodinėjama, jog atsakovai yra solidariai atsakingi pagal jiems reiškiamus reikalavimus, todėl pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui turi būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones pareikštų reikalavimų sumai kiekvieno iš solidariai atsakingais nurodytų atsakovų atžvilgiu.
15. Pažymėtina, kad esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieškovo ieškinį keliems solidariąją pareigą turintiems skolininkams, jis įgytų teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą pinigų sumą. Ieškovui atsakovais patraukus kelis asmenis ir įrodinėjant jų solidariąją prievolę ieškovui bei prašant areštuoti atsakovų turtą ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, teismas turi areštuoti ne kiekvieno atsakovo turtą atskirai ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, o taikyti areštą atsakovų turtui bendrai, neviršijant ieškinio sumos, nes laikinosios apsaugos priemonės taikomos neviršijant bendros ieškinio sumos apskritai, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvienam iš solidariųjų skolininkų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-949/2008; 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-532/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1157/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1381/2009).
16. Kaip jau nustatyta, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pareikštų reikalavimų sumai kiekvieno iš solidariai atsakingais nurodytų atsakovų atžvilgiu. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kadangi taip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo principo ir sukelia apribojimus atsakovams didesne apimtimi nei yra būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal pareikštus reikalavimus laikinosios apsaugos priemonės galėjo būti pritaikytos tokia didžiausia apimtimi: atsakovų M. Š. ir/ar R. M. ir/ar I. P. ir/ar L. Ž. ir/ar E. C. turtui 4 930,00 Eur sumai, atsakovų M. Š. ir/ar R. M. turtui 18,03 Eur sumai, atsakovų I. P. ir/ar E. C. turtui 4 275,58 Eur sumai, atsakovų L. Ž. ir/ar E. C. turtui 1 822,15 Eur sumai. Šie motyvai sudaro pagrindo pakeisti skundžiamą nutartį sumažinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą.
17. Apeliantė atskiruoju skundu taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo dalį, kuria jos ir M. Š. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 18,03 Eur sumai, nurodo, kad ši suma yra itin nedidelė, todėl nėra jokio pagrindo baimintis, kad šioje dalyje ieškovei palankus teismo sprendimas liktų neįvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutiktina su šiuo apeliantės argumentu, kadangi ginčo atveju yra sprendžiamas klausimas ne tik dėl šio, ieškovės pareikšto atsakovų M. Š. ir R. M. atžvilgiu, tačiau ir iš atsakovų reikalaujama priteisti ir kitas ieškinyje nurodyto dydžio sumas, todėl spręstina, kad bendra pareikštų reikalavimų suma apeliantės atžvilgiu yra pakankamai didelė, tuo tarpu apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos gerą finansinę padėti, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovės R. M. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

17Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

18Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti, sumažinat turto arešto mastą, atitinkamai pagal pareikštų reikalavimų sumas:

19- atsakovams pareikšto reikalavimo 4 930,00 Eur dalyje, M. Š. (a. k. ( - ) ir/ar R. M. (a. k. ( - ) ir/ar I. P. (a. k. ( - ) ir/ar L. Ž. (a. k. ( - ) ir/ar E. C. (a. k. ( - ) turtui 4 930,00 Eur sumai;

20- atsakovams pareikšto reikalavimo 18,03 Eur dalyje, M. Š. (a. k. ( - ) ir/ar R. M. (a. k. ( - ) turtui 18,03 Eur sumai;

21- atsakovams pareikšto reikalavimo 4 275,58 Eur dalyje, I. P. (a. k. ( - ) ir/ar E. C. (a. k. ( - ) turtui 4 275,58 Eur sumai;

22- atsakovams pareikšto reikalavimo 1 822,15 Eur dalyje, L. Ž. (a. k. ( - ) ir/ar E. C. (a. k. ( - ) turtui 1 822,15 Eur sumai.

23Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

24Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto registrui.

25Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.