Byla 2S-288-71/2012
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 dienos nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovei Z. L. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

3Teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė R. P. su ieškiniu (28 – 29 b. l.) kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Z. L. 35 000 Lt negrąžintos skolos, 7 800 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas: 1284 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Susirgus teisėjai parengiamasis teismo posėdis 2011-06-07 neįvyko (56 b.l.), o 2011-08-31buvo gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (62 b. l.). Ieškovės atstovas advokato M. P. 2011-12-15 pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki 2012 m. sausio mėn. vidurio ir nurodė, kad ieškovė po atliktos operacijos gydosi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (76 b. l.). Apie paskirtą 2012-03-01 teismo posėdį, ieškovei R. P. pranešta teismo šaukimu (82 b. l.). Į bylą pateiktas ieškovės atstovo advokato M. P. 2012-02-29 pareiškimas, kuriuo jis kreipėsi į Lietuvos advokatūra ir nurodė, kad išsiskyrus jo ir atstovaujamosios pozicijoms jis kreipėsi į Šiaulių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymo pakeisti jį kitu advokatu, todėl esant tokiai situacijai jis į 2012-03-01 teismo posėdį neatvyks (83 b. l.)

6Atsakovė Z. L. atsiliepimu (43 – 45 b. l.) su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vyrui Z. L., dar būnant gyvam, su ieškove pilnai atsiskaitė, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestinas. Atsakovės atstovė 2012-03-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad išsiskyrus ieškovės ir jos atstovo advokato pozicijai nėra svarbi priežastis ieškovei nedalyvauti teismo posėdyje, nepridedant jokių tai patvirtinančių dokumentų ir tai neturėtų būti pripažįstama svarbia priežastimi, dėl kurios būtų galima atidėti bylos nagrinėjimą, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą. Įpareigojo Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją 2011-01-27 ir 2011-04-06 mokėjimo nurodymais sumokėtą 1284 Lt žyminį mokestį grąžinti ieškovei R. P.. Teismas atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas, į tai, kad ieškovė bei jos atstovas apie svarbias neatvykimo į posėdį priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant taip pat nepateikė, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį apeliantė (ieškovė) R. P. prašo ją panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovė 2012-03-01 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykusi pas gydytojus į Klaipėdos miestą ir grįžo tik 2012 m. kovo 1 d. vakare, o be to ji liko be teisinės pagalbos nes vienas advokatas paskirtas Šiaulių VGTPT nuo jos bylos nusišalino, o kitas dar nebuvo paskirtas. Pažymi, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, jai neįgaliai, po sunkios operacijos, iš esmės būtų pažeistos jos teisės.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės atstovė advokatė R. J. prašo palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą, sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą veikiančiai ieškovei skirti 1000 Lt baudą. Atsiliepime nurodoma, kad tiek ieškovė, tiek ir jos atstovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, patvirtinančių savo neatvykimą į teismo posėdį dėl svarbios priežasties. Dėl ieškovės neatvykimo į teismo posėdį jau kartą buvo atidėtas teismo posėdis, nurodant, kad ji dėl ligos negalės dalyvauti teismo posėdyje, bei teismo pareikalauta pateikti tai patvirtinančius dokumentus kurie iki šiol nėra pateikti. Ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nedalyvaujant teismo posėdžiuose be svarbios priežasties, ir tai suprantama kaip sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

15Pagal LR CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

16Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

17Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovė ir jos atstovas, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, buvo įteikti šaukimai pasirašytinai apie paskirtą teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties bei nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (81,82 b. l.). Dieną, prieš teismo posėdį, ieškovės atstovas advokatas M. P. atsiuntė faksogramą, jog negali dalyvauti teismo posėdyje, nes išsiskyrė jo su atstovaujamąja pozicijos ir nepagrindė neatvykimo priežasčių svarbos (83 b. l.).

18Teismas pažymi, kad LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje aiškiai suformuluotos sąlygos, kurioms esant teismo posėdis šaliai prašant gali būti atidėtas. Pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog netgi esant nurodytų sąlygų visumai teismas turi teisę, bet ne pareigą tenkinti šalies prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

19Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl ieškovės neatvykimo į teismo posėdį jau kartą buvo atidėtas teismo posėdis, ieškovei nurodant jog ji dėl ligos negalės dalyvauti teismo posėdyje, bet teismui medicininių dokumentų nepateikė. Ieškovės atstovas prie faksogramos nepridėjo dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą, todėl teismas neturėjo galimybės įvertinti ieškovės atstovo nurodytų aplinkybių. Be to ieškovės atstovas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindęs savo neatvykimo priežasčių, taip pat nedalyvavo ir 2012-03-01 teismo posėdyje. Todėl ieškovė, atsižvelgdama į LR CPK 7 straipsnio reikalavimus, privalėjo pasirūpinti kito atstovo dalyvavimu, o to nepadariusi, prisiėmė visus procesinius nedalyvavimo teismo posėdyje padarinius.

20Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pačios ieškovės elgesys lėmė tai, kad jos ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, o tokiu procesiniu sprendimu, priešingai negu teigiama atskirajame skunde, buvo įgyvendinti ir užtikrinti jau inicijuoto teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai bei teisingai pritaikyti pareigos civilinio proceso šalims rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu nesilaikymo padariniai. Ieškinio palikimas nenagrinėtu nepaneigia apeliantės teisės į teisminę gynybą, nes neužkerta kelio jai kreiptis į teismą su nauju ieškiniu (LR CPK 297 str. 2 d.).

21Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

22Atsakovės atstovė atsiliepime prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismo nuomone, atsakovės atstovės atsiliepime nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip akivaizdus ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti ieškovei baudą yra atmestinas.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 dienos nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė R. P. su ieškiniu (28 – 29 b. l.) kreipėsi į Akmenės rajono... 6. Atsakovė Z. L. atsiliepimu (43 – 45 b. l.) su ieškinio reikalavimais... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovės... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Skųsdama Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės atstovė advokatė R. J. prašo... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 13. teisiniai argumentai ir išvados... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Pagal LR CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas... 16. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir... 17. Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovė ir jos... 18. Teismas pažymi, kad LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje... 19. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl ieškovės neatvykimo į teismo... 20. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam nagrinėjamo klausimo... 22. Atsakovės atstovė atsiliepime prašo skirti ieškovei baudą už... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 24. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 dienos nutartį palikti...