Byla 2-605/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Raseinių melioracija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-2430-560/2011 pagal ieškovų akcinės bendrovės SEB bankas, uždarųjų akcinių bendrovių „Platex“, „Algidana“, „Elgamos šviesa“, „OMTX group“, AS „Ramirent“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Linkesa“, AS „Baltem“) dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4AB „Raseinių melioracija“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą įtraukti AB „Raseinių“ melioracija į civilinę bylą Nr. B2-2430-560/2011 trečiuoju asmeniu, o UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi paskirti D. G.. Prašyme nurodė, kad AB „Raseinių melioracija“ yra atsakovo UAB „Luidas“ kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra 1 328 046,80 Lt.

5Byloje kilo ginčas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi AB „Raseinių melioracija“ prašymą dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu atmetė. Teismas nurodė, kad pagal CPK 46 straipsnio 1 dalį, 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, tiek pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, tiek ir jų nepareiškiantys, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“, todėl sprendė, jog nėra pagrindo kreditorių AB „Raseinių melioracija“ į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atskiruoju skundu kreditorius AB „Raseinių melioracija“ prašo panaikinti Vilniaus aygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti AB „Raseinių melioracija“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir tenkinti apelianto prašymą dėl D. G. paskyrimo BUAB „Luidas“ administratoriumi. Nurodo šiuos argumentus:

101. Prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu ir D. G. skyrimo BUAB „Luidas“ administratoriumi Vilniaus apygardos teismui buvo įteiktas 2011 m. gruodžio 22 d. vakare, o bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka buvo paskirtas 2011 m. gruodžio 23 d. 15.00 val., t. y. prašymas buvo įteiktas likus beveik parai iki teismo posėdžio pradžios.

112. Priimdamas ginčijamą nutartį, teismas visiškai nevertino apelianto siūlomos D. G. kandidatūros užimti UAB „Luidas“ administratoriaus pareigas ir neišsprendė apelianto laiku teismui pateikto prašymo dėl įtrakimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

13Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

14Atsižvelgiant į CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, tretieji asmenys gali įstoti į byla iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2011 m. gruodžio 23 d. 15.00 val., todėl iki minėto posėdžio suinteresuoti asmenys galėjo teikti teismui prašymus dėl įtraukimo trečiaisiais asmenimis. Atitinkamai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aišku, kad 2012 m. gruodžio 21 d. tokiu būdu į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas AS „Baltem“. Tuo tarpu apelianto prašymas teismui buvo pateiktas 2011 m. gruodžio 22 d., todėl šio prašymo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laiku (iki 2012 m. gruodžio 23 d. 15.00 val.) nenagrinėjo.

15Tretieji asmenys CPK 47 straipsnio 1 dalies prasme suprantami kaip asmenys, kurių teisėms ar pareigoms gali turėti įtakos bylos išsprendimas. Taigi sprendžiant įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimą, iš esmės nevertinamas besikreipiančiojo finansinių reikalavimų pagrįstumas, o tiesiog sprendžiama dėl galimo bylos išspendimo įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė dokumentus (8 t., 1 – 12 b. l.), iš kurių aišku, kad AB „Raseinių melioracija“ su atsakovu siejo verslo santykiai, dėl ko galimai susidariusi 1 328 046,80 Lt atsakovo skola pareiškėjui, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, AB „Raseinių melioracija“ visiškai nepagrįstai iki klausimo dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ sprendimo (iki 2012 m. gruodžio 23 d. vykusio teismo posėdžio) nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atitinkamai skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjo AB „Raseinių melioracija“ prašymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, motyvuojant tuo, jog UAB „Luidas“ bankroto byla jau iškelta, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o AB „Raseinių melioracija“ įtrauktina į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

16Tiek prašymu dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, tiek atskiruoju skundu AB „Raseinių melioracija“ prašo UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi skirti D. G., tačiau, visų pirma, klausimas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-606/2012, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), teisėjų kolegija sprendžia, kad D. G. kandidatūra vertintina minėtoje Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje byloje.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

18Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti akcinę bendrovę „Raseinių melioracija“ (į. k. 172203882) į civilinę bylą Nr. B2-1451-560/2012 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Proceso dalyviai
Ryšiai