Byla 2-606/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų akcinės bendrovės „SEB bankas“, uždarosios akcinės bendrovės „Algidana“, trečiųjų asmenų uždarųjų akcinių bendrovių „Linkesa“, „Vilniaus energija“, akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-2430-560/2010 pagal ieškovų akcinės bendrovės „SEB bankas“, uždarųjų akcinių bendrovių „Platex“, „Algidana“, „Elgamos šviesa“, „OMTX group“, AS „Ramirent“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (tretieji asmenys: akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“, „Raseinių melioracija“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, „Linkesa“, AS „Baltem“) dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Algidana“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Avere“. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iškėlė bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, tačiau minėtą nutartį Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi pasinaikino, o 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Algidana“ ieškinį atsakovui UAB „Luidas“ dėl bankroto bylos iškėlimo perdavė Vilniaus apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos Nr. B2-2430-560/2011, kurioje buvo nagrinėjami ieškovų AB „SEB bankas“, UAB „Platex“, UAB „Algidana“, UAB „Elgamos šviesa“, UAB „OMTX group“, AS „Ramirent“ ieškiniai atsakovui UAB „Luidas“ (tretieji asmenys: AB „Eurovia Lietuva“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“, AS „Baltem“) dėl bankroto bylos iškėlimo.

5Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

6Ieškovas UAB „Platex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“.

7Ieškovas AS „Ramirent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimas“.

8Ieškovas UAB „Elgamos šviesa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mandarlita“.

9Ieškovas UAB „OMTX Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finresta“.

10Trečiasis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą su prašymu patenkinti ieškovo AB SEB bankas ieškinį ir iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.

11Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su prašymu iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Luidas“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“

12Trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ kreipėsi į teismą su prašymu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“.

13Trečiasis asmuo AS „Baltem“, kreipėsi į teismą su prašymu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“.

14Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-605/2012 į civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo trečiuoju asmeniu įtraukta AB „Raseinių komercija“, kuri UAB „Luidas“ administratoriumi siūlė skirti D. G..

15Byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo teisėtumo ryšium su Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3575-582/2011 įsiteisėjimu ir administratoriaus paskyrimo.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylą, o įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“.

18Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas UAB „Luidas“ teismui pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą arba atidėti bylos nagrinėjimą, nes, kaip teigiama pateiktame prašyme, Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta to paties teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis iškelti UAB „Luidas“ bankroto bylą, kreditoriaus UAB „Algidana“ buvo apskųsta atskiruoju skundu. Tačiau Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad patikrinus šiuos duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nenustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-3575-582/2011 buvo pateiktas atsakovo nurodomas UAB „Algidana“ atskirasis skundas. Be to, ant atsakovo pateiktos atskirojo skundo kopijos nėra teismo antspaudo, patvirtinančio šio skundo pateikimą teismui. Tokiu būdu teismas sprendė, kad, remiantis atsakovo teiginiais, nėra pagrindo bylą sustabdyti ar atidėti jos nagrinėjimą. Be to, pažymėjo, jog minima Kauno apygardos teismo civilinė byla buvo persiųsta Vilniaus apygardos teismui ir prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos, kur ir bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iškėlimo ar atsisakymo ją kelti.

19Spręsdamas klausimą dėl UAB „Luidas“ administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1, 2, ir 4 dalyse keliamus reikalavimus bankroto administratoriui, tai yra į bylą pateikti administratorių sutikimai (deklaracijos) teikti UAB „Luidas“ bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimai kiekvienam iš administratorių teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad administratoriai atitinka Teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimai (polisai). Patikrinęs Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, teismas nustatė, kad pasiūlyti administratoriai iš esmės yra lygiaverčiai, jų darbo krūvis iš esmės nesiskiria, beveik visi pasiūlyti administratoriai (išskyrus UAB „Bankroto administravimas“) veikia Vilniuje, kur taip pat vykdo veiklą didžioji dauguma atsakovo kreditorių. Tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į pateiktą informaciją, į pasiūlytų administratorių patirtį, užimtumą, registracijos vietą, bei įgyvendindamas įstatymu jam suteiktą diskrecijos teisę paskirti įmonės bankroto administratorių, darė išvadą, jog siekiant bankroto proceso mažesnėmis sąnaudomis, o taip pat užtikrinti visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumą, tikslinga UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Finresta“.

20III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Algidana“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Avere“. Nurodo šiuos argumentus:

221. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, nurodė tik formalius kriterijus, o savo pasirinkimo iš esmės nemotyvavo. Visgi UAB „Finresta“ nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros, o dviejų joje dirbančių administratorių (fizinių asmenų) užimtumas ir taip pakankamai didelis, todėl UAB „Finresta“ negali būti laikoma pajėgia administruoti tokią didelę įmonę kaip UAB „Luidas“ bei užtikrinti šios įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugą.

232. UAB „Avere“ administruojamų įmonių skaičius yra optimalus, o minėtas administratorius turi didelių įmonių administravimo patirties.

24Atskiraisiais skundais ieškovas AB „SEB bankas“ ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Nurodo šiuos argumentus:

251. Teismas klaidingai nurodė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus, nes dviejų pasiūlytų kandidatų, t. y. UAB „Mandarlita“ ir UAB „Bankrtoto administravimas“ draudimai yra negaliojantys.

262. Vilniaus apygardos teismas padarė klaidingą išvadą, kad visi pasiūlyti administratoriai yra lygiaverčiai, nes UAB „Finresta“ nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros, o šiam juridiniam asmeniui dirbančių 2 administratorių (fizinių asmenų) darbo krūvis yra didelis. Tuo tarpu UAB „Luidas“ yra labai didelė įmonė, todėl reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, optimalų darbo krūvį ir pakankamą specialistų skaičių turintis administratorius, koks yra UAB „Admivita“.

273. UAB „OMTX Group“ ne kartą teikė UAB „Finresta“ kandidatūrą įvairiose bankroto bylose, todėl įmones galimai sieja teisinis ir finansinis suinteresuotumas, o informacijos dėl galimai nesąžiningos UAB „OMTX Group“ veiklos galima rasti ir internete (http://iq.lt ir kt.).

284. UAB „Finresta“ keliuose šaltiniuose (juridinių asmenų registre, Įmonių bankroto valdymo departamento tinklalapyje, Valstybės žinių priede Informaciniai pranešimai) nurodo skirtingus savo veiklos adresus, kas taip pat kelia abejonių dėl UAB „Finresta“ vykdomos veiklos skaidrumo ir sąžiningumo.

295. UAB „Admivita“ kandidatūrą UAB „Luidas“ bankroto byloje pasiūlė du kreditoriai (AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus energija“), o AB „SEB bankas“ reikalavimo teisė į atsakovą sudarys daugiau negu 50 proc. visų finansinių reikalavimų sumos, todėl teismas turėjo atsižvelgti į didžiausio įmonės kreditoriaus nuomonę.

306. Įvertinus UAB „Luidas“ kreditorių ir debitorių sąrašus, aišku, kad jie yra ne tik iš Vilniaus, bet ir iš kitų Lietuvos regionų. Atitinkamai UAB „Admivita“, kurios buveinė yra Vilniuje, turi filialus Kaune ir Klaipėdoje.

31Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodo šiuos argumentus:

321. Skundžiama nutartimi didelės įmonės administratoriumi buvo paskirtas prasčiausias (mažiausiai patyręs, turintis kone didžiausią darbo krūvį) kandidatas, kas leidžia abejoti bankroto proceso operatyvumu, efektyvumu ir atitikimu pagrįstiems kreditorių lūkesčiams ir negali būti pateisinama teismo diskrecijos teise.

332. UAB „Valeksa“ turi optimalų darbo krūvį, didžiausią darbo patirtį ir galėtų efektyviai spręsti bankroto proceso metu iškylančius klausimus visoje Lietuvoje (turi filialus Kaune, Šiauliuose, Klaipėdoje).

34Atskiruoju skundu ieškovas AB „Eurovia Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo šiuos argumentus:

351. Nei UAB „Finresta“, nei jai dirbantys 2 bankroto administratoriai (fiziniai asmenys) nėra pabaigę nei vienos bankroto procedūros, o didžioji dalis vykdomų bankroto procedūrų pradėtos 2011 metais ir tai pagrinde nedidelės įmonės. Tuo tarpu UAB „Insolvensa“ administruoja net keletą didelių įmonių, kuriose bankroto problematika yra panaši į atsakovo (BUAB „Sostinės namai“, BUAB „Pramonės pastatų valdymas“, BAB „ALT investicijos“, BUAB „Baldų rojus“ ir kt.), o apelianto reikalavimas į atsakovą yra vienas didžiausių (613 645,73 Lt).

362. UAB „OMTX Group“, kurios pasiūlyta kandidatą teismas paskyrė UAB „Luidas“ administratoriumi, yra skolų administravimo bendrovė, kurios bankroto procese paprastai užsiima destrukciniais veiksmais siekiant, jog būtų kuo greičiau atsiskaityta su vienu kreditoriumi. Tokiu būdu tikėtina egzistuojant tam tikrų išankstinių susitarimų su pasiūlytu bankroto administratoriumi.

37Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Luidas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla ir šios nutarties nei UAB „Luidas“, nei UAB „Algidana“ neskundė. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, buvo apskųsta, todėl neįsiteisėjo. Atitinkamai skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis priimta, esant galiojančiai Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutarčiai.

38Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „OMTX Group“ prašo juos atmesti. Nurodo, kad UAB „Finresta“ šiuo metu administruoja 29 įmones, todėl turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį. Tuo tarpu paskyrus net ir didžiausio kreditoriaus siūlomą administratorių, vis tiek išlieka tikimybė, jog bus inicijuotas bankroto administratoriaus pakeitimas (taip atsitiko BUAB „LRG Farmacija“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-120/2009), kai AB „SEB bankas“ prašymu paskirtas bankroto administratorius UAB „Admivita“ buvo pakeistas dėl netinkamo pavestų funkcijų vykdymo). Tuo tarpu UAB „Linkesa“ siūlo tą patį bankroto administratorių, kuris kaip įgaliotas asmuo perleido jam reikalavimo į UAB „Luidas“ teises, t. y. UAB „Valeksa“. Be to, UAB „Valeksa“ administruoja BUAB „Vilso prekyba“ ir BUAB „Aitvaro palėpė“, kurios yra UAB „Luidas“ kreditoriai, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ nešališkumo. Atitinkamai UAB „Algidana“ administratoriumi siūlo UAB „Avere“, kurios kandidatūrai, pripažindamas ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, pritarė ir pats atsakovas, kas taip pat kelia abejonių siūlomo administratoriaus nešališkumu.

39Atsiliepimu į atskiruosius skundu ieškovas AB „SEB bankas“ prašo UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad UAB „Admivita“ užimtumas yra mažesnis už UAB „Valeksa“, o patirtis vykdant panašių įmonių bankroto procedūras didesnė. Tuo tarpu tai, kad UAB „Luidas“ 2011 m. gruodžio 1 d. buveinę perregistravo į Alytų, o jau 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Luidas“ bankroto byla ir administratoriumi paskyrė UAB „Avere“, kelia abejonių dėl pastarojo administratoriaus nešališkumo. Atitinkamai UAB „Insolvensa“ užimtumas yra didelis. Ieškovo nuomone, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties buvo išsiųstas praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą, o iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas bet kokiu atveju neturėtų būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

40Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas AS „Ramirent“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir UAB „Luidas“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties buvo išsiųstas praleidus nustatytą nutarties apskundimo terminą, o iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas bet kokiu atveju neturėtų būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). UAB „Admivita“ vykdo nemažai tokio pat didelio masto kaip UAB „Luidas“ vykdomos veikos įmonių bankroto procedūras, todėl darytina pagrįsta prielaida, jog sugebės operatyviai ir sklandžiai administruoti UAB „Luidas“. Juo labiau, kad didžiausi kreditoriai sutinka su UAB „Admivita“ kandidatūra.

41Atsiliepimu į atskiruosius skundu trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ prašo UAB „Luidas“ administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Nurodo, kad atsakovas neginčija savo nemokumo fakto. Tuo tarpu UAB „Admivita“ užimtumas yra mažiausias, darbo patirtis didelė, o šio administratoriaus paskyrimas užtikrintų operatyvesnį ir efektyvesnį bankroto administratoriaus darbą, kuris galimas tik esant daugumos bankrutuojančios įmonės kreditorių pasitikėjimui.

42Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo AB „SEB bankas“ papildomi paaiškinimai, kuriose nurodoma, jog 2012 m. vasario 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad UAB „OMTX Gruop“ ir UAB „Finresta“ veikia tuo pačiu adresu, t. y. Algirdo g. 19-508, Vilniuje. Tuo tarpu UAB „Valeksa“ vykdė UAB „Luidas“ restruktūrizavimo procedūras.

43Ieškovas UAB „OMTX Group“ taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „OMTX Group“ niekada nebuvo sudariusi jokių nuomos sutarčių dėl patalpų, esančių Algirdo g. 19, Vilniuje, o UAB „Finresta“ buveinė nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. yra adresu Teatro g. 9 – 4, Vilniuje.

44IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

45Ieškovo AB „SEB bankas“ ir trečiojo asmens „Vilniaus energija“ atskirieji skundai tenkinami, ieškovų UAB „Algidana“, AB „Eurovia Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Linkesa“ atskirieji skundai tenkinami iš dalies, o atsakovo UAB „Luidas“ atskirasis skundas atmetamas.

46Atsakovas UAB „Luidas“ atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes bankroto byla atsakovui UAB „Luidas“ iškelta dar Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi kuri Vilniaus apygardos teismui priimant 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį galiojo, nes Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, buvo apskųsta UAB „Algidana“ atskiruoju skundu. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Algidana“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, 2012 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-825/2012 (šia nutartimi apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Algidana“ atskirąjį skundą buvo nutrauktas) konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria nebuvo užkirstas kelias tolimesnei bylos eigai, negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko jau pirmosios instancijos teismas UAB „Algidana“ atskirąjį skundą turėjo atsisakyti priimti ir jį grąžinti apeliantui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Tokiu būdu nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis apskritai negalėjo būti apskųsta, teigti, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis naikintina vien dėl to, kad Kauno apygardos teismas buvo netinkamai išsprendęs UAB „Algidana“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties priėmimo klausimą, nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

47Ieškovai UAB „Algidana“, AB „SEB bankas“, AB „Eurovia Lietuva“ ir tretieji asmenys UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“ atskiraisiais skundais nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties dalimi, kuria atsakovo UAB „Luidas“ administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Teismo diskrecijos teisė skirti bankrutuojančios įmonės administratorių nėra absoliuti, nes, visų pirma, administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), o taip pat būtina įvertinti kitas tinkamiausio administratoriaus paskyrimui turinčias aplinkybes (užimtumą, darbo vietos lokalizaciją, patirtį ir pan.), atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atitinkamai iš skundžiamos nutarties aišku, kad pirmosios instancijos teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise skirti bankrutuojančios įmonės administratorių, nagrinėjamu atveju sprendė, kad nenustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti pasiūlytų administratorių nešališkumu, o taip pat vertino administratorių patirtį, užimtumą, registracijos vietą. Tačiau ieškovo AB „SEB bankas“ apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys (10 t., 83 – 90) leidžia manyti (duomenų, kad 2012 m. vasario 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 178-12-09, kuriuo konstatuota UAB „Finresta“ ir UAB „OMTX Group“ ta pati darbo vieta, būtų nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, nėra), kad UAB „Finresta“ ir šį administratorių siūlęs atsakovo kreditorius UAB „OMTX Group“ galimai yra susiję asmenys, kas verčia abejoti teismo paskirto administratoriaus nešališkumu. Abejonių dėl galimo UAB „Finresta“ šališkumo, teisėjų kolegijos nuomone, kelia ir šį administratorių pasiūliusio atsakovo kreditoriaus viešai skelbta informacija apie siekius, jog bankrutuojančios įmonės sudaryti sandoriai teismo nebūtų pripažinti negaliojančiais, o įmonės vadovai bei akcininkai nebūtų patraukti civilinėn ir baudžiamojon atsakomybėn (9 t., 58 b. l.), nes tai gali būti nesuderinama su ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytomis administratoriaus pareigomis (teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas UAB „OMTX Group“ argumentų, paneigiančių minėtus duomenis, nenurodė). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas, parinkdamas bankroto administratorių, nurodė, jog atsižvelgia į UAB „Finresta“ administravimo patirtį, tačiau iš viešai prieinamos informacijos (www.bankrotodep.lt) matyti, kad nei UAB „Finresta“, nei joje dirbantys administratoriai (fiziniai asmenys) iki šiol nėra baigę nei vienos bankroto procedūros, o beveik visos jų administruojamos bankrutuojančios įmonės pradėtos administruoti 2011 metais, todėl teigti, kad UAB „Finresta“ turi pakankamą patirtį administruoti tokią didelę įmonę, kokia yra UAB „Luidas“ (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis atsakovo turtas sudarė 71 378 567 Lt) nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Finresta“ nepagrįstai paskirta UAB „Luidas“ administratoriumi.

48Apeliantas UAB „Linkesa“ atsakovo UAB „Luidas“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Valeksa“, kurios patirtis ir užimtumas leistų tikėtis operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo. Tačiau vėlgi pažymėtina, kad administratoriaus nešališkumas negali kelti abejonių. Tuo tarpu jau pats faktas, jog UAB „Valeksa“ buvo UAB „Luidas“ restruktūrizavimo administratoriumi (www.bankrotodep.lt) leidžia abejoti UAB „Valeksa“ galimybėmis objektyviai atlikti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytas pareigas (tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius (įskaitant laikotarpį, kuomet įmonė buvo restruktūrizuojama) bei pareiškiant ieškinius teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais), ką patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2754/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2770). Be to, atsakovo administratoriumi skirti UAB „Valeksa“ siūlo atsakovo kreditorius UAB „Linkesa“, kuris reikalavimo teisę į atsakovą įgijo perėmęs reikalavimo teises iš BUAB „Sostinės stogai“, atstovaujamos UAB „Valeksa“ (3 t., 195 – 196 b. l.), o tai taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl UAB „Valeksa“ nešališkumo, dėl ko šis administratorius neskirtinas administruoti UAB „Luidas“.

49Ieškovas UAB „Algidana“ atsakovo administratoriumi siūlo skirti UAB „Avere“, tačiau UAB „Avere“ dirbančių administratorių (fizinių asmenų) krūvis yra didelis (vidutiniškai 19,7 administruojamos įmonės kiekvienam; www.bankrotodep.lt). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog visas UAB „Avere“ šiuo metu administruojamas įmones administruoja vienas asmuo (R. P.), kurio darbo krūvis ypač didelis (administruoja 27 įmones). Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Avere“ paskyrimas UAB „Luidas“ administratoriumi neužtikrintų operatyvaus tokios didelės įmonės kaip UAB „Luidas“ bankroto proceso ir tinkamos bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugos.

50Trečiasis asmuo UAB „Eurovia Lietuva“ atsakovo administratoriumi siūlo skirti UAB „Insolvensa“. Tačiau spręsdama klausimą dėl minėto administratoriaus tinkamumo administruoti UAB „Luidas“, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad reikiamą patirtį administruoti tokią didelę bendrovę, kokia yra UAB „Luidas“ turi tik trys UAB „Insolvensa“ dirbantys administratoriai (V. K., D. V., T. M.), kurie šiuo metu ir taip turi ypatingai didelį darbo krūvį (vidutiniškai tenka po 23,7 administruojamos bankrutuojančios ir po 5,3 restruktūrizuojamos įmonės; www.bankrotodep.lt), kas, teisėjų kolegijos nuomone, neužtikrintų operatyvaus UAB „Luidas“ bankroto proceso ir tinkamos bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugos.

51Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi į nagrinėjamą civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta AB „Raseinių melioracija“, o minėto trečiojo asmens siūlomą UAB „Luidas“ administratoriaus kandidatūrą (administratoriumi siūloma skirti D. G.) nutarta vertinti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-606/2012 (8 t., 182, 183 b. l.). Tačiau D. G., šiuo metu vykdantis dviejų įmonių bankroto administravimo procedūras (www.bankrotodep.lt), teisėjų kolegijos nuomone, nėra tinkamas kandidatas administruoti UAB „Luidas“ (nors jo kandidatūrai ir pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (8 t., 181 b. l.), nes nėra baigęs nei vienos įmonės bankroto procedūros. Be to, kolegija sprendžia, jog operatyviai ir efektyviai administruoti didelę įmonę geriau gali būtent juridinis asmuo, turintis dideles žmogiškųjų išteklių galimybes.

52Apeliantai AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus energija“ atsakovo administratoriumi siūlo UAB „Admivita“, kurio kandidatūrai atsiliepimu į apeliacinį skundą pritaria ir ieškovas AS „Ramirent“. Iš viešai prieinamų domenų (www.bankrotodep.lt) matoma, kad UAB „Admivita“ turi didelę bankrutuojančių įmonių administravimo patirtį, o atskirų didelę administravimo patirtį turinčių administratorių (A. G., V. M.) darbo krūvis šiuo metu yra optimalus (vidutiniškai tenka po 9,5 administruojamos įmonės). Be to, UAB „Admivita“ iš viso dirba 9 bankroto administratoriai, įmonė turi filialus Kaune ir Klaipėdoje, todėl minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad UAB „Admivita“ yra pajėgi užtikrinti operatyvų UAB „Luidas“ bankroto procesą ir tinkamą bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių interesų apsaugą. Tiesa, kaip tam tikrą abejonę dėl UAB „Admivita“ tinkamo pareigų atlikimo ieškovas UAB „OMTX Group“ nurodo faktą, jog administratorius UAB „Admivita“ buvo atstatydintas BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-120/2009), tačiau pažymėtina, kad minėtos situacijos išvengimo absoliučiai negalėtų garantuoti bet kurio siūlomo administratoriaus paskyrimas, o ši aplinkybė nepreziumuoja, jog tokia pat situacija nutiks ir nagrinėjamu atveju, nes kreiptis dėl administratoriaus pakeitimo yra krepitorių teisė (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str., 13 p.). Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir paties AB „SEB bankas“ pozicija, sprendžiant administratoriaus pakeitimo BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje klausimą, buvo pakankamai tolerantiška (AB „SEB bankas“ atstovas jau pirmosios instancijos teismo posėdyje administratoriaus pakeitimo atveju siūlė skirti kitą administratorių), kas rodo kompromisų ieškojimą siekiant bendro tikslo – patenkinti teisėtus bankroto byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus. Kartu minėta situacija laikytina ir patirtimi administratoriui UAB „Admivita“, jog būtina būti aktyviam ginant visų kreditorių interesus. Be to, nuo minėtos nutarties dėl UAB „Admivita“ atstatydinimo šiuo metu yra praėję daugiau kaip treji metai, o duomenų, kad panaši situacija būtų pasikartojusi, nėra. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, jog UAB „Admivita“ atstatydinimas kitoje bankroto byloje nepaneigia išvados, jog būtent „Admivita“ gali operatyviai ir tinkamai (užtikrinant tie bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus) vykdyti UAB „Luidas“ bankroto procedūras.

53Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis keistina, UAB „Luidas“ bankroto administratoriumi skiriant UAB „Admivita“.

54Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

55Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ bankroto administratoriaus skyrimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ (į. k. 122911551) bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (į. k. 125841325, leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 100).

56Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Algidana“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu,... 5. Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti... 6. Ieškovas UAB „Platex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. Ieškovas AS „Ramirent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 8. Ieškovas UAB „Elgamos šviesa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 9. Ieškovas UAB „OMTX Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 10. Trečiasis asmuo AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą su prašymu... 11. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su prašymu... 12. Trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ kreipėsi į teismą su prašymu bankroto... 13. Trečiasis asmuo AS „Baltem“, kreipėsi į teismą su prašymu bankroto... 14. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje... 15. Byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo teisėtumo ryšium su Kauno... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė... 18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas UAB „Luidas“... 19. Spręsdamas klausimą dėl UAB „Luidas“ administratoriaus paskyrimo teismas... 20. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 21. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Algidana“ prašo pakeisti Vilniaus... 22. 1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo... 23. 2. UAB „Avere“ administruojamų įmonių skaičius yra optimalus, o... 24. Atskiraisiais skundais ieškovas AB „SEB bankas“ ir trečiasis asmuo UAB... 25. 1. Teismas klaidingai nurodė, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai... 26. 2. Vilniaus apygardos teismas padarė klaidingą išvadą, kad visi pasiūlyti... 27. 3. UAB „OMTX Group“ ne kartą teikė UAB „Finresta“ kandidatūrą... 28. 4. UAB „Finresta“ keliuose šaltiniuose (juridinių asmenų registre,... 29. 5. UAB „Admivita“ kandidatūrą UAB „Luidas“ bankroto byloje pasiūlė... 30. 6. Įvertinus UAB „Luidas“ kreditorių ir debitorių sąrašus, aišku, kad... 31. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Linkesa“ prašo panaikinti Vilniaus... 32. 1. Skundžiama nutartimi didelės įmonės administratoriumi buvo paskirtas... 33. 2. UAB „Valeksa“ turi optimalų darbo krūvį, didžiausią darbo patirtį... 34. Atskiruoju skundu ieškovas AB „Eurovia Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus... 35. 1. Nei UAB „Finresta“, nei jai dirbantys 2 bankroto administratoriai... 36. 2. UAB „OMTX Group“, kurios pasiūlyta kandidatą teismas paskyrė UAB... 37. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Luidas“ prašo panaikinti Vilniaus... 38. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas UAB „OMTX Group“ prašo juos... 39. Atsiliepimu į atskiruosius skundu ieškovas AB „SEB bankas“ prašo UAB... 40. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas AS „Ramirent“ prašo pakeisti... 41. Atsiliepimu į atskiruosius skundu trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“... 42. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo AB „SEB bankas“ papildomi... 43. Ieškovas UAB „OMTX Group“ taip pat pateikė papildomus paaiškinimus,... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 45. Ieškovo AB „SEB bankas“ ir trečiojo asmens „Vilniaus energija“... 46. Atsakovas UAB „Luidas“ atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis... 47. Ieškovai UAB „Algidana“, AB „SEB bankas“, AB „Eurovia Lietuva“ ir... 48. Apeliantas UAB „Linkesa“ atsakovo UAB „Luidas“ administratoriumi siūlo... 49. Ieškovas UAB „Algidana“ atsakovo administratoriumi siūlo skirti UAB... 50. Trečiasis asmuo UAB „Eurovia Lietuva“ atsakovo administratoriumi siūlo... 51. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi į nagrinėjamą... 52. Apeliantai AB „SEB bankas“ ir UAB „Vilniaus energija“ atsakovo... 53. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos... 54. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje dėl... 56. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....