Byla e2S-87-260/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-5554-939/2019 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovė „NK statyba“, viešoji įstaiga Birštono būsto energijos taupymo agentūra ir uždaroji akcinė bendrovė „Daistatus“, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Pareiškėja antstolė D. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, 2018 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriame prašė skirti A. S. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB „NK statyba“ naudai.

82.

9Pareiškėja pareiškime nurodė, kad antstolės D. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. ( - ) pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-102-1023/2017 dėl įpareigojimo skolininkui A. S. atlikti veiksmus išieškotojos UAB „NK statyba“ naudai. Skolininkui 2018 m. spalio 24 d. pasirašytinai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo jis įpareigotas per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), renovacijos darbus, tačiau atsakovas raginimo neįvykdė. 2018 m. lapkričio 21 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. ( - ).

103.

11Suinteresuotas asmuo A. S. 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą atmesti. Atsiliepime jis nurodė, kad antstolės reikalavimai yra neteisėti, o jos priimtas sprendimas turi būti panaikintas, kadangi priimtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbus atlikusi UAB „NK statyba“ darbus užbaigė dar 2017 m. spalio 5 d., ką patvirtina atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad statybininkai buvo įleisti į balkoną, padaryti turėklai, sienos, darbai galutinai užbaigti. Todėl nesuprantamas antstolės elgesys paskirti suinteresuotam asmeniui baudą, teigiant, jog jis nevykdo teismo sprendimo.

124.

13Suinteresuotas asmuo VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareikštą reikalavimą tenkinti. Nurodė, jog su pareiškėjos prašymu sutinka.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

165.

17Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi antstolės D. M. pareiškimo netenkino, taikė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-102-1023/2017, nurodytas pasekmes - nustatė, kad bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“ ir UAB „Daistatus“ turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną, ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), renovacijos darbus, priteisė iš suinteresuoto asmens A. S. suinteresuoto asmens UAB „NK statyba“ naudai 650 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybei 34,93 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

186.

19Teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 įpareigojo atsakovą A. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), renovacijos darbus, taip pat nustatė, kad atsakovui A. S. neįvykdžius teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“, turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti minėto daugiabučio namo renovacijos darbus. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 11 d., Kauno apygardos teismui atmetus apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. 2018 m. birželio 27 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2018 m. spalio 22 d. buvo pateiktas vykdyti antstolei D. M.. Antstolė D. M. 2018 m. spalio 22 d., nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti. 2018 m. spalio 22 d. antstolė D. M. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris A. S. įteiktas tinkamai, ką patvirtina jo 2018 m. spalio 26 d. antstolei pateiktas raštas, kuriame nurodyta, jog jis gavo antstolės procesinius dokumentus. 2018 m. lapkričio 21 d. antstolė D. M. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. ( - ), kuriame nurodė, jog skolininkas A. S. raginimo įvykdyti sprendimą neįvykdė, neatlaisvino daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkono ir neleido įgaliotiems asmenims atlikti renovacijos darbų, šias aplinkybes užfiksavo fotonuotraukose.

207.

21Spręsdamas dėl 2018 m. lapkričio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. ( - ) pagrįstumo teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. įvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 bei antstolės D. M. 2018 m. spalio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjęs Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimas turėjęs būti įvykdytas per 5 dienas nuo įsiteisėjimo, nėra įvykdytas, sprendė, jog antstolė pagrįstai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

228.

23Spręsdamas dėl poveikio priemonių už sprendimo neįvykdymą teismas nurodė, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog A. S. buvo tinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, tame tarpe raginimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau visi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. S. neįvykdė 2018 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 jam skirtų įpareigojimų per jame nustatytą 5 dienų terminą, kurių neįvykdė ir gavęs antstolės raginimą jį įvykdyti. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. S. teismo sprendimu skirtus ir antstolio raginime nurodytus įpareigojimus būtų įvykdęs po antstolio surašyto sprendimo neįvykdymo akto bylos nagrinėjimo dienai ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes – nustatyti, kad bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“, turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, esančio adresu ( - ), renovacijos darbus.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

269.

27Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino komisijos pasirašyto priėmimo perdavimo akto, kurio 1 punkte nurodyta, kad pastato sienų šiltinimas atliktas 100 procentų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė remdamasis antstolės surašytais aktais, kurie buvo surašyti direktorei pateikus melagingą informaciją ir suklastotus dokumentus.

2810.

29Suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

302.1.

31Suinteresuoto asmens A. S. atskirojo skundo teiginiai, jog jis yra įvykdęs 2017 m. kovo 30 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 ir kartu su atskiruoju skundu pridedami rašytiniai įrodymai neva patvirtina nurodytas aplinkybes, jau buvo išnagrinėti ir įvertinti įsiteisėjusiame Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017, kuriuo nustatytos faktinės aplinkybės – konstatuoti prejudiciniai faktai, kad: 1) visas namas renovuotas, išskyrus vieną balkoną, dėl kurio 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ išdavė garantinį raštą, ir kuriuo ji įsipareigojo užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną, o 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo UAB „Daistatus“ perdavė atliktus darbus ir pažymėjo, kad neatlikti ( - ) buto balkono darbai dėl buto savininko A. S. nesutikimo; 2) bendraieškis UAB „NK statyba“ negali pabaigti daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), renovavimo darbų, nes negali patekti į šio namo ( - ) buto balkoną, kadangi šio buto savininkas A. S. neįsileidžia į balkoną darbininkų renovacijos darbams atlikti, pagrindžia neįrodinėtiną faktinę aplinkybę, jog daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), statybos darbų užbaigimas iki Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 įsiteisėjimo/2018 m. sausio 11 d. nebuvo baigtas. Byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina, jog daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) statybos darbų/dalies renovacijos užbaigimas prie 3 buto balkono dėl modernizavimo projekto nebaigtas ir šiandien. Be to, aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo A. S. iki šiol nėra įvykdęs 2017 m. kovo 30 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 nustatė ir Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1299-413/2019. Šios teismų nustatytos aplinkybės neabejotinai yra prejudicinis faktas šioje byloje ir teismo konstatuotų teisinių santykių prejudicialumo šioje bylos stadijoje paneigimui nėra jokio teisinio pagrindo.

322.2.

33Suinteresuotas asmuo A. S. įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas.

3411.

35Suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, o apelianto atskirojo skundo teiginiai kad jis yra įvykdęs 2017 m. kovo 30 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-l02-1023/2017 ir kartu su atskiruoju skundu pridedami rašytiniai įrodymai neva patvirtina nurodytas aplinkybes, jau buvo išnagrinėti įsiteisėjusiame Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime civ. byloje Nr. e2‑102-1023/2017, kuriuo nustatytos faktinės aplinkybės/konstatuoti prejudiciniai faktai, kad: 1) visas namas renovuotas, išskyrus vieną balkoną, dėl kurio 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ išdavė garantinį raštą, ir kuriuo ji įsipareigojo užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną, o 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo UAB „Daistatus“ perdavė atliktus darbus ir pažymėjo, kad neatlikti ( - ) buto balkono darbai dėl buto savininko A. S. nesutikimo; 2) bendraieškis UAB „NK statyba” negali pabaigti daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), renovavimo darbų, nes negali patekti į šio namo ( - ) buto balkoną, kadangi šio buto savininkas atsakovas A. S. neįsileidžia į balkoną darbininkų renovacijos darbams atlikti; kas pagrindžia neįrodinėtiną faktinę aplinkybę, jog daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), statybos darbų užbaigimas iki Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimo civ. byloje Nr. e2-102-1023/2017 įsiteisėjimo/2018 m. sausio 11 d. nebuvo baigtas. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) statybos darbų/dalies renovacijos užbaigimas prie ( - ) buto balkono dėl modernizavimo projekto nebaigtas iš šiandien. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2S-1299-413/2019 konstatavo, kad suinteresuoto asmens A. S. į bylą pateiktas statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas buvo surašytas dar prieš priimant Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017, juolab minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įvertinus visus bylos duomenis, nuspręsta atsakovą įpareigoti leisti ieškovams atlikti prie jam nuosavybės teise priklausančio buto esančiame bendrojo naudojimo balkone atitinkamus renovacijos darbus. Sprendimu konstatuota, kad visas namas renovuotas, išskyrus vieną balkoną, dėl kurio 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ išdavė garantinį raštą, ir kuriuo ji įsipareigojo užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną. 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo - priėmimo aktas, kuriuo UAB „Daistatus“ perdavė atliktus darbus ir pažymėjo, kad neatlikti ( - ) buto balkono darbai dėl buto savininko nesutikimo. Taigi, minėtas darbų priėmimo perdavimo aktas buvo priimtas įvertinant neatliktus ( - ) buto balkono renovacijos darbus ir garantiniu raštu rangovui įsipareigojant juos atlikti esant tam tikrai sąlygai. Paties A. S. į bylą pateiktose fotonuotraukose matoma, jog 3 buto balkono sienos nerenovuotos. Dėl nurodytų priežasčių antstolė 2018 m. lapkričio 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. ( - ). Taip pat teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu skirtų įpareigojimų nėra įvykdęs. Todėl mano, jog teismų nustatytos aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo iki šiol nėra įvykdęs 2017 m. kovo 30 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 neabejotinai yra prejudicinis faktas šioje byloje ir teismo konstatuotų teisinių santykių prejudicialumo šioje bylos stadijoje paneigimui nėra jokio teisinio pagrindo.

3612.

37Suinteresuotas asmuo VšĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog nesutinka su A. S. atskiruoju skundu, kadangi aplinkybę, jog daugiabučio namo, adresu ( - ) atnaujinimo (modernizavimo) darbai nėra 100 proc. užbaigti, patvirtina 2016 m. gruodžio 2 d. baigiamasis rangos darbų perdavimo - priėmimo aktas, kurio 5 punkte nurodyta, jog neatlikti ( - ) buto balkono apšiltinimo ir balkono atitvaro įrengimo darbai dėl buto savininko nesutikimo. Rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip per vieną mėnesį, esant palankioms oro sąlygoms, šiuos darbus atlikti, bei 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ garantinis raštas Nr. ( - ), kuriame nurodyta, jog rangovas įsipareigoja užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną, ne vėliau kaip per 1 mėnesį, esant palankioms oro sąlygoms. Kadangi valstybės parama už daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus teikiama, kai energijos efektyvumą didinančios priemonės įgyvendintos 100 proc., darbus, kurių nebuvo galimybės atlikti dėl A. S. neįsileidimo veiksmų, rangovas atliks kai tik bus suteiktos galimybės jau užaktuotų darbų sumoje.

38Teismas

konstatuoja:

39IV.

40Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4113.

42Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4314.

44Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo teismo nutarties, kuria taikytos įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytos teisinės pasekmės už šio teismo sprendimo nevykdymą,

4515.

46Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria taikytos Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime, priimtame išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-102-1023/2017, nurodytos pasekmės – nustatyta, kad bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“ ir UAB „Daistatus“ turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną, ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), renovacijos darbus, kadangi, jo teigimu, namo renovacijos darbai yra užbaigti 100 proc. ir tai patvirtina teismui pateikti dokumentai – statybos užbaigimo aktas, darbų priėmimo perdavimo aktas.

4716.

48Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

4917.

50Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė.

5118.

52Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė yra asmeninė, tačiau skolininkas sprendimo neįvykdė, teismas gali tenkinti antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas – skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

5319.

54CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

5520.

56Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

5721.

58Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu įpareigojo atsakovą A. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), renovacijos darbus bei nustatė, kad atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“ turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ( - ) buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), renovacijos darbus. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, tame pačiame sprendime nurodė sprendimo neįvykdymo padarinius – jeigu veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, jis neatlieka, šiuos veiksmus leista atlikti išieškotojams.

5922.

60Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, jog įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. A. S. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, sprendimą turi teisę įvykdyti kiti asmenys – bendraieškiai VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“, todėl pagrįstai, nepažeisdamas procesinės teisės normų, antstolės D. M. pareiškimo netenkino ir taikė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime nurodytas pasekmes.

6123.

62Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko apelianto atskirojo skundo argumentus, kurias jis teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, priimta neįsigilinus į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, jog pastato sienų šiltinimas atliktas 100 procentų, ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje esantys įrodymai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu skirtų įpareigojimų nėra įvykdęs. Įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu, įvertinus visus bylos duomenis, nuspręsta atsakovą įpareigoti leisti ieškovams atlikti prie jam nuosavybės teise priklausančio buto esančiame bendrojo naudojimo balkone atitinkamus renovacijos darbus. Sprendimu konstatuota, kad visas namas renovuotas, išskyrus vieną balkoną, dėl kurio 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ išdavė garantinį raštą, ir kuriuo ji įsipareigojo užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną. 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo UAB „Daistatus“ perdavė atliktus darbus ir pažymėjo, kad neatlikti ( - ) buto balkono darbai dėl buto savininko nesutikimo. Darbų priėmimo perdavimo aktas buvo priimtas įvertinant neatliktus ( - ) buto balkono renovacijos darbus ir garantiniu raštu rangovui įsipareigojant juos atlikti esant tam tikrai sąlygai. Paties A. S. į bylą pateiktose fotonuotraukose matoma, jog ( - ) buto balkono sienos nerenovuotos. Dėl nurodytų priežasčių antstolė 2018 m. lapkričio 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. ( - ). Priešingų įrodymų apeliantas nėra pateikęs.

6324.

64Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, jog A. S. nėra įvykdęs Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimo ir jam turi būti taikomos Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendime nurodytos jo nevykdymo pasekmės, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo ir Prienų rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6525.

66Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ pateikdama atsiliepimą į A. S. atskirąjį skundą turėjo 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos, suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą atmetus, priteistinos suinteresuotam asmeniui UAB „NK statyba“ iš jo (CPK 98 straipsnis).

67Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

69Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „NK statyba“ (juridinio asmens kodas 301733834) iš suinteresuoto asmens A. S. (asmens kodas ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

70Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Pareiškėja antstolė D. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 8. 2.... 9. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad antstolės D. M. kontoroje vykdoma... 10. 3.... 11. Suinteresuotas asmuo A. S. 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui... 12. 4.... 13. Suinteresuotas asmuo VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra 2018 m.... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 5.... 17. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi antstolės D. M.... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d.... 20. 7.... 21. Spręsdamas dėl 2018 m. lapkričio 21 d. Sprendimų, įpareigojančių... 22. 8.... 23. Spręsdamas dėl poveikio priemonių už sprendimo neįvykdymą teismas... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 9.... 27. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. prašo Alytaus apylinkės teismo... 28. 10.... 29. Suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 30. 2.1.... 31. Suinteresuoto asmens A. S. atskirojo skundo teiginiai, jog jis yra įvykdęs... 32. 2.2.... 33. Suinteresuotas asmuo A. S. įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo... 34. 11.... 35. Suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 36. 12.... 37. Suinteresuotas asmuo VšĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra... 38. Teismas... 39. IV.... 40. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 41. 13.... 42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 43. 14.... 44. Apeliacijos objektas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo teismo... 45. 15.... 46. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria taikytos Prienų rajono... 47. 16.... 48. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio... 49. 17.... 50. Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam... 51. 18.... 52. Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką... 53. 19.... 54. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi... 55. 20.... 56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant... 57. 21.... 58. Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu... 59. 22.... 60. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos... 61. 23.... 62. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko apelianto atskirojo skundo... 63. 24.... 64. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta,... 65. 25.... 66. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 67. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 68. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.... 69. Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „NK statyba“... 70. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....