Byla e2S-1299-413/2019

Dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovė „NK Statyba“, viešoji įstaiga „Birštono būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Daistatus“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-779-1023/2019 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovė „NK Statyba“, viešoji įstaiga „Birštono būsto energijos taupymo agentūra“, uždaroji akcinė bendrovė „Daistatus“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017, įpareigojo atsakovą A. S. per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 3-ojo buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti šio namo renovacijos darbus. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovui A. S. neįvykdžius teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, bendraieškiai VŠĮ „Birštono būsto energijos taupymo agentūra“, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“ turi teisę atlaisvinti minėto daugiabučio namo 3-ojo buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti šio namo renovacijos darbus.

82.

9Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo A. S. apeliacinį skundą, 2018 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-101-480/2018, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

103.

11Įsiteisėjus minėtam sprendimui, teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolės D. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/18/01110.

124.

13Antstolė D. M., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, 2018 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui pareiškimą, prašydama skirti A. S. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną išieškotojos UAB „NK Statyba“ naudai.

145.

15Pareiškimą grindė tuo, kad skolininkui A. S. 2018 m. spalio 24 d. pasirašytinai įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuo jis įpareigotas per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 3-ojo buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims atlikti minėto daugiabučio namo renovacijos darbus, tačiau skolininkas nustatytu terminu raginimo neįvykdė. 2018 m. lapkričio 21 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-18-100-34332.

166.

17Atsiliepime į antstolės pareiškimą suinteresuotas asmuo A. S. antstolės prašymą dėl baudos skyrimo prašė atmesti ir nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbus atlikusi UAB „NK statyba“ darbus užbaigė dar 2017 m. spalio 5 d. ir tai patvirtina atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad statybininkai buvo įleisti į balkoną, padaryti turėklai, sienos, darbai galutinai užbaigti. Todėl nesuprantamas antstolės elgesys paskirti suinteresuotam asmeniui baudą, teigiant, jog jis nevykdo teismo sprendimo.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Alytaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi antstolės pareiškimą patenkino: skyrė A. S. 100 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos UAB „NK Statyba“ naudai už laikotarpį iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos; nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos skyrė A. S. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 dieną iki visiško minėto sprendimo įvykdymo; priteisė iš A. S. 250 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „NK Statyba“ naudai ir 15,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

228.

23Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, ar A. S. įvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu jam skirtus įpareigojimus per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti daugiabučio namo 3-ojo buto balkoną ir leisti įgaliotiems asmenims jame atlikti renovacijos darbus, ar minėti darbai yra atlikti.

249.

25Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. antstolė D. M. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-100-34332 (IV tomo b. l. 26 – 30), kuriame nurodyta, kad skolininkas A. S. raginimo įvykdyti sprendimą neįvykdė, neatlaisvino daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), 3-ojo buto balkono ir neleido įgaliotiems asmenims atlikti renovacijos darbų. Iš antstolės užfiksuotų fotonuotraukų (IV tomo b. l. 26 – 28) matyti, kad namo 3-ojo buto balkonas yra neatlaisvintas, jame yra pilna daiktų, sienos neapšiltintos, neatlikta renovacija.

2610.

27Suinteresuotas asmuo A. S. teigė, kad jis teismo įpareigojimus įvykdė, tačiau teismas nustatė, jog suinteresuoto asmens pateiktas darbų priėmimo perdavimo aktas buvo priimtas įvertinant neatliktus minėto buto balkono renovacijos darbus ir garantiniu raštu rangovui įsipareigojant juos atlikti esant tam tikrai sąlygai, t. y. kai buto savininkas A. S. leis darbus atlikti. Šiame perdavimo priėmimo akte nurodytas aplinkybes apie atliktus ir reikalingus papildomai atlikti trečiojo buto balkono renovacijos darbus patvirtina ir paties A. S. į bylą pateiktos fotonuotraukos, kuriose aiškiai matoma, jog neatlikti buto balkono sienų apšiltinimo ir kiti renovacijos darbai. Teismas darė išvadą, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog A. S. įvykdė antstolės D. M. 2018 m. spalio 22 d. raginimą įvykdyti sprendimą.

2811.

29Konstatavęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir nustatydamas už tai skirtinos baudos dydį, teismas pažymėjo, kad A. S. po Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 įsiteisėjimo neatliko jokių veiksmų, teismo sprendimo nevykdymo faktą neigia, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių duomenų, kad šiai dienai teismo sprendimas yra įvykdytas, nors nuo jo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Teismas taip pat pažymėjo, kad jis yra pensinio amžiaus, kad jo pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, kito turto, kaip tik buto, esančio adresu ( - ), neturi, jam bauda už minėtus pažeidimus nevykdant teismo sprendimo skirtina pirmą kartą, nuo 2018 m. spalio 22 d. raginimo įvykdyti sprendimą nepraėjo labai ilgas laiko tarpas, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

30III.

31Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

3212.

33Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. S. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad antstolei buvo pateikti įrodymai, jog statybinė organizacija buvo įleistą į balkoną ir darbus statybininkai atliko. Tai patvirtina atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas ir statybos užbaigimo aktas Nr. SR-107. Komisija patvirtino, kad darbai užbaigti 100 proc., todėl teismas neteisingai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą nutartį.

3413.

35Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „NK statyba“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto 200 Eur patirtų išlaidų už atskirojo skundo surašymą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

362.1.

37Įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu nustatyta, kad bendraieškis UAB „NK statyba“ negali pabaigti daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), renovavimo darbų, nes negali patekti į šio namo 3 buto balkoną, kadangi šio buto savininkas atsakovas A. S. neįsileidžia į balkoną darbininkų renovacijos darbams atlikti.

382.2.

39Suinteresuotas asmuo A. S. kartu su atsiliepimu pateikė 3 fotonuotraukas, kuriomis bando pagrįsti argumentą, neva renovacijos darbai jam priklausančio buto ( - ) balkone yra užbaigti. Tačiau jose aiškiai matoma, jog neatlikti buto balkono sienų apšiltinimo ir kiti renovacijos darbai, kurie buvo nurodyti UAB „Daistatus“ ir VŠĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūros 2016 m. gruodžio 2 d. sudaryto baigiamojo rangos darbų perdavimo–priėmimo akto 5 punkte. Tai, jog minėto buto balkono renovacijos darbai nėra atlikti patvirtina 2018 m. lapkričio 21 d. antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

402.3.

41Vertinant suinteresuoto asmens A. S. procesinį elgesį pažymi, kad teismas sprendimo įvykdymas iš A. S. nereikalauja didelių finansinių ar laiko sąnaudų, jis (teismo sprendimas) yra visiškai lengvai ir paprastai įvykdomas.

4214.

43Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VšĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

443.1.

45Aplinkybę, kad daugiabučio namo, esančio ( - ), atnaujinimo (modernizavimo) darbai nėra 100 proc. užbaigti patvirtina šie dokumentai: 2016 m. gruodžio 2 d. baigiamajame rangos darbų perdavimo – priėmimo akto 5 punktas, kuriame nurodyta, kad neatlikti Pušyno 3 buto balkono apšiltinimo ir balkono atitvaro įrengimo darbai dėl buto savininko nesutikimo. Rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip per vieną mėnesį, esant palankioms oro sąlygoms, šiuos darbus atlikti. Taip pat 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ garantinis raštas Nr. 16/11-29, kur rangovas įsipareigoja užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną, ne vėliau kaip per 1 mėnesį, esant palankioms oro sąlygoms.

463.2.

47Kadangi valstybės parama už daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus teikiama kai energijos efektyvumą didinančios priemonės įgyvendintos 100 proc., darbus, kurių nebuvo galimybės atlikti dėl A. S. veiksmų, rangovas atliks kai tik bus suteiktos galimybės jau užaktuotų darbų sumoje. Teismas

konstatuoja:

48IV.

49Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5015.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5216.

53Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria patenkintas antstolės prašymas ir apeliantui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5417.

55Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, kuria jam paskirta bauda, kadangi, jo teigimu, namo renovacijos darbai yra užbaigti 100 proc. ir tai patvirtina teismui pateikti dokumentai – statybos užbaigimo aktas, darbų priėmimo perdavimo aktas, todėl teismas nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė sankcijas.

5618.

57Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

5819.

59Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė.

6020.

61Teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė yra asmeninė, tačiau skolininkas sprendimo neįvykdė, teismas gali tenkinti antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas – skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

6221.

63Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio prašymą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas sankcijas atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

6422.

65Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

6623.

67Atkreiptinas dėmesys, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovui A. S. neįvykdžius teismo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, bendraieškiai VŠĮ „Birštono būsto energijos taupymo agentūra“, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“, turi teisę atlaisvinti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), 3-ojo buto balkoną ir leista įgaliotiems asmenims atlikti daugiabučio namo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio a( - ), renovacijos darbus. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, tame pačiame sprendime nurodė sprendimo neįvykdymo padarinius – jeigu veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, jis neatlieka, šiuos veiksmus leista atlikti išieškotojams.

6824.

69Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog įsiteisėjusiu Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017 A. S. skirtus įpareigojimus turėjo atlikti tik jis pats. Priešingai, teismo sprendime yra nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. A. S. per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, sprendimą turi teisę įvykdyti kiti asmenys – bendraieškiai VŠĮ „Birštono būsto energijos taupymo agentūra“, UAB „NK statyba“, UAB „Daistatus“. Todėl yra pagrindas išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantui taikė sankcijas.

7025.

71Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procese galimas procesinių teisinių sankcijų taikymas kitais pagrindais (CPK 616 straipsnis). Vienas tokių atvejų – antstolio reikalavimo nevykdymas ar kitoks kliudymas antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Už tokius veiksmus gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimų taikyti skolininkui sankcijas kitais CPK nustatytais pagrindais nepareikšta, todėl teismas neturėjo pagrindo svarstyti tokių sankcijų skyrimo galimybių.

7226.

73Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad suinteresuoto asmens A. S. į bylą pateiktas statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas buvo surašytas dar prieš priimant Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-102-1023/2017, juolab minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įvertinus visus bylos duomenis, nuspręsta atsakovą įpareigoti leisti ieškovams atlikti prie jam nuosavybės teise priklausančio buto esančiame bendrojo naudojimo balkone atitinkamus renovacijos darbus. Sprendimu konstatuota, kad visas namas renovuotas, išskyrus vieną balkoną, dėl kurio 2016 m. lapkričio 29 d. UAB „Daistatus“ išdavė garantinį raštą, ir kuriuo ji įsipareigojo užbaigti fasado įrengimo darbus objekte, kai bus suteikta galimybė patekti į ( - ) buto balkoną. 2016 m. gruodžio 2 d. surašytas baigiamasis rangos darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo UAB „Daistatus“ perdavė atliktus darbus ir pažymėjo, kad neatlikti ( - ) buto balkono darbai dėl buto savininko nesutikimo. Taigi, minėtas darbų priėmimo perdavimo aktas buvo priimtas įvertinant neatliktus 3 buto balkono renovacijos darbus ir garantiniu raštu rangovui įsipareigojant juos atlikti esant tam tikrai sąlygai. Paties A. S. į bylą pateiktose fotonuotraukose matoma, jog 3 buto balkono sienos nerenovuotos. Dėl nurodytų priežasčių antstolė 2018 m. lapkričio 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-100-34332.

7427.

75CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Dėl nutarčių šiame straipsnyje nurodytais klausimais gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 771 str. 9 d.).

7628.

77Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog A. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. sprendimu skirtų įpareigojimų nėra įvykdęs, tačiau teismas, remdamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, turėjo taikyti minėtame sprendime nustatytus sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius, o antstolės prašymą dėl sankcijos skolininkui taikymo, remiantis šioje nutartyje pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, atmesti.

7829.

79Taigi, teismas, pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, nepagrįstai skyrė apeliantui baudą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, nors turėjo taikyti kitą, CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamą, poveikio priemonę.

8030.

81Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas esminis teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, skundžiama teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis naikintina, civilinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kad teismas, remdamasis šioje nutartyje padarytais išaiškinimais, išspręstų teisinių padarinių už teismo sprendimo nevykdymą taikymo apeliantui klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

82Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

83Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

84Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.