Byla 2-569-753/2014
Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Nustatė

2antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skolininkui M. D.. Antstolis nurodė, kad kontoroje vykdoma: 1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-22 išduotas nutarimas Nr. A2.6-2970-503/2009 dėl 1000,00 Lt (v. b. 0117/09/01471/1); 2. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-08-09 išduotas nutarimas Nr. 28N-385776-10 dėl 200,00 Lt (v. b. 0117/10/01780/1); 3. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2010-09-07 išduotas nutarimas Nr. 28H-437228-10 dėl 200,00 Lt (v. b. 0117/10/01956/1); 4. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-15 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1938-424/2011 dėl 20 128,72 Lt (v. b. 0117/12/000405/1); 5. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK 2012-10-16 išduotas nutarimas Nr. 28N-2043229-12 dėl 100,00 Lt (v. b. 0117/13/00364); 6. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-09 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-383-213/2013 dėl 923,60 Lt (v. b. 0117/13/00730/1) skolų išieškojimo iš skolininko M. D., asmens kodas ( - ) išieškotojų Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK ir AB „Citadele“ banko naudai.

3Skolininkas nekilnojamąjį turtą padovanojo V. D., 2009-11-03 areštuotas M. D. priklausantis automobilis Opel Ascona, valstybinis numeris ( - ) VSDFV duomenimis M. D. nuo 2010-02-03 iki dabar dirba UAB ( - ), yra įmonės vadovas. Jo vidutinis mėnesio atlyginimas 113,08 Lt. Antstolis siuntė 2010-06-15, 2012-03-07, 2013-04-10, patvarkymus išskaitoms iš darbo užmokesčio daryti, tačiau darbovietė pavedimų neatliko ir nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas. Skolininkas M. D. jam siunčiamų gyvenamosios ir darbovietės adresais neatsiima, gyvenamosios vietos adresu durų neatidaro. Tik paskelbus sodininko paiešką per policiją, M. D. parašė paaiškinimą iki 2012-12-23 atvykti į antstolio kontorą, tačiau iki dabar pas antstolį neatvyko, telefonu informavo, jog skolų nemokės, 2013-04-29 į butą neįsileido.Vykdymo eigoje nustatyta, kad V. D. sudariusi automobilio, kuriuo naudojasi M. D., išperkamosios nuomos sutartį. Antstolis 2013-06-12 išsiuntė skolininkui patvarkymą dėl duomenų apie jam priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą ir kt., lėšas bei indėlius, visas gaunamas pajams bei jų buvimo vietą, pateikimo ir nustatė patvarkymo įvykdymo terminą, tačiau laiškas grąžintas neįteiktas su atžyma „neatsiėmė“. M. D. skolų nemoka, dirba, tačiau išskaitų nevykdo, antstolio reikalavimų nevykdo nuo 2009 m. spalio 1 d.

4Pareiškimas tenkintinas.

5Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose; už nurodyto reikalavimo nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (CPK 645 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

6Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas nevykdo antstolio patvarkymų dėl duomenų pateikimo, t. y. skolininkas nevykdo CPK 645 str. 1 d. numatytos pareigos. Jokių duomenų apie, tai, kad skolininkas antstolio reikalavimų nevykdė dėl svarbių priežasčių, teismui nepateikta. Duomenų, kad M. D. iki pareiškimo nagrinėjimo teisme dienos būtų informavęs antstolį apie priežastis, objektyviai trukdančias įvykdyti antstolio reikalavimą, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad skolininkas M. D. nevykdo antstolio nurodymo be svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkui M. D. skirtina bauda.

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 593 str., 616 str. ir 645 str., teismas

Nutarė

8Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui M. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkinti iš dalies.

9Skolininkui M. D.,a.k. ( - ) gyv. ( - ), skirti 100 Lt (vieno šimto litų)baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

10Išaiškintina skolininkui M. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

11Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

12Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0117/10/01780/1.

13Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai