Byla 2A-259/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Salovė“ ir R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, nagrinėjamoje apeliacine tvarka pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Salovė“ ir R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-846-619/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės DnB NORD lizingo ieškinį atsakovams Futbolo klubui „Vėtra“, uždarajai akcinei bendrovei „Salovė“ ir R. S. dėl dalies skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Ieškovas UAB DnB NORD lizingas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl dalies skolos priteisimo, kuriuo prašė solidariai iš atsakovų FK „Vėtra“, R. S. ir UAB „Salovė“ priteisti 119 096,42 Lt pradelstų lizingo mokėjimų dalį pagal 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, 5,90 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje teigė, kad 2005 m. spalio 11 d. UAB DnB NORD lizingas (toliau – lizingo davėjas) su atsakovu FK „Vėtra“ (toliau – lizingo gavėjas) sudarė lizingo sutartį Nr.2005/10-N49 (toliau – lizingo sutartis), kuria lizingo davėjas suteikė teisę lizingo gavėjui valdyti ir naudotis 2005 m. spalio 12 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi iš FK „Vėtra“ privačios nuosavybės teise įsigytą nebaigtą rekonstruoti stadioną ir kitus statinius, esančius ( - ), o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike. Įsipareigojimų pagal lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2005 m. spalio 11 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys: tarp ieškovo ir laiduotojo R. S. – laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G1 bei tarp ieškovo ir laiduotojo UAB „Salovė“ – laidavimo sutartis Nr. 2005/10-N49-G2. Pagal laidavimo sutarčių 1.1 p., 2.1 p., 3.1 p. laiduotojai, kaip solidarieji skolininkai, įsipareigojo įvykdyti prievoles pagal lizingo sutartį tuo atveju, jei lizingo gavėjas neįvykdys visų ar dalies prievolių lizingui. Teigė, jog lizingo gavėjas lizingo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai – nemokėjo lizingo mokėjimų pagal grafiką ir kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2010 m. birželio 30 d. pranešimu Nr. 30.58.37-1377 „Dėl lizingo sutarčių nutraukimo“ lizingo sutartis vienašališkai buvo nutraukta. Pažymėjo, kad pateiktu ieškiniu lizingo davėjas reiškia reikalavimą dėl skolos dalies, t. y. 119 096,42 Lt pradelstų lizingo mokėjimų dalies pagal lizingo sutartį priteisimo iš FK „Vėtra“ ir laiduotojų R. S. bei UAB „Salovė“.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovų R. S. ir UAB „Salovė“ solidariai ieškovui UAB DnB NORD lizingas 119 096, 42 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Teismas sprendime pažymėjo, jog ieškovas padavė prašymą civilinę bylą dalyje, kuria reiškiami reikalavimai atsakovui FK „Vėtra“, nutraukti, įsiteisėjus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. hipotekos teisėjo nutarčiai dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Įvertinęs pateiktus įrodymus ir ieškovo prašymą dėl bylos nutraukimo, teismas sprendė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. vasario 25 d. nutartis vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių (kreditoriaus UAB DnB NORD lizingas ir skolininko FK „Vėtra“), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (dėl skolos priteisimo pagal 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį), todėl civilinės bylos dalį dėl ieškovo UAB DnB NORD lizingas reikalavimų atsakovui FK „Vėtra“ – priteisti iš šio atsakovo solidariai 119 096.42 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų teismas – nutraukė (CPK 293 str. 3 p.).

7Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. gegužės 3 d. gautas apeliantų (atsakovų) UAB „Salovė“ ir R. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2A-259/2013, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo iš įkeisto turto (2,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ) ir 0,85 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančių ( - )), vykdomojoje byloje

8Nr. 0007/11/01321 sustabdymą.

9Prašyme atsakovai teigia, kad apeliantas R. S. gavo antstolės patvarkymą dėl įkeisto bendrosios jungtinės nuosavybės turto realizavimo pirmose varžytinėse vykdomojoje byloje Nr. 0007/11/01321, kuris vykdomas pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį. Atsakovų teigimu, tarp patvarkymo dėl įkeisto turto realizavimo ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamo atsakovų R. S. bei UAB „Salovė“ apeliacinio skundo yra ryšys - vykdomoji byla Nr. 0007/11/01321 yra vedama pagal minėtą Vilniaus m. 1 apylinkės nutartį, priimtą tuo pagrindu, kad FK „Vėtra“ įsipareigojimų pagal tą pačią 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, iš kurios kildinamų reikalavimų tenkinimo klausimas yra sprendžiamas ir šioje byloje Nr. 2A-259/2013, įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti atsakovui (apeliantui) R. S. ir I. S. priklausantys nekilnojamieji daiktai, unikalūs Nr. ( - ), ( - ). Šioje civilinėje byloje neišsprendus UAB „DnB NORD“ lizingas reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, antstolė priėmė patvarkymą dėl įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo varžytinėse, kurį įgyvendinus, teismo sprendimo vykdymas byloje Nr. 2A-259/2013 gali tapti neįmanomu.

10Prašymas netenkintinas.

11Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).

12Šioje byloje yra nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl FK „Vėtra“ neatliktų mokėjimų ieškovui pagal mokėjimų grafiką bei kitų lizingo sutartyje numatytų privalomųjų įmokų, sutartinių prievolių pažeidimo bei atsakovų R. S. ir UAB „Salovė“ laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų solidariai atsakyti kreditoriui, pagrindiniam skolininkui FK „Vėtra“ neįvykdžius iš 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutarties Nr. 2005/10-N49 kylančių prievolių ar jas vykdžius netinkamai.

13Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 11 d. sprendimu, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas, nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka pagal atsakovų UAB „Salovė“ ir R. S. apeliacinius skundus, iš šių atsakovų ieškovui DnB NORD lizingui buvo priteista 119 096, 42 Lt skolos, palūkanos nuo šios sumos bei bylinėjimosi išlaidos.

14Savo prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš įkeisto turto vykdomojoje byloje sustabdymą – atsakovai argumentuoja tuo, kad tarp įkeisto turto realizavimo bei atsakovų R. S. bei UAB „Salovė“ apeliacinio skundo yra ryšys – vykdomoji byla

15Nr. 0007/11/01321 yra vedama pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą tuo pagrindu, kad FK „Vėtra“ įsipareigojimų pagal tą pačią 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, iš kurios kildinamų reikalavimų tenkinimo klausimas yra sprendžiamas ir šioje byloje, užtikrinimui buvo įkeisti atsakovui R. S. ir I. S. priklausantys nekilnojamieji daiktai. Atsakovų teigimu, nesiėmus prašomos laikinosios apsaugos priemonės bei teismui šioje byloje priėmus sprendimą ieškovo DnB NORD lizingo ieškinį atmesti, tokio sprendimo vykdymas taps neįmanomas ar žymiai pasunkės.

16Byloje esantys duomenys patvirtina atsakovų teiginį, kad tarp pradėto vykdymo proceso dėl įkeisto turto realizavimo ir šioje byloje nagrinėjamo ginčo iš tiesų yra ryšys – vykdymo veiksmai (vykdomoji byla Nr. 0007/11/01321) yra atliekami vykdant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį dėl skolos išieškojimo tuo pagrindu, kad FK „Vėtra“ įsipareigojimų pagal tą pačią 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutartį Nr. 2005/10-N49, iš kurios kildinamų reikalavimų tenkinimo klausimas yra sprendžiamas ir šioje byloje, įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti atsakovui (apeliantui) R. S. ir I. S. priklausantys nekilnojamieji daiktai, ir hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš įkeisto turto vykdomojoje byloje sustabdymą.

17Kaip jau minėta šioje nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą ir tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tuo tarpu atsakovai prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę teismo sprendimo, kuriuo jiems pareikštas ieškinys būtų atmestas, įvykdymui užtikrinti. Pažymėtina, kad sprendimas atmesti ieškinį jokio vykdymo nereikalauja ir jo užtikrinti nėra jokio pagrindo. Net ir tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys šioje byloje buvo patenkintas, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka įsiteisėtų, tokio sprendimo vykdymo prašoma laikinoji apsaugos priemonė taip pat niekaip neužtikrintų, nes, kaip jau minėta, išieškojimas vykdomojoje byloje vykdomas prievolei, kilusiai iš tos pačios 2005 m. spalio 11 d. lizingo sutarties Nr. 2005/10-N49, kurios pagrindu atsakovams pareikštas ieškinys šioje byloje, įvykdyti. Taigi, atsakovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo iš įkeisto turto vykdomojoje byloje sustabdymo – pritaikymas neatitinka laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų ir paskirties – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl taikyti tokią priemonę nėra jokio pagrindo.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 302 straipsniais,

Nutarė

19Atsakovų UAB „Salovė“ (j. a. k. 181214956, buveinės adresas Saloviškių k., Trakų raj.) ir R. S. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

20Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai