Byla 2-1622-553/2019
Dėl kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danutės Gasiūnienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bordolina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ prašymas dėl kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

72.

8Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Bordolina“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Audata“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kita ko, ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 500 000 Lt (144 810 Eur) dydžio kreditorinį reikalavimą.

93.

10Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu išbraukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš bendrovės kreditorių sąrašo. Nurodė, kad UAB ‚Nekilnojamojo turto valdymas“ 500 000 Lt (144 810 Eur) finansinį reikalavimą grindė vieninteliu dokumentu – 2012 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto (toliau – ir Aktas) kopija. Administratorei neperduoti visi bendrovės dokumentai, o susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00382-12 medžiaga, t. y. kratų metu iš bendrovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paimtais buhalterinės apskaitos dokumentais, bankroto administratorė nerado Akto originalo ar kopijos. Administratorė pastebėjo, kad vizualiai skiriasi buvusio bendrovės direktoriaus parašai, esantys ant kreditorės pateiktos Akto kopijos ir originalių notariškai patvirtintų bendrovės akcijų įsigijimo dokumentų. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3286-866/2019 pagal bendrovės ieškinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl 1 302 376,41 Eur skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo atsikirtimus grindė Aktu, tačiau teismui įpareigojus pateikti jo originalą, jis nebuvo pateiktas. Administratorės vertinimu, Akto kopija nėra patikimas įrodymas, kuriuo galima būtų pagrįsti kreditoriaus finansinį reikalavimą, nes, labai tikėtina, kad jis yra suklastotas. Tvirtinant UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą, administratorė jo neginčijo, nes nežinojo ir negalėjo žinoti šių reikšmingų aplinkybių, kurioms paaiškėjus yra pagrindas išbraukti šią kreditorę iš bendrovės kreditorių sąrašo.

114.

12Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su prašymu nesutiko. Nurodė, kad bendrovės bankroto administratorė teikė teismui tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 500 000 Lt (144 810 Eur) kreditorinį reikalavimą. Bankroto administratorei buvo pateiktas Akto originalas, todėl jai nekilo abejonių dėl pateiktų dokumentų, kuriais buvo grindžiamas finansinis reikalavimas, patikimumo. Administratorė yra tikrinusi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinių ataskaitų rinkinius už 2014 bei 2015 metus ir teikusi savo išvadas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinių duomenų, įtrauktų į buhalterinę apskaitą, teisingumo, todėl bankroto administratorė buvo gerai susipažinusi su visais UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalteriniais dokumentais. Ikiteisminiai tyrimai, kurių medžiaga remiasi bendrovės administratorė, nėra baigti, procesiniai sprendimai nepriimti. Todėl daryti išvadą apie kokio nors dokumento buvimą ar nebuvimą galima tik susipažinus ir pateikus visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, o ne pagal keletą dokumentų, pasirinktinai paimtų iš ikiteisminio tyrimo medžiagos.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bendrovės bankroto administratorės prašymo išbraukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš kreditorių sąrašo netenkino.

166.

17Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 28 d. į bendrovės bankroto administratorę kreipėsi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su prašymu įtraukti ją į bendrovės kreditorių sąrašą, patvirtinant 500 000 Lt kreditorinį reikalavimą. Prašyme buvo nurodyta, kad kreditorė jau buvo pateikusi teismui Aktą, pagrindžiantį kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 500 000 Lt (144 810 Eur) finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje. Akto kopija teismui buvo pateikta 2013 m. birželio 10 d. kartu su prašymu dėl įtraukimo į bylą ir bankroto administratorės skyrimo.

187.

19Teismas sprendė, kad bankroto administratorės prašymas patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą, išbraukiant iš jo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, yra nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Administratorės nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ elgesiu civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019, faktas, kad Akto originalo administratorė nerado ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-00382-12 medžiagoje, bei administratorės įtarimai, jog Aktas gali būti suklastotas, nesudaro pagrindo konstatuoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo, patvirtinto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismas nurodė, kad Akto suklastojimo faktas sudarytų pagrindą tokį kreditorių išbraukti iš kreditorių sąrašo, tačiau pagal šiuo metu byloje pateiktus įrodymus, nesant įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriuose būtų konstatuotos atitinkamos aplinkybės, ar buhalterinės apskaitos dokumentų, paneigiančių skolos buvimo faktą, administratorės pateiktas prašymas negali būti tenkinamas.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

218.

22Bendrovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės šiais argumentais:

238.1.

24Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, nutartį grindė nepagrįstomis prielaidomis. Teismas neteisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas bei neteisingai nustatė ginčo dalyką.

258.2.

26Pareiga įrodyti skolos egzistavimą tenka kreditoriui, nepriklausomai nuo to, kurioje bankroto proceso stadijoje – teikiant kreditorinį reikalavimą ar vėlesnėje bankroto proceso stadijoje ginčijant jau patvirtintą kreditorinį reikalavimą. Pagal bankroto proceso stadiją negali keistis įrodinėjimo naštos paskirstymas tarp šalių.

278.3.

28Teismas nepagrįstai ginčą identifikavo kaip kreditorinių reikalavimų ir kreditorių sąrašo tikslinimą. Apeliantė reiškė materialinį reikalavimą dėl konkretaus kreditorinio reikalavimo nuginčijimo, o kreditorių sąrašo tikslinimas būtų tik patenkinto reikalavimo pasekmė. Apeliantė nereikalavo tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl teismas neteisingai nustatė ginčo dalyką.

298.4.

30UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas tik Aktu. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo proceso metu apeliantė neturėjo duomenų ir įrodymų, paneigiančių Akto teisingumą ir atitinkamai kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Bankroto administratorė tik vėliau gavo duomenis ir įrodymus, paneigiančius Akto teisingumą, kurių teismas neįvertino.

318.5.

32UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas abejotino tikrumo ir abejotinos įrodomosios galios išvestinio dokumento kopija, kurio originalo kreditorė negalėjo pateikti civilinėje byloje Nr. e2-2386-866/2019. Taip pat nei Akto originalo, nei kopijos nerado kratas tiek bendrovėje, tiek pas minėtą kreditorę atlikę Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai.

338.6.

34Po kreditorinių reikalavimų patvirtinimo paaiškėjo naujos, anksčiau nežinomos aplinkybės, dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi ir kurios sudaro pagrindą vertinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo patenkinimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

358.7.

36Teismas nevertino byloje esančių įrodymų pagal tikėtinumo principą. Labiau tikėtina išvada, kad jokie pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, pagrindžiantys skolos egzistavimą, neegzistuoja, todėl darytina labiau tikėtina išvada, kad Aktas yra suklastotas, o jo pagrindu patvirtintas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

379.

38Kreditorė UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

399.1.

40Skundas yra nepagrįstas, jame apeliantė iš esmės remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis ir argumentais, kuriais buvo grindžiamas prašymas. Atskirajame skunde nepateikta argumentų, paneigiančių skundžiamoje nutartyje padarytas pagrįstas išvadas. Kreditorė sutiko su skundžiamojoje nutartyje nurodytais teismo argumentais.

419.2.

42Nors bendrovės buvęs direktorius bankroto administratorei neperdavė visų bendrovės dokumentų, tačiau tai neatleidžia bankroto administratorės nuo pareigos už atitinkamą laikotarpį patikrinti bendrovės sudarytus sandorius. Bendrovės bankroto administratorė turėjo galimybę susipažinti su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskaitos dokumentais dar iki bankroto bylos iškėlimo, todėl buvo gerai susipažinusi su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buhalteriniais dokumentais. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4410.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

4611.

47Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas kreditorę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išbraukti iš bendrovės kreditorių sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4812.

49Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas 500 000 Lt (144 810 Eur) sumai. Apeliantė pateikė prašymą išbraukti šią kreditorę iš bendrovės kreditorių sąrašo, nes, apeliantės teigimu, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas nepatikimu įrodymu – 2012 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktu, ir todėl šios kreditorės kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymo netenkino, konstatavęs, kad apeliantės prašymas nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

5013.

51Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad: (1) pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, todėl neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas; (2) pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ginčo dalyką; (3) pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas abejotino tikrumo ir abejotinos įrodomosios galios Aktu; (4) kreditorinių reikalavimų tvirtinimo metu apeliantė neturėjo duomenų, paneigiančių Akto teisingumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, sutikti su apeliantės nurodomais argumentais neturi pagrindo.

5214.

53Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, <...> kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

5415.

55Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kilusį ginčą identifikavo kaip kreditorinių reikalavimų tikslinimą, todėl neteisingai nustatė ginčo dalyką. Nagrinėjamu atveju apeliantė pareiškė prašymą – išbraukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš bendrovės kreditorių sąrašo, t. y. pareiškė prašymą patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą. Šią išvadą patvirtina nutarties 14 punkte nurodytas teisinis reguliavimas – kad bankroto byloje patvirtinus bendrovės kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinių reikalavimų dydžius, tam tikrais atvejais teismas turi teisę tikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba išbraukti kreditorių iš kreditorių sąrašo iki nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu ĮBĮ 26 straipsnyje nurodyti galimi kreditorinių reikalavimų patikslinimo atvejai apima ir kreditoriaus išbraukimą iš kreditorių sąrašo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo dalyką sudaro reikalavimas dėl bendrovės kreditorių sąrašo tikslinimo.

5616.

57Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą pažeidimo bei tai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo pareigas. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

5817.

59Taigi, aplinkybes, įrodančias UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumą, turi įrodyti ginčo šalys pagal bendrąsias CPK 178 straipsnio taisykles. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad bankroto proceso stadijoje, kuomet yra tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, pareikštų reikalavimų pagrįstumą privalo įrodyti kreditorius, kuris bankrutuojančiai bendrovei reiškia finansinį reikalavimą. Tokiu būdu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiga įrodyti pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumą buvo jo pareiškimo ir nagrinėjimo momentu. Pirminį kreditorės pareikštų reikalavimų pagrįstumo patikrinimą atlikus bendrovės bankroto administratorei, jį dar kartą patikrinus teismui, 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikštas kreditorinis reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu, nutartis įsiteisėjusi. Tačiau apeliantei pareiškus prašymą dėl minėtos kreditorės išbraukimo iš kreditorių sąrašo, t. y. vėlesnėje bankroto proceso stadijoje ginčijant jau patvirtintą kreditorinį reikalavimą, pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas prašymas – pateikti Akto neteisėtumą patvirtinančius įrodymus, tenka būtent tokį prašymą pareiškusiam asmeniu – apeliantei (CPK 12 straipsnio 178 straipsnis).

6018.

61Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. tai, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas abejotino tikrumo ir abejotinos įrodomosios galios Aktu. Pažymėtina, kad apeliantė Akto tikėtiną neteisėtumą grindžia tuo, kad ji neturi nei Akto originalo, nei kopijos; kad nei Akto originalas, nei kopija nebuvo rasti ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje; kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Akto originalo nepateikė kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019; kad buvusio bendrovės direktoriaus parašai, esantys ant Akto kopijos, skiriasi nuo parašų, esančių ant notariškai patvirtintų bendrovės akcijų įsigijimo dokumentų.

6219.

63Visų pirma, Akto kopija yra pateikta į bylą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad su ja apeliantė nebuvo susipažinusi. Be to, apeliantė neginčijo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikšto kreditorinio reikalavimo ir prašė jį tvirtinti, t. y. pripažino šio reikalavimo pagrįstumą. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės prašymas išbraukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš bendrovės kreditorių sąrašo nėra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Vien apeliantės nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinį reikalavimą pripažinti nepagrįstu. Nors apeliantė ir teigia, kad kreditorinių reikalavimų tvirtinimo metu ji neturėjo duomenų, paneigiančių Akto teisėtumą, tačiau tokių duomenų ji nepateikė ir nagrinėjamojoje byloje. Vien apeliantės įtarimai (prielaidos), kad Aktas gali būti suklastotas, nesuponuoja išvados dėl 2014 m. gegužės 28 d. teismo nutartimi patvirtinto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo.

6420.

65Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimo pagrįstumas, tačiau reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (šios nutarties 14 punktas). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esantys įrodymai nepaneigia įsiteisėjusia 2014 m. gegužės 28 d. teismo nutartimi patvirtino kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo ir nesudaro pagrindo tenkinti pareikšto prašymo (CPK 185 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties

6621.

67Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Bordolina“... 9. 3.... 10. Bendrovės bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu išbraukti... 11. 4.... 12. Kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su prašymu nesutiko.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi bendrovės bankroto... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 28 d. į bendrovės bankroto... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad bankroto administratorės prašymas patikslinti... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 21. 8.... 22. Bendrovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 23. 8.1.... 24. Nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas neįvertino reikšmingų... 25. 8.2.... 26. Pareiga įrodyti skolos egzistavimą tenka kreditoriui, nepriklausomai nuo to,... 27. 8.3.... 28. Teismas nepagrįstai ginčą identifikavo kaip kreditorinių reikalavimų ir... 29. 8.4.... 30. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas... 31. 8.5.... 32. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas... 33. 8.6.... 34. Po kreditorinių reikalavimų patvirtinimo paaiškėjo naujos, anksčiau... 35. 8.7.... 36. Teismas nevertino byloje esančių įrodymų pagal tikėtinumo principą.... 37. 9.... 38. Kreditorė UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį... 39. 9.1.... 40. Skundas yra nepagrįstas, jame apeliantė iš esmės remiasi tomis pačiomis... 41. 9.2.... 42. Nors bendrovės buvęs direktorius bankroto administratorei neperdavė visų... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. 10.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 46. 11.... 47. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 48. 12.... 49. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d.... 50. 13.... 51. Apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir... 52. 14.... 53. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo... 54. 15.... 55. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliantės... 56. 16.... 57. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl procesinės teisės normų,... 58. 17.... 59. Taigi, aplinkybes, įrodančias UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“... 60. 18.... 61. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios... 62. 19.... 63. Visų pirma, Akto kopija yra pateikta į bylą, todėl nėra pagrindo išvadai,... 64. 20.... 65. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai gali būti tikslinami, kai... 66. 21.... 67. Apibendrinęs išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 68. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 69. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą....